{"guid": "ussr:f7a49437-5dc5-4a14-85fa-cd658683b7bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.94.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 94/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 94/2015 z 17. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. marca 2015, sp. zn. III. ÚS 94/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.94.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-03-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f7a49437-5dc5-4a14-85fa-cd658683b7bf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.94.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.94.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.94.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 94/2015­10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. marca 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpení\n\nadvokátom\n\nJUDr.\n\na\nPetrom\n\n,\n\nArendackým,\n\n,\n\nAdvokátska\n\nkancelária,\n\nŽelezničiarska 13, Bratislava, vo veci namietaného porušenia ich základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 12 Co 114/2013 z 1. júla 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n11. novembra 2014 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\na\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n„dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 12 Co\n114/2013 z 1. júla 2014 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nZ predloženej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia vystupovali ako\nodporcovia v konaní o zaplatenie sumy 1 794,14 € s príslušenstvom na Okresnom súde\nPrešov (ďalej len „okresný súd“) vedenom pod sp. zn. 14 C 129/2011. Okresný súd\nv uvedenej veci rozhodol rozsudkom z 10. mája 2013 (ďalej aj „rozsudok súdu prvého\nstupňa“) tak, že sťažovateľov zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu\n1 707,14 € spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 22. novembra 2011\ndo zaplatenia z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu na\n\nv\n\na druhým výrokom rozsudku ich zaviazal nahradiť trovy konania žalobcovi v sume\n534,41 €. Proti uvedenému rozsudku súdu prvého stupňa podali sťažovatelia odvolanie,\no ktorom rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom tak, že výrok o povinnosti\nsťažovateľov plniť žalobcovi potvrdil a zmenil výrok súdu prvého stupňa o trovách konania.\nSťažovatelia v sťažnosti namietali, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil,\npretože „právo na vydanie bezdôvodného obohatenia patrí iba a výlučne vlastníkovi\npredmetného bytu, a to vlastníkovi skutočnému, nie hociktorej osobe, ktorá sa za vlastníka\nprehlasuje. Ak by vlastník nebol zistiteľný, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia by\nmal štát.“. Sťažovatelia ako nájomníci bytu na\n\ndlhodobo vedú spory\n\nso žalobcom, ktorý je v zmysle údajov katastra nehnuteľností od 1995 zapísaný ako vlastník\nnehnuteľností. Sťažovatelia spochybňujú jeho vlastnícke právo k nehnuteľnosti ̶ bytu,\nv ktorom dlhodobo bývajú. Sťažovatelia namietajú, že okresný súd, ako aj krajský súd\n„pri preukazovaní vlastníctva žalobcu k predmetnému bytu vychádzali z údajov uvedených\nv katastri nehnuteľností, pričom odvolací súd uviedol, že tieto nijako neboli spochybnené.\nToto tvrdenie je však výslovne arbitrárne.“. V tejto súvislosti sťažovatelia uvádzajú, že\n„v priebehu konania uviedli hneď niekoľko dôvodov, pre ktoré na žalobcu neprešlo\nvlastníctvo domu, v ktorom je aj predmetný byt... súdy sa však týmito argumentmi a dôkazmi\nnijako nevysporiadali, celá argumentácia súdov spočíva v tom, že medzi účastníkmi sporu\n\n2\n\nsa už viedlo niekoľko konaní, v ktorých vždy súdy dospeli k názoru, že žalobca je vlastníkom\npredmetnej nehnuteľnosti“.\nSťažovatelia namietali, že „sťažovateľka\n\n, nebola účastníčkou ani\n\njedného z konaní, na ktoré súdy vo svojich rozhodnutiach odkazuje“, preto ak vo veci\nkonajúce súdy dospeli k záveru, že otázku vlastníctva už nemožno v napadnutom konaní\nskúmať, je tento záver mylný v rozpore s ich označenými právami, ako aj ustálenou\nrozhodovacou praxou.\nNa základe uvedeného sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich sťažnosti rozhodol\nnálezom v takomto znení:\n„Sťažovatelia\n\nnavrhujú, aby Ústavný súd Slovenskej republiky vychádzajúc\n\nz popísaného skutkového stavu vydal nález o porušení základného práva sťažovateľa\nna súdnu a inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nčlánku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a článku 7 veta prvá Všeobecnej deklarácie ľudských\npráv a rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 1.7.2014, č. k. 12Co 114/2013, zrušil\na vec vrátil Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii ústavného súdu, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\n\n3\n\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V\nsúlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať ani\nprávne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a\naplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o\n\n4\n\nľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať\npredmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa\nvšeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O\narbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS\n12/05, I. ÚS 352/06).\nSťažovatelia vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu namietali porušenie\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny,\nako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Podstata ich\nargumentácie spočíva v námietke nedostatočného a arbitrárneho odôvodnenia napadnutého\nrozsudku.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom...\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (mutatis mutandis II. ÚS 71/97).\nNámietku sťažovateľov týkajúcu sa arbitrárnosti napadnutého rozsudku krajského\nsúdu je potrebné považovať za zjavne neopodstatnenú.\nPodľa názoru ústavného súdu argumentácia krajského súdu uvedená v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku je dostatočná. V žiadnom prípade argumentáciu nemožno považovať\n5\n\nza arbitrárnu či zjavne neodôvodnenú. Niet teda ani dôvodu na to, aby ústavný súd do veci\nzasiahol. Na tomto závere nemôže nič zmeniť okolnosť, že sťažovatelia majú na celú vec\nodlišný názor a s napadnutým rozsudkom krajského súdu nesúhlasia. Táto okolnosť totiž\nsama osebe nemôže spôsobiť porušenie označených práv sťažovateľov.\nÚstavný súd ďalej poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\nÚstavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu\ndospel k záveru, že rozhodnutie je dostatočným spôsobom odôvodnené, krajský súd\nzrozumiteľne odôvodnil úvahy, ktoré zvolil pri rozhodovaní o nároku žalobcu, a právne\nzávery, na ktorých je rozhodnutie založené, nemožno hodnotiť ako arbitrárne. Krajský súd\npodľa názoru ústavného súdu ústavne akceptovateľným spôsobom zdôvodnil, prečo\nv danom prípade mal žalobca nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia za užívanie\noznačeného bytu. V tomto smere ústavný súd poukazuje aj na dôvody, ktoré viedli okresný\nsúd k vyhoveniu žaloby, čo sa týka nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia.\nOkresný súd vo svojom rozsudku sp. zn. 14 C 129/2011 z 10. mája 2013 aktívnu legitimáciu\nžalobcu v spore ustálil s poukazom na § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny\nzákon“), že „údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Pre súd\nje záväzný stav údajov katastra do času, kým sa nepreukáže opak. Je potrebné vychádzať\nz toho, že kúpna zmluva, na základe ktorej nadobudol žalobca vlastnícke právo je platná.\nVlastníctvo žalobcu je pre žalovaných záväzné, lebo o vlastníctve sa už rozhodovalo\na nemôže sa prejednať znova.“. Okresný súd pri ustaľovaní aktívnej legitimácie odporcu\nvychádzal z už uvedeného katastrálneho zákona a z rozsudku okresného súdu v inej veci\nvedenej pod sp. zn. 16 C 382/1998, a to o žalobe sťažovateľov o určenie neplatnosti kúpnej\nzmluvy, na základe ktorej žalobca nadobudol budovu, súpisné č.\n\n6\n\n, v ktorej sa nachádza\n\naj predmetný byt. Okresný súd uvedenú žalobu sťažovateľov zamietol rozsudkom, ktorý bol\npotvrdený rozsudkom krajského súdu vo veci sp. zn. 1 Co 96/2002 zo 17. mája 2004.\nKrajský súd sa ďalej v odôvodnení svojho napadnutého rozsudku stotožnil s odôvodnením\nrozhodnutia prvostupňového súdu a dodal, že „je potrebné vychádzať z toho, že uznesením\nKrajského súdu v Prešove zo dňa 13.9.2013 č. k. 4 Co 29/2013­96 sa vo veci žalobcu\nproti žalovaným riešil obdobný nárok a krajský súd konštatoval, že\nokresný súd sa náležite vysporiadal s otázkou neprípustnosti opätovného preskúmania\nnámietky\n\nžalovaných\n\nžalobcu k spornej\n\no vlastníckom\n\nnehnuteľnosti\n\npráve\n\nbolo\n\nžalobcu\n\nprávoplatne\n\nk nehnuteľnosti.\nvyriešené\n\nv konaní\n\nVlastníctvo\nvedenom\n\nna Okresnom súde Prešov č. k. 16 C 240/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove č. k. 13 Co 13/2008­198 zo dňa 30. 4.2009... Navyše, k tomuto bytu neuplatňuje\nžiadne právo ani reštituentka, ani Mesto Prešov, či právny nástupca Bytového podniku\nPrešov, preto je potrebné vychádzať zo zápisu vlastníckeho práva v prospech žalobcu.\nAk žalovaní užívajú byt bez platného nájomného vzťahu, pretože došlo k vypovedaniu\nnájomného pomeru medzi žalobcom a žalovanými, potom žalovaní užívajú v rozhodnom\nobdobí od 1.6.2009 do 31.5.2011 sporný byt bez právneho titulu a u žalovaných vzniká\nbezdôvodné obohatenie, ako to konštatuje okresný súd.“.\nMiera interpretácie dotknutých ustanovení katastrálneho zákona vo väzbe\nna rozhodujúce skutočnosti prípadu je podľa názoru ústavného súdu adekvátna\na rešpektujúca predmetnú právnu úpravu. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa\ntento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel\na význam (m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06). Takéto pochybenie\nv ústavnoprávnom zmysle však ústavný súd v napadnutom rozsudku krajského súdu\nnezistil. Nesúhlas sťažovateľov s obsahom napadnutého rozsudku krajského súdu nie je\ndôkazom o jeho neústavnosti a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny\nnázor všeobecného súdu svojím vlastným.\n\n7\n\nPokiaľ sťažovatelia spochybňovali vlastnícke právo žalobcu v napadnutom konaní,\nústavný súd vzhľadom na dĺžku trvania zápisu vlastníckeho práva žalobcu v katastri\nnehnuteľností (od 1995, pozn.) konštatuje, že táto dĺžka zjavne prekračuje dobu potrebnú\npre vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Vydržanie ako spôsobilý titul\nnadobudnutia vlastníckeho práva môže v okolnostiach prípadu svedčiť žalobcovi, a to aj\nbez ohľadu na údajne spornú platnosť kúpnej zmluvy, na základe ktorej mal žalobca toto\nprávo ne/nadobudnúť, pričom vzhľadom na neúspešné spochybňovanie vlastníckeho práva\nžalobcu sťažovateľmi v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy je možné konštatovať,\nže len určovacou žalobou by sa mohla s konečnou platnosťou vyriešiť otázka\nspochybňovaného vlastníckeho práva žalobcu. Keďže všetci do úvahy prichádzajúci\nvlastníci boli a sú v tejto veci nečinný (reštituentka, mesto Prešov či právny nástupca\nBytového podniku Prešov) a sťažovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem na určení\nvlastníckeho práva žalobcu v právoplatne ukončenom spore vedenom na okresnom súde\npod sp. zn. 11 C 382/98 v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 1 Co 96/02\nzo 17. mája 2004, je záver krajského súdu o tom, že je potrebné vychádzať z hodnovernosti\núdajov zapísaných v katastri nehnuteľností, keďže sťažovatelia nepreukázali to, že žalobca\nnie je vlastníkom nehnuteľnosti, opodstatnený.\nÚstavný súd v nadväznosti na uvedené a s poukazom na to, že obsahom základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a identického základného práva\npodľa čl. 36 ods. 1 listiny nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym\nnázorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (II. ÚS 218/02,\nresp. I. ÚS 3/97), sťažnosť sťažovateľov v časti, v ktorej namietali porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu,\npovažujúc ho za arbitrárne, odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nPretože sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľov v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\n8\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. marca 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "návrh-zjavne neopodstatnený", "bezdôvodné obohatenie-vydanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:072e386c-5acf-465d-8931-d4a47ae7b9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/97 z 16. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-16", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1"}, {"guid": "0675bcda-693d-44a1-ab49-722b462bd143:44fd8768-2031-485b-86d4-327d79b2bec7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8111215762.1", "spisova_znacka": "12Co/114/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/114/2013 z 30. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8111215762.1"}, {"guid": "e02c66de-2abc-4537-ac5a-a2933097c227:7a57a79b-680b-49a8-9a79-5e3c9f637670", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3209201402.2", "spisova_znacka": "4Co/29/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/29/2013 z 21. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3209201402.2"}], "citovane_v": []}