{"guid": "ussr:cb5e8a84-dab0-445d-895c-20de2c6f2303", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:4.US.296.2014.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/2014 z 6. 5. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. mája 2015, sp. zn. IV. ÚS 296/2014, ECLI:SK:USSR:2015:4.US.296.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-05-06", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "nevyhovuje", "porušené bolo", "porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "nazov": "čl. 20 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cb5e8a84-dab0-445d-895c-20de2c6f2303", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:4.US.296.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:4.US.296.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:4.US.296.2014.1/text", "citacie_n": 43, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 296/2014­33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) v konaní o sťažnosti Slovenskej republiky, zastúpenej\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 7 MCdo 27/2012\na jeho rozsudkom z 19. februára 2014, za účasti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\ntakto\nrozhodol:\n1. Základné práva Slovenskej republiky, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti\nSlovenskej republiky, podľa čl. 20 ods. 1 v spojení s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 7 MCdo\n27/2012 a jeho rozsudkom z 19. februára 2014 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 MCdo 27/2012\nz 19. februára 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. apríla 2014\ndoručená sťažnosť Slovenskej republiky, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti\nSlovenskej republiky (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 5 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Co 304/2011 a jeho rozsudkom\nzo 14. marca 2012 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 MCdo 27/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“) a jeho\nrozsudkom z 19. februára 2014 (ďalej aj „napadnutý rozsudok najvyššieho súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola účastníčkou konania\nvedeného Okresným súdom Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n14 C 46/2010 v postavení žalovanej. V označenom konaní sa žalobca\n\n(ďalej\n\nlen „žalobca“) domáhal náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala byť\nspôsobená rozhodnutím orgánu štátu v zmysle zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti\nza škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom\n(ďalej len „zákon o zodpovednosti za škodu“).\nŽalobca odvádzal svoj nárok od toho, že v dôsledku uznesenia Krajského úradu\nvyšetrovania Policajného zboru v Banskej Bystrici ČVS: KÚV­48/OVVK­2002\n2\n\nz 1. júla 2002, ktorým mu bolo vznesené obvinenie a začaté trestné stíhanie pre trestný čin\nprijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a ods. 1 a 2 zákona č. 140/1961 Zb.\nTrestného zákona v znení neskorších predpisov (ďalej len „uznesenie o vznesení\nobvinenia“), ktorého sa mal dopustiť ako vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania\nPolicajného zboru Banská Bystrica v súvislosti s ním vyšetrovanou trestnou vecou, bol\nprepustený personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky z 23. júla 2002\n(ďalej len „personálny rozkaz“) zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru.\nPredmetná trestná vec žalobcu bola právoplatne skončená oslobodzujúcim rozsudkom.\nŽalobca preto považuje uznesenie o vznesení obvinenia za nezákonné rozhodnutie a zastáva\nv tejto súvislosti názor, že týmto rozhodnutím mu vznikla škoda pozostávajúca z náhrady\nnákladov na vzdelanie, náhrady odchodného, náhrady za stratu na zárobku a náhrady trov\nobhajoby v trestnom konaní.\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 14 C 46/2010 z 20. septembra 2011 zaviazal\nsťažovateľku zaplatiť žalobcovi náhradu škody v sume 47 488, 26 € a náhradu trov konania\nv sume 4 882,04 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie sumy\n5 824,87 € okresný súd konanie zastavil. Proti označenému rozsudku okresného súdu\n(vo výroku o povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom) podala sťažovateľka odvolanie.\nKrajský súd rozsudkom sp. zn. 15 Co 304/2011 zo 14. marca 2012 označený rozsudok\nokresného súdu vo veci samej potvrdil a zmenil ho vo výroku o náhrade trov konania tak, že\nžalobcovi náhradu trov prvostupňového konania nepriznal a zaviazal sťažovateľku zaplatiť\nžalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 527,12 € do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nNa základe podnetu podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len\n„generálny prokurátor“) proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 15 Co 304/2011\nzo 14. marca 2012 mimoriadne dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd rozsudkom\nsp. zn. 7 MCdo 27/2012 z 19. februára 2014 tak, že mimoriadne dovolanie zamietol.\n\n3\n\nV odôvodnení napadnutého rozsudku najvyššieho súdu sa okrem iného uvádza:\n„... Takto zistený a ustálený skutkový stav nebol v konaní sporným a nenamietal ho ani\ngenerálny prokurátor. Jednoznačne z neho vyplýva, že žalobca bol prepustený\nzo služobného\n\npomeru\n\npríslušníka\n\nPolicajného\n\nzboru\n\n(personálnym\n\nrozkazom\n\nz 23. júla 2002) potom, čo bolo voči nemu začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie\n(uznesením z 1. júla 2002), potom, čo bola zamietnutá jeho sťažnosť proti uzneseniu o začatí\ntrestného stíhania a vznesení obvinenia (uznesením z 8. júla 2002) a potom, čo bola na\nneho podaná obžaloba (17. júla 2002) z dôvodov (ako z odôvodnenia personálneho rozkazu\nvyplýva) korešpondujúcich a zhodných s dôvodmi, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie\na vznesené obvinenie a aj podaná obžaloba.\nTak ako zákon č. 58/1969 Zb. bližšie nedefinuje pojem škody a ani neupravuje jej\nrozsah, z ktorého dôvodu treba aplikovať ustanovenia všeobecnej úpravy t. j. citovaný § 442\nObčianskeho zákonníka, nevysvetľuje ani vzťah príčinnej súvislosti medzi nezákonným\nrozhodnutím a škodou. V právnej teórii sa týmto vzťahom označuje priama väzba javov\n(objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok).\nO vzťah príčinnej súvislosti ide, ak je medzi nezákonným rozhodnutím a škodou vzťah\npríčiny a následku. Otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ale skutkovou\notázkou, ktorá môže byť riešená len v konkrétnych súvislostiach. Právnym posúdením je\nvymedzenie, medzi akou ujmou (ako následkom) a akou skutočnosťou (akou príčinou) tejto\nujmy má byť príčinná súvislosť zisťovaná. Pre posúdenie zodpovednosti za škodu má preto\nzásadný význam otázka, v čom konkrétne spočíva škoda (majetková ujma), za ktorú je\nnáhrada požadovaná. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba škodu izolovať zo všeobecných\nsúvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala. Rozhodujúca je vecná súvislosť príčiny\na následku, lebo každá príčina je niečím vyvolaná (sama je následkom niečoho), a každý\nňou spôsobený následok sa stáva príčinou ďalšieho javu (pozri rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 126/2009, sp. zn. 3 Cdo 130/2010).\nZo sledu relevantných skutočností, vyplývajúcich zo zisteného skutkového stavu,\npodľa názoru dovolacieho súdu možno dospieť k záveru, že bola preukázaná priama vecná\nsúvislosť príčiny a následku t. j. začatia trestného stíhania a prepustenia zo služobného\n\n4\n\npomeru so zmenšením majetku žalobcu (spočívajúce v úhrade nákladov na vzdelanie,\nv nevyplatenom odchodnom a strate na zárobku).\nPreto nemožno súhlasiť s právnym názorom generálneho prokurátora, podľa ktorého\nnebolo v konaní preukázané splnenie jedného zo zákonných predpokladov zodpovednosti\nžalovanej za škodu spôsobenú žalobcovi podľa zákona č. 58/1969 Zb. a to príčinná súvislosť\nmedzi začatím trestného stíhania žalobcu a prepustením ho zo služobného pomeru\npríslušníka Policajného zboru, zo zhodných skutkových dôvodov, keď samotný vznik škody\nnenamietal. Dovolací súd ani nepovažuje za sporné, že žalobcovi prepustením\nzo služobného pomeru a to z dôvodu, pre ktorý bolo voči nemu začaté trestné stíhanie\na podaná obžaloba, vznikla škoda t. j. majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch. Nie je ani\nsporné, že po prepustení zo služobného pomeru žalobca uhradil náklady na získanie\nvzdelania, že mu nebolo vyplatené odchodné, pretože bol prepustený zo služobného pomeru\n(podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z. z.), a že strata na zárobku žalobcu nastala\nv súvislosti s prepustením zo služobného pomeru po začatí trestného stíhania a podaní\nobžaloby, ktorý nárok prináleží žalobcovi aj podľa § 21 zákona č. 58/1969 Zb. (strata\nna zárobku sa uhrádza, aj keď nejde o škodu na zdraví).“\nVo vzťahu k námietke generálneho prokurátora týkajúcej sa nevyužitia opravných\nprostriedkov proti personálnemu rozkazu najvyšší súd v napadnutom rozsudku uvádza, že\n«... nepodanie správnej žaloby, považuje dovolací súd za irelevantnú. Treba totiž zdôrazniť,\nže žalobca bol prepustený zo služobného pomeru na základe skutkových okolností, pre ktoré\nbolo proti nemu začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie a následne podaná obžaloba.\nZ týchto skutkových okolností by vychádzal aj príslušný súd v správnom konaní, čo\nkonštatoval aj generálny prokurátor, keď citoval z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 1. mája 2006, sp. zn. 1 Sž 15/2004... „konanie o prepustení zo služobného\npomeru policajta nemožno zameniť s trestným konaním a toto konanie nezávisí od výsledku\ntrestného konania, ak sú pre účely takého konania využité dôkazy z trestného konania, lebo\ntieto podliehajú hodnoteniu v zmysle § 238 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z.“ Vychádzajúc\nz uvedeného až oslobodením žalobcu spod obžaloby (rozsudkom okresného súdu\nz 5. septembra 2007 v spojení s uznesením krajského súdu z 9. januára 2008) vyšla najavo\n5\n\nnezákonnosť trestného stíhania žalobcu, ktorého dôsledkom (napriek tomu, že podľa\nzákonnej úpravy, na ktorú generálny prokurátor poukazuje, „len“ začatie trestného\nstíhania nie je dôvodom pre prepustenie zo služobného pomeru) bolo prepustenie zo\nslužobného pomeru, v príčinnej súvislosti až s ktorým si žalobca mohol uplatniť nárok\ntitulom náhrady škody.\nZ uvedeného vyplýva, že námietky generálneho prokurátora smerujúce k záveru\nsúdov o preukázaní predpokladov vzniku zodpovednosti žalovanej za škodu uplatnenú\nžalobcom, vrátane príčinnej súvislosti medzi vznesením obvinenia a prepustením\nzo služobného pomeru nemajú oporu v skutkových zisteniach, ktoré z vykonaných dôkazov\nsúdy nižšieho stupňa vyvodili, a na základe ktorých dospeli aj k (správnemu) právnemu\nzáveru o vzniku zodpovednosti žalovanej za škodu spôsobenú žalobcovi nezákonným\nrozhodnutím v priznanom a (mimoriadnym dovolaním) napadnutom rozsahu.».\nSťažovateľka tvrdí, že v jej veci konajúce všeobecné súdy nesprávne posúdili\npríčinnú súvislosť medzi uznesením o vznesení obvinenia ako nezákonným rozhodnutím\na skončením služobného pomeru žalobcu, pričom poukazuje na skutočnosť, že služobný\npomer žalobcu bol ukončený personálnym rozkazom, ktorý bol vydaný v správnom konaní\na ktorý žalobca napadol rozkladom, ktorý bol ako nedôvodný zamietnutý. Sťažovateľka\nargumentuje tým, že personálny rozkaz bol vydaný na základe samostatného dokazovania\nuskutočňovaného podľa príslušných ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(Správny poriadok) v znení neskorších predpisov. V nadväznosti na uvedené sťažovateľka\npoukazuje na to, že žalobca sa v rámci správneho súdnictva žalobou nedomáhal\npreskúmania právoplatného správneho rozhodnutia – personálneho rozkazu, ktorým bol\nprepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru. Sťažovateľka ďalej tvrdí,\nže všetky žalobcom uplatnené nároky v konaní pred okresným súdom vedenom pod sp. zn.\n14 C 46/2010 vznikli v dôsledku ukončenia jeho služobného pomeru personálnym\nrozkazom, a zdôrazňuje, že len v prípade, ak by personálny rozkaz bol zrušený (či už\nna základe konania o rozklade, alebo v rámci rozhodovania v správnom súdnictve), mohla\nby žalobcovi vzniknúť škoda, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s nezákonným\nrozhodnutím – personálnym rozkazom, ktorým bol ukončený služobný pomer žalobcu.\n6\n\nVznesenie obvinenia žalobcovi nebolo podľa názoru sťažovateľky predpokladom ani\ndôvodom ukončenia služobného pomeru so žalobcom, a teda neexistuje bezprostredný súvis\nmedzi vznesením obvinenia a skončením služobného pomeru žalobcu. „Osoba voči ktorej\nbolo vznesené obvinenie požíva prezumpciu neviny, ak sa zamestnávateľ alebo služobný\núrad rozhodne ukončiť pracovný alebo služobný pomer pre zhodné skutkové dôvody,\npre ktoré bolo vznesené obvinenie, musí byť schopný tieto skutkové dôvody preukázať.\nPlatnosť skončenia pracovného alebo služobného pomeru môže byť predmetom súdneho\nkonania, kde súd nie je viazaný rozhodnutím o vznesení obvinenia. Otázka trestnoprávnej\nzodpovednosti nie je totožná s okolnosťami tvoriacimi podklad pre personálne opatrenie,\nktoré je nezávislé od rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní. Dôvody prepustenia\npolicajta zo služobného pomeru musia byť dané a existovať v čase prepustenia policajta, bez\nohľadu na výsledky samotného trestného konania. Pri prepustení zo služobného pomeru sa\ntotiž neskúma naplnenie znakov skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu, ale celkom\niné zákonné dôvody tohto personálneho opatrenia.“\nSťažovateľka argumentuje vo vzťahu k existencii príčinnej súvislosti medzi\nnezákonným rozhodnutím a škodou aj rozsudkom najvyššieho súdu „sp. zn.\n2 Cdo 292/2006 (publikovaný pod č. 2 ZSP 1/2008), podľa ktorého atribútom príčinnej\nsúvislosti je priamosť pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo\n(bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť\npreto priamy, bezprostredný, neprerušený, nestačí, ak je iba sprostredkovaný...“.\nSťažovateľka tiež tvrdí, že v jej veci konajúce všeobecné súdy sa odchýlili\nod ustálenej judikatúry všeobecných súdov k problému, ktorý bol podstatou napadnutého\nsúdneho konania, pričom v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok najvyššieho súdu\nsp. zn. 4 Sž 3/04 z 21. októbra 2004.\nPodľa sťažovateľky sú napadnuté rozsudky krajského súdu a najvyššieho súdu\n„arbitrárne a nepreskúmateľné, pretože žiadnym alebo nedostatočným spôsobom reagujú\nna námietky a tvrdenia sťažovateľa a sú bez akéhokoľvek zdôvodnenia a prijateľného\n7\n\nvysvetlenia svojich záverov, ktoré sa odchyľujú od konštantnej judikatúry súdov\nv analogických veciach“.\nSťažovateľka sa domáha, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\nnálezom takto rozhodol:\n„1/ Základné práva sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj základné právo sťažovateľa vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 a ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky postupom a rozsudkom\nKrajského súdu v Banskej Bystrici z 14. 03. 2012, sp. zn. 15 Co/304/2011 v časti, v ktorej\npotvrdil rozsudok prvostupňového súdu o povinnosti sťažovateľa zaplatiť žalobcovi\n47.488,26 € a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 19. 02. 2014,\nsp. zn. 7 MCdo 27/2012, ktorým zamietol mimoriadne dovolanie, boli porušené.\n2/\n\nRozsudok\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nBanskej\n\nBystrici\n\nz\n\n14.\n\n03.\n\n2012,\n\nsp. zn. 15 Co/304/2011 v časti, v ktorej potvrdil rozsudok prvostupňového súdu o povinnosti\nsťažovateľa zaplatiť žalobcovi 47.488,26 € a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 19. 02. 2014, sp. zn. 7 MCdo 27/2012, ktorým zamietol mimoriadne dovolanie,\nzrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.“\nÚstavný\n\nsúd\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľky\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\na\n\nuznesením\n\nč. k. IV. ÚS 296/2014­12 z 23. mája 2014 ju v časti namietaného porušenia základných práv\na slobôd podľa ústavy a práv podľa dohovoru vo vzťahu k rozsudku najvyššieho súdu sp. zn.\n7 MCdo 27/2012 z 19. februára 2014 prijal na ďalšie konanie a vo zvyšnej časti odmietol\npre nedostatok svojej právomoci.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval sťažovateľku a predsedu\nnajvyššieho súdu, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne\npojednávanie. Predsedu najvyššieho súdu ústavný súd zároveň vyzval, aby sa vyjadril\nk sťažnosti. Sťažovateľka a predsedníčka občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu\nústavnému súdu oznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.\n8\n\nVzhľadom na oznámenia sťažovateľky a predsedníčky občianskoprávneho kolégia\nnajvyššieho súdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný\nsúd v súlade s § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nod ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nPredsedníčka občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu vo svojom vyjadrení\nk sťažnosti sp. zn. KP 3/2014 z 11. augusta 2014 uviedla, že napadnutý rozsudok\nnajvyššieho súdu „obsahuje dostatok skutkových aj právnych záverov, pričom jeho výklad\na závery nie sú svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu... Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby sa\nspochybňovali závery napadnutého rozhodnutia, ktoré je dostatočne odôvodnené a má\noporu v zistenom skutkovom stave. Keďže nemožno súhlasiť s námietkami sťažovateľky\nuvedenými v ústavnej sťažnosti navrhujem, aby jej ústavný súd nevyhovel.“.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 5\na čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu; napadnutým rozsudkom\n9\n\nnajvyšší súd zamietol mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora proti rozsudku\nkrajského súdu sp. zn. 15 Co 304/2011 zo 14. marca 2012.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 20 ods. 5 ústavy iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba\nvtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov\na ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu\nverejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky ustanoví zákon.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nKľúčová námietka sťažovateľky z hľadiska rozsahu ústavného prieskumu\nvymedzeného uznesením ústavného súdu o prijatí sťažnosti na ďalšie konanie len vo vzťahu\nk napadnutému rozsudku najvyššieho súdu spočíva v tom, že podľa presvedčenia\nsťažovateľky najvyšší súd (a pred ním krajský súd) nesprávne posúdil príčinnú súvislosť\nmedzi uznesením o vznesení obvinenia ako nezákonným rozhodnutím a skončením\nslužobného pomeru žalobcu. Sťažovateľka argumentuje tým, že rozhodnutím, na základe\nktorého bol ukončený služobný pomer žalobcu, bol personálny rozkaz vydaný v správnom\nkonaní, ktorý síce žalobca napadol rozkladom, avšak po zamietnutí rozkladu už nepodal\nproti rozhodnutiam správnych orgánov žalobu v správnom súdnictve.\n10\n\nII.1 Skutkový stav\n\nÚstavný súd v nadväznosti na kľúčovú námietku sťažovateľky rekapituloval skutkový\nstav predmetnej veci, z tejto rekapitulácie vyplývajú tieto skutočnosti:\n1. Žalobca bol prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru\npodľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov\nPolicajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže\nSlovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no štátnej službe príslušníkov polície“) personálnym rozkazom.\n2. Dôvodom prepustenia žalobcu zo služobného pomeru bola skutočnosť, že v presne\nnezistenom dni v júni 2002 žiadal od\n\nz obce\n\n„33 litrov“, čo tento\n\npochopil ako 33 litrov vína, na čo mu žalobca mal vysvetliť, že ide o čiastku v sume\n33 000 Sk za to, že mu zabezpečí, aby nebol zákonným spôsobom postihnutý za dopravnú\nnehodu, ktorej bol účastníkom a ktorú žalobca z titulu svojho služobného zaradenia\nv predchádzajúcom období vyšetroval. Z tejto sumy mala byť čiastka 8 000 Sk použitá\nna zaplatenie peňažného trestu a čiastka 25 000 Sk mala byť pre prokurátora. Uvedenú\nfinančnú sumu mal\nOkresného\n\nriaditeľstva\n\npriniesť 1. júla 2002 do kancelárie č.\nPolicajného\n\nzboru\n\nBanská\n\nv budove\n\nBystrica.\n\ndňa 25. júna 2002 oznámil pracovníkom inšpekčného odboru Úradu inšpekčnej služby\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky, že ho žalobca požiadal o uvedenú sumu s tým,\nže mu potom zariadi, aby mu nebol uložený trest zákazu činnosti. Dňa 1. júla 2002 asi\no 8.00 h sa\n\nskutočne dostavil do uvedenej kancelárie a na chodbe,\n\nv priestore pri výťahu, odovzdal žalobcovi v obálke označenú sumu, ktorý ju následne\nv priebehu vyšetrovania tejto trestnej veci vydal v zmysle príslušných ustanovení zákona\nč. 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení neskorších predpisov\nvyšetrovateľovi. Zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy žalobcu malo spočívať v tom, že\nnebol čestným a disciplinovaným príslušníkom Policajného zboru, keď svoje sily\n\n11\n\nnevynaložil na ochranu práv občanov, ale naopak, svojím protiprávnym konaním do týchto\npráv zvlášť hrubým spôsobom zasiahol tým, že požiadal\n\no sumu 33 000 Sk\n\ns prísľubom, že zabezpečí, aby nebol zákonným spôsobom postihnutý za dopravnú nehodu,\npričom uvedenú sumu 1. júla 2002 od\n\nprevzal v budove Okresného\n\nriaditeľstva Policajného zboru Banská Bystrica.\n3. Z personálneho rozkazu vyplýva, že skutkový stav v personálnom konaní bol\nzistený a preukázaný šetrením nadriadeného, ktorý ako dôkazy použil výsledky vlastného\nšetrenia, ako aj dôkazy obsiahnuté vo vyšetrovacom spise Krajského úradu vyšetrovania\nPolicajného zboru v Banskej Bystrici ČVS: KUV­48/OVVK­2002.\n4. Personálny rozkaz napadol žalobca rozkladom, ktorý bol rozhodnutím\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky č. Čp: K­166/PK­2002 zo 7. októbra 2002\nzamietnutý a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo potvrdené.\n5. Žalobca bol uznesením o vznesení obvinenia ako vyšetrovateľ Okresného úradu\nvyšetrovania Policajného zboru Banská Bystrica obvinený z trestného činu prijímania\núplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a ods. 1 a 2 Trestného zákona, ktorého sa mal\ndopustiť v súvislosti s ním vyšetrovanou trestnou vecou proti obvinenému\n(ide o rovnaký skutkový základ ako v prípade personálneho konania o prepustenie\nzo služobného pomeru).\n6. Rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn. 1 T 17/2004 z 5. septembra 2007 bol\nžalobca spod obžaloby oslobodený, pretože skutok, pre ktorý bol stíhaný, nebol podľa\noznačeného rozsudku trestným činom. V odôvodnení označeného rozsudku Okresný súd\nBrezno poukázal na vykonané dokazovanie, na základe ktorého, rešpektujúc zásadu\nv pochybnostiach v prospech obžalovaného, dospel k záveru, že nemohol rozhodnúť\nv neprospech žalobcu. Konštatoval, že nie je vylúčené, že obžalovaný sa dopustil\nuvedeného skutku, avšak jeho spáchanie nebolo nepochybne a s úplnou istotou preukázané\n(poukázal okrem iného na nepreukázanie úmyslu žalobcu zadovážiť sebe alebo inému\n12\n\nprospech, ani jeho úmysel prijať, žiadať alebo dať si sľúbiť úplatok, či úmysel za úplatok\nkonať alebo sa zdržať konania, a tak porušiť svoje povinnosti).\n7. Proti oslobodzujúcemu rozsudku Okresného súdu Brezno podal príslušný\nprokurátor odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 3 To 262/2007\nz 9. januára 2008 tak, že odvolanie zamietol.\nII.2 Relevantná právna úprava\n\nPodľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona o štátnej službe príslušníkov polície policajt sa\nprepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť\nzvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu\ndôležitých záujmov štátnej služby.\nPodľa § 17 ods. 1 zákona o štátnej službe príslušníkov polície občan pri vzniku\nslužobného pomeru policajta skladá služobnú prísahu, ktorá znie:\n„Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a disciplinovaný.\nSvoje sily a schopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť\na verejný poriadok, a to aj s nasadením vlastného života. Budem sa riadiť ústavou,\nústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi.\nTak prisahám!“\nPodľa § 48 ods. 3 zákona o štátnej službe príslušníkov polície policajt je povinný\na) plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi\na ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi,\nnariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený,\nb) vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas,\nc) oznámiť bezprostredne nadriadenému poruchy a nedostatky, ktoré ohrozujú alebo\nsťažujú výkon štátnej služby, a hroziacu škodu,\n\n13\n\nd) zakročiť, ak hrozí škoda a na jej odvrátenie je potrebný neodkladný zákrok; nemusí\ntak urobiť, ak mu v tom bráni dôležitá okolnosť alebo ak by tým seba alebo iné osoby\nvystavil vážnemu ohrozeniu,\ne) pri výkone štátnej služby dodržiavať pravidlá služobnej zdvorilosti a správať sa\nslušne k štátnym zamestnancom a v služobnom styku aj k ostatným občanom,\nf) zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť k stretu dôležitého záujmu štátnej služby\ns osobnými záujmami, najmä nezneužívať informácie získané v súvislosti s výkonom služby\nna vlastný prospech alebo na prospech iného,\ng) v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť\nvážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor,\nh) dodržiavať služobnú disciplínu,\ni) vykonávať štátnu službu nestranne,\nj) poskytnúť Policajnému zboru osobné údaje,8) ktoré sú nevyhnutné na realizáciu\npráv a povinností vyplývajúcich zo služobného pomeru,\nk) plne využívať čas služby a dodržiavať ustanovený základný čas služby v týždni,\nprípadne kratší čas služby v týždni; to neplatí v prípade, že mu bolo udelené služobné voľno\nalebo dovolenka,\nl) byť pri výkone štátnej služby ustrojený a dbať o náležitú úpravu svojho zovňajšku,\nm) oznámiť bezodkladne bezprostredne nadriadenému príbuzenské vzťahy podľa\n§ 18, ktoré vznikli počas trvania služobného pomeru,\nn) plniť aj povinnosti vyplývajúce z iných všeobecne záväzných právnych predpisov.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu štát zodpovedá za škodu\nspôsobenú nezákonným rozhodnutím, ktoré v občianskom súdnom konaní a v konaní\npred štátnym notárstvom, v správnom konaní, ako aj v konaní pred miestnym ľudovým\nsúdom, a ďalej v trestnom konaní, pokiaľ nejde o rozhodnutie o väzbe alebo treste, vydal\nštátny orgán alebo orgán štátnej organizácie (ďalej len „štátny orgán“). Štát zodpovedá\ntaktiež za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu spoločenskej organizácie\nvydaným pri plnení úloh štátneho orgánu, ktoré na túto organizáciu prešli.\n\n14\n\nPodľa § 2 zákona o zodpovednosti za škodu právo na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím majú tí, ktorí sú účastníkmi konania a boli poškodení\nnezákonným rozhodnutím vydaným v tomto konaní.\nPodľa § 3 zákona o zodpovednosti za škodu ak nejde o prípady hodné osobitného\nzreteľa, možno nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím priznať len\nvtedy, ak účastník využil možnosť podať proti nezákonnému rozhodnutiu odvolanie,\nrozklad, námietky, odpor alebo sťažnosť.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu nárok na náhradu škody nemožno\nuplatniť, dokiaľ právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, pre nezákonnosť\nnezrušil príslušný orgán. Rozhodnutím tohto orgánu je súd rozhodujúci o náhrade škody\nviazaný.\nII. 3. Právne posúdenie veci\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku najvyššieho súdu vyplýva, že najvyšší súd\n(rovnako ako pred ním okresný súd a krajský súd) ho založil na právnom závere o existencii\npríčinnej súvislosti medzi vznesením obvinenia žalobcovi a jeho prepustením zo služobného\npomeru príslušníka Policajného zboru, v dôsledku čoho žalobcovi vznikla škoda\npozostávajúca z úhrady nákladov na vzdelanie, nevyplateného odchodného a straty\nna zárobku.\nNajvyšší súd v odôvodnení napadnutého rozsudku k tomuto právnemu záveru okrem\niného uviedol: „Treba totiž zdôrazniť, že žalobca bol prepustený zo služobného pomeru\nna základe skutkových okolností, pre ktoré bolo proti nemu začaté trestné stíhanie\na vznesené obvinenie a následne podaná obžaloba. Z týchto skutkových okolností\nby vychádzal aj príslušný súd v správnom konaní, čo konštatoval aj generálny prokurátor,\nkeď citoval z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 1. mája 2006, sp. zn.\n1 Sž 15/2004... až oslobodením žalobcu spod obžaloby (rozsudkom okresného súdu\n15\n\nz 5. septembra 2007 v spojení s uznesením krajského súdu z 9. januára 2008) vyšla najavo\nnezákonnosť trestného stíhania žalobcu, ktorého dôsledkom (napriek tomu, že podľa\nzákonnej úpravy, na ktorú generálny prokurátor poukazuje, „len“ začatie trestného\nstíhania nie je dôvodom pre prepustenie zo služobného pomeru) bolo prepustenie zo\nslužobného pomeru, v príčinnej súvislosti až s ktorým si žalobca mohol uplatniť nárok\ntitulom náhrady škody.“\nÚstavný súd v súvislosti s posudzovaním predmetnej veci v prvom rade konštatuje,\nže v prípade prepustenia príslušníka Policajného zboru zo služobného pomeru ide\no personálne opatrenie za porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti, ktoré\nnemožno stotožňovať s trestnoprávnou zodpovednosťou. Porušenie služobnej prísahy\nnemusí dosiahnuť intenzitu trestného činu a dôvody prepustenia príslušníka Policajného\nzboru zo služobného pomeru môžu byť napriek tomu splnené. V rámci personálneho\nkonania sa konanie príslušníka Policajného zboru neposudzuje z hľadiska vykazovania\nznakov trestného činu, ale ako konanie v rozpore so služobnou prísahou. Nie každé\nporušenie zákona musí byť trestným činom alebo priestupkom.\nNajvyšší súd vo svojej ustálenej judikatúre k v tomto konaní posudzovanému\nprávnemu problému opakovane uvádza, že „... Trestné konanie pred orgánmi činnými\nv trestnom konaní a konanie o prepustení žalobcu zo služobného pomeru sú dve odlišné\nkonania, zverené zákonmi odlišným orgánom, upravené odlišnými právnymi predpismi.\nOtázka trestnoprávnej zodpovednosti nie je zhodná so skutočnosťami, ktoré tvoria podklad\npre prijaté personálne opatrenie – prepustenie zo služobného pomeru. ... Správne orgány\nvo veciach služobného pomeru policajtov majú totiž zákonom danú kompetenciu konať\nsamostatne, nezávisle od výsledkov iného napr. trestného konania. Ani samotný záver\norgánov činných v trestnom konaní o vine resp. nevine žalobcu zo spáchania trestného činu\nnemôže mať žiaden vplyv na závery orgánov v personálnom konaní. Prípadný oslobodzujúci\nrozsudok taktiež neznamená, že žalobca sa nedopustil porušenia služobnej prísahy alebo\nslužobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom, pretože takéto porušenie služobnej prísahy\nalebo služobnej povinnosti nemusí dosahovať intenzitu trestného činu.“ (napr. rozhodnutia\n16\n\n1 Sžo 113/2008 z 26. mája 2009, 1 Sžo 385/2009 z 22. marca 2011, 4 Sžo 10/2011\nz 23. marca 2011).\nÚstavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane zdôrazňuje, že nie je\nsúčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje o sťažnostiach týkajúcich sa porušenia\nzákladných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je v zásade oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Právomoc ústavného\nsúdu konať a rozhodovať podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o namietaných porušeniach ústavou\nalebo príslušnou medzinárodnou zmluvou garantovaných práv a slobôd je daná v prípade,\nže je vylúčená právomoc všeobecných súdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto\nprávomoci všeobecným súdom nie sú zlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo\núpravou v príslušnej medzinárodnej zmluve (I. ÚS 225/03, III. ÚS 181/04).\nAj keď z konštantnej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že pri uplatňovaní svojej\nprávomoci vyplývajúcej z čl. 127 ústavy do rozhodovacej právomoci všeobecných súdov\nzasahuje v zásade len výnimočne, v posudzovanom prípade to považuje za potrebné, keďže\nprávne závery, na ktorých je založený napadnutý rozsudok najvyššieho súdu považuje\nz ústavného hľadiska za neakceptovateľné a neudržateľné. Z dosiaľ uvedeného totiž zjavne\nvyplýva, že najvyšší súd v napadnutom rozsudku nerešpektoval ustálenú súdnu prax, ktorá\ndôsledne rozlišuje medzi stíhaním príslušníka Policajného zboru za to isté konanie (za ten\nistý skutok) v trestnom konaní a v personálnom konaní o prepustenie zo služobného\npomeru. Judikatúra najvyššieho súdu sa ustálila na tom, že prípadné oslobodenie príslušníka\nPolicajného zboru v trestnom konaní ešte neznamená, že tento sa identickým konaním\nnedopustil porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom,\nktoré by zakladalo dôvod na prepustenie zo služobného pomeru.\n17\n\nZa daných okolností by ústavný súd prípadne mohol akceptovať právne názory\nnajvyššieho súdu vyjadrené v napadnutom rozsudku len v prípade, ak by najvyšší súd\nústavne akceptovateľným spôsobom objasnil, z akých dôvodov vo veci sťažovateľky\nnerešpektoval ustálenú judikatúru všeobecných súdov v porovnateľných veciach.\nV nadväznosti na už uvedené ústavný súd považuje za potrebné rekapitulovať\nv súlade s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov základné právne východiská k ústavne\nakceptovateľnému posúdeniu právneho problému nastoleného sťažnosťou sťažovateľky.\nOprávnenie preskúmať dôvodnosť a správnosť (akceptovateľnosť) rozhodnutia\nsprávneho orgánu (personálneho rozkazu) o prepustení príslušníka Policajného zboru\nzo služobného pomeru patrí do právomoci všeobecných súdov v rámci správneho súdnictva\n(§ 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku).\nV konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci je nesporné, že skutok, pre ktorý bol\nžalobca trestne stíhaný, teda skutok, pre ktorý bolo žalobcovi vznesené obvinenie (pričom\nnásledne bola za tento skutok proti žalobcovi podaná obžaloba) bol vymedzený rovnako ako\nkonanie – skutok, pre ktorý bolo voči žalobcovi vedené personálne konanie a výsledkom\nktorého bolo jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru\npersonálnym rozkazom.\nŠkoda, ktorú si žalobca v napadnutom súdnom konaní uplatňoval a na náhradu ktorej\nbola sťažovateľka zaviazaná, je škodou pozostávajúcou z úhrady nákladov na vzdelanie,\nnevyplateného odchodného a straty na zárobku.\nVýsledkom trestného konania vedeného proti žalobcovi je právoplatné rozhodnutie\no jeho oslobodení zo skutku, ktorý sa mu kládol za vinu, pretože tento skutok nie je\ntrestným činom.\n\n18\n\nVýsledkom personálneho konania vedeného proti žalobcovi je právoplatné\nrozhodnutie (personálny rozkaz) o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka\nPolicajného zboru, z ktorého vyplýva, že konaním, ktoré sa mu kládlo za vinu, žalobca\nporušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho\nponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.\nDôvodnosť prepustenia žalobcu zo služobného pomeru nebola nikdy podrobená\nsúdnemu prieskumu v na to určenom konaní (správne súdnictvo) a rozhodnutie o jeho\nprepustení zo služobného pomeru (personálny rozkaz) nebolo nikdy zrušené. Fakt, že\npredmetný skutok nie je trestným činom, ešte bez ďalšieho podľa názoru ústavného súdu\nnemôže viesť k záveru (aj s poukazom na citovanú judikatúru najvyššieho súdu),\nže predmetný skutok nemôže byť kvalifikovaný ako disciplinárne previnenie spočívajúce\nv porušení služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom, pričom\nide o konanie, za ktoré možno príslušníka Policajného zboru prepustiť zo služobného\npomeru.\nII.3 Závery\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že právny záver obsiahnutý\nv napadnutom rozsudku najvyššieho súdu o existencii príčinnej súvislosti medzi škodou,\nktorej\n\nnáhradu\n\nsi\n\nžalobca\n\nuplatňoval\n\nv napadnutom\n\nkonaní\n\nv súvislosti\n\nso svojím prepustením zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru, a obvinením,\nktoré mu bolo vznesené v jeho trestnej veci, je nielen v rozpore s ustálenou judikatúrou\nnajvyššieho súdu, ale zároveň ho možno považovať za arbitrárny a z ústavného hľadiska\nza neakceptovateľný a neudržateľný. Ústavný súd preto rozhodol, že napadnutým\nrozsudkom najvyššieho súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 20\nods. 1 ústavy v spojení s porušením jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n19\n\nMedzi čl. 20 ods. 5 ústavy a napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu nenašiel\nústavný súd takú súvislosť, ktorá by zakladala dôvod na vyslovenie jeho porušenia, a preto v\ntejto časti sťažnosti nevyhovel (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo sloboda\nporušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo opatrenie zruší...\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti vyhovie,\nmôže vrátiť vec na ďalšie konanie.\nVzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol o tom, že rozsudkom najvyššieho súdu\nsp. zn. 7 MCdo 27/2012 z 19. februára 2014 boli porušené základné práva sťažovateľky\npodľa ústavy a dohovoru, bolo potrebné zároveň v zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 2\nzákona o ústavnom súde rozhodnúť o jeho zrušení a v záujme efektívnej ochrany práv\nsťažovateľky aj vrátiť vec v zmysle § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde\nnajvyššiemu súdu na nové prerokovanie (bod 2 výroku nálezu). Po zrušení napadnutého\nrozsudku a vrátení veci na ďalšie konanie bude najvyšší súd povinný opätovne rozhodnúť\no mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora, pričom bude viazaný právnymi názormi\nústavného súdu vyjadrenými v tomto náleze (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\n20\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. mája 2015\n\n21", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "orgán činný v trestnom konaní-policajný orgán", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma", "štátny orgán", "náhrada škody (ujma)", "trestné konanie-vznesenie obvinenia", "policajný zbor"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7MCdo/27/2012", "guid": "c8cbe5c1-3c83-4bbd-89be-73bf6b3e14d4:452da809-3d67-45ff-ae61-ed8bba175b4c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9da61e72-9bf8-447f-93c9-01f18d8faf2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 181/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 181/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9da61e72-9bf8-447f-93c9-01f18d8faf2f"}, {"guid": "ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503"}, {"guid": "c8cbe5c1-3c83-4bbd-89be-73bf6b3e14d4:452da809-3d67-45ff-ae61-ed8bba175b4c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6110206422.1", "spisova_znacka": "7MCdo/27/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/27/2012 z 18. 2. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-02-18", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6110206422.1"}, {"guid": "83f50959-3bb4-48b5-a4b4-0f3e8661db1d:4bad62f9-9c79-4c36-8312-6e8ad9e0b544", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6110206422.2", "spisova_znacka": "15Co/304/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/304/2011 z 13. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-03-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6110206422.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ee9f1ffe-7097-4ee2-9992-53597ea255fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.148.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 148/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.148.2026.1"}, {"guid": "ussr:e3912361-9d91-472f-ad57-698dcfc22b4b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.91.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 91/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.91.2021.2"}, {"guid": "ussr:a2d34921-264d-4d63-93e6-eaabf803fac8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.754.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 754/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 754/2016 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 273, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.754.2016.1"}, {"guid": "d0a4c608-1c87-4a9d-8d21-78834a66f1bc:afb0948f-3080-4b1e-a8b0-c2d7bc3f718e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4218204270.1", "spisova_znacka": "5Cdo/123/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/123/2023 z 27. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4218204270.1"}, {"guid": "19d74dfc-303d-4d85-a54e-77f3a3f93f9f:78dfa497-73b4-46c2-a1dc-a7c93b524705", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7714214224.1", "spisova_znacka": "8Cdo/96/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/96/2018 z 10. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7714214224.1"}, {"guid": "19d74dfc-303d-4d85-a54e-77f3a3f93f9f:d33e4507-7a4d-4a7a-96bd-c03607379e5c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7714214224.1", "spisova_znacka": "8Cdo/96/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/96/2018 z 10. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7714214224.1"}, {"guid": "ac5b1e5c-ff86-4a98-a14f-b71a5f60fb72:d3b662d8-3c5b-487b-9b0e-dc3bb767fef7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7214204599.2", "spisova_znacka": "4Cdo/66/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/66/2018 z 20. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-20", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7214204599.2"}, {"guid": "4a75a1fb-9048-481a-b1cf-e3f7cc57b770:6758e74c-502f-4430-9932-b7c2779caed1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7112223319.1", "spisova_znacka": "7Cdo/100/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/100/2017 z 17. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7112223319.1"}, {"guid": "4a75a1fb-9048-481a-b1cf-e3f7cc57b770:78d32c9e-7aee-41e6-af4c-88601867795e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7112223319.1", "spisova_znacka": "7Cdo/100/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/100/2017 z 16. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-16", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7112223319.1"}, {"guid": "9156260d-ab30-4c50-81c9-dfa6075ee35a:3a402129-0099-4bb0-bf7c-0ae8296df0cc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6110206422.1", "spisova_znacka": "8MCdo/9/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8MCdo/9/2015 z 19. 7. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-07-19", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6110206422.1"}, {"guid": "ae321c23-612b-44cc-894d-fb7ab223f579:a145fdd4-4ef1-4083-a6f1-1f53d4619c2c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200167.1", "spisova_znacka": "7Ssk/21/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/21/2025 z 15. 8. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-08-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200167.1"}, {"guid": "1ac3bb3d-d2dc-4924-9d61-584c142f75f6:bb661dd9-539c-4158-b6bc-357080cb0ba7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200175.1", "spisova_znacka": "7Ssk/90/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/90/2024 z 26. 6. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200175.1"}, {"guid": "9c3e79c2-0130-4532-aeb4-36bd7703b903:bee986cc-8cfc-4226-9951-75f2efa696b5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7020200168.1", "spisova_znacka": "7Ssk/89/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/89/2023 z 28. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7020200168.1"}, {"guid": "cae93dcd-47ce-4a0e-a2e4-d1bb8a7e8e54:852dcf3e-56bb-460c-9bf4-e14a09f7d348", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7118205684.2", "spisova_znacka": "3Co/77/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/77/2025 z 11. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7118205684.2"}, {"guid": "6c890d8b-8225-4211-9b89-190d089c6485:90520a3f-96b2-4213-b78e-b3a614a80307", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5320202556.1", "spisova_znacka": "10Co/118/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/118/2024 z 19. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5320202556.1"}, {"guid": "686f929f-b7f2-4831-944f-323dc890e103:c9d81e97-b8e8-47c7-8c1d-bb1112e2b489", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6113212485.4", "spisova_znacka": "12Co/44/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/44/2020 z 24. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6113212485.4"}, {"guid": "18d347a8-6e09-416c-aa6e-0861a5743235:38792c0e-d8dd-41cf-bff6-6d89eb2a1671", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6121416367.1", "spisova_znacka": "15Co/60/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/60/2023 z 26. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6121416367.1"}, {"guid": "70dd8196-babe-42a8-be7d-af6685e7ecb0:0af56a27-6850-44c4-9235-224ad285c4db", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7220204545.2", "spisova_znacka": "5Co/127/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/127/2023 z 11. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7220204545.2"}, {"guid": "41da99a9-cc9b-4aea-8655-62f5b48fab4b:02f52102-c9b7-4617-9c51-30db9669b854", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:8611201892.2", "spisova_znacka": "6Co/320/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/320/2018 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:8611201892.2"}, {"guid": "d4dd4b84-b505-4675-8077-6f8ae04cd122:10e808a0-1c70-49b9-a0b9-e9d848faed1d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1115223643.2", "spisova_znacka": "8Co/141/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/141/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1115223643.2"}, {"guid": "e5c98a32-bdc8-4023-b031-66a8a3c91386:3cce5b27-e5a2-4684-90e0-a042f5834f87", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6113230672.1", "spisova_znacka": "13Co/50/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/50/2018 z 18. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6113230672.1"}, {"guid": "e5c98a32-bdc8-4023-b031-66a8a3c91386:9368e180-e4e5-4707-affe-e5bc48b93640", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6113230672.1", "spisova_znacka": "13Co/50/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/50/2018 z 18. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6113230672.1"}, {"guid": "a8d829c3-ac6f-4c73-a8be-b7b3769ae474:41132dec-12f0-471f-917d-9428e6ed63e8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5114227319.1", "spisova_znacka": "5Co/173/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/173/2019 z 27. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5114227319.1"}, {"guid": "25b12ce8-502b-405b-860d-c78a46c7b783:328759b0-4cda-465e-b4e1-4ccdff468974", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5114210656.1", "spisova_znacka": "6Co/294/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/294/2018 z 24. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5114210656.1"}, {"guid": "25b12ce8-502b-405b-860d-c78a46c7b783:eeacc6f9-c87d-47a3-ae42-2a41dc5bf375", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5114210656.1", "spisova_znacka": "6Co/294/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/294/2018 z 24. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5114210656.1"}, {"guid": "a74de40c-adf7-4353-adb7-7d26f56ce086:715d6967-cc10-4adf-95fa-883ff2991d54", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5115228739.2", "spisova_znacka": "6Co/269/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/269/2018 z 24. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5115228739.2"}, {"guid": "a74de40c-adf7-4353-adb7-7d26f56ce086:bc3a730e-f144-4eae-8ab6-adb289486406", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5115228739.2", "spisova_znacka": "6Co/269/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/269/2018 z 24. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5115228739.2"}, {"guid": "d4754cb6-2116-4c96-a072-2b6eec5efcb6:2b97a7a7-cc9f-44c7-a7b0-492067d5d695", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5115207501.1", "spisova_znacka": "7Co/283/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/283/2018 z 26. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5115207501.1"}, {"guid": "d4754cb6-2116-4c96-a072-2b6eec5efcb6:7e10ad48-262a-476e-94f4-b8046ace21d3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5115207501.1", "spisova_znacka": "7Co/283/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/283/2018 z 26. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5115207501.1"}, {"guid": "d6ee4e6b-78ad-490a-9bde-d6109360c92a:8381edc2-10ef-44e5-ab99-26db60fd2f82", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1109201592.2", "spisova_znacka": "9Co/104/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/104/2016 z 6. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1109201592.2"}]}