{"guid": "ussr:b3abaceb-d1dc-46ff-8468-6207cd9f31c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:4.US.37.2014.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 37/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 37/2014 z 15. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. januára 2015, sp. zn. IV. ÚS 37/2014, ECLI:SK:USSR:2015:4.US.37.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zastavuje", "zastavuje", "Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b3abaceb-d1dc-46ff-8468-6207cd9f31c3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:4.US.37.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:4.US.37.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:4.US.37.2014.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 37/2014­49\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. januára 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta prerokoval prijatú sťažnosť\n,\n\n,\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Michalom Treščákom ml., Slovenskej jednoty 8, Košice,\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tos 85/2013 a jeho uznesením z 1. augusta\n2013, a takto\nrozhodol:\n\n1. Konanie o sťažnosti\n\nzastavuje.\n\n2. Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky\nprávneho zastúpenia\n\nu k l a d á zaplatiť trovy\n\nv sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur\n\na osem centov) na účet ustanoveného právneho zástupcu advokáta JUDr. Michala\nTreščáka ml., Slovenskej jednoty 8, Košice, vedený\n\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý uhradiť trovy právneho zastúpenia\nv sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov) na účet Kancelárie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky v tvare\ndo 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n17. októbra 2013 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namietal porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 Tos 85/2013 a jeho uznesením z 1. augusta 2013 (ďalej\naj „napadnuté uznesenie krajského súdu“), ako aj postupom Okresného súdu Bratislava II\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Nt 18/2013 z 13. júna 2013 (ďalej\naj „napadnuté uznesenie okresného súdu“); sťažovateľ sa tiež domáhal ustanovenia\nprávneho zástupcu na konanie pred ústavným súdom.\nÚstavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 37/2014­13 z 23. januára 2014 žiadosti\nsťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu vyhovel a ustanovil mu na zastupovanie\nv konaní pred ústavným súdom advokáta JUDr. Michala Treščáka, Slovenskej jednoty 8,\nKošice, a následne uznesením č. k. IV. ÚS 37/2014­27 z 10. septembra 2014 sťažnosť v časti\nsmerujúcej proti postupu krajského súdu a jeho uzneseniu z 1. augusta 2013 prijal na ďalšie\nkonanie a vo zvyšnej časti (smerujúcej proti postupu okresného súdu v konaní vedenom\n\n2\n\npod sp. zn. 2 Nt 18/2013 a jeho uzneseniu z 13. júna 2013) sťažnosť odmietol pre nedostatok\nsvojej právomoci na jej prerokovanie.\nNapadnutým uznesením krajský súd súdu zamietol sťažnosť sťažovateľa proti\nnapadnutému uzneseniu okresného súdu, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh\nsťažovateľa na povolenie obnovy konania (išlo o konanie vedené okresným súdom\npod sp. zn. 1 T 24/2011, v ktorom bol vydaný odsudzujúci rozsudok zo 17. januára 2012\nv spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 4 To 40/2012 z 31. júla 2012), pretože nezistil\ndôvody obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku. Sťažovateľ vo svojom\nnávrhu na povolenie obnovy konania označil za novú skutočnosť – skutočnosť súdu skôr\nneznámu — nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012, ktorým\nbol vyslovený nesúlad časti tzv. asperačnej zásady (§ 41 ods. 2 Trestného zákona slová v\ntexte za bodkočiarkou) s čl. 1 ods. 1 ústavy.\nV priebehu konania vedeného ústavným súdom vyšlo najavo, že sťažovateľ\n24. januára 2014 opätovne podal návrh na povolenie obnovy konania vo veci vedenej\nokresným súdom pod sp. zn. 1 T 24/2011, a to z rovnakých dôvodov ako svoj\npredchádzajúci návrh, o ktorom rozhodol okresný súd napadnutým uznesením v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 Nt 18/2013. Návrhu sťažovateľa z 24. januára 2014 (na rozdiel od\npredchádzajúceho návrhu) okresný súd uznesením sp. zn. 4 Ntc 3/2014 z 5. mája 2014\nvyhovel, t. j. povolil obnovu konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 1 T 24/2011,\npričom zároveň zrušil výrok o treste v rozsudku okresného súdu sp. zn. 1 T 24/2011\nzo 17. januára 2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,\npokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Ústavný súd\npoznamenáva, že k zmene rozhodnutia okresného súdu o v zásade totožnom návrhu došlo\nzrejme predovšetkým v dôsledku toho, že medzičasom došlo k prijatiu zjednocujúceho\nstanoviska\n\nTrestnoprávneho\n\nkolégia\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. Tpj 44/2013 z 26. novembra 2013 vo vzťahu k rozhodovaniu o návrhoch na\npovolenie obnovy konania súvisiacich s nálezom ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 106/2011\nz 28. novembra 2012, s podstatnými časťami ktorého sa stotožnil aj ústavný súd v uznesení\n3\n\nsp. zn. PLz. ÚS 2/2012 zo 7. mája 2014, ktoré bolo prijaté v konaní vedenom podľa § 6\nzákona o ústavnom súde (zjednocovanie odchylných právnych názorov senátov ústavného\nsúdu).\nV takto\n\nobnovenom\n\nsúdnom\n\nkonaní\n\nokresný\n\nsúd\n\nnásledne\n\nrozsudkom\n\nsp. zn. 1 T 24/2014 z 24. júna 2014 podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím\nustanovení § 41 ods. 2, § 38 ods. 3 a § 36 písm. l) Trestného zákona odsúdil sťažovateľa\nna úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, so zaradením na výkon trestu do ústavu\ns minimálnym stupňom stráženia. Taktiež mu uložil trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1\npísm. a) Trestného zákona. Uvedený rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť\n10. júla 2014.\nSťažovateľ o už uvedených skutočnostiach ústavný súd neinformoval. Ústavný súd sa\no tom, že sťažovateľ podal opätovne návrh na povolenie obnovy konania, a o následných\nrozhodnutiach všeobecných súdov dozvedel až z vyjadrenia predsedu krajského súdu\nk sťažnosti sťažovateľa z 27. októbra 2014.\nPrávny zástupca sťažovateľa JUDr. Michal Treščák ml. sa po oboznámení\ns vyjadrením predsedu krajského súdu z 27. októbra 2014 opakovane pokúsil písomne (list\nadresovaný sťažovateľovi do\na list adresovaný sťažovateľovi na adresu miesta jeho pobytu vedeného Centrálnou\nevidenciou obyvateľstva) kontaktovať sťažovateľa na účely zistenia jeho postoja\nk prípadnému späťvzatiu sťažnosti, keďže táto, v dôsledku povolenej obnovy konania\na následného rozhodovania všeobecných súdov po povolení obnovy konania, stratila svoj\nzmysel, stala sa neopodstatnenou. Ani jeden z označených listov nebol sťažovateľovi\ndoručený (list adresovaný do\nnebolo možné sťažovateľovi doručiť, keďže bol 6. októbra 2014 podmienečne\nprepustený na slobodu, a list adresovaný sťažovateľovi na adresu miesta jeho trvalého\npobytu bol právnemu zástupcovi sťažovateľa vrátený ako neprevzatý v odbernej lehote).\n\n4\n\nZ uvedeného zároveň vyplýva, že sťažovateľ už nie je vo výkone trestu odňatia\nslobody, t. j. medzičasom bol prepustený na slobodu, pričom jeho aktuálny pobyt nie je\nznámy.\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nZ dosiaľ uvedeného vyplýva, že uznesením okresného súdu sp. zn. 4 Ntc 3/2014\nz 5. mája 2014 bola povolená obnova konania vo veci vedenej okresným súdom\npod sp. zn. 1 T 24/2011, čo bol cieľ, ktorý podaním sťažnosti ústavnému súdu sťažovateľ\nchcel dosiahnuť. Z označeného uznesenia zároveň zjavne vyplýva, že okresný súd v tomto\nkonaní (na rozdiel od konania vedeného pod sp. zn. Nt 18/2013) dospel k záveru,\nže v predmetnej veci sú všeobecné súdy oprávnené poskytnúť ochranu označeným právam\nsťažovateľa podľa ústavy a dohovoru. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že právomoc\nvšeobecných súdov poskytnúť ochranu základným práva a slobodám v zásade vylučuje\nprávomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nPodľa § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom\nprimerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku alebo Trestného poriadku.\n\n5\n\nPodľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na\nto, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).\nPodľa § 104 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku ak ide o taký\nnedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\nAko to vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto základných práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nVzhľadom\n\nna\n\nskutočnosť,\n\nže\n\nprávoplatným\n\nuznesením\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 4 Ntc 3/2014 z 5. mája 2014 o povolení obnovy konania bola sťažovateľovi\nv predmetnej veci poskytnutá účinná ochrana jeho v sťažnosti označenému základnému\nprávu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovor, je vylúčené, aby\no ochrane týchto práv následne ešte rozhodoval ústavný súd, a to vzhľadom na nedostatok\nsvojej právomoci, ktorý ústavný súd v zmysle § 103 Občianskeho súdneho poriadku zistil až\nv priebehu konania pred ústavným súdom (po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie).\nNedostatok právomoci ústavného súdu treba považovať za neodstrániteľný\nnedostatok podmienky konania o sťažnosti sťažovateľa v zmysle § 104 ods. 1 prvej vety\nObčianskeho súdneho poriadku v spojení s § 31a zákona o ústavnom súde. Ústavný súd\npreto, aplikujúc § 104 ods. 1 prvú vetu Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 31a\nzákona o ústavnom súde, konanie o sťažnosti sťažovateľa zastavil (bod 1 výroku tohto\nuznesenia).\nKeďže sťažovateľovi bol uznesením ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 37/2014\nz 23. januára 2014 opodstatnene ustanovený právny zástupca z radov advokátov\nJUDr. Michal Treščák ml., ktorý mu poskytol právne služby tým, že prevzal jeho\nzastupovanie a následne podaním z 24. marca 2014 spresnil a doplnil požadovaný petit\nsťažnosti, ako aj jej odôvodnenie, bolo potrebné rozhodnúť aj o úhrade trov konania, ktoré\n6\n\nvznikli štátu ustanovením právneho zástupcu v súvislosti s právnym zastupovaním\nsťažovateľa.\nPodľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil,\nže konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie\nodporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania\nodporca.\nÚstavný súd musel konanie o sťažnosti sťažovateľa zastaviť z dôvodu, že okresný súd\no opakovanom a pritom identickom návrhu sťažovateľa na povolenie obnovy konania\nrozhodol inak, ako rozhodol predtým napadnutým uznesením v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Nt 18/2013 o jeho predchádzajúcom návrhu, pričom krajský súd napadnutým uznesením\nvydaným v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tos 85/2013 napadnuté uznesenie okresného súdu\nodobril. Z už uvedeného zároveň vyplýva, že okresný súd už v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Ntv 18/2013 a krajský súd už v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tos 85/2013\npri rozhodovaní o predchádzajúcom návrhu sťažovateľa na povolenie obnovy jeho trestného\nkonania mohli a mali rozhodnúť inak, t. j. mali poskytnúť sťažovateľovi ústavne konformnú\nochranu jeho základnému právu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pričom v okolnostiach posudzovanej veci vo svojej podstate svojimi pôvodnými\nústavne nekonformnými rozhodnutiami (napadnutými uzneseniami okresného súdu\na krajského súdu) zavinili, že ústavný súd musel konanie o sťažnosti sťažovateľa\nv končenom dôsledku zastaviť. Táto skutočnosť zakladá dôvod na uplatnenie postupu podľa\n§ 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, t. j. na uloženie povinnosti uhradiť trovy\nkonania pred ústavným súdom, ktorej nositeľom je v danom prípade krajský súd, ktorý\nnapadnutým uznesením odobril ústavne nekonformné uznesenie okresného súdu sp. zn.\n2 Nt 18/2013 z 13. júla 2013, hoci mohol a mal sťažnosti sťažovateľa proti označenému\nuzneseniu okresného súdu vyhovieť.\nÚstavný súd pri priznaní úhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z výšky\npriemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok\n7\n\n2013, ktorá bola 804 €, pretože úkony právnej služby, za ktoré priznal úhradu, boli\nvykonané v roku 2014. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu\nzastúpenia, podanie – doplnenie sťažnosti z 24. marca 2014) v súlade s § 1 ods. 3, § 11\nods. 2 a § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to každý úkon po 134 €, t. j. spolu\n268 €, čo spolu s režijným paušálom dvakrát po 8,04 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje\nsumu 284,08 €. Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 284,08 € uložil\nústavný súd zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa Kancelárii ústavného súdu\n[§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho súdneho poriadku (bod 2\nvýroku tohto uznesenia)], pričom vzhľadom na už uvedené zároveň ustanovil povinnosť\nkrajského súdu uhradiť trovy právneho zastúpenia na účet Kancelárie ústavného súdu (bod 3\nvýroku tohto uznesenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. januára 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "konanie-splnenie podmienok konania", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "konanie-zastavenie", "obnova konania-obnova konania v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 106/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f"}, {"guid": "cb0c5e16-ae42-4d8c-8aae-1503f61e435c:259b6a86-c40b-4d53-a028-d07769a043c8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7213010177.1", "spisova_znacka": "4Tos/85/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Tos/85/2013 z 10. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7213010177.1"}, {"guid": "9cea7e1a-7489-4635-8dbb-f5ac50d77d60:35e92f30-7bbc-426f-a39b-11a064794efb", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Nt/18/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 2Nt/18/2013 z 2. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2013-01-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9cea7e1a-7489-4635-8dbb-f5ac50d77d60:35e92f30-7bbc-426f-a39b-11a064794efb"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d6fbdcd9-17fe-4276-a9d0-a2f7a8f6f586", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.464.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 464/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 464/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.464.2025.1"}, {"guid": "ussr:88dce232-ca12-4cdd-a260-24faca412d5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.351.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 351/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.351.2024.1"}, {"guid": "ussr:25347e8a-8c54-44b9-b7fa-ff1c73e5222f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.115.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 115/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.115.2022.2"}, {"guid": "ussr:ffcdd403-b6a8-405b-8a12-d284bc71bb12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.464.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 464/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 464/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.464.2020.1"}, {"guid": "ussr:6ad74fed-a81a-44a3-9d8d-58b6bdcd4978", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.308.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 308/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 308/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.308.2020.1"}, {"guid": "ussr:b2331a5e-7350-4dc5-8faa-a758f962e1e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.380.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 380/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 380/2018 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.380.2018.1"}, {"guid": "ussr:4832d2df-3f4a-4fa6-94ad-a3ed007a4534", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.341.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 341/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/2015 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.341.2015.2"}, {"guid": "ussr:87b3a9e2-30d1-4e94-aca2-396def33cbfa", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 2/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 2/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87b3a9e2-30d1-4e94-aca2-396def33cbfa"}]}