{"guid": "ussr:0825b928-f52b-47f6-bca1-7ed812d363ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PLz.US.1.2015.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2015 z 4. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. marca 2015, sp. zn. PLz. ÚS 1/2015, ECLI:SK:USSR:2015:PLz.US.1.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-03-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zamieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o zjednocovaní právnych názorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PLz.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0825b928-f52b-47f6-bca1-7ed812d363ff", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PLz.US.1.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:PLz.US.1.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:PLz.US.1.2015.1/text", "citacie_n": 30, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPLz. ÚS 1/2015­15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. marca 2015 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka,\nĽubomíra Dobríka, Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Milana Ľalíka, Marianny\nMochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika podľa § 6 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov vo veci\nzjednotenia odchylných právnych názorov III. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky\na II. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky k otázke zachovania statusu samostatne\nzárobkovo činnej osoby advokáta po zmene formy výkonu advokácie zo samostatného\nvýkonu advokácie na výkon advokácie ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným pre\núčely zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\nvyslovených v uznesení III. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nIII. ÚS 426/2012 z 12. septembra 2012, v nálezoch II. senátu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. II. ÚS 63/2012 z 21. februára 2013, sp. zn. II. ÚS 426/2012 z 21. februára\n2013 a v stanovisku II. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky, ku ktorému dospel\nv súvislosti s prerokovaním veci sp. zn. II. ÚS 335/2013, prijal toto\nstanovisko:\n\nNávrh sa z a m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola doručená\nsťažnosť advokáta JUDr. Karola Kovára pre namietané porušenie jeho základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) a čl. 14 dohovoru rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“) sp. zn. 7 Sžso 53/2010 z 30. júna 2011. Vec bola vedená pred\nIII. senátom ústavného súdu pod sp. zn. III. ÚS 426/2012.\nZ obsahu sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľ bol od roku 2000 advokátom zapísaným\nv zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory, pričom 1. februára 2006 ukončil\nvykonávanie advokácie ako fyzická osoba – advokát a advokáciu začal vykonávať podľa\n§ 12 ods. 1 písm. e) s použitím § 15 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o advokácii“) ako spoločník a konateľ obchodnej spoločnosti\ns ručením obmedzeným. Na základe toho sťažovateľ doručil Sociálnej poisťovni registračný\nlist – odhlášku svojej osoby ako samostatne zárobkovo činnej osoby a oznámil, že\n1. februára 2006 ukončil vykonávanie advokácie ako fyzická osoba – advokát a advokáciu\nzačal vykonávať ako spoločník a konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným. V rozpore\ns týmito skutočnosťami bolo sťažovateľovi 16. septembra 2008 doručené rozhodnutie\npobočky Sociálnej poisťovne č. 700­0211341908­GC04/08 z 15. augusta 2008, ktorým mu\npredpísala dlžnú sumu poistného v celkovej výške 234 043 Sk (7 768,80 €) za obdobie\nod januára 2004 do júna 2008. Proti uvedenému rozhodnutiu podal sťažovateľ 3. októbra\n2008 odvolanie, o ktorom Sociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán rozhodnutím\n\n2\n\nč. 322­8069­GC­04/2008 zo 4. marca 2009 rozhodla tak, že zrušila rozhodnutie\nprvostupňového orgánu a vrátila mu vec na nové prerokovanie a rozhodnutie z toho dôvodu,\nže prvostupňový orgán mal rozhodnúť najskôr o zániku (resp. že nezaniklo) povinného\nsociálneho poistenia sťažovateľa k spornému dátumu, t. j. k 10. februáru 2006, a až po\nvydaní tohto rozhodnutia mohol vydať rozhodnutie o predpísaní poistného na sociálne\npoistenie. Následne pobočka Sociálnej poisťovne 20. marca 2009 vydala rozhodnutie č. 705­\n0210000005­GC09/09, ktorým rozhodla, že sťažovateľovi ako samostatne zárobkovo činnej\nosobe nezaniká účasť na povinnom nemocenskom a povinnom dôchodkovom poistení k 10.\nfebruáru 2006. Proti uvedenému rozhodnutiu podal sťažovateľ 22. apríla 2009 odvolanie, o\nktorom Sociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán rozhodla tak, že rozhodnutím č.\n322­3341­GC­09/2009 zo 14. mája 2009 odvolanie sťažovateľa zamietla a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdila. Sťažovateľ podal na Krajskom súde v Bratislave 7. júla 2009 žalobu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. 322­3341­GC­09/2009\nzo 14. mája 2009. Krajský súd v Bratislave o podanej žalobe rozhodol rozsudkom č. k. 2 S\n126/09­68 z 20. októbra 2010, ktorým žalobu sťažovateľa zamietol. O podanom odvolaní\nsťažovateľa najvyšší súd rozhodol napadnutým rozsudkom sp. zn. 7 Sžso 53/2010 z 30. júna\n2011 tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 S 126/2009­68 z 20. októbra 2010\npotvrdil.\nNajvyšší súd rozsudok sp. zn. 7 Sžso 53/2010 z 30. júna 2011 odôvodnil takto:\n«Existencia oprávnenia advokáta na výkon advokátskej činnosti je podmienená jeho\nzápisom v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou až do času, kým\nadvokát nebol vyčiarknutý z takéhoto zoznamu. To má za následok, že musí byť považovaný\nza samostatne zárobkovo činnú osobu na účely zákona o sociálnom poistení. Z uvedeného\ndôvodu je povinne nemocensky poistený podľa § 14 ods. 1 písm. b) a povinne dôchodkovo\npoistený podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení a vznik a zánik tohto\npoistenia sa viaže na podmienky upravené v § 21 cit. zákona.\nTúto skutočnosť nemôže ovplyvniť právna úprava obsiahnutá v § 12 zákona\no advokácii, ktorý upravuje formu, ktorou môže advokát vykonávať advokáciu, lebo\n\n3\n\nzákladným predpokladom pre výkon advokácie je vykonávanie takejto činnosti fyzickou\nosobou, ktorá má zákonom požadované oprávnenie.\nNa výkon advokátskej činnosti je teda oprávnený len advokát, ktorý je zapísaný do\nzoznamu advokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska komora. Nie je možné súhlasiť\ns názorom žalobcu, že slovné spojenie „oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa\nosobitného predpisu“ v ust. § 5 písm. c) predpokladá aj možnosť držiteľa tohto oprávnenia\nregulovanú činnosť vo vlastnom mene a na vlastný účet vykonávať (materiálna stránka\nvýkonu činností), pretože to z ustanovenia § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení\nnevyplýva, naopak, z predmetného ustanovenia vyplýva, že vymedzenie pojmu samostatne\nzárobkovo činná osoba je odvodené len od samotného oprávnenia vykonávať túto činnosť.\nNavyše § 15 zákona o advokácii upravuje špecifické podmienky, za ktorých advokáti\nmôžu vykonávať advokáciu ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným a účasť\nadvokáta v takejto spoločnosti je viazaná na existenciu oprávnenia na poskytovanie\nadvokátskych služieb jednotlivých spoločníkov a konateľov, ktorými môžu byť len advokáti,\na ktorých účasť v spoločnosti zaniká vyčiarknutím zo zoznamu advokátov, v skutočnosti\nstratou oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu.»\nSťažovateľ bol toho názoru, že najvyšší súd vykladal a aplikoval príslušné\nustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a zákona o advokácii svojvoľne, pretože poprel ich\núčel a význam, na základe čoho dospel k nesprávnemu právneho názoru, a to, že sťažovateľ\nje i po 10. februári 2006, keď sa stal spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti, stále\nsamostatne zárobkovo činnou osobou pre účely predpisov sociálneho poistenia, keďže je\nstále osobou zapísanou v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory, a teda aj\nosobou, ktorá má oprávnenie na výkon samostatnej advokátskej činnosti [§ 5 písm. c)\nzákona o sociálnom poistení]. Sťažovateľ je toho názoru, že najvyšší súd pri výklade\ndotknutých ustanovení, a to najmä už uvedeného § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení\na § 15 ods. 6 zákona o advokácii však absolútne neprihliadol na jeho argumenty spočívajúce\nv zákonnej prekážke pre výkon advokácie samostatne, ktorá mu bráni byť zárobkovo\n\n4\n\nčinným samostatne, a teda zároveň spôsobuje zánik statusu sťažovateľa ako samostatne\nzárobkovo činnej osoby.\nIII. senát ústavného súdu uznesením č. k. III. ÚS 426/2012­22 z 12. septembra 2012\nsťažnosť sťažovateľa pri jej predbežnom prerokovaní odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nV odôvodnení tohto rozhodnutia III. senát ústavného súdu uviedol:\n„Podľa názoru ústavného súdu argumenty najvyššieho súdu odôvodňujúce výrok jeho\nrozhodnutia sa javia ako legitímne a ústavne akceptovateľné. Ústavný súd zastáva názor, že\nnapadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu nevykazuje znaky svojvôle, nevyhodnocuje nové\ndôkazy a právne závery, konštatuje dostatočne zistený skutkový stav, k čomu najvyšší súd\ndospel na základe vlastných myšlienkových postupov a hodnotení. Preto rozhodnutie, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ svojho výroku, je potrebné z tohto pohľadu\nhodnotiť ako výsledok rozhodovacej činnosti, ktorým je realizované základné právo\núčastníka konania na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie.\nNa tomto mieste považuje ústavný súd za potrebné zdôrazniť, že z vlastnej\nrozhodovacej činnosti mu je známa judikatúra najvyššieho súdu vo veciach ďalšieho trvania\npovinného nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia u advokátov, ktorí prestali\nvykonávať advokáciu samostatne a začali ju vykonávať ako konatelia a spoločníci\nspoločností s ručením obmedzeným. Túto judikatúru ústavný súd hodnotí ako stabilnú.\nRovnaký záver platí aj o judiciálnom postoji samotného ústavného súdu k sťažnostiam\nnamietajúcim spomenutú stabilnú rozhodovaciu prax najvyššieho súdu.\nÚstavný súd v rámci konania o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb\npodľa čl. 127 ústavy (napr. IV. ÚS 342/2010, I. ÚS 290/2010, II. ÚS 508/2010,\nIII. ÚS 118/2012) preskúmaval viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, ktoré vychádzali\nz právneho názoru, podľa ktorého zmena formy výkonu advokácie zo samostatného výkonu\nna výkon v postavení konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným nemá za následok zánik\npovinného nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia.“\nObdobne rozhodol ústavný súd a svoje rozhodnutie odôvodnil aj vo veciach sp. zn.\nI. ÚS 266/2014 zo 4. júna 2014, sp. zn. I. ÚS 599/2013 z 2. októbra 2013, sp. zn.\nI. ÚS 290/2010 zo 7. septembra 2010, sp. zn. I. ÚS 64/2012 z 8. februára 2012, sp. zn.\n5\n\nI. ÚS 93/2012 z 29. februára 2012, sp. zn. I. ÚS 570/2012 z 28. novembra 2012, sp. zn.\nIII. ÚS 118/2012 z 28. marca 2012, sp. zn. IV. ÚS 103/2012 z 1. marca 2012 a sp. zn.\nIV. ÚS 342/2010 z 23. septembra 2010.\nPodstata týchto vecí spočívala vo vyriešení otázky, či po zmene formy výkonu\nadvokácie zo samostatného výkonu advokácie na výkon advokácie ako konateľ spoločnosti\ns ručením obmedzeným ostáva advokátovi zachovaný status samostatne zárobkovo činnej\nosoby podľa zákona o sociálnom poistení, keď je síce naďalej zapísaný v zozname\nadvokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou, avšak podľa § 15 ods. 2 zákona\no advokácii advokát ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným vykonáva advokáciu\nv mene a na účet spoločnosti.\n2. II. senát ústavného súdu nálezmi sp. zn. II. ÚS 63/2012 z 21. februára 2013\na sp. zn. II. ÚS 426/2012 z 21. februára 2013 konštatoval porušenie sťažovateľmi\noznačených základných práv (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru, resp. čl. 36 ods. 1\na 2 Listiny základných práv a slobôd), rozsudky najvyššieho súdu zrušil, veci mu vrátil\nna ďalšie konanie a vo zvyšnej časti sťažnostiam nevyhovel.\nNález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 63/2012 z 21. februára 2013 bol uverejnený pod\nč. 16/2013 v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky s touto\nprávnou vetou: „Oprávnenie na výkon činnosti advokáta ako slobodného povolania\nv postavení samostatne zárobkovo činnej osoby treba vidieť nielen vo formálnej rovine\ntvorenej existenciou zápisu v zozname advokátov, ale aj v materiálnej rovine danej jednak\nprávom vykonávať advokáciu, ako aj právom dosahovať príjem z advokátskej činnosti.\nAdvokát, ktorý je síce oprávnený vykonávať advokáciu, avšak nie je oprávnený dosahovať\npríjem z advokátskej činnosti (nemôže túto činnosť vykonávať na vlastný účet), nespĺňa\nmateriálnu podmienku na to, aby mohol byť považovaný za osobu samostatne zárobkovo\nčinnú v zmysle § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra\n2010.“\n\n6\n\nNález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 426/2012 z 21. februára 2013 bol uverejnený pod\nč. 17/2013 v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky s touto\nprávnou vetou: „Pokiaľ advokát zmenil formu výkonu advokácie zo samostatného výkonu\nadvokácie na výkon advokácie ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, po takejto\nzmene formy výkonu advokácie mu nezostal zachovaný status advokáta podľa zákona\no advokácii ani status samostatne zárobkovo činnej osoby pre účely zákona o sociálnom\npoistení.“\n3. Ústavnému súdu bola 11. apríla 2013 doručená sťažnosť advokáta JUDr. Romana\nKašubu, ktorou namietal porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, základného práva na rovnosť účastníkov podľa čl. 47 ods. 3 ústavy,\nzákladného práva na prerokovanie veci v prítomnosti účastníkov konania podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom najvyššieho\nsúdu sp. zn. 7 Sžso 87/2011 z 13. decembra 2012. Konanie o tejto sťažnosti je vedené pred\nústavným súdom pod sp. zn. II. ÚS 335/2013.\nAko vyplýva zo sťažnosti, sťažovateľ sa žalobou doručenou Krajskému súdu\nv Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) vo veci sp. zn. 23 S 32/2009 domáhal proti\nSociálnej poisťovni ako žalovanému (ďalej len „žalovaná“) preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia pobočky žalovanej vo Zvolene (ďalej len „pobočka žalovanej“) č. 7010­205­\n08­SZČO­3 z 28. augusta 2008 a rozhodnutia ústredia žalovanej č. 322­6214­GC­04/2008\nz 15. januára 2009, ktorými bolo rozhodnuté vo veci zániku povinného nemocenského\npoistenia a dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 178 ods. 1\npísm. a) prvého bodu zákona o sociálnom poistení tak, že sťažovateľovi ako samostatne\nzárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie\n30. júna 2008 nezaniklo. Pobočka žalovanej vo veci rozhodovala po tom, čo jej sťažovateľ\ndoručil 8. júla 2008 registračný list fyzickej osoby – odhlášku z povinnej účasti na\nnemocenskom a dôchodkovom poistení k 30. júnu 2008 odôvodnenú potvrdením\nSlovenskej advokátskej komory o zániku oprávnenia vykonávať advokáciu ako fyzická\nosoba od 1. júla 2008, v ktorom bolo uvedené, že od 1. júla 2008 je sťažovateľ oprávnený\n7\n\nposkytovať právne služby len v mene spoločnosti Advokátska kancelária Kašuba spol. s r. o.\n(ďalej len „spoločnosť“). Pobočka žalovanej skonštatovala s poukazom na § 2 ods. 1 zákona\no advokácii, podľa ktorého advokátom je ten, kto je zapísaný v zozname advokátov\nvedenom Slovenskou advokátskou komorou, že advokát zapísaný do zoznamu advokátov\nnadobúda na účely sociálneho poistenia postavenie samostatne zárobkovej činnej osoby.\nUstanovenie § 12 zákona o advokácii upravuje spôsob a formu výkonu advokácie,\nna základe ktorého advokát môže vykonávať advokáciu samostatne a (okrem iného) aj ako\nkonateľ spoločnosti s ručením obmedzeným. Podľa názoru pobočky žalovanej výkon\nadvokácie podľa § 12 zákona o advokácii je len formou výkonu advokácie a zmenou formy\njej výkonu nezaniká postavenie advokáta ako samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5\npísm. c) zákona o sociálnom poistení a ani povinné nemocenské a povinné dôchodkové\npostenie podľa § 21 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení, pretože advokátovi\nnezaniká oprávnenie na výkon činnosti. Zmena formy výkonu advokácie je vo vzťahu\nk postaveniu advokáta ako samostatne zárobkovo činnej osoby podľa zákona o sociálnom\npoistení právne bezvýznamná. Preto pobočka žalovanej rozhodla, že sťažovateľovi povinné\nnemocenské a povinné dôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo činnej osobe\nk 30. júnu 2008 nezaniklo. Ústredie žalovanej rozhodnutím č. 322­6214­GC­04/2008\nz 15. januára 2009 rozhodnutie pobočky č. 7010­205­08­SZČO­3 z 28. augusta 2008\npotvrdilo. Následne pobočka žalovanej vyzvala sťažovateľa ako samostatne zárobkovo\nčinnú osobu výzvami č. 7012­2520006009­GC23/09 č. 7012­2520006109­GC23/09\nzo 16. marca 2009 na zaplatenie neodvedeného poistného na nemocenské poistenie,\npoistného na starobné poistenie, príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného\nna invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity za mesiace júl 2008\naž december 2008 spolu v sume 3 579,45 € a za mesiace január 2009 až február 2009 spolu\nv sume 1 625,80 €.\nKrajský súd rozsudkom č. k. 23 S 32/2009­89 z 21. októbra 2009 obe rozhodnutia\nžalovanej podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)\nzrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil [po tom, čo\npoukázal na znenie § 12 ods. 1, § 15 ods. 2 zákona advokácii a § 5 písm. c) a d) zákona\n8\n\no sociálnom poistení] tým, že neobstojí názor žalovanej, podľa ktorého žalovaná „považuje\nzmocnenie §­u 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení označujúceho za samostatne\nzárobkovo činné osoby i všetky ďalšie osoby, ktoré majú oprávnenie na vykonávanie\nčinností podľa osobitného predpisu (zákon o advokácii), ktoré sú vymenované v § 12 ods. 1\npísm. a/ ­ e/ zákona o advokácii. Takémuto záveru odporuje zákonné ustanovenie § 5\npísm. d/ zákona o sociálnom poistení(...), pre účely zákona o sociálnom poistení možno za\nsamostatne zárobkovo činné osoby z hľadiska zákona o advokácii považovať tých\nadvokátov, ktorí vykonávajú advokáciu samostatne alebo v združení spolu s inými\nadvokátmi a ďalej spoločníkov verejnej obchodnej spoločnosti a komplementárov\nkomanditnej spoločnosti, ale nie konateľov spoločnosti s ručením obmedzeným, pokiaľ títo\nsú zároveň advokátmi podľa zákona o advokácii. (...) zmena výkonu formy advokácie má\nv tomto zmysle vplyv i na posúdenie advokáta, či vystupuje ako samostatne zárobkovo činná\nosoba alebo nie v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Na základe toho\npotom nemohol sa krajský súd stotožniť s právnym záverom napadnutého rozhodnutia a toto\nako nezákonné zrušil, pretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.“.\nNajvyšší súd na odvolanie žalovanej uznesením sp. zn. 7 Sžso 5/2010 z 25. marca\n2010 rozsudok krajského súdu č. k. 23 S 32/2009­89 z 21. októbra 2009 zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nKrajský súd vo veci znova rozhodol rozsudkom č. k. 23 S 32/2009­195 z 10. júna\n2011 tak, že obe rozhodnutia žalovanej podľa § 250j ods. 2 OSP zrušil a vec vrátil žalovanej\nna ďalšie konanie. Uviedol, že do prípadného zjednotenia odlišných názorov najvyššieho\nsúdu má právo zotrvať na svojom právnom názore, ktorý je obdobný ako bol vyslovený\nnajvyšším súdom v rozhodnutí sp. zn. 1 Sžso 7/2009.\nNajvyšší súd rozsudkom sp. zn. 7 Sžso 87/2011 z 13. decembra 2012 rozsudok\nkrajského súdu č. k. 23 S 32/2009­195 z 10. júna 2011 zmenil tak, že žalobu zamietol.\nRozhodnutie odôvodnil takto:\n\n9\n\n„Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že existencia oprávnenia advokáta na\nvykonávanie advokátskej činnosti, podmienená jeho zápisom v zozname advokátov vedenom\nSlovenskou advokátskou komorou až do času, kým advokát nebol vyčiarknutý z takéhoto\nzoznamu, má za následok, že musí byť považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu\npre potreby zákona o sociálnom poistení. Z uvedeného dôvodu je povinne nemocensky\npoistený podľa § 14 ods. 1 písm. b/ a povinne dôchodkovo poistený podľa § 15 ods. 1\npísm. b/ zákona o sociálnom poistení a vznik a zánik tohto poistenia sa viaže na podmienky\nupravené v § 21 zákona o sociálnom poistení.\nTúto skutočnosť nemôže ovplyvniť právna úprava obsiahnutá v § 12 zákona\no advokácii, ktorý upravuje formu, ktorou môže advokát vykonávať advokáciu, lebo\nzákladným predpokladom pre výkon advokácie je vykonávanie takejto činnosti fyzickou\nosobou, ktorá má zákonom požadované oprávnenie. Na výkon advokátskej činnosti je teda\noprávnený len advokát, ktorý je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie slovenská\nadvokátska komora. A práve vymedzenie samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5\npísm. c/ zákona o sociálnom poistení je odvodené od samotného oprávnenia vykonávať túto\nčinnosť.\nNavyše § 15 zákona o advokácii upravuje špecifické podmienky, za ktorých advokáti\nmôžu vykonávať advokáciu ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným a účasť\nadvokáta v takejto spoločnosti je viazaná na existenciu oprávnenia na poskytovanie\nadvokátskych služieb jednotlivých spoločníkov a konateľov, ktorými môžu byť len advokáti\na ktorých účasť v spoločnosti zaniká vyčiarknutím zo zoznamu advokátov, v skutočnosti\nstratou oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu.\n(...) V súvislosti so žalobcom uvádzanými potvrdeniami Slovenskej advokátskej\nkomory, najvyšší súd poznamenáva, že uvedené dôkazy sú jedným z podkladov rozhodnutia,\npričom Slovenská advokátska komora, nie je oprávnená poskytovať záväzný výklad\nustanovení zákona o sociálnom postení voči tretím osobám, pretože už z jej povahy ako\nsamosprávnej stavovskej organizácie vyplýva, že môže upravovať a riadiť vzťahy len\ndovnútra, teda vo vzťahu k advokátom, ktorých združuje, a nie vo vzťahu k iným orgánom\nverejnej správy. Ďalej treba poukázať na skutočnosť, že v uvedenej veci je aj názor\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zjednotený, lebo rozsudok Najvyššieho súdu\n10\n\nSlovenskej republiky z 1. júla 2011, sp. zn. 7 Sžso 27/2010, v ktorom bol vyslovený rovnaký\nprávny názor v obdobnej veci, bol publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu\na rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 4/2012, pod č. 66.“\nSťažnosť doručenú ústavnému sudu sťažovateľ odôvodnil tým, že rozsudok\nnajvyššieho súdu považuje za neodôvodnený, arbitrárny, nepresvedčivý, nezákonný,\nnespravodlivý a z ústavného hľadiska neudržateľný. Najvyšší súd sa dostatočne\nnevysporiadal s argumentáciou sťažovateľa. Najvyšší súd nijako nereagoval na existenciu\npotvrdenia Daňového úradu Zvolen z 12. júna 2009 (že sťažovateľ nie je od 1. júla 2008\nregistrovaný ako daňový subjekt oprávnený na podnikanie), na čl. VII ods. 3 zakladateľskej\nlistiny spoločnosti z 23. júna 2008 (podľa ktorého sťažovateľ nemôže vykonávať advokáciu\nsamostatne) ani na potvrdením preukázaný postup Všeobecnej zdravotnej poisťovne voči\nsťažovateľovi, ktorá neregistruje sťažovateľa ako samostatne zárobkovo činnú osobu, hoci\nzákonná definícia samostatne zárobkovo činnej osoby pre účely zdravotného a sociálneho\npoistenia je rovnaká. Ďalej sťažovateľ poukázal na to, že najvyšší súd sa nedostatočne\nvysporiadal s existenciou potvrdenia Slovenskej advokátskej komory č. 7/2009­JUDr.\nDe/Ma z 21. septembra 2009 a jeho záväzným charakterom podľa § 71 ods. 2 písm. k)\nzákona o advokácii. Najvyšší súd bol povinný vysporiadať sa vo svojom rozhodnutí aj\ns dôvodmi rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžso 7/2009 z 30. marca 2010, ktorý\ndospel v obdobnej veci k záveru, podľa ktorého advokáta po zmene výkonu formy\nadvokácie za samostatne zárobkovo činnú osobu pre účely sociálneho poistenia považovať\nnemožno.\nÚstavný súd uznesením č. k. II. ÚS 335/2013­14 z 19. júna 2013 prijal sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v časti, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, a v prevyšujúcej časti sťažnosť odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n4. II. senát ústavného súdu pri meritórnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa vo veci\nsp. zn. II. ÚS 335/2013 dospel k záveru, že vo veci je potrebné zotrvať na právnom názore\n11\n\nvyslovenom v nálezoch sp. zn. II. ÚS 63/2012 z 21. februára 2013 a sp. zn. II. ÚS 426/2012\nz 21. februára 2013.\nVzhľadom na existenciu uznesení ústavného súdu (uvedených v bode I.1)\no odmietnutí obdobných sťažnosti ústavným súdom ako zjavne neopodstatnených predložil\nII. senát ústavného súdu vec plénu ústavného súdu pre účely zjednotenia odchýlnych\nprávnych názorov s návrhom na vyslovenie právnej vety:\nPokiaľ advokát zmenil formu výkonu advokácie zo samostatného výkonu advokácie\nna výkon advokácie ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, po takejto zmene\nformy výkonu advokácie mu nezostal zachovaný status samostatne zárobkovo činnej osoby\npre účely zákona o sociálnom poistení.\n\nII.\nPodľa § 6 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) senát, ktorý v súvislosti\nso svojou rozhodovacou činnosťou dospeje k právnemu názoru odchylnému od právneho\nnázoru vyjadreného už v rozhodnutí niektorého zo senátov, predloží plénu ústavného súdu\nnávrh na zjednotenie odchylných právnych názorov. Plénum ústavného súdu rozhodne\no zjednotení odchylných právnych názorov uznesením. Senát je v ďalšom konaní viazaný\nuznesením pléna ústavného súdu.\nPodľa čl. 131 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje v pléne vo veciach uvedených\nv čl. 136 ods. 1 a 2. Plénum ústavného súdu sa uznáša nadpolovičnou väčšinou všetkých\nsudcov. Ak sa táto väčšina nedosiahne, návrh sa zamietne.\n\n12\n\nPodľa čl. 134 ods. 1 ústavy sa ústavný súd skladá z trinástich sudcov.\nPodľa § 4 ods. 2 zákona o ústavnom súde je ústavný súd spôsobilý v pléne konať\na uznášať sa, ak je na rokovaní a rozhodovaní prítomných aspoň sedem sudcov.\nPodľa § 4 ods. 3 zákona o ústavnom súde plénum ústavného súdu sa uznáša\nnadpolovičnou väčšinou všetkých sudcov. Ak sa táto väčšina nedosiahne, návrh sa\nzamietne.\nV danom prípade na rokovaní a rozhodovaní pléna ústavného súdu boli prítomní\ndesiati sudcovia. Za návrh malo hlasovať minimálne 7 sudcov, ináč sa návrh zamietne.\nPretože pri hlasovaní o návrhu sudcu spravodajcu nebola dosiahnutá nadpolovičná\nväčšina hlasov všetkých sudcov, návrh bol podľa čl. 131 ods. 1 druhej a tretej vety ústavy\na § 4 ods. 3 zákona o ústavnom súde zamietnutý.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. marca 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["zjednotenie právnych názorov", "advokát, advokácia", "sociálna poisťovňa", "návrh-zamietnutie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "poistenie, poistné"], "ustanovenia": ["§ 6 zákona o organizácii ÚS SR platného do 28. 2. 2019"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:92d428d9-b84a-4e21-ab26-bfb05394f17d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.335.2013.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 335/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 335/2013 z 26. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-26", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.335.2013.1"}, {"guid": "ussr:8ea22eb5-223f-47fc-a651-103774b947d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 266/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 266/2014 z 4. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8ea22eb5-223f-47fc-a651-103774b947d6"}, {"guid": "ussr:10cf76db-2f0a-44f6-b849-ac48424b1265", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 599/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 599/2013 z 2. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-02", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10cf76db-2f0a-44f6-b849-ac48424b1265"}, {"guid": "ussr:66eb83a2-2500-4a43-a3f4-233e716c1bf9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/2012 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66eb83a2-2500-4a43-a3f4-233e716c1bf9"}, {"guid": "ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2012 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7"}, {"guid": "ussr:8761278a-8a94-4523-b650-37040359b5b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 570/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 570/2012 z 28. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8761278a-8a94-4523-b650-37040359b5b4"}, {"guid": "ussr:f6e1b28b-1c4f-4739-8109-99955d6f7d0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 426/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 426/2012 z 12. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-12", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6e1b28b-1c4f-4739-8109-99955d6f7d0b"}, {"guid": "ussr:c2c7e89a-1c37-499b-b84a-b6e8e09cab4b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 118/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 118/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2c7e89a-1c37-499b-b84a-b6e8e09cab4b"}, {"guid": "ussr:304e638d-5a27-4632-a8d5-5ae28ef026e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:304e638d-5a27-4632-a8d5-5ae28ef026e7"}, {"guid": "ussr:6b0303bb-bc2a-499b-bb62-a494fd682a0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 93/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 93/2012 z 29. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-29", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b0303bb-bc2a-499b-bb62-a494fd682a0a"}, {"guid": "ussr:2c2049f9-ab29-46ea-b186-794935766d32", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2049f9-ab29-46ea-b186-794935766d32"}, {"guid": "ussr:e963d77e-f2b8-424c-ac3a-8a31566cf86b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 508/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 508/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e963d77e-f2b8-424c-ac3a-8a31566cf86b"}, {"guid": "ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2010 z 23. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-23", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e"}, {"guid": "ussr:d91dca31-958e-48a5-a8ed-20a4b0604eb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 290/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 290/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d91dca31-958e-48a5-a8ed-20a4b0604eb8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dc689ad7-bdb8-43f0-bd4c-9d3610dcdfac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.43.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/2022 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.43.2022.1"}, {"guid": "ussr:26962f6b-8175-42e8-a81a-a443ad9ae86d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.280.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 280/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 280/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.280.2020.1"}, {"guid": "ussr:92d428d9-b84a-4e21-ab26-bfb05394f17d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.335.2013.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 335/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 335/2013 z 26. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-26", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.335.2013.1"}, {"guid": "1fe26627-625e-4850-8b3d-09d1c280e1ab:61dbce96-ed49-4cd3-8c78-665c6f24793a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2018200308.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/79/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/79/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2018200308.1"}, {"guid": "1fe26627-625e-4850-8b3d-09d1c280e1ab:c3439fd9-0f51-4303-b287-48c9960cf0c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2018200308.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/79/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/79/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2018200308.1"}, {"guid": "18a2c269-46e1-4ae1-9453-b129c322d292:449d62c8-8ace-47ee-83f1-ba0a9d27935e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4017201016.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/151/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/151/2018 z 19. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4017201016.1"}, {"guid": "30855682-ecfd-41c4-9a2c-752695ec712f:6a83eef2-c64a-4eae-8c4b-864e7b186608", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1018200093.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/99/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/99/2019 z 4. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200093.1"}, {"guid": "ec064de2-eb48-4552-a148-c4173a885864:0e68c73d-47b8-4585-b0e2-2c2d96f96e31", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2015200256.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/24/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/24/2017 z 26. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2015200256.1"}, {"guid": "ec064de2-eb48-4552-a148-c4173a885864:c67bed1b-d233-4d50-b9c3-b918fca6359d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2015200256.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/24/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/24/2017 z 26. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2015200256.1"}, {"guid": "ec064de2-eb48-4552-a148-c4173a885864:81478d68-04a9-4310-bc3d-776808a39fce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2015200256.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/24/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/24/2017 z 26. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2015200256.1"}, {"guid": "f9a10f0d-13b2-4dd2-85a7-dbd1729a48fa:f95cbc37-cd8d-4f17-8563-b1ea2c016949", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1012200015.1", "spisova_znacka": "9Sžso/1/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/1/2015 z 27. 9. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1012200015.1"}, {"guid": "875884df-1046-4a63-816c-6dbe974fa862:2536d2ee-2155-4ebe-8638-84f3d26836b0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201279.1", "spisova_znacka": "BA-8Sa/80/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/80/2022 z 17. 12. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201279.1"}, {"guid": "831369d5-9169-4f59-9772-941e8d7536e3:b827785c-5800-4d3f-8ea9-718c55a401d3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2018200308.2", "spisova_znacka": "47Sa/21/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 47Sa/21/2018 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2018200308.2"}, {"guid": "831369d5-9169-4f59-9772-941e8d7536e3:11c9da20-9159-4daf-b2aa-ed1eaa343c6a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2018200308.2", "spisova_znacka": "47Sa/21/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 47Sa/21/2018 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2018200308.2"}, {"guid": "831369d5-9169-4f59-9772-941e8d7536e3:a1310eaf-edaf-4087-8733-c4438d601ced", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2018200308.2", "spisova_znacka": "47Sa/21/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 47Sa/21/2018 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2018200308.2"}, {"guid": "831369d5-9169-4f59-9772-941e8d7536e3:b05c1cad-5d85-4406-b4b9-fe1d4cfd5141", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2018200308.2", "spisova_znacka": "47Sa/21/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 47Sa/21/2018 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2018200308.2"}, {"guid": "831369d5-9169-4f59-9772-941e8d7536e3:c2c771d2-ba15-452f-b43c-b8e59e9d7576", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2018200308.2", "spisova_znacka": "47Sa/21/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 47Sa/21/2018 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2018200308.2"}, {"guid": "08f52920-b2d9-475b-8883-dc594e7d1429:79ca9d68-614a-4c5d-83b1-702187d44226", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016200059.5", "spisova_znacka": "6S/6/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/6/2016 z 30. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016200059.5"}, {"guid": "08f52920-b2d9-475b-8883-dc594e7d1429:e890f63f-4ab7-456a-b426-04adcd4763d2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016200059.5", "spisova_znacka": "6S/6/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/6/2016 z 30. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016200059.5"}, {"guid": "08f52920-b2d9-475b-8883-dc594e7d1429:7bd79ec6-15bd-4a52-bfb6-4c995eff5e8e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016200059.5", "spisova_znacka": "6S/6/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/6/2016 z 30. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016200059.5"}, {"guid": "ca576edc-db88-4fbf-bf27-f1b52633e912:e02cd86e-3df8-4b8c-a3c7-0b600d63e156", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018200094.3", "spisova_znacka": "6Sa/6/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Sa/6/2018 z 22. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018200094.3"}, {"guid": "ca576edc-db88-4fbf-bf27-f1b52633e912:55ae3d54-9987-474a-bb08-cc3da2976582", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018200094.3", "spisova_znacka": "6Sa/6/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Sa/6/2018 z 22. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-01-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018200094.3"}, {"guid": "ca576edc-db88-4fbf-bf27-f1b52633e912:79caad1b-2a7e-4083-a5c5-3b82312889f8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018200094.3", "spisova_znacka": "6Sa/6/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Sa/6/2018 z 22. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018200094.3"}, {"guid": "60c7e12b-ee6b-4149-9b54-b43d12119bde:64cfe4f1-b439-40bc-99d3-57a46d10b9a3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016200100.1", "spisova_znacka": "6S/12/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/12/2016 z 18. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016200100.1"}, {"guid": "60c7e12b-ee6b-4149-9b54-b43d12119bde:d28efc35-f82a-4e55-95af-1f83cba393eb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016200100.1", "spisova_znacka": "6S/12/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/12/2016 z 18. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016200100.1"}, {"guid": "60c7e12b-ee6b-4149-9b54-b43d12119bde:a3ebe45f-6f29-45d1-a130-e80ee49142e2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016200100.1", "spisova_znacka": "6S/12/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/12/2016 z 18. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016200100.1"}, {"guid": "e3055d06-7493-4757-811d-88950c9520dd:75e7ad5e-1cf6-4ce2-9bde-752679baaaa8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6017200101.1", "spisova_znacka": "27Sa/3/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sa/3/2017 z 14. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-08-14", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6017200101.1"}, {"guid": "879da1ac-9288-4f65-ba23-00d946def8b5:ae7e86a9-9ce1-4791-8dcf-eb29173c0d61", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1012200015.3", "spisova_znacka": "1S/3/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/3/2012 z 1. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-02-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1012200015.3"}, {"guid": "8e1df263-a3e3-4fba-83f2-2fcbf03e28dd:32555902-fe08-4286-8b46-5a23fe50a1d2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200107.1", "spisova_znacka": "20S/17/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/17/2016 z 12. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200107.1"}, {"guid": "5f33dba4-244d-46c0-aaa1-256bfed7be8f:e3575fa9-afe6-4a76-9b09-9cf8424c76af", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6013201374.6", "spisova_znacka": "24S/257/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/257/2013 z 19. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6013201374.6"}]}