{"guid": "ussr:eeca2948-b458-4f8c-96b4-033e65842eec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.156.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2016 z 9. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. marca 2016, sp. zn. I. ÚS 156/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.156.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-03-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "nazov": "čl. 46 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eeca2948-b458-4f8c-96b4-033e65842eec", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.156.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.156.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.156.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 156/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. marca 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť Základnej školy s materskou školou, Školská 219,\nŽabokreky nad Nitrou, zastúpenej advokátom JUDr. Andrejom Dankom, Mlynské nivy\n73/a, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé prejednanie veci\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutím\nKrajského súdu v Trenčíne v konaní vedenom pod sp. zn. 4 CoPr 5/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Základnej školy s materskou školou\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. júla 2015\ndoručená sťažnosť Základnej školy s materskou školou, Školská 219, Žabokreky nad Nitrou\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou sťažovateľka namietala porušenia svojho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu\nv Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 CoPr 5/2014 z 19. marca 2015 (ďalej len\n„rozsudok krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka bola účastníčkou konania\nv procesnom postavení žalovanej v konaní o neplatnosť skončenia pracovného a o náhradu\nmzdy. V prvostupňovom konaní Okresný súd Partizánske (ďalej len „okresný súd“)\nmedzitýmnym rozsudkom sp. zn. 5 Cpr/3/2013 z 9. júla 2014 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) žalobe vyhovel, keď určil, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou\nje neplatné. Proti rozsudku okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom\nrozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom tak, že rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.\n3. Sťažovateľka považuje rozsudok krajského súdu v spojitosti s rozsudkom\nokresného súdu za nedostatočne odôvodnený, arbitrárny, porušujúci jej základné práva.\nV tejto súvislosti namieta, že krajský súd „... nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie\ntým, že logicky, vnútorne kompaktne a neprotirečivo nevysvetlil svoj postup a dôvody svojho\nrozhodnutia“. Rozhodnutie krajského súdu je podľa názoru sťažovateľky „... rovnako\narbitrárne ako rozhodnutie prvostupňového súdu, pričom sa ústavne udržateľným spôsobom\nnevysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup nie je\nodôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené\nvykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal“.\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu sťažovateľka argumentuje\npredovšetkým tým, že „... odvolací súd v sťažnosťou namietanom rozsudku založil právne\nposúdenie neplatnosti výpovede na fiktívnosti prijatej organizačnej zmeny bez toho, aby\nústavne udržateľným spôsobom vysvetlil, na základe akých kritérií považoval skutkové\nokolnosti, na ktoré sa v súvislosti s organizačnou zmenou odvolací súd za tak vážne, že na\nich základe posúdil organizačnú zmenu ako sťažovateľa ako predstieranú. ...\nOdvolací súd sa už potom ďalej ani nezaoberal zisťovaním, či organizačnou zmenou\nbol dosiahnutý proklamovaný cieľ, teda zvýšenie efektívnosti práce spočívajúcom\nv priamom riadení pedagogických zamestnancov ZŠ a znižovaním nákladov znížením počtu\nzamestnancov. Pritom sťažovateľ poskytol počas prejednávania veci pred Okresným súdom\n\n2\n\nPartizánske dostatok dôkazov preukazujúcich, že ciele organizačnej zmeny boli aj reálne\ndosiahnuté. ...\nSťažovateľ považuje posúdenie fiktívnosti organizačnej zmeny odvolacím súdom za\nneprípustnú ingerenciu súdnej moci do slobody podnikania z dôvodu neústavného\nvyhodnocovania ekonomicko-hospodárskych dôvodov a spôsobu realizácie organizačnej\nzmeny.\nSúdna prax rešpektuje autonómiu zamestnávateľa v rozhodovaní o organizačných\nzmenách, ako aj pri výbere zamestnanca, s ktorým hodlá rozviazať pracovný pomer vtedy,\nak sa jeho funkcia (druh práce) stane nadbytočná.“.\n4. V nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti\nrozhodol nálezom, v ktorom vysloví, že napadnutým rozsudkom krajského súdu boli\nporušené jej základné práva podľa čl. 46 ods. 1 a 4 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nrozsudok krajského súdu zruší, vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a prizná jej\nnáhradu trov konania.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n3\n\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 4 ústavy podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane\nustanoví zákon.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu možno\nhovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu (súdu) nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označila sťažovateľka, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným rozhodnutím a základným\nprávom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistí možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej\n\n4\n\nreálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, I. ÚS 56/03,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 229/07).\n10. Podstatu podanej sťažnosti tvorí nesúhlas sťažovateľky s vyhodnotením dôkazov\nzo strany krajského súdu, pričom sťažovateľka je presvedčená, že pri správnom\nvyhodnotení dôkazov by krajský súd dospel k inému záveru a vo svojom výroku by žalobu\nzamietol. Sťažovateľka taktiež namietala nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku\nkrajského súdu.\n11. Ústavný súd vo vzťahu k namietanému porušeniu sťažovateľkou označených\nzákladných práv v prvom rade skúmal, či napadnutý rozsudok nie je neodôvodnený alebo\narbitrárny v takom rozsahu, že by to malo za následok porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n12. Ústavný súd pri posudzovaní namietanej ústavnej nekonformnosti napadnutého\nrozsudku krajského súdu s poukazom na svoju ustálenú judikatúru predovšetkým\nkonštatuje, že pokiaľ ide o medze zasahovania ústavného súdu do rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov, ústavnému súdu neprináleží hodnotiť správnosť skutkových záverov či\nprávneho posúdenia veci všeobecnými súdmi, pretože nie je prieskumným súdom,\nnadriadeným súdom a ani ochrancom zákonnosti (II. ÚS 1/95). Úlohou ústavného súdu totiž\nnie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým prislúcha interpretácia zákonov. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou alebo záväznou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany\nústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom\nrozhodovaní riadil, boli do takej miery zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, že by zásadne\npopreli účel a význam zákonného predpisu (I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06,\nI. ÚS 88/07).\n13. Z predloženej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka v podstate požaduje revíziu\nrozsudku krajského súdu, ktorým sa jej odvolaniu proti rozsudku okresného súdu\n\n5\n\nnevyhovelo. Sťažovateľka sa zamerala na posúdenie skutkových zistení, ktoré napokon\nsama v sťažnosti vyhodnotila z pohľadu ich obsahu, prípadne účelovosti, pritom dospela\nk opačným záverom ako všeobecné súdy. Inak povedané, závery dokazovania sťažovateľka\ninterpretovala inak než konajúce všeobecné súdy. Ústavný súd konštatuje, že hoci sa\nsťažovateľka formálne dovoláva ústavnoprávnych princípov, v skutočnosti namieta\nnesprávnosť napadnutých rozhodnutí, čím podlieha predstave, že ústavná sťažnosť je\nbežným opravným prostriedkom v rámci všeobecného súdnictva a ústavný súd je ďalšou\nprieskumnou inštanciou.\n14. Ústavný súd opätovne zdôrazňuje, že mu v intenciách uvedenej stabilizovanej\njudikatúry zásadne neprislúcha hodnotiť vykonané dôkazy, tak ako to požaduje\nsťažovateľka vo svojej sťažnosti. Takýto postup ústavného súdu by bol nielen v príkrom\nrozpore s uvedenými úlohami ústavného súdu, ale popieral by základnú zásadu ústnosti\na základnú zásadu bezprostrednosti súdneho konania, ktoré vytvárajú najlepšie predpoklady\nna zistenie materiálnej pravdy.\n15. Ústavný súd dospel k záveru, že krajský súd vo svojom rozsudku dostatočne\nvyhodnotil vykonané dokazovanie, na sporné otázky namietané sťažovateľkou dal\nkvalifikované odpovede vyčerpávajúcim spôsobom, a preto aj ústavný súd ho považuje\nza dostačujúci, ale aj ústavne relevantný. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé,\nže krajský súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sťažovateľkou\nprijatá organizačná zmena sledovala v skutočnosti iný cieľ než zvýšiť efektívnosť práce\nalebo iné organizačné zmeny, ktoré boli sťažovateľkou len predstierané. Krajský súd si\nosvojil žalobné dôvody a žalobnému návrhu vyhovel prihliadajúc na predchádzajúce\nkonanie pred súdom (nie však výlučne) medzi účastníkmi konania v spojitosti s ďalšími\ndôkazmi, najmä zmenou pracovnej zmluvy s iným zamestnancom sťažovateľky či\ncelkovým navýšením počtu zamestnancov. V každom prípade postup krajského súdu\npri vyhodnocovaní dôkazov a formulácii svojho právneho záveru vo veci sťažovateľky\nnemožno považovať za zjavne neodôvodnený alebo arbitrárny. Okolnosť, že sťažovateľka\nmá odlišný názor, nezakladá porušenie označených základných práv a slobôd. Ústavný súd\npreto nemá dôvod zasahovať do jeho záverov. Ústavný súd k tomu ďalej poznamenáva, že\n\n6\n\nzákladné právo na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie garantované ústavou, listinou\na dohovorom neznamená právo na úspech v konaní pred všeobecným súdom a nemožno\nho ani účelovo chápať tak, že jeho naplnením je vyhovenie všetkým návrhom účastníka\nkonania (napr. II. ÚS 4/94, I. ÚS 8/96).\n16. K námietke nedostatočného odôvodnenia ústavný súd poukazuje na svoju\nstabilizovanú judikatúru, v intenciách ktorej všeobecný súd však nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.\nOdôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04). Po náležitom\npreskúmaní odôvodnenia rozsudku krajského súdu ústavný súd konštatuje, že ani z tohto\nhľadiska niet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutého rozhodnutia,\nktoré sú dostatočne odôvodnené a majú oporu vo vykonanom dokazovaní. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku vyplýva, že krajský súd sa danou vecou riadne zaoberal, že príslušné\nprávne normy interpretoval a aplikoval ústavne konformným spôsobom, rozviedol, akými\núvahami sa pri svojom rozhodovaní riadil, a svoje rozhodnutie tiež zrozumiteľne\na preskúmateľným spôsobom odôvodnil.\n17. Vychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že niet žiadnej spojitosti\nmedzi napadnutým rozsudkom krajského súdu a namietaným porušením označených práv\nsťažovateľkou, preto ústavný súd sťažnosť v celom rozsahu odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. marca 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:91f2e0d4-2264-4cfa-8050-00cdf958785c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 229/07 z 22. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-22", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91f2e0d4-2264-4cfa-8050-00cdf958785c"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "46e805c5-6cac-4e9b-99f9-e19d4cd556fb:c6952fd7-ef07-4bba-8f59-f53964af5ca8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1213211874.1", "spisova_znacka": "4CoPr/5/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoPr/5/2014 z 20. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1213211874.1"}, {"guid": "9e896814-bd7b-42f4-b2e9-52029a6ab0d6:dfdec89b-63ab-4a4f-80c1-bb89c6fdaddb", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cpr/3/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 5Cpr/3/2013 z 16. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2014-04-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9e896814-bd7b-42f4-b2e9-52029a6ab0d6:dfdec89b-63ab-4a4f-80c1-bb89c6fdaddb"}], "citovane_v": []}