{"guid": "ussr:540293ce-3784-45ce-9f1f-b92bc7f08f67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.19.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/96 z 1. 4. 1996", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. apríla 1996, sp. zn. I. ÚS 19/96, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.19.1996.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "1996-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/540293ce-3784-45ce-9f1f-b92bc7f08f67", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.19.1996.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.19.1996.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.19.1996.1/text", "citacie_n": 4, "text": "I. ÚS 19/96\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu\nkonanom 1. apríla 1996 predbežne prerokoval podnet\nMarcelová,\n\n, starostu obce\n\n, vo veci porušenia základného\n\npráva na používanie jazyka národnostnej menšiny v úradnom styku podľa čl. 34\nods. 2 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky Národnou radou Slovenskej republiky\na takto\nrozhodol:\nPodnet\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom\n\npredpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nÚstavný súd Slovenskej republiky dostal 23. februára 1996 podanie starostu obce\nMarcelová\n\noznačené ako \"oznámenie výkonného orgánu obce\n\nMarcelová\". Z jeho obsahu vyplýva, že \"starosta obce Marcelová ako výkonný orgán\nobce... týmto oznamujem ctenému ústavnému súdu, že zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky 3\nods. 1 mne ako štatutárnemu zástupcovi obce Marcelová odobral právo používať iný\nnež štátny jazyk v úradnom styku s občanmi obce dané Ústavou Slovenskej\nrepubliky čl. 34 ods. 2 písm. b) Slovenskej republiky z 1. septembra 1992\".\nPisateľ podania žiada konanie ústavného súdu o podnete podľa 18 ods. 2\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov.\nI.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky môže začať konanie aj na podnet fyzických\nalebo právnických osôb, ktorým namietajú porušenie svojich práv (čl. 130 ods. 3\nústavy). Na rozdiel od konania o\n\nústavnej sťažnosti, ktorá\n\nsmeruje proti\n\n\"právoplatnému rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy, miestnemu orgánu\nštátnej správy alebo orgánu územnej samosprávy\" (čl. 127 ústavy), je v konaní o\npodnete Ústavný súd Slovenskej republiky oprávnený zaoberať sa akýmkoľvek\nďalším spôsobom namietaného porušenia základných práv alebo slobôd (odlišným\nod právoplatného rozhodnutia orgánu štátnej správy alebo územnej samosprávy), ku\nktorému došlo konaním, opomenutím alebo rozhodnutím štátneho orgánu Slovenskej\nrepubliky. Konaniu o podnete však predchádza splnenie nasledovných podmienok:\n1. namietaným konaním, opomenutím alebo rozhodnutím štátneho orgánu\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody pisateľa podnetu,\n2. pisateľ podnetu už nemá k dispozícii žiadny právny prostriedok ochrany\n(nápravy) základného práva alebo slobody, porušenie ktorého namieta,\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky je o takomto porušení základného práva\nalebo slobody oprávnený konať (t. j. neexistuje námietka nepríslušnosti\nústavného súdu).\nZ okruhu orgánov, konaním, opomenutím alebo rozhodnutím ktorých je Ústavný\nsúd Slovenskej republiky oprávnený zaoberať sa v konaní o podnete, nie je možné\nvylúčiť ani Národnú radu Slovenskej republiky. Je tomu v prípadoch tých\nzákladných práv alebo slobôd, reálne uplatňovanie ktorých je možné len v\nrozsahu a spôsobom určeným zákonom. Neexistencia takéhoto zákona, prípadne\nexistencia zákona, ktorý však neumožňuje (negarantuje) reálne využívanie\nústavou zaručeného základného práva alebo slobody znamená stav, ktorý nie je v\nsúlade s Ústavou Slovenskej republiky. Pokiaľ samotná neexistencia určitého\nzákona alebo nutnosť plniť ustanovenia existujúceho zákona vylučujú možnosť\npraktického uplatňovania základného práva alebo slobody ústavou určeným\nspôsobom bez toho, že by právny poriadok priznával pisateľovi podnetu právny\nprostriedok nápravy takéhoto stavu, je Ústavný súd Slovenskej republiky v konaní\no podnete (a za splnenia aj ďalších podmienok konania) oprávnený o takto\nspôsobenom porušení základného práva alebo slobody konať a rozhodnúť. Pri\npredbežnom prerokovaní podnetu Ústavný súd Slovenskej republiky však skúma,\n\nči označené konanie, opomenutie alebo rozhodnutie štátneho orgánu je v priamej\npríčinnej súvislosti s tými článkami Ústavy Slovenskej republiky, porušenie\nktorých pisateľ podnetu namieta. V prípade, že tomu tak je a podnet spĺňa aj\nďalšie zákonom predpísané náležitosti, je prijatý na konanie a rozhodnutie vo\nveci samej.\nAk pri predbežnom prerokovaní podnetu dôjde ústavný súd k záveru, že\nnamietané konanie, opomenutie alebo rozhodnutie štátneho orgánu nie je v\npriamej príčinnej súvislosti so základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých pisateľ podnetu namieta (t. j. nevytvára sa ním ani možnosť jeho\nporušenia), podnet odmietne pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nII.\nStarosta obce Marcelová\n\nvo svojom podnete namietal porušenie čl.\n\n34 ods. 2 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky, ktorý uvádza: \"Občanom\npatriacim k národnostným menšinám alebo etnickým skupinám sa za podmienok\nustanoveným zákonom zaručuje okrem práva na osvojenie si štátneho jazyka aj právo\npoužívať ich jazyk v úradnom styku\".\nUvedený článok Ústavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 6 ods. 2 ústavy určujú,\nže k uplatneniu základného práva na používanie jazyka národnostnej menšiny alebo\netnickej skupiny v úradnom styku môže dôjsť len za \"podmienok ustanovených\nzákonom\". Neexistencia takéhoto zákona, prípadne existencia zákona, ktorý však\nneumožňuje reálne uplatňovanie práva na používanie jazyka národnostnej menšiny\nalebo etnickej skupiny v úradnom styku znamená nemožnosť praktického\nuplatňovania základného práva ústavou určeným spôsobom oprávnenými osobami.\nÚstavný súd Slovenskej republiky preto pri predbežnom prerokovaní podnetu\npreskúmal, či ustanovenie 3 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.\n270/1995 Z. z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky je v priamej príčinnej\nsúvislosti s čl. 34 ods. 2 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky, porušenie ktorého\npisateľ podnetu namieta. V tejto súvislosti bolo predovšetkým potrebné\nzodpovedať na otázku, či samotný zákon Národnej rady Slovenskej republiky č.\n270/1995 Z. z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky je tým zákonom, existenciu\nktorého predpokladá ako čl. 6 ods. 2, tak i čl. 34 ods. 2 písm. b) Ústavy\nSlovenskej republiky, t. j. či \"upravuje používanie iných jazykov než štátneho\n\njazyka v úradnom styku\". Analýzou úvodných ustanovení zákona č. 270/1995 Z. z.\na osobitne jeho 1 dospel Ústavný súd Slovenskej republiky k záveru, že zákon\nNárodnej rady Slovenskej republiky o štátnom jazyku Slovenskej republiky nie je\nzákonom, existenciu ktorého predpokladá čl. 6 ods. 2 a čl. 34 ods. 2 písm. b) Ústavy\nSlovenskej republiky. Ustanovenie 1 uvedeného zákona vo svojom ods. 1 uvádza,\nže \"štátnym jazykom na území Slovenskej republiky je slovenský jazyk\" a\npoznámka č. 1 k tomuto ustanoveniu sa odvoláva na čl. 6 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky. Ustanovenie 1 ods. 2 citovaného zákona potom výslovne\nuvádza, že \"zákon neupravuje používanie jazykov národnostných menšín a etnických\nskupín. Používanie týchto jazykov upravujú osobitné zákony\". Z uvedeného\nvyplýva, že cieľom zákona č. 270/1995 Z. z. je upraviť používanie slovenského\njazyka v úradnom styku ( 3), v školstve ( 4), v hromadných informačných\nprostriedkoch na kultúrnych podujatiach a na verejných zhromaždeniach ( 5) a v\nďalších oblastiach ( 6 až 8). Vzhľadom na to, že cieľom zákona je úprava\npoužívania slovenského jazyka, a nie jazyka národnostných menšín a etnických\nskupín, nie je uvedený zákon v rozsahu svojho 3 (používanie štátneho jazyka v\núradnom styku), ustanovenie ktorého podľa pisateľa podnetu porušuje jeho\nzákladné právo v priamej príčinnej súvislosti s čl. 34 ods. 2 písm. b) Ústavy\nSlovenskej republiky. Povinnosť rešpektovať ustanovenia zákona upravujúceho\npoužívanie štátneho jazyka nezakladá porušenie základného práva občana patriaceho\nk národnostnej menšine alebo etnickej skupine na použitie svojho jazyka v\núradnom styku, pokiaľ Ústava Slovenskej republiky pre úpravu podmienok\nvyužitia tohto práva určuje osobitný zákon(y).\nZ uvedených dôvodov pisateľ podnetu neoznačil také ustanovenie zákona č.\n270/1995 Z. z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky, rešpektovaním ktorého\nsa vylučuje praktické uplatnenie jeho práva podľa čl. 34 ods. 2 písm. b) Ústavy\nSlovenskej republiky. Tým nesplnil zákonom predpísanú náležitosť konania o\npodnete, pretože nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným ustanovením a\nnamietaným porušením základného práva vylučuje možnosť jeho porušenia, o\nktorom by bol Ústavný súd Slovenskej republiky v konaní o podnete oprávnený\nrozhodnúť.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať\n\nopravný prostriedok.\nV Košiciach 1. apríla 1996\n\nZa správnosť vyhotovenia:\n\nJUDr. Tibor Š a f á r i k\npredseda senátu", "vazby": {"registre": ["porušovanie Ústavy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cb38cd56-cf93-4515-82af-7b6786695feb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.5.2024.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.5.2024.1"}, {"guid": "ussr:718890c1-f3f4-43d8-9b76-36332dbd9b96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.21.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/2014 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.21.2014.1"}, {"guid": "ussr:50be2b6f-f543-40c3-8667-7c76fcffeead", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 83/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 83/05 z 17. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:50be2b6f-f543-40c3-8667-7c76fcffeead"}, {"guid": "ussr:fdaeb1a4-0754-49a4-8a8f-b15583821466", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 62/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdaeb1a4-0754-49a4-8a8f-b15583821466"}]}