{"guid": "ussr:28bd0f8b-e66a-4f93-bd09-bcb18fb0ff25", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/2016 z 3. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. februára 2016, sp. zn. I. ÚS 39/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/28bd0f8b-e66a-4f93-bd09-bcb18fb0ff25", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 39/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. februára 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Máriou Kanthovou, Župná 20, Komárno, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26 S 68/2012 z 1. júla 2015 a jemu\npredchádzajúcim postupom a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. januára\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského\n\nsúdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 26 S 68/2012 z 1. júla 2015 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie krajského súdu“) a jemu predchádzajúcim postupom.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol:\n«Sťažovateľ podal na Krajskom súde... 17. 12. 2012 žalobu o náhradu škody\nspôsobenej nesprávnym úradným postupom (nečinnosťou) správneho orgánu – Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne... Na základe uznesenia Krajského súdu... zo\ndňa 8. 4. 2013, ktorým ho vyzval na odstránenie vád žaloby... zmenil označenie žaloby na:\nžaloba na nesprávny úradný postup, nečinnosť správneho orgánu. Správny orgán vo veci\nžiadosti žalobcu zo dňa 28. 10. 2011 o započítanie služobnej praxe, hoci bolo preukázané,\nže došlo k začatiu správneho konania a správny orgán listom zo dňa 16. 11. 2011\nupovedomil žalobcu o predĺžení lehoty na vybavenie žiadosti, žalovaný správny orgán\no žiadosti rozhodol bez vydania rozhodnutia v správnom konaní.\nV predmetnom súdnom konaní súd mal jednoznačne za preukázané, že žalobca\npo odstránení vád žaloby výslovne uviedol, že svojím návrhom sa domáha podľa § 250t\nO. s. p. konania proti nečinnosti správneho orgánu. Petit nesprávne formuloval,\nkeď uviedol, že žiada, aby súd odporcovi uložil povinnosť vydať rozhodnutie, v ktorom\npodľa ustanovenia § 85 ods. 2 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 zákona č. 312/2001 Z. z.\no štátnej službe v znení neskorších predpisov účinného do 31. 10. 2009, uzná nárok\nnavrhovateľa na započítanie dĺžky služobnej praxe za obdobie od 01.11. 2009 do 31. 12.\n2012.\n... Krajský súd vo veci bol nečinný po dobu 2 rokov, žalobca listom zo dňa 11. 06.\n2015 podal Sťažnosť na prieťahy v konaní, ktorú predseda súdu vyhodnotil ako\nopodstatnenú a po vykonaní pohovoru s predsedom senátu, súd o žalobe rozhodol dňa\n01. 07. 2015. Uznesenie Krajského súdu Nitra č. k. 26S/68/2012-54 zo dňa 01.07. 2015,\nktorým súd návrh zamietol, žalobcovi bolo doručené až dňa 10. 11. 2015, teda po uplynutí\n4 mesiacov od vyhlásenia. ...\n... Krajský súd... návrh... zamietol podľa § 250 ods. 1 O. s. p. z dôvodu\nneprípustnosti. Dôvodom neprípustnosti mal byť zle formulovaný petit návrhu. V súvislosti\ns touto právnou skutočnosťou, sťažovateľ poukazuje na to, že dôvodom neprípustnosti\n2\n\nv zmysle § 250 ods. 1 O. s. p. je len nevyčerpanie prostriedkov, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis. Iný dôvod neprípustnosti v O. s. p. nie je uvedený. Dôvod neprípustnosti\nuvedený Krajským súdom Nitra v uvedenom uznesení (zle formulovaný petit) nemá oporu\nv zákone (O. s. p.) a tým došlo k porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy, keďže krajský súd konal\nvo veci sťažovateľa inak, ako v rozsahu a spôsobom predpísaným zákonom. ...\nVychádzajúc z uvedeného skutkovým a právnym záverom krajského súdu (odporcu)\nsťažovateľ nesúhlasí. Poukazuje na to, že z obsahu žaloby a odôvodnenia uznesenia, ktorým\nsúd návrh zamietol, vyplýva, že sťažovateľ po doplnení žaloby jednoznačne a výslovne\nuviedol, že svojím návrhom sa podľa § 250t O. s. p. domáha konania proti nečinnosti\norgánu verejnej správy, teda inicioval konanie proti nečinnosti Úradu práce a sociálnych\nvecí a rodiny v Komárne. Krajský súd tento doplnený a opravený návrh doručil odporcovi\na vyzval ho, aby sa k nemu vyjadril. Z toho vyplýva, že súd tento návrh prijal, pretože ak by\nzistil, že obsah tohto návrhu nekorešponduje so samotným petitom, ktorý je neurčitý\na nezrozumiteľný, mal vyzvať sťažovateľa (navrhovateľa) na odstránenie zistených\nnedostatkov, k čomu nedošlo. Ďalším procesným pochybením krajského súdu bola\nskutočnosť, že toto vyjadrenie nedoručil navrhovateľovi (sťažovateľovi). ...\nZásada spravodlivosti obsiahnutá v práve na spravodlivé súdne konanie (čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) totiž vyžaduje, aby súdy založili svoje rozhodnutia\nna dostatočných a právne relevantných dôvodoch zodpovedajúcich konkrétnym okolnostiam\nprerokúvanej veci (III. ÚS 305/08). Právo účastníka súdneho konania na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia je jednoznačne takým procesným právom, ktoré mu je\nv občianskom súdnom konaní priznané za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom\nchránených záujmov. ...\nSťažovateľ toho názoru, že touto sťažnosťou napadnuté uznesenie nie je odôvodnené\nv súlade so zákonnou úpravou, je zmätočné a nepreskúmateľné, pretože dôvod zamietnutia\nnávrhu z dôvodu „neprípustnosti“ (zle formulovaný petit), ktorý nemá oporu v zákone, je\nnezákonný, čím došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd. ...\nZároveň sťažovateľ žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie vo vzťahu\nku Krajskému súdu ... vo výške 3.000 EUR... Finančné zadosťučinenie žalobca v takejto\n3\n\nvýške považuje za primerané a to z toho dôvodu, že vzhľadom na doterajší priebeh súdneho\nkonania (zamietnutý návrh) nemôže predpokladať, že Krajský súd Nitra odstráni stav\npretrvávajúcej právnej neistoty sťažovateľa (žalobcu).»\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„I. Krajský súd Nitra v konaní vedenom pod č. k. 26S/68/2012 porušil základné\nprávo sťažovateľa\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nII. Zrušuje Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/68/2012 zo dňa 01. 07. 2015\na vec mu vracia na ďalšie konanie.\nIII.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume\n\n3.000 EUR..., ktoré je Krajský súd v Nitre povinný mu vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nIV.\n\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktorú je\n\nKrajský súd v Nitre povinný vyplatiť na účet JUDr. Márie Kanthovej – advokátky, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n4\n\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZa zjavne neopodstatnenú možno považovať sťažnosť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci alebo jeho rozhodnutím\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. O zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide preto vtedy, ak pri jej predbežnom\nprerokovaní ústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (napr.\nrozhodnutia I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07,\nIV. ÚS 27/2010).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci\nsústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť\nskutkových a následne na nich založených právnych záverov všeobecného súdu, ktoré\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne\nnapr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\nDo právomoci ústavného súdu však patrí kontrola zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu môžu byť predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\n5\n\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02,\n\nIII. ÚS 271/05,\n\nIII. ÚS 153/07).\n\nO\n\nzjavnú\n\nneodôvodnenosť\n\nalebo\n\narbitrárnosť súdneho rozhodnutia ide spravidla vtedy, ak ústavný súd zistí takú interpretáciu\na aplikáciu právnej normy zo strany súdu, ktorá zásadne popiera jej účel a význam, alebo ak\ndôvody, na ktorých je založené súdne rozhodnutie, absentujú, sú zjavne protirečivé alebo\npopierajú pravidlá formálnej a právnej logiky, prípadne ak sú tieto dôvody zjavne\njednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti (III. ÚS 305/08,\nIV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nKrajský súd napadnutým uznesením rozhodol o žalobe sťažovateľa „O náhradu\nškody spôsobenej nesprávnym úradným postupom (nečinnosťou) správneho orgánu v\nkonaní vedenom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zn. UR/2009/008309 v\nspojení s konaním vedenom pod zn. OU/2011/001243 zo dňa 14.12.2011“ (ďalej len „návrh\nsťažovateľa“), ktorým sa domáhal, aby krajský súd rozhodol takto: „Žalovaný je povinný\nvydať rozhodnutie, ktorým podľa ustanovenia § 85 ods. 2 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej\nslužbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 zákona\nč. 312/2001 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov účinného do 31.10.2009,\nuzná nárok žalobcu na započítanie dĺžky služobnej praxe za obdobie od 1.11.2009\ndo 31.10.2012.“\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo dôjsť tým, že krajský súd jeho návrh\nzamietol ako neprípustný podľa § 250 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj\n„OSP“), pričom dôvodom neprípustnosti návrhu podľa § 250 ods. 1 OSP nemôže byť zle\nformulovaný petit, z toho dôvodu je uznesenie krajského súdu nepreskúmateľné a zmätočné.\nSťažovateľ namieta tiež neprimeranú dĺžku konania na krajskom súde.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n\n6\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nK namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa uznesením krajského\nsúdu\nV súvislosti s namietaným porušením označených práv sťažovateľa, ku ktorému\nmalo dôjsť tým, že krajský súd jeho návrh zamietol ako neprípustný podľa § 250 ods. 1\nOSP, pričom dôvodom neprípustnosti návrhu podľa § 250 ods. 1 OSP nemôže byť zle\nformulovaný petit, a z toho dôvodu je uznesenie krajského súdu nepreskúmateľné\na zmätočné, ústavný súd odkazuje na nasledujúcu relevantnú časť odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia krajského súdu:\n„Z návrhu na začatie konania je zrejmé, že navrhovateľ nim mienil iniciovať\nkonanie proti nečinnosti odporcu. Túto nečinnosť žalovaného správneho orgánu\nnavrhovateľ vidí v tom, že jeho podnet popísaný vyššie nebol v správnom konaní vybavený\nvydaním formalizovaného rozhodnutia Žalovaného správneho orgánu. Akékoľvek\npredchádzajúce pochybnosti, či sa navrhovateľ mienil domáhať súdnej ochrany proti\nnečinnosti orgánu verejnej správy postupom podľa § 250t O. s. p. boli odstránené podaním\nnavrhovateľa zastúpeného advokátkou, ktorým odstraňoval vady svojho návrhu, a v ktorom\njednoznačne a výslovne uviedol, že svojím návrhom sa podľa ustanovenia § 250t O. s. p.\ndomáha konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy.\nAký konečný návrh (žalobný petit) má návrh na začatie konania podľa § 250t O. s. p.\nobsahovať, je možné odvodiť zo znenia ustanovení § 250t ods. 1 a 4 O. s. p.. Z ich textu je\nzrejmé, že navrhovateľ sa môže v danom type konania domáhať toho, aby súd vyslovil\npovinnosť žalovanému správnemu organu vo veci konať a rozhodnúť. Zo samotnej povahy\n7\n\ntohto typu konania kategórie správneho súdnictva logicky vyplýva, že ak aj súd takémuto\nnávrhu vyhovie, nie je oprávnený nečinnému správnemu orgánu nariadiť, ako má v danom\nsprávnom konaní o prejednávanej veci meritórne rozhodnúť. Kompetencia súdu je v tomto\nsmere zákonom obmedzená na direktívne ukončenie nečinnosti orgánu verejnej správy\na určenie lehoty, v ktorej je tento orgán povinný rozhodnúť. Petit návrhu navrhovateľa však\nuvedené princípy nerešpektuje. Navrhovateľ sa ním totiž domáha, aby súd žalovanému\norgánu verejnej správy uložil jedinú povinnosť, a to vydať rozhodnutie, ktorým by bolo jeho\nžiadosti adresovanej tomuto orgánu v celom rozsahu vyhovené. Uvedené zreteľne vyplýva\nz petitu návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti odporcovi vydať\nrozhodnutie, v ktorom podľa ustanovení citovaných právnych predpisov uzná nárok žalobcu\nna započítanie dĺžky služobnej praxe za určité obdobie.\nKeďže súd nie je oprávnený v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy\nzasiahnuť do autonómie orgánu verejnej správy vo veci samostatne rozhodnúť, bolo\npotrebné návrh navrhovateľa posúdiť ako neprípustný, a už len z tohto dôvodu ho súd musel\nv zmysle § 250t ods. 4 posledná veta O. s. p. odmietnuť.“\nZ citovanej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu je zrejmé, že\nkrajský súd uznesenie neodôvodnil § 250 ods. 1 OSP, ako to uvádza sťažovateľ, podľa\nktorého účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie\ndo konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením\nsprávneho rozhodnutia dotknuté.\nÚstavný súd zotrváva na svojej konštantnej judikatúre, podľa ktorej súčasťou obsahu\nzákladného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo\núčastníka na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\nochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia, a to s ohľadom na to, o aké rozhodnutie ide (meritórne alebo procesné)\na v akom štádiu súdneho konania je rozhodnutie vydané. Odôvodnenie rozhodnutia\n8\n\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna spravodlivý proces [napr. III. ÚS 209/04, IV. ÚS 112/05, III. ÚS 25/06, IV. ÚS 301/09,\nIV. ÚS 27/2010, rovnako aj rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“) Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, Annuaire, č. 303-B].\nÚstavný súd považuje za potrebné uviesť, že podstata a účel konania proti nečinnosti\norgánu verejnej správy podľa štvrtej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktorú\nmožno vyvodiť predovšetkým z § 250t ods. 1 prvej vety OSP a spočíva v možnosti\núčastníkov konania pred orgánom verejnej moci domáhať sa prostredníctvom žaloby\nodstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorý vo veci nekoná bez vážneho dôvodu\nspôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom, pričom týmto odstránením\nnečinnosti orgánu verejnej správy sa vytvoria predpoklady aj na odstránenie právnej\nneistoty účastníkov tohto konania. Úloha súdu v tomto konaní spočíva v povinnosti\npreskúmať na základe žaloby, či je dotknutý orgán verejnej správy v napadnutom konaní\nskutočne nečinný, resp. či nekoná bez vážneho, t. j. právne relevantného a akceptovateľného\ndôvodu, a na tomto základe rozhodnúť buď tak, že dotknutému orgánu verejnej správy\nuznesením uloží, aby v primeranej lehote vo veci rozhodol, alebo, ak dospeje k záveru, že\nžaloba je nedôvodná alebo neprípustná, žalobu uznesením zamietne (IV. ÚS 389/2011).\nV konaní o nečinnosť orgánu verejnej správy krajský súd nemôže uložiť orgánu verejnej\nsprávy povinnosť rozhodnúť konkrétnym spôsobom. V prípade sťažovateľa uložiť\npovinnosť orgánu verejnej správy vydať rozhodnutie, ktorým podľa ustanovenia § 85 ods. 2\nzákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej\nslužbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného\ndo 31. októbra 2009 uzná nárok žalobcu na započítanie dĺžky služobnej praxe za obdobie\nod 1. novembra 2009 do 31. októbra 2012, a to ani v prípade, ak zistí, že orgán verejnej\nsprávy v konaní nečinný je.\nKrajský súd sa ústavne akceptovateľným spôsobom zaoberal návrhom sťažovateľa.\nZávery napadnutého uznesenia sú dostatočne odôvodnené a ústavný súd nezistil ani to, že\n9\n\nby závery, ku ktorým krajský súd dospel, boli svojvoľné. Podľa názoru ústavného súdu si\nkrajský súd primeraným, a pritom ústavne akceptovateľným spôsobom splnil úlohu\nvyplývajúcu mu z ustanovení štvrtej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom krajského súdu nestotožňuje, nemôže\nsama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru\na nezakladá ani právomoc ústavného súdu nahradiť právny názor krajského súdu svojím\nvlastným. Z uvedeného je zrejmé, že sťažovateľ sa na krajský súd obrátil s takou žalobou\no nečinnosť orgánu verejnej správny, s ktorou vzhľadom na jej petit nemohol byť v konaní\núspešný, keďže žiadal, aby súd uložil orgánu verejnej správy rozhodnúť konkrétnym\nspôsobom, čo však v konaní o nečinnosť orgánu verejnej správy súdu neprináleží.\nPokiaľ krajský súd o takto formulovanej žalobe rozhodol tak, že ju odmietol,\nnemohol porušiť označené práva sťažovateľa.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že námietky sťažovateľa neindikujú\ntaké pochybenie zo strany krajského súdu, ktoré by umožnilo ústavnému súdu po prijatí\nsťažnosti vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu dospieť k záveru, že by ním\nmohlo byť porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo\npodľa čl. 6 ods. dohovoru.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti odmietol ústavný súd sťažnosť v tejto časti\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu práva sťažovateľa na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 26 S 68/2012\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom tohto práva\nje odstránenie stavu právnej neistoty. Ústavný súd preto poskytuje ochranu tomuto právu\nlen vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie tohto práva\nešte mohlo trvať (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase doručenia\n10\n\nsťažnosti ústavnému súdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného\npráva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú, pretože konanie o takejto\nsťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd\nposkytuje vo vzťahu ku právu na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou\nESĽP (pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike, rozhodnutie o sťažnosti\nč. 16970/05 z 3. 3. 2009).\nVychádzajúc z uvedeného právneho názoru ústavný súd konštatuje, že v čase podania\nsťažnosti bola vec sťažovateľa na krajskom súde právoplatne skončená, teda krajský súd už\nvo veci nekonal, a preto k porušovaniu práva sťažovateľa na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru už nemohlo dochádzať.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa v tejto časti ako\nzjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho dôvodu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uplatnenými v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. februára 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-konanie proti nečinnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bfdcf814-76c3-4924-ab7d-e2d37868c806", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 389/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 389/2011 z 22. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-22", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfdcf814-76c3-4924-ab7d-e2d37868c806"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:56ceb905-6b3b-4c4b-ba08-5616200c4fec", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56ceb905-6b3b-4c4b-ba08-5616200c4fec"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:7d5a1349-71c9-4878-b4f9-7c89dda5f6e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 25/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d5a1349-71c9-4878-b4f9-7c89dda5f6e9"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": []}