{"guid": "ussr:e6d72157-cab1-4df0-bf56-9b3260ae061c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.416.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 416/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 416/2015 z 7. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. októbra 2015, sp. zn. I. ÚS 416/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.416.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e6d72157-cab1-4df0-bf56-9b3260ae061c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.416.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.416.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.416.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 416/2015­22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. októbra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Ing. Ivanom Bojnom, Levárska 462/11, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 11 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 2 S 151/2014­43 z 20. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. augusta\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1\nlistiny, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 2 S 151/2014­43 z 20. mája 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v právnom postavení\nnavrhovateľa bol účastníkom súdneho konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy\nvedeného na krajskom súde pod sp. zn. 2 S 151/2014, v rámci ktorého krajský súd\nnapadnutým uznesením zamietol návrh sťažovateľa, ktorým sa domáhal vydania uznesenie,\nktorým by krajský súd uložil Okresnému úradu Pezinok povinnosť konať vo veci výmazu\npoznámky z listu vlastníctva (ďalej len „LV“) č.\n\na LV č.\n\nvedených pre\n\nkatastrálne územie Svätý Jur č. k. Z 3318/2013 a rozhodnúť v lehote 30 dní.\nS poukazom na podrobne uvedený skutkový stav veci sťažovateľ ústavnému súdu\nchronologicky uvádza priebeh konania predchádzajúci vydaniu napadnutého uznesenia\nzo strany krajského súdu:\n„... dňa 27.07.2004 podal\n\n... proti\n\n(sťažovateľovi) ako odporcovi na Okresný súd Pezinok návrh na určenie vlastníckeho práva\n– konanie vedené pod pôvodným číslo konania PK­25 C 134/2004 a následne pod číslom\nkonania 5 C 273/2008...\nV októbri 2007\n\npodal návrh na pripustenie zmeny návrhu, a to\n\njednak smerom k rozšíreniu okruhu účastníkov... a jednak k zmene petitu. V júni 2012\nnavrhovatelia opätovne požiadali konajúci súd o zmenu petitu návrhu...\nOkresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 13.05.2013 č. k. 5 C 273/2008­315 (v znení\nopravného uznesenia Okresného súdu Pezinok č. k. 5 C 273/2008­322 zo dňa 02.07.2013)...\nrozhodol, že súd návrh zamieta, navrhovatelia sú povinní zaplatiť právnemu zástupcovi\nodporcu v 1. rade (t. j. sťažovateľa) trovy právneho zastúpenia vo výške 475,36 €, konanie\no vzájomnom návrhu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 17. 06. 2011\n2\n\nzastavuje a ďalej rozhodol, že o náhrade trov znaleckého dokazovania rozhodne\nsamostatným uznesením...\nSťažovateľ podal dňa 29. 10. 2013 na OÚ Pezinok žiadosť o zosúladenie informácií\nkatastra s platným právnym stavom (výmaz poznámok)... s tým, že sťažovateľ poukázal\nna skutočnosť, že ohľadom uvedeného duplicitného vlastníctva pozemkov zapísaných na LV\nč.\n\nprebiehalo na Okresnom súde Pezinok súdne konanie 5C/273/2008..., o ktorom\n\nbolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Pezinok tak,... t. j. konajúci súd\nnávrh\n\na spol. o určenie, že\n\nje podielovým\n\nspoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č.\n\na určenie, že sťažovateľ nie je\n\npodielovým spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č.\n\n, zamietol, čím... súd\n\nteda jednoznačne skonštatoval, že sťažovateľ je vlastníkom predmetných nehnuteľností (ak\nby súd nemal za preukázané, že sťažovateľ je vlastníkom predmetných nehnuteľností, tak súd\nby prvej časti petitu návrhu vyhovel, čo sa však nestalo)...\nOÚ Pezinok zaslal právnemu zástupcovi sťažovateľa oznámenie (výzvu) zo dňa\n11. 12. 2013, ktorým mu bolo oznámené, že k zápisu výmazu poznámky – duplicitné\nvlastníctvo na LV\n\nk. ú.\n\ndo katastra nehnuteľností je potrebné doložiť\n\nrozhodnutie súdu vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam...\nPrávny zástupca sťažovateľa v odpovedi na uvedenú výzvu Okresného úradu Pezinok\nzo dňa 19. 2. 2014 uviedol, že rozsudok, ktorý OÚ Pezinok žiadal, bol predložený spolu\ns návrhom v konaní č. Z 3318/2013, a to právoplatný rozsudok Okresného súdu Pezinok zo\ndňa 13. 5. 2013 č. k. 5C/273/2008­315..., na základe čoho právny zástupca sťažovateľa\nopätovne žiadal OÚ Pezinok, katastrálny odbor, aby vo veci konal. Právny zástupca\nsťažovateľa rovnako podal na OÚ Pezinok, katastrálny odbor sťažnosť zo dňa 17. 1. 2014,\nktorou žiadal o bezodkladnú nápravu vzniknutého stavu, keďže požadovaná listina (t. j.\nrozhodnutie súdu vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam) bola\npredložená spolu s návrhom (podanie zo dňa 29. 10. 2013), a preto právny zástupca\npovažoval predmetnú výzvu za neopodstatnenú...\nOÚ Pezinok opätovne, výzvou zo dňa 24. 2. 2014, vyzval právneho zástupcu\nsťažovateľa, aby predložil rozhodnutie súdu vo veci samej o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam, kto má byť vlastníkom predmetných nehnuteľností alebo účastníci\n3\n\nkonania môžu uvedené duplicitné vlastníctvo riešiť dohodou o urovnaní podľa § 585\nObčianskeho zákonníka...\nDňa 21. 3. 2014 právny zástupca sťažovateľa podal na Okresnú prokuratúru Pezinok\npodnet proti nečinnosti orgánu verejnej správy (podanie zo dňa 20. 3. 2014), v ktorom\nnamietal, že z vyššie uvedených dôvodov je katastrálny odbor nečinný, a to bez\nrelevantného právneho dôvodu, čím podľa právneho zástupcu sťažovateľa súčasne dochádza\nk porušovaniu ústavného práva sťažovateľa na inú právnu ochranu a príslušný katastrálny\nodbor svojou nečinnosťou zároveň spôsobuje neprípustné obmedzenie vlastníckeho práva\nsťažovateľa, keďže príslušný list vlastníctva evokuje duplicitné vlastníctvo, o ktorom ale bolo\nsúdom rozhodnuté. Z uvedeného dôvodu žiadal preskúmať postup katastrálneho odboru\nOkresného úradu Pezinok v tejto veci.\nOkresná prokuratúra Pezinok v liste zo dňa 23. 6. 2014 uviedla, že z predloženého\nspisového materiálu nevyplýva nijaká skutočnosť preukazujúca to, že by zo strany právneho\nzástupcu sťažovateľa katastrálnemu odboru k zápisu výmazu poznámky o duplicitnom\nvlastníctve boli predložené listiny v zmysle oznámenia z 11. 12. 2013 a 24. 2. 2014,\nna základe čoho Okresná prokuratúra Pezinok skonštatovala, že postup katastrálneho\nodboru v danej veci bol v súlade so zákonom a nečinnosť v predmetnom konaní nebola\nzistená. Okresná prokuratúra Pezinok odôvodnila svoje závery s poukazom na skutočnosť,\nže predmetný rozsudok súdu (t. j. rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 13. 5. 2013\nč. k. 5C/273/2008­315) nerozhoduje o určení vlastníckeho práva, nezakladá vlastnícke\nprávo a nerieši spor účastníkov konania o určení vlastníckeho práva. Podľa Okresnej\nprokuratúry Pezinok preto príslušný katastrálny odbor postupoval správne, čím nečinnosť\nv danom konaní zistená nebola...\nDňa 10. 7. 2014 podal sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nna Krajský súd v Bratislave proti Okresnému úradu Pezinok žalobu proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy, ktorou sa domáhal, aby krajský súd uložil Okresnému úradu Pezinok\npovinnosť konať vo veci výmazu poznámky z LV č.\n\na z LV č.\n\nvedených pre kat.\n\núzemie Svätý Jur pod č. Z 3318/2013, ďalej povinnosť vo veci výmazu poznámky\nz LV č.\n\n4\n\npre kat. územie\n\nč. k. Z 3318/2013 rozhodnúť v lehote 30 dní odo dňa\n\ndoručenia príslušného uznesenia krajského súdu Okresnému úradu Pezinok a povinnosť\nnahradiť trovy konania...\nO podanej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy rozhodol Krajský súd\nv Bratislave uznesením č. k. 2S/151/2014­43 zo dňa 20. 5. 2015..., ktorým žalobu zamietol.\nV odôvodnení uznesenia krajský súd skonštatoval, že nezistil také skutočnosti, ktoré\nby preukazovali, že by bol odporca nečinný v konaní vedenom pod sp. zn. Z 3318/2013.\nPodľa krajského súdu odporca postupoval v súlade so zákonom, keď navrhovateľovi (t. j.\nsťažovateľovi) listom zo dňa 11. 12. 2013 v lehote 60 dní odo dňa doručenia žiadosti\noznámil, že k zápisu výmazu poznámky – duplicitné vlastníctvo je potrebné doložiť\nrozhodnutie vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, keďže rozsudok\npredložený navrhovateľom (t. j. sťažovateľom) nepovažoval za listinu nepochybne\npreukazujúcu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.“\n3. S ohľadom na uvedené sa sťažovateľ domnieva, že napadnutým uznesením\nkrajského súdu došlo k porušeniu jeho práv (bod 1) v dôsledku svojvoľného postupu\nkrajského súdu nielen pri aplikácii judikatúry, na ktorú krajský súd v napadnutom uznesení\npoukázal, ale i pri aplikácii ustanovenia § 34 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov. Sťažovateľ právne\nzávery krajského súdu považuje za absolútne nesprávne a nelogické, keďže „... v danom\nprípade sa nepochybne jedná o rozhodnutie vo veci samej o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam, ktorým konajúci súd návrh (navrhovateľov na určenie vlastníckeho\npráva k predmetným nehnuteľnostiam a zároveň na určenie, že sťažovateľ spolu s ďalšou\nžalovanou v konaní sp. zn. 5C/273/2008 nie sú podielovými spoluvlastníkmi dotknutých\nnehnuteľností) zamietol. Zamietnutím návrhu tak súd nepotvrdil existenciu vlastníckeho\npráva\n\n(ako navrhovateľa v 1/ rade v konaní sp. zn. 5C/273/2008),\n\npričom týmto nemohlo dôjsť ani k zániku tohto práva vo vzťahu k\nkeďže\n\n,\n\nvlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v skutočnosti\n\nnikdy nesvedčalo. Uvedeným rozsudkom Okresného súdu Pezinok zároveň nebol\npreukázaný opak vo vzťahu k vlastníckemu právu sťažovateľa, na základe čoho mu aj\n5\n\nnaďalej jednoznačne svedčí vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam. Okresný súd\nPezinok tak právoplatne vyriešil vlastnícky spor medzi\n\na\n\nsťažovateľom týkajúci sa predmetných nehnuteľností a ustálil, kto je a kto nie je skutočným\nvlastníkom daných nehnuteľností.“.\nSťažovateľ rovnako namieta i arbitrárnosť postupu krajského súdu vo vzťahu k jeho\nargumentácii týkajúcej sa potreby aplikácie rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky\nsp. zn. 33 Cdo 1074/98 z 27. októbra 1999, pretože krajský súd z dôvodu aplikácie\nustanovenia § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) dospel k záveru,\nže výrok rozsudku Okresného súdu Pezinok sp. zn. 5 C 273/2008 z 13. mája 2013 nemožno\nposudzovať v súvislosti s odôvodnením.\nS poukazom na rozhodovaciu prax ústavného súdu považuje sťažovateľ odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia krajského súdu rovnako za „nekoherentné“ a zjavne neodôvodnené.\nZastáva názor, že z napadnutého uznesenia krajského súdu zároveň vyplýva taká aplikácia\npríslušných všeobecne záväzných predpisov, ktorá popiera ich podstatu a zmysel.\n4. Na základe už uvedenej argumentácie preto sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vydal tento nález:\n„Základné práva sťažovateľa\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky, čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 11 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj jeho právo\nzaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/151/2014­43 zo dňa 20. 5. 2015 porušené\nboli.\nÚstavný súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.\n2S/151/2014­43 zo dňa 20. 5. 2015 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie vo výške 2 000 €, ktoré je Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť\nv lehote dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n6\n\nSťažovateľovi\n\nsa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia\n\nvo výške 355,73 €, ktoré je Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť na účet advokáta\nJUDr. Ing. Ivana Bojnu do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný\nsúd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1\nvzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody\nporušil, vo veci konal.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n7\n\n7. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n8. Predmetom sťažovateľovej sťažnosti je namietané porušenie označených práv\nzaručených ústavou, listinou, dohovorom a dodatkovým protokolom (bod 1) uznesením\nkrajského súdu č. k. 2 S 151/2014­43 z 20. mája 2015.\n\nII.A K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6\nods. 1 dohovoru\n9. Sťažovateľ predovšetkým namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivý proces zaručeného čl.\n6 ods. 1 dohovoru.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\nspôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nV zmysle čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo... prejednaná nezávislým a nestranným súdom...\n\n8\n\n11. Z obsahu sťažnosti možno vyvodiť, že sťažovateľ vidí porušenie svojho\nzákladného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny (resp. práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru) vydaním napadnutého uznesenia zo strany krajského súdu v zásade\nz dôvodov uvedených v bode 3.\n12. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu (ako aj práva na spravodlivý proces) je umožniť každému\nreálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať\na rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne procesné garancie v súdnom konaní.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti, ktorý\nrozhoduje o sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Pri uplatňovaní tejto právomoci\nústavný súd nie je v zásade oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného súdu totiž nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\no namietaných\n\nporušeniach\n\nústavou\n\nalebo\n\npríslušnou\n\nmedzinárodnou\n\nzmluvou\n\ngarantovaných práv a slobôd je daná v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecným súdom nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve (I. ÚS 225/03, I. ÚS 334/08).\n13. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie jeho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny (resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nnapadnutým uznesením krajského súdu, ústavný súd predovšetkým konštatuje, že v danej\nveci nebola vylúčená právomoc všeobecných súdov. V právomoci ústavného súdu zostalo\n9\n\nnásledne iba posúdenie, či účinky výkonu právomoci krajského súdu v súvislosti s jeho\nrozhodnutím č. k. 2 S 151/2014­43 z 20. mája 2015 sú zlučiteľné s označeným článkom\nústavy a listiny (resp. dohovoru).\n14. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého uznesenia krajského súdu ústavný súd\ndospel k záveru, že krajský súd svoje rozhodnutie, ktorým zamietol návrh sťažovateľa\nv rámci konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy, náležite odôvodnil, čo potvrdzuje\njeho argumentácia vychádzajúca z v konaní zistených skutkových záverov a na tomto\nzáklade vyvodených právnych záverov.\nV odôvodnení napadnutého uznesenia krajský súd uviedol:\n«Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli\npredložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby\nsprávny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí\npredpísaných úkonov (vykonávanie úkonov bez vedomia účastníkov, opomenutie predvolať\núčastníka) alebo v zbytočných prieťahoch (v nerobení žiadnych úkonov) pri postupe\nsprávneho orgánu, ale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán\ntvrdí nedostatok právomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, prípadne konanie\nzastaví záznamom v spise a pod. Nečinnosť správneho orgánu je považovaná za postup.\nV základnom chápaní sa táto nečinnosť spája s nedodržaním procesných lehôt, ktoré\nustanovujú administratívne procesné normy na rozhodnutie vo veci. Tieto lehoty sa môžu\npredĺžiť, o čom musí byť účastník vyrozumený, ale toto vyrozumenie je opatrením\nporiadkovej povahy, ktoré na nečinnosť správneho orgánu nemá zásadnejší vplyv...\nZ obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 29. 10. 2013 bola odporcovi\ndoručená žiadosť navrhovateľa o zosúladenie informácií katastra nehnuteľností s platným\nprávnym stavom (výmaz poznámok duplicitného vlastníctva) z dôvodu skončenia konania\nvedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 5C/273/2008, predmetom ktorého bola\nurčovacia žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.\nOdporca listom zo dňa 11. 12. 2013 oznámil navrhovateľovi, že k žiadosti je potrebné\ndoložiť rozhodnutie vo veci samej o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Listom\nzo dňa 24. 02. 2014 odporca opätovne oznámil navrhovateľovi, že k zápisu výmazu\n10\n\npoznámky je potrebné buď predložiť rozhodnutie súdu vo veci samej o určení vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam alebo dohodu o urovnaní podľa § 585 Občianskeho zákonníka.\nKrajský súd v Bratislave v prejednávanej veci nezistil také skutočnosti, ktoré by\npreukazovali, že by bol odporca nečinný v konaní vedenom pod sp. zn. Z 3318/2013.\nOdporca postupoval v súlade so zákonom, keď navrhovateľovi listom zo dňa 11. 12. 2013\nv lehote 60 dní odo dňa doručenia jeho žiadosti o zosúladenie informácií katastra\nnehnuteľností s platným právnym stavom oznámil, že k zápisu výmazu poznámky –\nduplicitné vlastníctvo je potrebné doložiť rozhodnutie vo veci samej o určenie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam, keďže rozsudok predložený navrhovateľom dňa 29. 10. 2013\nnepovažoval za listinu nepochybne preukazujúcu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.\nUvedenú skutočnosť mu odporca opakovane oznámil listom zo dňa 24. 02. 2014 a tiež ho\noboznámil so spôsobom odstránenia prekážky k vykonaniu zápisu výmazu poznámky.\nZ ustálenej judikatúry (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 31/2011\nzo dňa 06. 12. 2012) vyplýva, že zápisy vlastníctva k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností\nsa vykonávajú na základe listiny, ktorá nepochybne preukazuje vlastnícke právo. Preto sa\nv občianskom súdnom konaní žalobcovia často domáhajú iba určenia svojho vlastníckeho\npráva k určitej nehnuteľnosti (§ 80 písm. c) O. s. p.). Určovací výrok rozsudku súdu\nspravidla nahrádza listinu, ktorá môže byť podkladom pre zápis zmeny vlastníctva v katastri\nnehnuteľností a okrem toho žalobca môže preukazovať toto svoje právo aj na iné účely.\nV tejto súvislosti však treba zdôrazniť, že takýto určovací rozsudok nemá všeobecnú\nzáväznosť, pretože z § 159 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že je len rozhodnutím, ktorým bola sporná\notázka vyriešená vo vzťahu k účastníkom konania.\nNevykonanie zápisu výmazu poznámky odporcom nemožno považovať za nečinnosť,\nnakoľko mu nebola doručená verejná listina ani iná listina spôsobilá na vykonanie zápisu\nvýmazu poznámky. V danej veci nie je možné opierať sa o rozsudok Okresného súdu\nPezinok č. k. 5C/273/2008­315 zo dňa 13. 05. 2013 v spojení s opravným uznesením\nč. k. 5C/273/2008­322 zo dňa 02. 07. 2013 v právnej veci navrhovateľov... o určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorý vo výroku návrh na určenie vlastníckeho práva\niba zamietol. Týmto rozhodnutím súdu nedošlo ani k vzniku, ani k zmene, ani k zániku práv\nk nehnuteľnostiam a to s poukazom na § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. z dôvodu\n11\n\nnesplnenia podmienky, aby na základe takéhoto výroku rozsudku došlo k zápisu záznamom\nakýchkoľvek práv k sporným nehnuteľnostiam.\nPokiaľ ide o judikatúru Najvyššieho súdu ČR, na ktorú poukazoval navrhovateľ, súd\nsa stotožňuje s tvrdením vyjadreným v rozhodnutí sp. zn. 33Cdo 1074/98, v zmysle ktorého\nv prípade zamietavého rozsudku súdu o návrhu na určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti je nutné výrok rozsudku posudzovať v súvislosti s jeho odôvodnením, avšak\nv prejednávanej veci práve z dôvodu aplikácie ustanovenia § 157 ods. 3 O. s. p. nemožno\nvýrok rozsudku Okresného súdu Pezinok posudzovať v súvislosti s odôvodnením. Uvedený\nvýrok rozsudku nerozhoduje o určení vlastníckeho práva, nezakladá vlastnícke právo\nnavrhovateľa a nerieši spor účastníkov konania o určenie vlastníckeho práva. Nie je z neho\nzrejmé, komu svedčí alebo nesvedčí vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.\nRozhodovanie vlastníckych sporov, o ktoré sa pri zápise duplicitného vlastníctva\nv katastri nehnuteľností jedná, patrí do výlučnej pôsobnosti (občianskoprávnych) súdov\nv zmysle § 7 ods. 1 a § 80 písm. c) O. s. p. To však neznamená, že tento vlastnícky spor by\nnemohol byť dotknutými stranami vyriešený aj dohodou (§ 36a zákona č. 162/1995 Z. z.).\nNavrhovateľovi nič nebránilo uzavrieť dohodu o urovnaní v zmysle § 585 Občianskeho\nzákonníka, čím by vyriešil spornosť či akúkoľvek pochybnosť o vlastníckom práve\nk nehnuteľnostiam a odporca by bol povinný na jej základe vykonať zápis výmazu poznámky\nv zákonom stanovenej lehote podľa § 43 ods. 1 písm. b) zákona č. 162/1995 Z. z.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave návrh\nnavrhovateľa v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle § 250t ods. 4 veta\nposledná O. s. p. ako nedôvodný zamietol.»\n15. Napadnuté uznesenie krajského súdu obsahuje podľa názoru ústavného súdu\ndostatok skutkových a právnych záverov, pričom ústavný súd nezistil, že by jeho výklad\na závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu nestotožňuje,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého uznesenia.\n12\n\nAj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97) rešpektuje\nnázor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry\npovažuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je\núplne odchylné od veci samej, alebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané\nskutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n16. Ústavný súd sa z obsahu napadnutého uznesenia presvedčil, že krajský súd sa\nnávrhom sťažovateľa na konanie proti nečinnosti Okresného úradu Pezinok (ktorým sa\nsťažovateľ domáhal vydania uznesenia, ktorým by krajský súd uložil Okresnému úradu\nPezinok povinnosť konať vo veci výmazu poznámky z\n\naz\n\nvedených\n\npre katastrálne územie Svätý Jur, č. k. Z 3318/2013 a rozhodnúť v lehote 30 dní) zaoberal\nv rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie, že sťažovateľ v tomto konaní dostal odpoveď\nna všetky podstatné okolnosti prípadu.\nV tejto súvislosti už ústavný súd uviedol, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto\nodôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05,\nI. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby sa\nspochybňovali závery napadnutého uznesenia, ktoré sú dostatočne odôvodnené a majú\noporu vo vykonanom dokazovaní.\n17. Ústavný súd v závere poznamenáva, že dôvody rozhodnutia krajského súdu\nč. k. 2 S 151/2014­43 z 20. mája 2015 sú zrozumiteľné a dostatočne logické, vychádzajúce\nzo skutkových okolností prípadu a relevantných právnych noriem. Toto rozhodnutie\nnevykazuje znaky svojvôle, nevyhodnocuje nové právne závery, konštatuje dostatočne\nzistený skutkový stav, k čomu najvyšší súd dospel na základe vlastných myšlienkových\n13\n\npostupov a hodnotení, ktoré ústavný súd nie je oprávnený ani povinný nahrádzať (podobne\naj I. ÚS 21/98, IV. ÚS 110/03). Ústavný súd ešte pripomína, že nie je a ani nemôže byť\nďalšou opravnou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva.\n18. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd je toho názoru, že niet žiadnej spojitosti\nmedzi posudzovaným napadnutým uznesením krajského súdu a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako i práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého uznesenia, ako\naj s poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie) nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom\núčastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02,\nIII. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť v tejto\nčasti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n19. Na podporu správnosti napadnutého uznesenia krajského súdu ústavný súd\nv závere poznamenáva, že právne relevantným predmetom rozhodovania krajského súdu\nv predmetnej veci bolo iba ustáliť prípadnú nečinnosť správneho orgánu, a nie vecne\nrozhodovať o vlastníctve sporných pozemkov tak, ako sa mylne domnieva sťažovateľ,\npretože táto otázka spadá do právomoci všeobecných súdov v inom type súdneho konania.\nS ohľadom na uvedené sa preto ústavný prieskum napadnutého uznesenia držal\nvýlučne nastolených medzí rozhodnutia krajského súdu č. k. 2 S 151/2014­43 z 20. mája\n2015 v rámci správneho súdnictva a ústavný súd dospel k záveru, že krajský súd\nnepochybil, ak napadnutým uznesením návrh sťažovateľa zamietol.\nPodľa názoru ústavného súdu skutkové zistenie krajského súdu a jeho právny názor\no tom, že v ním preskúmavanom správnom konaní nedošlo k nečinnosti v danej veci, je\nzdôvodnený vyčerpávajúcim spôsobom a dostatočne, a preto aj ústavný súd ho považuje\nza ústavne relevantný. Krajský súd na všetky zásadné námietky sťažovateľa zaujal\nstanovisko, pričom podľa názoru ústavného súdu uvedený výklad krajského súdu nemožno\npovažovať za zjavne neodôvodnený alebo arbitrárny. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom\n14\n\nkrajského súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti\nalebo arbitrárnosti napadnutého uznesenia krajského súdu, preto bolo potrebné sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú.\nII.B K namietanému porušeniu čl. 20 ústavy, čl. 11 ods. 1 listiny a čl. 1 ods. 1\ndodatkového protokolu\n20. Sťažovateľ súčasne namietal aj porušenie základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ústavy, čl. 11 ods. 1 listiny a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 ods. 1\ndodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu.\n21. Pretože sťažovateľ namietajúci tiež porušenie základného práva podľa čl. 20\nústavy, čl. 11 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu tieto porušenia\noprel o dôvody v podstate identické s tými, ktoré uviedol v súvislosti s namietanými\nporušeniami čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru (časť II.A\nodôvodnenia), bolo potrebné odmietnuť sťažovateľovu sťažnosť aj v tejto časti z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n22. Vzhľadom na to, že sťažovateľova sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný\nsúd sa už jeho ďalšími návrhmi nezaoberal (bod 5).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. októbra 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "žaloba-zamietnutie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "úrad-okresný", "správne súdnictvo-konanie proti nečinnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1294098a-4560-4ac1-a87b-e707384b04df", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 334/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 334/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1294098a-4560-4ac1-a87b-e707384b04df"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:833c731e-36b7-44b8-ab65-2c498cda1ec6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:833c731e-36b7-44b8-ab65-2c498cda1ec6"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": []}