{"guid": "ussr:c015e17a-6dcc-4e2c-934c-a519450f0590", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.426.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 426/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/2016 z 7. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. júla 2016, sp. zn. I. ÚS 426/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.426.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 11 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-11", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c015e17a-6dcc-4e2c-934c-a519450f0590", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.426.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.426.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.426.2016.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 426/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. júla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nadvokátom\n\n, zastúpeného\n\n, advokátska kancelária,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd v spojení s čl. 11 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 9 Co 94/2014 z 20. januára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre zjavnú neopodstatnenosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n11. apríla 2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného práva základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 94/2014\nz 20. januára 2016 (ďalej aj „rozsudok krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 12 C 282/2013 z 23. septembra 2015 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) bol zamietnutý žalobný návrh sťažovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia\npeňažnej sumy vo výške 7 366,71 € s príslušenstvom z titulu náhrady straty na zárobku\npri invalidite a uloženia povinnosti vyplácať sťažovateľovi mesačnú úrazovú rentu\nv sume 303,39 € na tom skutkovom základe, že sťažovateľ bol uznaný invalidným\nrozhodnutím Sociálnej poisťovne z 18. augusta 2008. Okresný súd svojím rozsudkom\nzamietol sťažovateľov návrh z dôvodu premlčania, keď poukázal na to, že sťažovateľ sa\no strate na zárobku dozvedel v roku 2008, keď mu bolo doručené rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne o invalidnom dôchodku. Keďže žaloba bola podaná až 26. júla 2013, bola podaná\naž po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty, okresný súd žalobu zamietol\nz dôvodu vznesenej námietky premlčania.\nKrajský súd na odvolanie sťažovateľa svojím napadnutým rozsudkom potvrdil\nodvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny.\n3. Sťažovateľ v podanej sťažnosti koncentroval svoju argumentáciu do tvrdenia\no nesprávnom právnom posúdení nároku a neakceptovateľnosti premlčania tohto nároku,\nkeďže návrh pozostával z pravidelnej mesačnej náhrady za stratu na zárobku pri invalidite\nsmerom do budúcna, a preto sa nemohli sťažovateľovi premlčať čiastkové nároky, ktoré mu\nvzniknú až v budúcnosti, respektíve o ktorých nevie, či mu v budúcnosti vzniknú.\nSťažovateľ poukazoval aj na to, že doteraz mu nebola stanovená miera poklesu vykonávať\npracovnú činnosť, teda že nemal vedomosť o výške škody, a preto bol toho názoru, že ním\nuplatnený nárok nie je premlčaný. V tejto súvislosti ďalej tvrdil, že „je absolútne v rozpore\ns podstatou nároku na náhradu za stratu na zárobku pri invalidite, ktorý má nahrádzať\npravidelne sa opakujúce straty majetkových hodnôt zodpovedajúcich uchádzajúcemu\nzárobku, nenadobúdaných od vzniku nároku na náhradu straty prvého zárobku\ndo budúcna“, pretože takýto „výklad vedie k absurdnému záveru, že nárok na všetky\n\n2\n\njednotlivé dielčie nároky zodpovedajúce budúcim stratám na zárobku poškodeného sa\npremlčí skôr, ako tieto straty a táto škoda poškodenému vôbec vzniknú“.\nV nadväznosti na právne závery, ku ktorým krajský súd dospel, sťažovateľ zhodnotil,\nže „výklad a právne posúdenie otázky premlčania v súvislosti s nárokom sťažovateľa\nna náhradu straty na zárobku pri invalidite je logicky neudržateľné a v rozpore\nso samotným účelom a zmyslom náhrady straty na zárobku pri invalidite. Takéto nesprávne\nprávne posúdenie zo strany krajského súdu má však ďalšie ústavnoprávne dôsledky\na v konečnom dôsledku svojimi účinkami vedie k porušeniu základných práv a slobôd\nsťažovateľa.“.\n4. Sťažovateľ na základe uvedeného ústavnému súdu navrhol, aby po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie ústavný súd nálezom vyslovil porušenie jeho označených práv\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu, napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konania a priznal náhradu trov konania.\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n\n3\n\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n7. Ústavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných\nprostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd nie je ani zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav, a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia\nústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade,\nak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\nteda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti\nnemu.\n9. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\n\n4\n\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne\nsúladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci. V zmysle svojej\njudikatúry považuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie rozhodnutia, odôvodnenie\nktorých je úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne nelogické so zreteľom\nna preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n10. Právo na spravodlivé prerokovanie veci garantované čl. 6 ods. 1 dohovoru zahŕňa\nv sebe princíp rovnosti zbraní, princíp kontradiktórnosti konania, právo byť prítomný\nna pojednávaní, právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia a iné požiadavky spravodlivého\nprocesu (III. ÚS 199/08). Ústavný súd napokon poznamenáva, že medzi právom na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jemu porovnateľným právom na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru niet zásadných odlišností, a prípadné porušenie\nuvedených práv je preto potrebné posudzovať spoločne.\n11. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. V zmysle konštantnej\njudikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\n\n5\n\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n12. Krajský súd v napadnutom rozsudku v podstatnom uviedol:\n„... možno prisvedčiť argumentom žalovanej, že v prípade nároku na náhradu\nza stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti sa nejedná o dielčie nároky,\npri ktorých by lehota plynula osobitne, tak ako to tvrdí žalobca, ale že ide o jeden nárok,\nktorý má charakter opakujúceho sa plnenia a preto sa premlčuje ako celok a nielen\njednotlivé plnenia z neho vyplývajúce, poskytované formou dôchodku.\nOdvolací súd poukazuje na súdnu prax v obdobných právnych veciach, rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Českej republiky 25Cdo 5381/2008 strata na zárobku po skončení\npráceneschopnosti a premlčanie :„Ak sa poškodený stane v dôsledku škody na zdraví\npráceneschopným a po skončení práceneschopnosti poberá iba invalidný dôchodok, môže\nzískať vedomosť o rozsahu straty na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti,\numožňujúci uplatnenie jej náhrady žalobou na súde až potom, čo bolo vydané rozhodnutie\no priznaní invalidného dôchodku a poškodený sa o ňom dozvedel. Dovtedy totiž nie je isté,\nči a v akej výške bude poškodenému priznaný invalidný dôchodok a teda ani v akom\nrozsahu došlo k strate na zárobku, aby nárok na jej náhradu mohol uplatniť na súde\n(porovnaj rozsudok bývalého Najvyššieho súdu SR 1 Cz 2/88 z 29.4.1988). Nárok\nvyplývajúci z § 447 Obč. zákonníka sa premlčuje ako celok, nielen nároky na jednotlivé\nmesačne sa opakujúce plnenia z neho vyplývajúce, poskytované vo forme dôchodku.\nObčiansky zákonník na rozdiel od Zákonníka práce (§ 261 ods. 2 zák. č. 65/1965 Zb. v znení\núčinnom do 30.6.2006, ďalej len „Zákonník práce\") - totiž nestanovuje medzi nárokmi,\nktoré sa nepremlčujú, nárok na náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej\nneschopnosti, alebo pri invalidite. Daná problematika už bola opakovane dovolacím súdom\nriešená (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR 25 Cdo 401/2005 z 18.5.2006 publikovaný\nv zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 36/2007, ďalej rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR 25 Cdo 3293/2006 z 25.7.2007) a Najvyšší súd nemá dôvod sa od uvedených\nzáverov odchyľovať. Rovnako možno poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky 25 Cdo /401/2005 R 36/2007 /NS ČR/ premlčanie straty na zárobku,\nobčianskoprávny nárok na náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej\n\n6\n\nneschopnosti alebo pri invalidite sa premlčuje ako celok, nielen nároky na jednotlivé\nmesačne sa opakujúce plnenia z neho vyplývajúce, poskytované vo forme peňažného\ndôchodku.\nVychádzajúc z vyššie uvedených skutočností ako aj cit. judikatúry bolo potrebné\nrozsudok ako vecne správny potvrdiť.“\n13. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozsudku krajského súdu\nvrátane sťažovateľom prezentovaných nosných úvah (pozri bod 3, pozn.) konštatuje, že\nkrajský súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia podstatné\npre posúdenie veci interpretoval a aplikoval, pričom jeho úvahy vychádzajú z rozhodujúcich\nrelevantných skutočností. V okolnostiach posudzovanej veci išlo o občianskoprávny nárok,\nktorý podlieha premlčaniu ako celok, a to z dôvodu povahy tohto nároku, ktorým je\nopakujúce sa plnenie a ktorý nemá povahu náhrady mzdy, tak ako sa to snažil interpretovať\nsťažovateľ. Tieto úvahy sú logické, a preto aj celkom legitímne, právne akceptovateľné\na ústavne konformné. Vzhľadom na aplikáciu príslušných na vec sa vzťahujúcich\nhmotnoprávnych a procesnoprávnych zákonných ustanovení je napadnutý rozsudok\nkrajského súdu náležite odôvodnený.\n14. Podľa názoru ústavného súdu krajský súd primerane rozumným a v okolnostiach\nveci postačujúcim spôsobom reflektoval na sťažovateľom prezentované tvrdenia, jeho\núsudky a ním predostretý právny záver, ku ktorému v primerane podrobnej argumentácii\nzdôvodnil svoje úvahy opierajúc sa o stabilizovanú judikatúru vyšších súdov. Ústavný súd\nsa teda z obsahu napadnutého rozhodnutia krajského súdu presvedčil, že krajský súd sa\nnámietkami sťažovateľa zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie, že v tomto\nohľade sťažovateľ dostal odpoveď na všetky podstatné okolnosti jeho právnej veci, závery\nkrajského súdu sú logické, vychádzajúce zo skutkových okolností veci a relevantných\nprávnych noriem, k čomu krajský súd dospel na základe vlastných myšlienkových postupov\na hodnotení, ktoré ústavný súd nie je oprávnený ani povinný nahrádzať (m. m. I. ÚS 21/98,\nIV. ÚS 110/03).\n\n7\n\n15.\n\nV\n\nsúvislosti\n\nso\n\nsťažovateľom\n\ndeklarovaným\n\nprejavom\n\nnespokojnosti\n\ns napadnutým rozsudkom krajského súdu ústavný súd konštatuje, že obsahom základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania\na predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade so zákonom,\naby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako\nzákonné, preskúmateľné a nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod\nzasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenia základných práv\n(m. m. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05). Taktiež podľa už mnohonásobne judikovaného názoru\nústavného súdu práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemôžu byť\nporušené iba tou skutočnosťou, že sa všeobecné súdy nestotožnia vo svojich záveroch\ns požiadavkami účastníka konania.\n16. Ústavný súd uzatvára, že právne závery krajského súdu nie je možné považovať\nza arbitrárne alebo zjavne neopodstatnené, v dôsledku čoho nezistil príčinnú súvislosť\nmedzi napadnutým rozsudkom krajského súdu a sťažovateľom namietaným porušením\noznačeného základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 dohovoru, a preto sťažnosť sťažovateľa v tejto\nčasti odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n17. K námietke sťažovateľa, podľa ktorej krajský súd napadnutým rozsudkom\nzasiahol do jeho práva vlastniť majetok, ústavný súd uvádza, že právny názor krajského\nsúdu nepovažoval za arbitrárny, svojvoľný a jeho napadnutý rozsudok za taký, ktorý by\npopieral účel a zmysel právnej úpravy, a nezistil príčinnú súvislosť medzi namietaným\nporušením označených práv sťažovateľa hmotnej povahy podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na napadnutým rozsudkom krajského súdu, preto aj túto časť sťažnosti sťažovateľa odmietol\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n8\n\n18. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku rozhodovanie o ďalších\nprocesných návrhoch sťažovateľa (zrušenie napadnutého rozsudku krajského súdu, vrátenie\nveci na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania) v danej veci stratilo opodstatnenie,\npreto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "premlčanie-premlčanie v občianskom práve", "dôchodok-invalidný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:833c731e-36b7-44b8-ab65-2c498cda1ec6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:833c731e-36b7-44b8-ab65-2c498cda1ec6"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}, {"guid": "c86a5a4f-a5ed-4dec-9f0e-76c3d04b4a06:1682f5e0-2ef2-4466-a93d-e4b64c4cc281", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1212224449.1", "spisova_znacka": "9Co/94/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/94/2014 z 27. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212224449.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6946f744-420a-446a-97b7-75a642239061", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.259.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2017 z 10. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.259.2017.1"}, {"guid": "3ab5ee8b-8555-4b67-a0c7-31b6408fe5aa:c328465c-605a-478a-9453-060be1ef7633", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8415200387.1", "spisova_znacka": "9Cdo/97/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/97/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8415200387.1"}, {"guid": "411ef73d-b13d-49b8-bb5d-7be5aca92dc9:736391cf-0e38-443d-81d0-9fe2e915d87c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6913212488.2", "spisova_znacka": "16Co/194/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/194/2019 z 18. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6913212488.2"}, {"guid": "98c36156-2ce8-4e91-ac9b-5c061368e61a:be23e6df-7169-42f9-8f54-f3908dcd041f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6913212488.1", "spisova_znacka": "16Co/44/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/44/2018 z 27. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6913212488.1"}, {"guid": "98c36156-2ce8-4e91-ac9b-5c061368e61a:ec201903-37b7-4808-80f9-cb18e5e53bf9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6913212488.1", "spisova_znacka": "16Co/44/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/44/2018 z 27. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6913212488.1"}, {"guid": "98c36156-2ce8-4e91-ac9b-5c061368e61a:f875bbc7-94b7-47a7-913c-b782cc9712b1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6913212488.1", "spisova_znacka": "16Co/44/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/44/2018 z 27. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6913212488.1"}]}