{"guid": "ussr:232e7741-a086-45b7-bc2b-c52d39e3e20c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.479.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 479/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 479/2015 z 9. 3. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. marca 2016, sp. zn. I. ÚS 479/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.479.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-03-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/232e7741-a086-45b7-bc2b-c52d39e3e20c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.479.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.479.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.479.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 479/2015-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Milana Ľalíka a zo sudcov Petra Brňáka a Marianny Mochnáčovej\nprerokoval prijatú sťažnosť spoločnosti\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, L. Novomeského 25, Pezinok, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 420/09\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo spoločnosti\n\n, na prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 C 420/09 p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 420/09\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n, p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava V p o v i n n ý vyplatiť jej\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava V j e p o v i n n ý uhradiť spoločnosti\n, trovy konania v sume 294,08 € (slovom dvestodeväťdesiatštyri eur a osem centov)\nna účet advokátky JUDr. Emílie Korčekovej, L. Novomeského 25, Pezinok, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 479/2015-14 zo 4. novembra 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť spoločnosti\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 420/2009\n(ďalej len „namietané konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 15. decembra 2009\nna okresnom súde návrh „na náhradu škody v sume 3 289,35 € s prísl.“, o ktorom okresný\n\n2\n\nsúd ešte stále v merite veci nerozhodol (konanie trvá viac ako 5 rokov a 7 mesiacov).\nPredmetné konanie je podľa sťažovateľky značne neefektívne, o čom svedčí zmätočná\nvýzva okresného súdu z 20. januára 2012, ktorou vyzval iný subjekt „\n“ (nie je účastníkom tohto konania) na zaplatenie súdneho poplatku za návrh\n(po nečinnosti okresného súdu trvajúcej viac ako dva roky od 15. decembra 2009). Okresný\nsúd taktiež nekonal plynulo ani „v čase pobytu splnomocneného zástupcu vo väzbe“ v\nobdobí od 12. apríla 2014 do 15. januára 2015. Pojednávanie určené na 14. marec 2012 sa\nneuskutočnilo z dôvodu kolízie s konaním iného pojednávania na Okresnom súde\nBratislava II.\n3.\n\nSťažovateľka\n\ntiež\n\nuviedla,\n\nže\n\n„k neefektívnemu\n\na\n\nnesúrodému,\n\nnekoncentrovanému konaniu porušovateľa neprispela“ a 13. júla 2015 podala aj sťažnosť\nna prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu, ktorý ju vyhodnotil ako dôvodnú, keď\n„zistil prieťah v konaní v období od 13.03.2010 do 17.01.2012“, ale na druhej strane „s\nostatnými obdobiami neefektívneho a neplynulého konania, nerozhodnutia o žiadosti o\noslobodenie od súdnych poplatkov od 13.03.2012... ako neprejednania veci ako aj\nnerozhodnutia o merite veci samej porušovateľom sa nevysporiadal“.\n4. Vzhľadom na už uvedené sťažovateľka v petite sťažnosti navrhla, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„... Základné právo obchodnej spoločnosti\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v Bratislave v konaní\nvedenom pod č.k. 11C 420/2009 porušené boli.\n... Okresnému súdu Bratislava V v Bratislave sa prikazuje, aby v konaní vedenom\npod č. k. 4C 501/2008 konal.\n... Obchodnej spoločnosti\n\npriznáva finančné zadosťučinenie\n\nv sume 5.000,- Eur, ktoré je Okresný súd Bratislava V v Bratislave povinný vyplatiť\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n\n3\n\n... Obchodnej spoločnosti\n\npriznáva úhradu trov konania v sume\n\n294,08 Eur, ktoré je Okresný súd Bratislava V povinný zaplatiť na účet jej právnej\nzástupkyne - advokátky JUDr. Emílie Korčekovej do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\n5. Predseda okresného súdu sa na základe výzvy ústavného súdu k sťažnosti vyjadril\npodaniami sp. zn. Spr. 2074/2015 doručenými ústavnému súdu 19. októbra 2015\na 28. decembra 2015, súčasťou ktorých je aj vyjadrenie zákonnej sudkyne:\n«Predmetná právna vec sa vedie na základe žaloby, podanej na tunajší súd\n15.12.2009 navrhovateľom:\n\n.. proti odporcovi:\n\n,\n\nadvokát..., o zaplatenie 3.289,35 Eur a trov konania, vymáhaných titulom úrokov\nz omeškania splnením peňažnej pohľadávky navrhovateľa zo strany odporcu.\nPreskúmaním súdneho spisu zisťujem a oznamujem nasledovné:\n... Navrhovateľom v prejednávanej veci je právnická osoba, za ktorú koná štatutárny\nzástupca - konateľ. Konateľ spoločnosti\n\nsplnomocnila dňa 15.12.2009\n\nna zastupovanie spoločnosti\n\n. Navrhovateľ súdny poplatok splatný\n\npodaním návrhu nezaplatil, teda ako poplatník si svoju poplatkovú povinnosť nesplnil.\n... Dňa 28.12.2009 splnomocnený zástupca navrhovateľa pán\n\nprevzal\n\npísomné poučenie účastníka konania (doručenka na č. l. 17 v súdnom spise). Odporca\nžalobný návrh spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nemu prevzal dňa 29.12.2009 (doručenka\nna č.l. 17).\n... Odporca sa k žalobnému návrhu vyjadril 4.1.2010 (č.l. 20-21 v súdnom spise).\nToto vyjadrenie prevzal splnomocnený zástupca navrhovateľa 15.2.2010 (doručenka\nna č. l. 31 v súdnom spise).\n... Dňa 9.3.2010 p.\n\nnavrhol preskúmanie psychického stavu odporcu\n\n.\n... Dňa 8.2.2010 a 14.3.2011 bolo so spisom pracované pre potreby orgánov činných\nv trestnom konaní na základe žiadosti o vyhotovenie kópie spisového materiálu a žiadosti\no sprístupnenie spisu odboru kriminálnej polície OR PZ Bratislava k č. ČVS:ORP-71/1OVK-B5-2010).\n... Navrhovateľ bol výzvou zo dňa 20.1.2012 vyzvaný na zaplatenie SP za návrh\nv dodatočnej lehote 10 dní od doručenia výzvy. V záhlaví tejto výzvy súd uviedol (označil)\núčastníkov konania v súlade so žalobným návrhom, avšak na zaplatenie poplatku vyzval\n\n4\n\nspoločnosť\n\n(v tejto spoločnosti bol sťažovateľ\n\nkonateľom), avšak v príkaze na úhradu, ktorý k výzve priložil, ako poplatníka poplatku\nuviedol sp. zn. 11C 420/09\n\nPredmetná výzva bola doručovaná\n\nnavrhovateľovi a dňa 5.3.2012 túto osobne prevzal pán\n\n(doručenka na č.l. 40).\n\n... Súd pojednávanie vo veci zvolal na deň 14.3.2012. Predmetné pojednávanie žiadal\npán\n\nodročiť - „presunúť“ na iný vhodný termín.\n... Navrhovateľ súdny poplatok za návrh nezaplatil a 13.3.2012 ako splnomocnený\n\nzástupca spoločnosti\n\npožiadal o oslobodenie od platenia súdnych\n\npoplatkov.\n... Konajúci súd pojednávanie zvolané na deň 14.3.2012 odročil na neurčito s tým, že\nnový TP bude určený po splnení poplatkovej povinnosti.\n... Konajúci súd uznesením 11C 420/09-57 dňa 19.3.2012 výzvu zo dňa 20.1.2012,\nvyzývajúcu spoločnosť\n\nna zaplatenie súdneho poplatku\n\nzrušil. Toto zrušujúce uznesenie pán\n\nosobne prevzal dňa 10.4.2012 po neúspešnom\n\ndoručovaní zásielky dňa 23.3.2012 a dňa 26.3.2012, kedy došlo k uloženiu zásielky na pošte\n(doručenka na č.l. 60). Súčasťou zásielky bolo tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka\nkonania (právnickú osobu) spolu s pokynmi k tlačivu, ktoré splnomocnený zástupca\nnavrhovateľa (sťažovateľ) vrátil súdu dňa 25.4.2012 (č.l. 61).\n... Výzvou z 27.12.2012 bol navrhovateľ vyzvaný na doplnenie dôkazov potrebných\nna rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, ktorej sťažovateľ vyhovel 18.1.2013.\n... Ďalšiu žiadosť o doloženie dokladov preukazujúcich aktuálne pomery\nnavrhovateľa prevzal sťažovateľ 8.4.2014 (neúspešný pokus o doručenie 17.3.2014\na 18.3.2014).\n... Mailovým podaním z 9.4.2014, potvrdený písomným podaním doručeným súdu\ndňa 10.4.2014 sťažovateľ oznamuje dôvod, pre ktorý nemôže osvedčiť aktuálne majetkové\npomery (týmto bolo využitie možnosti podať daňové priznanie za rok 2013 v predĺženej\nlehote) s tým, že tak môže urobiť do 10.7.2014 (č.l. 87 v súdnom spise).\n... Podľa úpravy z 18.7.2014 bol navrhovateľ znovu vyzvaný na predloženie tlačiva\npre dokladovanie pomerov účastníka a listinné dôkazy osvedčujúce pravdivosť tvrdení\npoplatníka žiadajúceho o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Táto výzva bola súdu\nvrátená 4.9.2014, keďže adresátom (sťažovateľom) nebola prevzatá v úložnej dobe.\n\n5\n\n... Konajúci súd urgoval vybavenie výzvy listom zo dňa 23.10.2014. Aj táto zásielka\nbola súdu vrátená 20.11.2014 po uplynutí úložnej doby (č.l. 92 v súdnom spise).\n... Rozhodnutím zo dňa 24.7.2015 č.k. 11C 420/09-98 súd navrhovateľovi nepriznal\noslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Predmetné rozhodnutie bolo zaslané priamo\nnavrhovateľovi (doručenka na č.l. 103), keďže jeho splnomocnený zástupca na ním\nuvedenej adrese zásielky neprevzal a iné skutočnosti zo správy doručovateľa súd nezistil.\nUznesenie navrhovateľ - poplatník súdneho poplatku - prevzal 18.8.2015 (doručenka na č.l.\n103 v súdnom spise). Konajúci súd poznamenáva, že splnomocnený zástupca navrhovateľa\nani navrhovateľ súdu k sp. zn. 11C 420/09 neoznámili žiadnu novú korešpondenčnú adresu\npre doručovanie písomností súdu. Nové a právne relevantné skutočnosti spojené s účinným\ndoručovaním písomností adresátovi\n\nneboli zistené ani zo správy\n\npoštového doručovateľa. Podľa názoru súdu pokiaľ na strane sťažovateľa došlo k takejto\nzmene čo i len dočasne, bolo jeho povinnosťou túto zmenu súdu k predmetnej sp. zn.\noznámiť.\n... Dňa 21.8.2015 podal navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu\nproti tomuto uzneseniu odvolanie. Keďže odvolaním napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny\núradník a zákonný sudca nemienil odvolaniu vyhovieť, boli vykonané procesné úkony\nspojené s predložením súdneho spisu 11C 420/09 Krajskému súdu v Bratislave\nna rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa.\n... Spis zatiaľ Krajskému súdu v Bratislave predložený nebol z dôvodu jeho\npreskúmania a vybavenia Vášho dožiadania doručeného do Infocentra konajúceho súdu\ndňa 3.9.2015, jednak z dôvodu očakávaného postupu sťažovateľa, ktorý po podaní ústavnej\nsťažnosti žiada sprístupniť mu spis, umožniť nahliadnuť mu do spisu a spis kontrolovať\nčo do jeho kompletnosti...»\n6. Ústavný súd, vychádzajúc z vyjadrení účastníkov a fotokópií listín zo spisu\npredložených sťažovateľkou, mal za preukázané i bez súvisiaceho spisu, ktorý sa nachádza\nv súčasnosti na Krajskom súde v Bratislave (od 3. novembra 2015), že priebeh napadnutého\nkonania ako celku bol neefektívny (vzhľadom na doterajšiu celkovú dobu tohto konania,\nktorá je z ústavného hľadiska neakceptovateľná), a preto už osobitne nepovažoval hodnotiť\na aj preukazovať jednotlivé procesné úkony okresného súdu.\n\n6\n\n7. K vyjadreniam okresného súdu v bode 5 sťažovateľka nezaujala žiadne stanovisko\n aj napriek uvedeným konkrétnym výhradám k jej správaniu v priebehu konania\n(pozri bod 5).\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že\nod neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého má každý právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. Zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npodľa ktorého má každý právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. K namietanému\nporušeniu sťažovateľkou označených práv malo dôjsť postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n7\n\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n13. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Táto povinnosť súdu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca je podľa § 117 ods. 1 druhej\nvety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania\na úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119\nods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha\nprerokúvanej veci.\n\n8\n\n15.1 Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže predmetom konania je návrh sťažovateľky na zaplatenie sumy 3 289,35 € s prísl.\nÚstavný súd nezistil z vyjadrení účastníkov žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali\nprijatie záveru o právnej alebo skutkovej zložitosti namietaného konania, resp. že by\nzložitosť konania bolo možné vyhodnotiť ako dôvod, ktorý by mohol mať za následok\nspomalenie jeho priebehu a nadväzne na to aj jeho predĺženie.\n15.2 Pokiaľ ide o správanie sťažovateľky ako účastníčky konania, ústavný súd zistil,\nže k predĺženiu napadnutého konania prispela tým, že pri podaní návrhu nezaplatila súdny\npoplatok, pojednávanie určené na 12. marec 2012 bolo zrušené na vlastnú žiadosť jej\nzástupcu a hoci 31. marca 2015 požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, následne\nlistinné dôkazy k rozhodnutiu okresnému súdu sťažovateľka, zastúpená zástupcom, viackrát\nnapriek výzvam okresného súdu nedoložila, zásielky súdu jej zástupca nepreberal v úložnej\nlehote, a preto tieto výzvy musel okresný súd opakovane zasielať, čím sa konanie zbytočne\npredlžovalo (pozri bod 5 nálezu). Uvedené skutočnosti ústavný súd preto zohľadnil\npri ustálení sumy priznaného finančného zadosťučinenia.\n15.3 Napokon ústavný súd hodnotil samotný postup okresného súdu z hľadiska\nposudzovania, či v právnej veci sťažovateľky došlo k zbytočným prieťahom. Ústavný súd\nz vyjadrení účastníkov zistil a identifikoval iba jedno väčšie obdobie neodôvodnenej\nnečinnosti okresného súdu, ktoré uznal aj okresný súd v odpovedi na sťažnosť sťažovateľky\nna zbytočné prieťahy. Išlo o obdobie od 4. januára 2010, keď okresnému súdu bolo\ndoručené vyjadrenie odporcu k návrhu, až do 17. januára 2012, keď určil termín\npojednávania na 12. marec 2012 (nečinnosť viac ako dvadsaťštyri mesiacov). Na doterajšiu\ndĺžku konania mala tiež vplyv aj zdĺhavá a neefektívna činnosť okresného súdu, ktorý\nrozhodol o žiadosti sťažovateľky na oslobodenie od súdnych poplatkov až 24. júla 2015,\nteda po viac ako troch rokoch od podania jej žiadosti (13. marca 2012). Okrem toho je\npotrebné spomenúť aj nesústredenú činnosť okresného súdu (po jeho nečinnosti vyzval\n20. januára 2012 namiesto sťažovateľky na zaplatenie súdneho poplatku iný subjekt).\n\n9\n\n16. Ústavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna\nčinnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho\norgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým\nsa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06,\nIII. ÚS 90/07, III. ÚS 109/07).\n17. Ústavný súd po posúdení všetkých skutočností, najmä s ohľadom na celkovú\ndobu trvania namietaného konania na jednom stupni bez právoplatného meritórneho\nrozhodnutia, dospel k názoru, že okresný súd svojou nečinnosťou, ako aj neefektívnou\nčinnosťou spôsobil zbytočné prieťahy v konaní, čím došlo u sťažovateľky k porušeniu jej\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nIII.\n18. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n19. Sťažovateľka tiež žiadala, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať\nvo veci bez zbytočných prieťahov [čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona\no ústavnom súde]. Vzhľadom na to, že v čase konania a rozhodovania ústavného súdu\nnebolo napadnuté konanie na okresnom súde právoplatne skončené, ústavný súd rozhodol\npodľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde tak, že prikázal okresnému súdu konať\nvo veci bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku rozhodnutia) po vrátení veci z odvolacieho\nsúdu.\n\n10\n\n20. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n21. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n22. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti žiadala aj priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 5 000 €, argumentujúc primeranosťou a spravodlivosťou\npožadovanej sumy aj s poukazom na judikatúru ESĽP.\n23. Ústavný súd pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení prihliadol\nna to, že sťažovateľka sa vlastným konaním (pozri bližšie bod 15.2) pričinila o predĺženie\nnamietaného súdneho konania. Vzhľadom na už uvedené konkrétne okolnosti danej veci\nústavný súd za porušenie označených práv sťažovateľke priznal finančné zadosťučinenie\nv sume 1 000 €.\n24. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde tej časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľka žiadala priznať finančné\nzadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu. Z uvedených dôvodov ústavný súd\nv tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia.\n25. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľke, ktorá bola\nvo veci namietaného porušenia jej práv úspešná, vznikli trovy konania z dôvodu jej\nprávneho zastúpenia advokátkou.\n\n11\n\n26. Sťažovateľka bola vo veci úspešná, a preto bolo potrebné rozhodnúť aj o úhrade\ntrov konania okresným súdom. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu\nprávneho zastúpenia advokátkou pozostávajúce z jej odmeny za dva úkony právnej služby\nvykonané v roku 2015 (prevzatie a príprava zastupovania, písomné podanie sťažnosti\nústavnému súdu) v sume, akú v sťažnosti aj požadovala, pretože jej výška je nižšia, ako to\nustanovuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (pozri bod 4 výroku nálezu). Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia je\nokresný súd povinný vyplatiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\n27. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 9. marca 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "účastník konania-súčinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}