{"guid": "ussr:662d4725-7f42-40af-a51b-970c8cba0c80", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.492.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 492/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 492/2015 z 18. 5. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. mája 2016, sp. zn. I. ÚS 492/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.492.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-05-18", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/662d4725-7f42-40af-a51b-970c8cba0c80", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.492.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.492.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.492.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 492/2015-52\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. mája 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Milana Ľalíka a zo sudcov Marianny Mochnáčovej a Petra Brňáka,\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\na\n\n, obaja bytom\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Ivanom Syrovým, PhD.,\nKadnárova\n\n83,\n\nBratislava,\n\nvo\n\nveci\n\nnamietaného\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 171/96 v období po rozhodnutí\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 47/09-28 z 24. februára 2009 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní\n\nvedenom pod sp. zn. 5 C 171/96 v období po rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. III. ÚS 47/09-28 z 24. februára 2009 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\na\n\np r i z n á v a primerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume každému po 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e im Okresný\nsúd Dunajská Streda p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n3.\n\na\n\np r i z n á v a úhradu trov\n\nprávneho zastúpenia v sume 375,89 € (slovom tristosedemdesiatpäť eur a osemdesiatdeväť\ncentov), ktorú j e Okresný súd Dunajská Streda p o v i n n ý vyplatiť na účet ich právneho\nzástupcu JUDr. Ivana Syrového, PhD., Kadnárova 83, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 492/2015-25 z 18. novembra 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\nobaja bytom\n\na\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Dunajská Streda\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 171/96 v období po rozhodnutí\nústavného súdu č. k. III. ÚS 47/09-28 z 24. februára 2009.\n\n2\n\n2.\n\nZo\n\nsťažnosti\n\nvyplýva,\n\nže\n\nv konaní\n\nvedenom\n\nokresným\n\nsúdom\n\npod sp. zn. 5 C 171/96 sa sťažovatelia v procesnom postavení žalobcov od 28. septembra\n1996 domáhajú voči žalovanej pôvodne vypratania nehnuteľností vo vlastníctve\nsťažovateľov po vypovedaní jej nájmu a zákazu užívania týchto nehnuteľností a v dôsledku\núpravy žalobného petitu sa domáhajú od žalovanej zaplatenia im dlžného nájomného.\nPodľa sťažovateľov okresný súd koná v ich veci neefektívne a so zbytočnými prieťahmi,\nv dôsledku čoho sa predlžuje stav ich právnej neistoty a odďaľuje sa právoplatné skončenie\nsporu, pričom podľa sťažovateľov „... dĺžka predmetného konania je neúnosná, nakoľko\ntrvá už od 28.09.1996, t. j. vyše 18 rokov“.\n3. Sťažovatelia v sťažnosti okrem iného uviedli:\n„Plynutím času sa oslabuje naplnenie cieľa, ktorý chceli sťažovatelia pri podaní\nnávrhu vo veci samej dosiahnuť ako aj schopnosť detailne bez určitých pochybností\no daných skutočnostiach vypovedať v prípade doplnenia dokazovania svedeckými\nvýpoveďami a podobne. Neopodstatneným predlžovaním doby trvania konania sa rovnako\noslabuje účelnosť konania a sťažovateľom je odopierané právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a právo na prejednanie ich veci v primeranej lehote zaručené\nÚstavou a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. ...\nSťažovatelia sa domnievajú, že doba vyše 18 rokov, ktorá uplynula od podania\nnávrhu, je neprimerane dlhá aj vzhľadom na charakter a nie príliš veľkú náročnosť tohto\nkonania. Zároveň štát nebol schopný poskytnúť primeranú ochranu vlastníckemu právu\nsťažovateľov, nakoľko v časti o vypratanie nehnuteľnosti bolo konanie zastavené iba preto,\nže odporcovia, hoci po neodôvodnene dlhom čase, vypratali nehnuteľnosť. Sťažovatelia\nvidia nemajetkovú ujmu v ich pretrvávajúcom pocite právnej neistoty sprevádzajúcom\nporušovanie základného práva na konanie súdu bez zbytočných prieťahov.“\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd po prijatí ich\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa I.\n\n... a sťažovateľky II.\n\n... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote\n\n3\n\nzaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C/171/96 porušené bolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Dunajská Streda\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 C/171/96 konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi I.\n... primerané finančné zadosťučinenie v sume 10.000,- € (slovom desaťtisíc eur)\na sťažovateľke II.\n\n... primerané finančné zadosťučinenie v sume 10.000.- €\n\n(slovom desaťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Dunajská Streda povinný vyplatiť\nsťažovateľom do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi I.\n... a sťažovateľke II.\n\n... úhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n649,73 € (slovom šesťstoštyridsaťdeväť eur a sedemdesiattri centov), ktoré je Okresný súd\nDunajská Streda povinný vyplatiť na účet Advokátskej kancelárie Ivan Syrový, s. r. o...\ndo jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nza okresný súd jeho predsedníčka listom sp. zn. Spr 892/2015 zo 4. januára 2016\na k vhodnosti\n\nústneho\n\nprejednania\n\nveci\n\nprávny\n\nzástupca\n\nsťažovateľov\n\nlistom\n\nz 11. decembra 2015.\n5.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení okrem iného tiež uviedla:\n„Pokiaľ sa týka samotnej právnej i skutkovej stránky veci, predmetom konania je\nzaplatenie nájomného, resp. vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti\na to za pomerne dlhé časové obdobie. V rámci konania je potrebné skúmať existenciu či\nneexistenciu platnej zmluvy o nájme, otázku užívania nehnuteľností tým-ktorým odporcom,\nza to-ktoré obdobie. Nutné je zistiť výšku nájomného, prípadne, iného plnenia, či úhrady.\nZ tohto dôvodu je nutné považovať vec sa zložitú. V konaní boli podané rôzne návrhy\nna čiastočné zastavenie konania, zmeny návrhu, návrh na pribratie ďalších účastníkov\nna strane odporcov. O každom takomto procesnom návrhu muselo a musí byť rozhodnuté\nskôr, ako by súd pokračoval v konaní. Je to dôležité z toho pohľadu, že je potrebné\n\n4\n\nv priebehu celého konania mať ujasnený a konkrétny predmet konania, okruh účastníkov\nnielen na strane navrhovateľov, ale aj na strane odporcov.\nJednotlivé úkony zo strany súdu boli za obdobie od februára 2009 doteraz\nvykonávané plynulé a bez zbytočných prieťahov. Neboli žiadne také dlhšie obdobia,\nv ktorých by súd nekonal s výnimkou objektívnych dôvodov (čerpanie riadnej dovolenky,\npráceneschopnosť a pod.).\nZ týchto dôvodov tak považujem sťažnosť sťažovateľov na nedôvodnú.\nZároveň týmto vyslovujem svoj súhlas s tým, aby... ústavný súd upustil od ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti, pretože od ústneho pojednávania nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.“\n5.2 Právny zástupca sťažovateľov vo svojom vyjadrení k vhodnosti ústneho\npojednávania uviedol:\n„... súhlasíme s upustením od ústneho pojednávania...“\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom\nna povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou tohto základného práva – ústavný\nsúd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie\nskutočností potrebných pre meritórne rozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom, či\nnamietaným postupom súdu bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).\nII.\n7.\n\nZo\n\nsťažnosti,\n\nz\n\nvyjadrení\n\núčastníkov\n\nkonania\n\na obsahu\n\nna\n\nvec\n\nsa\n\nvzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil, v období po rozhodnutí ústavného súdu\n\n5\n\nč. k. III. ÚS 47/09-28 z 24. februára 2009 takýto priebeh a stav konania vedeného okresným\nsúdom pod sp. zn. 5 C 171/96:\n- 14. apríl 2009 – sťažovatelia namietali zaujatosť zákonnej sudkyne okresného súdu,\n- 30. apríl 2009 – zákonná sudkyňa sa vyjadrila k námietke zaujatosti,\n- 21. máj 2009 – spis bol predložený Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský\nsúd“) na konanie o námietke zaujatosti,\n- 18. jún 2009 – spis bol vrátený okresnému súdu ako nedôvodne predložený, pretože\nnámietka zaujatosti bola odôvodnená výhradne okolnosťami týkajúcimi sa procesného\npostupu zákonnej sudkyne v danej veci, na ktorú podľa Občianskeho súdneho poriadku sa\nnemá prihliadať a vec sa nadriadenému súdu nepredkladá,\n- 1. júl 2009 – okresný súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k žalobe,\n- 13. júl 2009 – okresný súd nariadil pojednávanie na 7. september 2009,\n- 7. september 2009 – konalo sa pojednávanie, na ktorom boli prítomní iba\nsťažovatelia, pretože žalovanej predvolanie nebolo doručené, pričom po oznámení, že\nsporné nehnuteľnosti, vypratania ktorých sa sťažovatelia domáhajú, obsadil manžel\nžalovanej, ktorá sa mala odsťahovať na neznáme miesto, bolo pojednávanie odročené\nna neurčito pre účely preverenia adresy bydliska žalovanej a zistenia, kde sa nachádza jej\nmanžel; pričom v zmysle záverov z pojednávania okresný súd ešte v ten deň realizoval\npredmetné výzvy,\n- 18. september 2009 – dotknutá obec, v ktorej sa sporné nehnuteľnosti nachádzajú,\noznámila, kde by sa mala žalovaná s manželom zdržiavať,\n- 28. september 2009 – okresný súd vyzval dotknutú obec, aby oznámila mená\na adresy príbuzných žalovanej, ktorí by jej mohli byť ustanovení za kolízneho opatrovníka\nv konaní, a súčasne okresný súd zisťoval miesto bydliska žalovanej,\n- 12. október 2009 – okresnému súdu boli oznámené mená príbuzných žalovanej,\n- 15. október 2009 – okresnému súdu bola oznámená aktuálna adresa žalovanej,\n- 4. november 2009 – okresný súd nariadil pojednávanie na 30. november 2009,\n- 30. november 2009 – konalo sa pojednávanie, na ktorom žalovaná uviedla, že je\nochotná zaplatiť sťažovateľom nájomné za obdobie roku 1997, pretože od tej doby\nv spornom dome už nebýva, pričom pojednávanie bolo odročené na neurčito na účely\nvyčíslenia si tohto nájomného sťažovateľmi,\n\n6\n\n- 10. december 2009 – sťažovatelia sa domáhali rozšírenia okruhu žalovaných aj\no príbuzných žalovanej (jej manžela a deti) a súčasne vyčíslili nimi požadované nájomné,\n- 14. január 2010 – okresný súd uznesením č. k. 5 C 171/96-182 (na tomto uznesení\nje dátum vydania 21. máj 2002, pozn.) rozhodol o zastavení konania v časti žaloby\no vypratanie nehnuteľností a súčasne uznesením č. k. 5 C 171/96-184 rozhodol o pripustení\npristúpenia ďalších žalovaných do konania; súčasne okresný súd dopytoval sťažovateľov,\naby oznámili, či ich ešte zastupuje právny zástupca, s tým, že ak nie, aby predložili\nodvolanie jemu udeleného splnomocnenia,\n- 11. február 2010 – sťažovateľ oznámil, že okresným súdom označený právny\nzástupca ho naďalej zastupuje, a sťažovateľka oznámila, že označený právny zástupca ju\nv konaní ani nikdy nezastupoval a že ju zastupuje iba sťažovateľ (jej manžel),\n- 1. marec 2010 – okresný súd nariadil pojednávanie na 16. marec 2010 a súčasne\nžiadal políciu o doručenie predvolania na pojednávanie žalovaným,\n- 11. marec 2010 – okresným súdom predvolaný svedok ospravedlnil svoju\nneprítomnosť na pojednávaní s tým, že ako majiteľ realitnej kancelárie podal písomne\nsvedectvo vo veci obvyklého nájomného za prenájom obdobných nehnuteľností, ako boli aj\nsporné nehnuteľnosti,\n- 16. marec 2010 – dvaja žalovaní (dcéra pôvodnej žalovanej a dcérin manžel)\nospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní; súčasne sťažovatelia v dôsledku\npripustenia ďalších žalovaných do konania upravili žalobný petit a sťažovateľ tiež oznámil,\nže právny zástupca ho už nezastupuje; tiež sa konalo pojednávanie, na ktorom boli vypočutí\nsťažovateľ a žalovaná v 1. rade, pričom pojednávanie bolo na účely predvolania a vypočutia\naj ostatných žalovaných odročené na 29. apríl 2010, pričom okresný súd ešte v tento deň\nvydal uznesenie, ktorým nariadil predvedenie žalovaného (manžela žalovanej v 1. rade)\nna toto nariadené pojednávanie,\n- 29. apríl 2010 – konalo sa pojednávanie, na ktorom boli v prítomnosti sťažovateľov\nvypočutí žalovaná v 1. rade a tiež jej dcéra (žalovaná v 2. rade) a dcérin manžel (žalovaný\nv 3. rade), pojednávanie bolo na účely opätovného predvolania manžela žalovanej v 1. rade\n(žalovaného vo 4. rade), ktorý na pojednávaní nebol prítomný, odročené na 1. jún 2010,\n- 1. jún 2010 – konalo sa pojednávanie za prítomnosti všetkých účastníkov konania,\nna ktorom okresný súd pripustil zmenu žalobného petitu tak, že sťažovatelia sa ako\n\n7\n\nžalobcovia domáhali od žalovaných v 1. – vo 4. rade vydania bezdôvodného obohatenia\nspočívajúceho v nezaplatenom nájomnom za obdobie rokov 1994/1998, pričom po námietke\nprávnej zástupkyne žalovaného vo 4. rade o premlčaní tohto nároku okresný súd vyhlásil\nvo veci rozsudok, ktorým žalobu sťažovateľov v celom rozsahu zamietol,\n- 30. jún 2010 – okresný súd uznesením uložil sťažovateľom zaplatiť súdny poplatok\nza rozšírenie žalobného návrhu,\n- 30. júl 2010 – sťažovatelia podali odvolanie proti rozsudku aj proti uzneseniu\no uložení im povinnosti zaplatiť súdny poplatok,\n- 9. august 2010 – okresný súd uznesením uložil sťažovateľom zaplatiť súdny\npoplatok za odvolania a ich odvolania zaslal žalovaným na vyjadrenie,\n- 25. august 2010 – právna zástupkyňa žalovaného vo 4. rade sa vyjadrila\nk odvolaniam sťažovateľov,\n- 3. september 2010 – sťažovatelia zaplatili súdny poplatok za odvolania,\n- 14. september 2010 okresný súd žiadal políciu o súčinnosť pri doručení zásielky\ns odvolaniami sťažovateľov žalovaným v 1. a vo 4. rade,\n- 8. október 2010 – okresnému súdu polícia oznámila výsledok doručovania,\n- 3. december 2010 – spis bol predložený krajskému súdu, ktorý veci pridelil\nsp. zn. 9 Co 347/2010 a sp. zn. 9 Co 348/2010,\n- 11. november 2011 – krajský súd vrátil spis späť okresnému súdu ako predčasne\npredložený, pretože v spise nebolo písomné vyhotovenie ani vykázané doručenie uznesenia\nvyhláseného na pojednávaní 1. júna 2010 o čiastočnom zastavení konania v rozsahu,\nv ktorom sťažovatelia v otázke náhrady škody zobrali návrh späť,\n- 6. február 2012 – zákonná sudkyňa okresného súdu oznámila dôvody svojej\npredpojatosti,\n- 9. február 2012 – spis bol na konanie o námietke zaujatosti postúpený krajskému\nsúdu,\n- 20. marec 2012 – krajský súd vrátil spis bez vybavenia námietky zaujatosti späť\nokresnému súdu s poučením pre jeho predsedníčku, podľa ktorého z jej predloženia nie je\nzrejmé, či sa s dôvodmi predpojatosti zákonnej sudkyne stotožňuje alebo nie, ktorý záver je\nnevyhnutný pre zvolenie správneho ďalšieho procesného postupu, pretože vec sa predkladá\n\n8\n\nnadriadenému súdu iba v prípade, že predseda súdu sa nestotožňuje s danosťou dôvodov\npredpojatosti na strane sudcu,\n- 28. máj 2012 – predsedníčka okresného súdu opätovne predložila vec krajskému\nsúdu na konanie o námietke predpojatosti, s ktorou sa nestotožnila,\n- 6. jún 2012 – krajský súd uznesením sp. zn. 10 NcC 12/2012 rozhodol, že zákonná\nsudkyňa okresného súdu nie je vylúčená z prejednania predmetnej veci,\n- 9. júl 2012 – spis bol vrátený okresnému súdu,\n- 24. august 2012 – okresný súd vypracoval písomné uznesenie o zastavení konania,\nktoré vyhlásil ešte na pojednávaní 1. júna 2010, a doručoval ho účastníkom konania,\n- 25. september 2012 – sťažovatelia podali odvolanie proti uzneseniu o zastavení\nkonania,\n- 4. október 2012 – okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľov na vyjadrenie\nžalovaným,\n- 12. november 2012 – okresný súd zasielal opätovne odvolanie sťažovateľov\nna vyjadrenie žalovanej v 1. rade (zásielka bola vrátená ako nedoručená 11. decembra\n2012),\n- 18. január 2013 – spis bol predložený krajskému súdu,\n- 28. marec 2013 – krajský súd uznesením sp. zn. 9 Co 26/2013 zrušil rozsudok\nokresného súdu z 1. júna 2010 z dôvodu procesných chýb (neoboznamovanie účastníkov\nkonania na pojednávaniach s výsledkami dokazovania), ako aj z dôvodu nedostatočného\nzistenia skutkového stavu a z dôvodu „... nesprávneho právneho posúdenia v časti\npremlčania...“ a vec mu vrátil na ďalšie konanie; súčasne uznesením sp. zn. 9 Co 27/2013\nzmenil uznesenie okresného súdu z 30. júna 2010 o vyrubení súdneho poplatku\nsťažovateľom za rozšírenie žaloby, a to tak, že tento poplatok znížil; a napokon uznesením\nsp. zn. 9 Co 28/2013 krajský súd potvrdil uznesenie okresného súdu z 1. júna 2010\no čiastočnom zastavení konania,\n- 6. máj 2013 – spis bol vrátený okresnému súdu,\n- 11. jún 2013 – okresný súd nariadil pojednávanie na 4. júl 2013,\n- 26. jún 2013 – sťažovatelia predložili listinné dôkazy,\n- 27. jún 2013 – právna zástupkyňa žalovanej v 1. rade žiadala z dôvodu svojej\npráceneschopnosti o odročenie nariadeného pojednávania,\n\n9\n\n- 2. júl 2013 – okresný súd oznámil účastníkom konania odročenie pojednávania\nnariadeného na 4. júl 2013 s tým, že nový termín im bude oznámený,\n- 4. júl 2013 – okresný súd pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania odročil\nna 10. september 2013; súčasne sťažovatelia žiadali o priznanie im oslobodenia od platenia\nsúdnych poplatkov,\n- 18. júl 2013 – okresný súd vo veci pojednával, hoci nemal na tento deň nariadený\ntermín pojednávania, pojednávanie bolo bez ďalšieho odročené na 17. október 2013,\n- 10. september 2013 – žalovaní v 2. a 3. rade (dcéra žalobkyne v 1. rade a jej\nmanžel) žiadali odročiť pojednávanie nariadené na 10. september 2013 „... z pracovných\ndôvodov...“,\n- 17. október 2013 – konalo sa pojednávanie v neprítomnosti sťažovateľov, ktorí mali\ndoručenie predvolania vykázané, preto im okresný súd uložil poriadkovú pokutu, vo veci\nvypočul\n\nprítomných\n\nžalovaných\n\na\n\npojednávanie\n\nbez\n\nuvedenia\n\núčelu\n\nodročil\n\nna 7. november 2013,\n- 7. november 2013 – konalo sa pojednávanie, ktoré bolo po vypočutí účastníkov\nkonania odročené na 23. január 2014 s tým, že sťažovatelia predložia listinné dôkazy,\n- 2. december 2013 – právny zástupca sťažovateľa žiadal od okresného súdu\ndoručenie mu uznesení z 21. mája 2002 a zo 14. januára 2010, ktoré mu ako vtedajšiemu\nprávnemu zástupcovi sťažovateľa neboli doručené, a teda v rozpore s vyznačenou doložkou\nprávoplatnosti ani nemohli nadobudnúť právoplatnosť,\n- 5. december 2013 – okresný súd doručoval uznesenia, na ktoré bol upozornený\n2. decembra 2013,\n- 16. december 2013 – sťažovatelia predložili listinné dôkazy,\n- 19. december 2013 – sťažovatelia podali odvolanie proti uzneseniu z 21. mája 2002,\nktoré bolo dodatočne doručené ich vtedajšiemu právnemu zástupcovi,\n- 23. január 2014 – konalo sa pojednávanie, na ktorom boli prítomní iba sťažovatelia\n(právna zástupkyňa žalovaného vo 4. rade sa mala ospravedlniť iba telefonicky z dôvodu\nchoroby) a ktoré bolo bez ďalšieho odročené na neurčito na účely predloženia spisu\nkrajskému súdu,\n- 17. február 2014 – okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľov z 19. decembra 2013\nna vyjadrenie žalovaným,\n\n10\n\n- 15. máj 2014 – spis bol predložený krajskému súdu,\n- 16. jún 2014 – krajský súd uznesením sp. zn. 11 Co 278/2014 potvrdil uznesenie\nokresného súdu z 21. mája 2002,\n- 24. jún 2014 – spis bol vrátený okresnému súdu,\n- 29. júl 2014 – okresný súd nariadil pojednávanie na 30. september 2014,\n- 29. september 2014 – okresný súd oznámil účastníkom konania, že konanie\nnariadené na 30. september 2014 sa nebude konať z dôvodu vypracovania znaleckého\nposudku, „... ktorý bude vypracovaný v obdobnej veci 7 C 57/2002...“ s tým, že nový termín\nim bude oznámený,\n- 30. september 2014 – pojednávanie bolo iba v prítomnosti právnej zástupkyne\nžalovaného vo 4. rade odročené na neurčito,\n- 29. október 2014 – okresný súd vyzval sťažovateľov, aby sa vyjadrili k znaleckému\nposudku, ktorý bol vypracovaný v inej veci a v rámci ktorého sa znalec vyjadril k sume\nnájomného za prenájom sporných nehnuteľností vo vlastníctve sťažovateľov za obdobie\nrokov 1998 – 2014; súčasne okresný súd nariadil pojednávanie na 9. december 2014,\n- 9. december 2014 – konalo sa pojednávanie, ktoré bolo po vypočutí účastníkov\nkonania odročené na 27. január 2015 s tým, že účastníci konania mali do 20. januára 2015\nokresnému súdu oznámiť, či neuzavreli mimosúdnu dohodu,\n- 27. január 2015 – konalo sa pojednávanie iba v prítomnosti sťažovateľov\n(žalovaná vo 4. rade ospravedlnila svoju neprítomnosť „z dôvodu zlého počasia“, žalovaná\nv 2. rade z pracovných dôvodov a v zápisnici je uvedené, že sa ospravedlnila aj\nprávna zástupkyňa žalovaného vo 4. rade, avšak v spise nie je záznam o žiadnom\nospravedlnení, pozn.), ktoré bolo odročené na neurčito z dôvodu nariadenia znaleckého\ndokazovania na určenie „... všeobecného nájmu...“ v dome sťažovateľov, ktoré znalcom\nz odboru stavebníctva a odhadu hodnoty nehnuteľností okresný súd uznesením v tento deň\naj nariadil,\n- 27. február 2015 – sťažovatelia zobrali späť svoju žalobu voči žalovaným v 2. –\nvo 4. rade a žiadali proti nim konanie zastaviť,\n- 26. marec 2015 – okresný súd zaslal čiastočné späťvzatie sťažovateľov\nna vyjadrenie žalovaným,\n- 8. apríl 2015 – žalovaná v 1. rade sa vyjadrila k späťvzatiu,\n\n11\n\n- 31. marec 2015 – ustanovená znalkyňa dala okresnému súdu na vedomie termín\nmiestnej ohliadky nehnuteľnosti sťažovateľov na 13. apríl 2015 s cieľom vypracovania\nznaleckého posudku,\n- 16. apríl 2015 – žalovaný vo 4. rade vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby\nvoči nemu,\n- 5. jún 2015 – okresný súd opätovne doručoval výzvu na vyjadrenie sa k späťvzatiu\ntým žalovaným, ktorí sa dosiaľ nevyjadrili,\n- 25. jún 2015 – žalovaní v 2. a 3. rade vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby\nvoči nim,\n- 14. júl 2015 – okresnému súdu bol predložený znalecký posudok,\n- 23. júl 2015 – okresný súd uznesením zastavil konanie voči žalovaným v 2. –\nvo 4. rade a súčasne zaslal znalecký posudok na vyjadrenie sťažovateľom a žalovanej\nv 1. rade,\n- 9. október 2015 – okresný súd uznesením rozhodol o znalečnom,\n- 29. október 2015 – okresný súd vydal opravné uznesenie k uzneseniu o znalečnom,\n- 9. december 2015 – okresný súd nariadil pojednávanie na 14. január 2016,\n- 14. január 2016 – konalo sa pojednávanie, ktoré bolo po prejednaní veci odročené\nna 16. február 2016,\n- 16. február 2016 – konalo sa pojednávanie, na ktorom okresný súd vyhlásil\nrozsudok o zamietnutí žaloby,\n- 14. marec 2016 – okresný súd vydal opravné uznesenie k uzneseniu o znalečnom,\n- 8. a 15. apríl 2016 – sťažovatelia podali odvolanie proti rozsudku.\nIII.\n8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n12\n\n9. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie veci v primeranej lehote\nzaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd\npostupoval aj v danom prípade.\n11. V súvislosti s prvým kritériom „zložitosť veci“ ústavný súd posudzované\nkonanie, ktorého predmetom je v súčasnej dobe úhrada dlžného nájomného (pred zmenou\nžalobného petitu bolo predmetom konania vypratanie prenajatej nehnuteľnosti, pozn.),\nnepovažuje za právne ani skutkovo zložité. Metodika postupu súdov v týchto veciach je\njasná a podporená stabilizovanou judikatúrou. V tejto súvislosti neobstojí ani obranná\nargumentácia okresného súdu, ktorý toto konanie považuje za zložité z dôvodu, že o úhrade\ndlžného nájomného je potrebné rozhodnúť „... za pomerne dlhé časové obdobie. V rámci\nkonania je potrebné skúmať existenciu či neexistenciu platnej zmluvy o nájme, otázku\nužívania nehnuteľností tým, ktorým odporcom, za to-ktoré obdobie.“, a to z dôvodu, že je\nsíce pravdou, že sťažovatelia sa domáhajú zaplatenia dlžného nájomného za obdobie\nod roku 1994, avšak je potrebné mať na zreteli, že konanie začalo už v roku 1996\n(t. j. v čase podania žaloby to boli iba nie celé dva roky od roku 1994, pozn.)\na tiež z dôvodu, že toto obdobie sa v súčasnej dobe javí ako „dlhé“ je aj dôsledkom\npomalého postupu okresného súdu, ktorý vo veci koná už 20 rokov. Okrem toho posúdenie\nplatnosti nájomnej zmluvy bolo predmetom iného konania vedeného okresným súdom,\na nie posudzovaného konania, a napokon nie je potrebné posudzovať ani užívanie\nprenajatých nehnuteľností jednotlivými nájomcami, pretože v súčasnej dobe je už konanie\nvoči žalovaným v 2. – vo 4. rade zastavené (pozri uznesenie z 23. júla 2015, pozn.), takže na\nžalovanej strane je už iba jedna žalovaná, pričom touto otázkou, t. j. rozsahom užívania\n\n13\n\nprenajatých nehnuteľností jednotlivými žalovanými, sa okresný súd počas celého 20 rokov\ntrvajúceho konania vôbec nezaoberal, tak ako to vyplýva zo súdneho spisu. Zložitosti veci\nnenasvedčuje ani charakter okresným súdom vykonaných procesných úkonov v danej veci.\n12. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľov ako účastníkov posudzovaného konania,\nz prehľadu procesných úkonov ústavný súd zistil, že v konaní boli aktívni, v primeraných\nlehotách reagovali na výzvy okresného súdu a svojím správaním neprispeli k predĺženiu\ndoterajšej doby konania.\n13. Napokon ústavný súd s prihliadnutím na § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, sa zaoberal aj\npostupom okresného súdu.\n13.1 Z hľadiska prieťahov v konaní ústavný súd konštatuje, že z prehľadu\nprocesných úkonov okresného súdu síce na prvý pohľad nevyplývajú žiadne markantné\nobdobia nečinnosti okresného súdu, ktoré by bolo možné pripočítať na jeho ťarchu, avšak\nústavný súd v jeho postupe zistil opakovanú neefektívnu a nesústredenú činnosť, kvôli\nktorej sa konanie tiež neúmerne predĺžilo. Okresný súd postupoval neefektívne napríklad\nv období od 14. apríla 2009 do 18. júna 2009, keď bol spis nedôvodne postúpený okresným\nsúdom krajskému súdu na konanie o námietke zaujatosti sťažovateľov smerujúcej proti\nzákonnej sudkyni, pretože táto námietka obsahovala výhradne okolnosti týkajúce sa\nprocesného postupu zákonnej sudkyne v danej veci. Uvedené okolnosti teda nezakladajú\nnámietku zaujatosti a nie je potrebné vec predkladať nadriadenému súdu. Opätovne okresný\nsúd predčasne predložil spis krajskému súdu aj 3. decembra 2010 na konanie o odvolaní\nproti rozsudku z 1. júna 2010, a to aj napriek tomu, že okresný súd opomenul písomne\nvyhotoviť a doručiť účastníkom konania uznesenie vyhlásené na pojednávaní 1. júna 2010\no čiastočnom zastavení konania, takže z tohto dôvodu sa spis celkom nedôvodne\nod 3. decembra 2010 do 11. novembra 2011 (viac ako 10 mesiacov) nachádzal\nna krajskom súde. Na uvedené obdobie bezprostredne nadväzovalo ďalšie obdobie\nneefektívnej činnosti okresného súdu, v dôsledku ktorého sa konanie predĺžilo o ďalšie viac\n\n14\n\nako 3 mesiace, a to od 6. februára 2012, keď zákonná sudkyňa oznámila predsedníčke\nokresného súdu dôvody svojej predpojatosti, do 28. mája 2012, keď predsedníčka okresného\nsúdu predložila spis nadriadenému súdu potom, ako jej už raz bol spis nadriadeným súdom\nv tomto období 20. marca 2012 vrátený späť opäť ako predčasne predložený, pretože\nz predloženia spisu nebolo zrejmé, či sa predsedníčka okresného súdu s dôvodmi\npredpojatosti zákonnej sudkyne stotožňuje alebo nie.\n13.2 Okresný súd tiež napríklad uznesenie o čiastočnom zastavení konania vyhlásené\nna pojednávaní konanom 1. júna 2010 písomne vyhotovil a doručoval ho účastníkom\nkonania až 24. augusta 2012, t. j. po viac ako 2 rokoch a 2 mesiacoch od jeho vyhlásenia.\nNapokon krajský súd 28. marca 2013 zrušil okresným súdom vo veci vyhlásený rozsudok\nz 1. júna 2010 práve aj z dôvodu procesných chýb, ktorými bolo poznačené konanie, ktoré\njeho vyhláseniu predchádzalo, ako aj z dôvodu predčasného rozhodnutia kvôli\nnedostatočnému zisteniu skutkového stavu.\n13.3 O nesústredenej činnosti okresného súdu svedčí aj skutočnosť, že uznesenia\nz 21. mája 2002 a zo 14. januára 2010 okresný súd doručoval právnemu zástupcovi\nsťažovateľa až 5. decembra 2013 po tom, ako samotný právny zástupca 2. decembra 2013\nurgoval ich nedoručenie, čoho dôsledkom napokon bolo, že po doručení týchto uznesení\nsťažovatelia 19. decembra 2013 podali odvolanie proti uzneseniu, ktoré bolo vydané ešte\n21. mája 2002.\n13.4 V súvislosti s posudzovaním postupu a charakteru procesných úkonov\nokresného súdu ústavný súd v závere konštatuje, že okresný súd aj napriek jeho očakávanej\na vzhľadom na to, že ústavný súd nálezom č. k. III. ÚS 47/09-28 z 24. februára 2009 už aj\nv minulosti prikázal okresnému súdu konať vo veci sp. zn. 5 C 171/96 bez zbytočných\nprieťahov, aj priam žiaducej aktivite vystupoval v konaní zväčša iba ako štatista návrhov\núčastníkov konania. V uvedených súvislostiach ústavný súd podotýka, že posúdenie, či\nv danej veci došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, nezávisí striktne formalisticky len od množstva nariadených a vykonaných\n\n15\n\nprocesných úkonov, ale aj od ich charakteru a efektívnosti v interakcii meritom\nprejednávanej veci.\n14. Vzhľadom na uvedené zistenia ústavný súd dospel k záveru, že v období\npo rozhodnutí ústavného súdu č. k. III. ÚS 47/09-28 z 24. februára 2009 postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 171/96 došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto\nrozhodnutia.\nIV.\n15. Vzhľadom na zistenie ústavného súdu, že vo veci vedenej pod sp. zn. 5 C 171/96\nokresný súd 16. februára 2016 už vyhlásil vo veci rozsudok, čím vykonal všetky jemu\nvo veci dovolené úkony na odstránenie stavu právnej neistoty sťažovateľov, ústavný súd už\nnepovažoval za nevyhnutné a potrebné podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nprikázať okresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov.\n16. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\n17. Sťažovatelia sa domáhali priznania im primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume po 10 000 €.\n17.1 Vzhľadom na okolnosti danej veci a najmä vzhľadom na to, že v danej veci už\nústavný súd aj v minulosti prikázal konať okresnému súdu v danej veci bez zbytočných\nprieťahov, ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitostí v primeranej lehote\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je pre sťažovateľov dostatočným zadosťučinením,\npreto uznal za odôvodnené priznať im aj finančné zadosťučinenie v sume každému\npo 1 500 €, tak ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia.\n\n16\n\n17.2 Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil\n(v danom prípade okresný súd), je povinný ho vyplatiť sťažovateľom do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti nálezu ústavného súdu.\n18. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu\ntrov konania z dôvodu ich právneho zastúpenia advokátom. Pri výpočte trov právneho\nzastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Základná sadzba odmeny (§ 11 ods. 3 vyhlášky) za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2015 je 139,83 € a po jej znížení pri zastupovaní dvoch alebo viacerých\nosôb (§ 13 ods. 2 vyhlášky) je 69,92 € a hodnota režijného paušálu je 8,39 €. Základná\nsadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2016 je 143 € a po jej znížení\npri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb (§ 13 ods. 2 vyhlášky) je 71,50 € a hodnota\nrežijného paušálu je 8,58 €.\n18.1 S poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľom nárok na úhradu trov\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2015 (prevzatie a príprava zastúpenia,\npodanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 375,89 € vrátane režijného paušálu\na vrátane 20 % DPH (právny zástupca sťažovateľov predložil osvedčenie platcu DPH,\npozn.), tak ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia, pričom ústavný súd\nsťažovateľom nepriznal nárok na úhradu trov za jeden úkon právnej služby uskutočnený\nv roku 2015 (vyjadrenie z 11. decembra 2015), pretože okrem vyjadrenia k vhodnosti\nústneho pojednávania neprinieslo žiadne podstatné skutočnosti k meritu veci.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. mája 2016\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "res iudicata (prekážka veci rozsúdenej)", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "nájom a podnájom-úhrada nájomného", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1e52b79-5ddf-4a16-a645-07122c9e21a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 47/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/09 z 24. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1e52b79-5ddf-4a16-a645-07122c9e21a6"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8"}, {"guid": "230e8b61-2071-4c9d-9955-747d9a9c07cc:506e99a5-5b5b-43f9-994f-daab7c2372c6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112228849.1", "spisova_znacka": "11Co/278/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/278/2014 z 10. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-08-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112228849.1"}, {"guid": "beaeade1-8c18-490c-9560-8d100d0aff9b:41fe5dcc-a29a-4b4f-a9a0-8cf5240afc2b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1187899811.2", "spisova_znacka": "9Co/27/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/27/2013 z 4. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1187899811.2"}, {"guid": "2f71b24a-657e-4720-a21f-7959a2aac57d:0278aab3-191a-474e-bf4f-cf8d1c99e473", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4109209253.2", "spisova_znacka": "9Co/26/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/26/2013 z 27. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-02-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4109209253.2"}], "citovane_v": [{"guid": "cd775797-9c63-4a7d-a39e-ee41f8b4c2b1:37890056-e7ac-4676-a26f-f4c7302ced78", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2296899591.21", "spisova_znacka": "10Co/221/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/221/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2296899591.21"}]}