{"guid": "ussr:3dc76e3e-46a0-4b7b-a1ad-f4bc1383861e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.510.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 510/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 510/2015 z 13. 1. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. januára 2016, sp. zn. I. ÚS 510/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.510.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-01-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3dc76e3e-46a0-4b7b-a1ad-f4bc1383861e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.510.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.510.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.510.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 510/2015-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. januára 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\nv konaní o sťažnosti\nadvokátom\n\n,\n\n, zastúpeného\n\n,\n\n, vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 6 Cb 3/2004 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6 Cb 3/2004\nporušené boli.\n2. Krajskému súdu v Košiciach p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Cb 3/2004 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\n\n(slovom tritisíc eur), ktoré j e Krajský súd v Košiciach p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Krajský súd v Košiciach j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 355,79 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiatdeväť centov) na účet\njeho právneho zástupcu advokáta\n\n,\n\n, do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. I. ÚS 510/2015 z 18. novembra 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Cb 3/2004 (ďalej aj „napadnuté konanie krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ vystupuje ako žalobca v konaní o zaplatenie\nsumy 1 345,28 €. Dňa 6. júla 2004 krajský súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal\nodpor žalovaný 30. júla 2004. Vo veci samej rozhodol krajský súd rozsudkom\nzo 16. januára 2012 tak, že jeho žalobu zamietol. Po rozhodnutí odvolacieho súdu\n\n2\n\n(Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obo 26/2013 z 26. novembra 2013) bol\nnapadnutý rozsudok krajského súdu zrušený pre nedostatočne zistený skutkový stav veci\na takisto pre nepreskúmateľnosť jeho dôvodov a vec bola vrátená opätovne krajskému súdu\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n3. Krajský súd vo veci samej však naďalej nekoná, odročil aj nariadené pojednávania\n(naposledy 14. júla 2014) a vec nie je ešte právoplatne skončená, hoci konanie začalo\nv roku 2004. Celková dĺžka konania a stav právnej neistoty sťažovateľa teda trvá viac\nako 11 rokov, preto sťažovateľ na základe uvedeného navrhol, aby ústavný súd o jeho\nsťažnosti rozhodol nálezom, ktorým vysloví, že jeho základné právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej dobe podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní vedenom na krajskom súde\npod sp. zn. 6 Cb 3/2004 porušené bolo, a prikáže krajskému súdu v predmetnom konaní\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n4. Súčasne sa sťažovateľ domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume\n7 000 € a úhrady trov konania.\n5. Krajský súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti prípisom\ndoručenými ústavnému súdu 21. decembra 2015, v ktorých okrem podrobnej chronológie\nprocesných úkonov uviedol:\n„- Žaloba bola súdu doručená 18. 2. 2004\n- Výzvou zo dňa 28. 4. 2004 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku\nza návrh, súdny poplatok bol zaplatený 10. 5. 2004\n- Dňa 6. 7. 2004 bol vo veci vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný\nodpor\n- Podaním zo dňa 29. 12. 2004 súd zaslal odpor žalobcovi na vyjadrenie\n- Uznesením zo dňa 9. 5. 2005 bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za odpor\n- Podaním doručeným súdu 19. 7. 2005 uplatnil žalovaný vzájomný návrh\n\n3\n\n- Výzvou zo dňa 12. 2. 2007 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku\nza vzájomný návrh\n- Výzvou zo dňa 12. 2. 2007 bol žalobcovi zaslaný vzájomný návrh žalovaného\nna vyjadrenie\n- Výzvou zo dňa 15. 3. 2007 bolo vyjadrenie k vzájomnému návrhu zaslané\nžalovanému\n- Vo veci bolo nariadené pojednávanie predvolaním zo dňa 14. 8. 2008 na deň\n1. 10. 2008\n- Pojednávanie 1. 10. 2008 bolo po vykonávanom dokazovaní odročené\nna 3. 12. 2008 za účelom doplnenia dokazovania\n- Predvolaním zo dňa 2. 10. 2008 bol na pojednávanie na deň 3. 12. 2008 predvolaný\nsvedok\n- Upovedomením zo dňa 13. 11. 2008 bolo toto pojednávanie odročené\nna 12. 12. 2008\n- Pojednávanie nariadené na 12. 12. 2008 bolo odročené za účelom opätovného\npredvolania účastníkov na neurčito\n- Podaním zo dňa 25. 1. 2011 súd postúpil vzájomný návrh na prejednanie\npríslušnému Okresnému súdu Košice II\n- Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 7. 3. 2011\n- Výzvou zo dňa 22. 2. 2011 súd uložil žalobcovi predložiť dôkazy\n- Pojednávanie nariadené na 7. 3. 2011 bolo odročené na 21. 3. 2011\npre nedoručenie predvolania žalovanému\n- Pojednávanie nariadené na 21. 3. 2011 bolo odročené na doplnenie dokazovania predloženie špecifikácie započítacieho nároku na neurčito\n- Podaním zo dňa 6. 4. 2011 súd zaslal predložené vyjadrenie žalobcovi\n- Uznesením zo dňa 15. 11. 2011 súd vylúčil vzájomný návrh žalovaného\nna zaplatenie sumy 3.333,21 eur s prísl. na samostatné konanie\n- Výzvou zo dňa 15. 11. 2011 súd vyzval žalobcu na predloženie dôkazu - osobnú\nevidenciu žalobcu o stave peňazí\n- Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 16. 1. 2012\n\n4\n\n- Na pojednávaní 16. 1. 2012 bol vyhlásený rozsudok, proti ktorému podal žalobca\nodvolanie\n- Uznesením zo dňa 15. 2. 2012 bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za odvolanie\n- Opravným uznesením zo dňa 17. 2. 2012 bola opravená úvodná časť rozsudku\npre chyby v písaní\n- Odvolací súd uznesením doručeným konajúcemu súdu 13. 12. 2013 zrušil rozsudok\na vec vrátil na ďalšie konanie\n- Výzvou zo dňa 23. 1. 2014 súd vyzval žalovaného na predloženie dôkazov ohľadne\nzapočítania pohľadávky\n- Podaním zo dňa 15. 4. 2014 bolo vyjadrenie žalovaného zaslané žalobcovi\n- Vo veci bolo nariadené pojednávanie na 14. 7. 2014, ktoré žalovaný požiadal\nodročiť na iný termín pre kolíziu pojednávaní. Termín pojednávania bol zrušený.\nZ prehľadu úkonov krajského súdu vyplýva, že zákonní sudcovia vo veci konali\nplynulo a bez prieťahov s výnimkou obdobia od 12. 12. 2008 do 07. 03. 2011 a v období\nod 14. 07. 2014 do súčasnosti. V obidvoch prípadoch k prieťahom v konaní došlo v\ndôsledku prerozdelenia vecí v súlade s dodatkami k rozvrhu práce (v prvom prípade po\npreložení zákonnej sudkyne\n\nna Najvyšší súd Slovenskej\n\nrepubliky - vec bola pridelená\n\na v druhom prípade po odvolaní\n\nz funkcie sudcu a pridelení veci\n\n), pričom u\n\nobidvoch zákonných sudkýň, ktorým pri prerozdelení obchodnej agendy, vec sp. zn.\n6Cb/3/2004 pripadla, bol v rozhodnom čase konštatovaný vysoký nápad súdnej agendy.“\n6. K vyjadreniu krajského súdu zaujal stanovisko sťažovateľ v podaní doručenom\nústavnému súdu 30. decembra 2015, v ktorom uviedol, že zotrváva na dôvodoch svojej\nsťažnosti, a súčasne v ňom vyčíslil trovy konania za dva úkony právnej služby vykonané\nv roku 2015.\n7. Ústavný súd, vychádzajúc z vyjadrení účastníkov a zo spisu krajského súdu, ktorý\nmu bol predložený na previerku 21. decembra 2015, mal za preukázané uvedené procesné\núkony krajského súdu a ich účastníkov (pozri bod 5). Navyše ústavný súd zistil, že krajský\n\n5\n\nsúd po doručení vyjadrenia sťažovateľa k odporu 30. marca 2005 oznámil právnemu\nzástupcovi sťažovateľa (oznámenie prevzal 1. apríla 2005) a tiež odporcovi (č. l. 38),\nže predpokladaný termín pojednávania je v II. polroku 2006. Po nahliadnutí do spisu\nodporcom 4. mája 2005 a výzve krajského súdu z 9. mája 2005 na zaplatenie súdneho\npoplatku odporcovi za podaný odpor (č. l. 40) krajský súd následne (úpravou sudcu\nz 12. júla 2005, č. l. 42) uviedol, že „Spis je pripravený na pojednávanie...“.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Sťažovateľ sa sťažnosťou okrem iného domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľ zároveň namieta aj porušenie\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom...\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n\n6\n\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n13. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu vyplýva z § 6\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti\nso všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná,\nďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom\nsúd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade s Európskym súdom pre ľudské práva\nústavný súd prihliada pritom aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\nPodľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n15.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že spor medzi\nakciovou spoločnosťou, ktorá vydala zamestnanecké akcie, a medzi sťažovateľom, ktorý\n\n7\n\nžiadal z titulu vrátenia zamestnaneckých akcií o preplatenie ich celkovej hodnoty (pôvodne\nv sume 40 528 Sk s prísl.), nemožno po právnej ani skutkovej stránke hodnotiť ako zložitý\naj ohľadom na to, že odporca podal v súvislosti s touto vecou vzájomný návrh 19. júla 2005,\npretože tento bol vylúčený na samostatné konanie a postúpený inému vecne a miestne\npríslušnému všeobecnému súdu  Okresnému súdu Košice II. Ani krajský súd vo svojom\nvyjadrení k sťažnosti neuviedol, že by po právnej stránke alebo skutkovo bola predmetná\nvec zložitá.\n15.2 Správanie sťažovateľa ako účastníka súdneho konania je druhým kritériom\npri posudzovaní,\n\nči\n\nv napadnutom\n\nkonaní\n\ndošlo\n\nk zbytočným\n\nprieťahom,\n\na tým\n\naj k porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd po preskúmaní spisu krajského súdu a vyjadrení účastníkov konania\nkonštatuje, že správanie sťažovateľa (jeho právneho zástupcu) neprispelo k predĺženiu\nkonania, a ani krajský súd nemal k jeho konaniu v čase prebiehajúceho súdneho sporu\nvýhrady.\n15.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom krajského súdu a v súlade so svojou\npredchádzajúcou štandardnou judikatúrou predovšetkým konštatuje, že z ústavnoprávneho\nhľadiska je neakceptovateľné, že predmetné konanie nebolo právoplatne skončené, hoci\nprebieha na krajskom súde od februára 2004. Podľa názoru ústavného súdu konanie, ktoré\ntrvá tak neobyčajne dlho, ako to bolo v danej veci, možno už len na základe jeho posúdenia\nako celku považovať za nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako\naj čl. 6 ods. 1 dohovoru (obdobne napr. II. ÚS 3/09, III. ÚS 170/2010, III. ÚS 21/2014).\nÚstavný súd okrem dlhej nečinnosti krajského súdu (spolu 33 mesiacov, pozn.) uvedenej\nv jeho vyjadrení, že nekonal „od 12. 12. 2008 do 07. 03. 2011 a v období od 14. 07. 2014\ndo súčasnosti“, tiež zistil, že nečinnosť v trvaní viac ako tri roky bola zistená už predtým –\nkrajský súd oznámil účastníkom konania, že vec je pripravená na pojednávanie už v roku\n2005 (pozri bližšie bod 7), prvé pojednávanie sa však reálne konalo až v októbri 2008\n[medzitým spracoval 12. februára 2007 iba jednu jednoduchú výzvu na zaplatenie súdneho\npoplatku za vzájomný návrh podaný v júli 2005, ktorý neskôr vylúčil na samostatné konanie\n8\n\naž 15. novembra 2011 (teda až po šiestich rokoch) a postúpil ho vecne a miestne\npríslušnému Okresnému súdu Košice II, kde je vedený pod sp. zn. 32 Cb 13/2011]. Okrem\ntejto nečinnosti ústavný súd poukazuje aj na neefektívnu činnosť krajského súdu (vyplýva\nz posledného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obo 26/2013\nz 26. novembra 2013, ktorým bol napadnutý rozsudok krajského súdu zrušený\npre nedostatočne zistený skutkový stav veci a takisto pre nepreskúmateľnosť jeho dôvodov)\na vec bola vrátená opätovne krajskému súdu 13. decembra 2013 na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie, ktoré však podľa zistených výsledkov zatiaľ nesmeruje k podstate nároku\nsťažovateľa uplatneného v návrhu.\n16. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru,\npodľa ktorej k zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním\npríslušného súdu, ale aj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov súdneho konania. Aj neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného\nsúdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby\no jeho veci rozhodol (napr. IV. ÚS 164/03, IV. ÚS 380/08 a I. ÚS 158/2010).\n17.\n\nVzhľadom\n\nna\n\nuvedené\n\nkonštatovanie\n\na hodnotenie\n\npriebehu\n\nkonania\n\npred krajským súdom (pozri bod 15.3) je ústavný súd bez ďalšieho preto toho názoru,\nže postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Cb 3/2004 bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\ntak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n18. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n19. Keďže namietané konanie nebolo do času rozhodnutia ústavného súdu o\nsťažnosti právoplatne skončené, ústavný súd krajskému súdu prikázal, aby v konaní\n\n9\n\nvedenom pod sp. zn. 6 Cb 3/2004 v ďalšom období postupoval bez zbytočných prieťahov,\ntak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2.\nIII.\n20. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n21. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n22. Sťažovateľ sa domáhal priznania finančného zadosťučinenia v sume 7 000 €\nz dôvodu celkovej dĺžky konania a pre stav jeho právnej neistoty v prebiehajúcom konaní.\n23. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n24. Vzhľadom na doterajšiu neprimeranú dĺžku namietaného konania, ktorá\nje z ústavného hľadiska zjavne neakceptovateľná, ako aj naplnenie princípu spravodlivosti\na okolnosti danej veci vyhodnotené v bode 15.1 až 15.3, ako aj zohľadnenie toho,\n\n10\n\nčo je v tomto konaní v hre, ústavný súd považuje priznanie sumy 3 000 € za primerané\nfinančné zadosťučinenie (pozri bod 3 výroku nálezu) podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde (obdobne pozri napr. III. ÚS 43/2015), pretože nemožno od sťažovateľa spravodlivo\nžiadať, aby čakal na právoplatný výsledok konania takú dlhú dobu.\n25. Ústavný súd preto nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie\nnad ústavným súdom priznanú sumu 3 000 €. Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto\nčasti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia.\n26. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní vedenom pred ústavným súdom\nadvokátom\n\n.\n\nSťažovateľ\n\nsi\n\ntrovy\n\nkonania\n\npodaním\n\nz 30. decembra 2015 vyčíslil v sume 355,79 € a k tomu jeho právny zástupca predložil\naj osvedčenie, že je platcom DPH.\n27. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Ústavný súd\npri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal pri dvoch úkonoch právnej služby\n(prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti v roku 2015) z priemernej mesačnej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2014, ktorá bola\n839,83 €. Advokát vykonal v roku 2015 dva úkony právnych služieb, a to prevzatie\na prípravu zastupovania, spísanie a podanie sťažnosti. Odmena za jeden úkon právnych\nslužieb v zmysle § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov je 1/6 z výpočtového základu. Odmena za jeden právny úkon\nvykonaný v roku 2015 je 139,83 €, spolu s režijným paušálom 8,39 € predstavuje sumu\n148,22 €. Odmena advokátovi za 2 úkony právnych služieb a 2 x paušálna náhrada\npredstavuje sumu 296,44 €. Keďže advokát je platcom DPH, uvedená suma bola zvýšená\no DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004\n\n11\n\nZ. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Trovy právneho zastúpenia\ntak boli priznané v celkovej sume 355,79 €.\n28. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149\nOSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 56 ods. 5 zákona\no ústavnom súde) tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n29. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. januára 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "akcia, akcionár", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Cb/3/2004", "guid": "0acc3838-9fc5-48c6-9df0-a22f5049a817:c8a5649a-7f42-4de5-86fa-a3c7b0440c66", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1a8ff7c3-fd9e-4454-8e87-d7bbcefec635", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 43/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 43/2015 z 14. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-14", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a8ff7c3-fd9e-4454-8e87-d7bbcefec635"}, {"guid": "ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2014 z 4. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-04", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77"}, {"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 170/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 170/2010 z 22. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-22", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "0acc3838-9fc5-48c6-9df0-a22f5049a817:c8a5649a-7f42-4de5-86fa-a3c7b0440c66", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7004899514.13", "spisova_znacka": "6Cb/3/2004", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Cb/3/2004 z 21. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7004899514.13"}, {"guid": "9d7fac73-5d94-4ebc-9ddc-e1227e1b7170:92741349-85bf-49a8-8dce-35263fef6f23", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/13/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 32Cb/13/2011 z 20. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2012-04-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9d7fac73-5d94-4ebc-9ddc-e1227e1b7170:92741349-85bf-49a8-8dce-35263fef6f23"}], "citovane_v": [{"guid": "a17b480f-6ad2-4bfc-8570-0a545ea1d4c0:4756f121-d55e-4e96-aea6-e537a65dbf9e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2107234533.2", "spisova_znacka": "24Co/2/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/2/2024 z 14. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-08-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2107234533.2"}]}