{"guid": "ussr:a4e8d3ad-aaee-4059-bf6f-b019c3d198b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.519.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 519/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 519/2015 z 25. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. novembra 2015, sp. zn. I. ÚS 519/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.519.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2015-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22", "nazov": "čl. 22 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "nazov": "čl. 19 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21", "nazov": "čl. 21 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a4e8d3ad-aaee-4059-bf6f-b019c3d198b5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.519.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.519.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.519.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 519/2015­41\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. novembra\n2015 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti DATALAN, a. s., Galvaniho\n17/A, Bratislava, zastúpenej advokátom JUDr. Martinom Rehákom, PhD., advokátska\nkancelária IKRÉNYI & REHÁK, s. r. o., Šoltésovej 2, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného\nživota podľa čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 21 a čl. 22 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na rešpektovanie súkromného života podľa čl. 8 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1 Sžz 6/2014 zo 4. novembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti DATALAN, a. s., o d m i e t a pre nedostatok\nprávomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. februára\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti DATALAN, a. s., Galvaniho 17/A,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva\nna ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného života podľa čl. 19 ods. 2 a 3,\nčl. 21 a čl. 22 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na práva na rešpektovanie súkromného života podľa čl. 8 dohovoru rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Sžz 6/2014 zo 4. novembra\n2014 (ďalej len „rozsudok zo 4. novembra 2014“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že Protimonopolným úradom Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „protimonopolný úrad“) bola 4. februára 2014 v priestoroch sťažovateľa\nvykonaná inšpekcia «v zmysle § 22 ods. 1 písm. a) a ods. 3 ZOHS („Inšpekcia“) v súvislosti\ns prešetrovaním vo veci možných dohôd obmedzujúcich súťaž prostredníctvom údajného\nkoluzívneho správania sa určitých podnikateľov (vrátane Sťažovateľa) vo verejných\nobstarávaniach, ktoré boli vyhlásené v súvislosti s realizáciou projektu „Elektronizácia\nslužieb VÚC“, financovaného z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky\na Európskeho fondu regionálneho rozvoja v rámci Operačného programu Informatizácia\nspoločnosti, so zameraním na určité špecifické projekty. ...\nInšpekciu za PMU vykonali poverení zamestnanci PMU... na základe Poverení\nna vykonanie inšpekcie č. IP­6/2014, č. IP­3/2014, č. IP­5/2014 a č. IP­4/2014 (v uvedenom\nporadí) zo dňa 30. januára 2014...\nPočas Inšpekcie PMU zhromaždil veľký rozsah dokumentov a korešpondencie, ktoré\nnásledne bez posúdenia toho, či spadajú do rozsahu Poverení, či nie sú výsostne súkromné\nalebo chránené advokátskym či iným tajomstvom, v rozpore so zákonom odniesol\nz priestorov Sťažovateľa a uchováva ich neznámym spôsobom v neznámych priestoroch\nPMU, bez existencie akéhokoľvek právneho rámca.».\n\n2\n\nSťažovateľ 6. marca 2014 podal najvyššiemu súdu žalobu podľa § 250v Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) proti protimonopolnému úradu ako žalovanému, ktorou\n„sa domáhal ochrany pred nezákonným zásahom PMU vyplývajúcim z nezákonného\nspôsobu výkonu Inšpekcie“.\nProtimonopolný úrad sa k žalobe vyjadril podaniami zo 14. apríla 2014\na z 30. septembra 2014, v ktorých „v plnom rozsahu zotrval vo svojom presvedčení, že\nInšpekcia bola vykonaná v súlade s všeobecne záväznými právnymi predpismi“.\nNajvyšší súd o žalobe sťažovateľa rozhodol napadnutým rozsudkom zo 4. novembra\n2014 tak, že žalobu sťažovateľa zamietol ako neprípustnú „bez meritórneho preskúmania\nargumentov, s odôvodnením, že Žaloba bola podaná predčasne, nakoľko v zmysle § 250v\nods. 3 OSP Sťažovateľ pred jej podaním nevyčerpal prostriedky, ktorých podanie umožňuje\nosobitný predpis, a ktorými by sa domáhal nápravy nezákonného zásahu na PMU“,\nkonkrétne preto, že sťažovateľ pred podaním žaloby nevyužil inštitút sťažnosti podľa zákona\nč. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no sťažnostiach“). Rozsudok najvyššieho súdu zo 4. novembra 2014 bol sťažovateľovi\ndoručený 8. decembra 2014.\nPodľa sťažovateľa napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu zo 4. novembra 2014\n„došlo k odmietnutiu reálneho, včasného a efektívneho prístupu k súdu, zamedzeniu\nrealizácie práva na súdnu ochranu a súčasne, odmietnutím poskytnutia účinnej súdnej\nkontroly ako jednej zo základných procesných garancií pri danom druhu zásahu\ndo súkromia, aj k porušeniu práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do\nsúkromia vo viacerých jeho aspektoch...“, a tým k porušeniu ním označených základných\na iných práv, ktorých ochrany sa domáhal sťažnosťou doručenou ústavnému súdu\n10. februára 2015. Sťažovateľ v podstatnej časti svojej argumentácie okrem iného namietal\nnesprávnosť záverov najvyššieho súdu o tom, že nevyužitie sťažnosti podľa zákona\n\n3\n\no sťažnostiach zakladá neprípustnosť žaloby proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej\nsprávy.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vo veci jeho sťažnosti takto rozhodol:\n„1. Právo Sťažovateľa na rešpektovanie súkromného života podľa článku 8 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného života podľa článku 19 ods. 2 a 3, článku 21 a článku 22\nÚstavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na súdnu ochranu podľa článku 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 4.\nnovembra 2014, sp. zn. 1 Sžz/6/2014 porušené bolo.\n2. Zrušuje sa rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 4. novembra 2014,\nsp. zn. 1 Sžz/6/2014, a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby v nej\nznovu konal a rozhodol.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný nahradiť Sťažovateľovi trovy\nprávneho zastúpenia k rukám advokáta do 30 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nNa výzvu ústavného súdu sa k sťažnosti sťažovateľa vyjadril najvyšší súd podaním\nz 26. marca 2015 doručeným 7. apríla 2015, v ktorom zotrval na správnosti svojich záverov\nuvedených v jeho sťažnosťou napadnutom rozsudku zo 4. novembra 2014.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\nnapadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\nSťažovateľ namieta porušenie ním označených práv rozsudkom najvyššieho súdu\nzo 4. novembra 2014, ktorým najvyšší súd zamietol jeho žalobu, ktorou sa podľa § 250v\n5\n\nOSP domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu protimonopolného úradu v súvislosti\ns inšpekciou vykonanou u sťažovateľa 4. februára 2014. Najvyšší súd napadnutým\nrozsudkom zamietol žalobu sťažovateľa ako neprípustnú, a to bez jej meritórneho\npreskúmania, z dôvodu, že podľa najvyššieho súdu sťažovateľ pred podaním žaloby podľa\n§ 250v ods. 3 OSP nevyčerpal prostriedky, ktorých podanie umožňuje osobitný predpis,\na ktorými by sa domáhal nápravy nezákonného zásahu na protimonopolnom úrade.\nProtimonopolný úrad z vlastnej iniciatívy doručil 30. júla 2015 ústavnému súdu svoje\nvyjadrenie k sťažnosti, v ktorom odôvodňuje správnosť svojho postupu pri inšpekcii\nvykonanej u sťažovateľa 4. februára 2014, ako aj správnosť rozsudku najvyššieho súdu zo 4.\nnovembra 2014. Protimonopolný úrad vo svojom vyjadrení poukázal na to, že o obdobnej\nžalobe sťažovateľa (ako žaloba, o ktorej najvyšší súd rozhodol napadnutým rozsudkom zo 4.\nnovembra 2014) rozhodol najvyšší súd rozsudkom sp. zn. 5 Sžnz 2/2015 z 25. júna 2015.\nÚstavný súd z databázy zverejnených rozsudkov najvyššieho súdu zistil, že najvyšší\nsúd rozsudkom sp. zn. 5 Sžnz 2/2015 z 25. júna 2015 (ďalej len „rozsudok najvyššieho súdu\nz 25. júna 2015“) meritórne rozhodol o žalobe sťažovateľa podanej najvyššiemu súdu\n4. apríla 2015 (zrejme chybne uvedený v rozsudku rok 2014), ktorou sa sťažovateľ opätovne\ndomáhal ochrany pred nezákonným zásahom protimonopolného úradu vyplývajúcim z\nvýkonu inšpekcie v jeho priestoroch 4. februára 2014 obdobne ako vo svojej skoršej žalobe\npodanej najvyššiemu súdu 6. marca 2014 (o ktorej najvyšší súd rozhodol napadnutým\nrozsudkom zo 4. novembra 2014 bez meritórneho posúdenia v žalobe namietanej\nnezákonnosti zásahu protimonopolného úradu). Najvyšší súd v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 Sžnz 2/2015 meritórne preskúmal žalobu sťažovateľa podanú 4. apríla 2015 a rozsudkom z\n25. júna 2015 jej v celom rozsahu vyhovel z dôvodu ustálenia sťažovateľom namietanej\nnezákonnosti zásahu protimonopolného úradu v súvislosti s inšpekciou vykonanou 4.\nfebruára 2014.\n\n6\n\nV čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, ktorý znamená, že ústavný\nsúd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami\niba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany\ntohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorého namieta, sa sťažovateľ môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne\niným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie.\nV súlade so zásadou subsidiarity právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je\nprávomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov.\nPrincíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd môže\nkonať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti domáhať\nochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho práv poskytuje. Zmyslom a účelom uvedeného princípu\nsubsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne\núlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\nkompetencií. Všeobecné súdy, ktoré v občianskom súdnom konaní sú povinné vykladať a\naplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a slobôd,\nktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný\n7\n\nsúd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje\naž v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\n(III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp\nminimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých\nrozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nPodľa názoru ústavného súdu v konaní vedenom všeobecným súdom (najvyšším\nsúdom v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Sžnz 2/2015) o obdobnej žalobe sťažovateľa, ako\nbola jeho žaloba, o ktorej rozhodoval najvyšší súd napadnutým rozsudkom, bola poskytnutá\nochrana právam označeným sťažovateľom v jeho sťažnosti. Ústavný súd preto konštatuje, že\nza daného stavu už nie je v jeho právomoci posudzovať možnosť porušenia označených práv\nsťažovateľa napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu zo 4. novembra 2014.\nNa základe uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom prerokovaní\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nedostatok právomoci ústavného\nsúdu.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sťažovateľa v celom rozsahu sa ústavný súd\nďalšími nárokmi sťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. novembra 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "subsidiarita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}], "citovane_v": []}