{"guid": "ussr:f6252e21-0d30-43ad-9811-dae7865cb152", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.523.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 523/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 523/2015 z 13. 1. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. januára 2016, sp. zn. I. ÚS 523/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.523.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-01-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f6252e21-0d30-43ad-9811-dae7865cb152", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.523.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.523.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.523.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 523/2015-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. januára 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Darinou Kučerovou, Železničná 90/12, Považská Bystrica, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 69/2005 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 69/2005\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 69/2015\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom\n\ndvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Trenčín p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Trenčín j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov) na účet\nadvokátky JUDr. Dariny Kučerovej, Železničná 12, Považská Bystrica, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. novembra\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 69/2005 (ďalej len „namietané\nkonanie“).\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že v namietanom konaní vedenom pred okresným\nsúdom vystupuje v procesnom postavení navrhovateľa proti\n\n.\n\nPredmetom konania je uplatnenie nároku sťažovateľa na náhradu škody spôsobenej\nublížením na zdraví, ktoré bolo v trestnom konaní ukončené rozsudkom okresného súdu\nsp. zn. 1 T 283/2002.\n\n2\n\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že konanie začalo podaním návrhu 31. marca\n2005, pričom prvé pojednávanie nariadil okresný súd takmer po uplynutí jedného roka, t. j.\n16. februára 2006. Znalecké posudky vypracované\n\na\n\nboli okresnému súdu doručené 6. októbra 2006 a 24. februára 2009. Ďalšie pojednávania\nsa uskutočnili 8. júna 2010, 17. júna 2010 a 28. októbra 2010, pričom na poslednom z nich\nbol okresným súdom vyhlásený rozsudok. Predmetné meritórne rozhodnutie okresného súdu\nbolo po podaní odvolania zrušené odvolacím súdom 17. decembra 2013 a vec bola vrátená\nsúdu prvého stupňa na ďalšie konanie; v časti bolestného a sťaženia spoločenského\nuplatnenia bol rozsudok potvrdený.\nSťažovateľ uviedol, že opakovane podával sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi\nokresného súdu, ako aj predsedovi krajského súdu, ale po vrátení veci okresnému súdu\naž dosiaľ nebolo v jeho veci nariadené ani jedno pojednávanie.\nSťažovateľ poukazujúc na judikatúru ústavného súdu zdôraznil, že jeho správanie\nv namietanom konaní je súčinnostné, na vzniku zbytočných prieťahov sa nepodieľal,\nnapriek tomu nie je v jeho veci ani po desiatich rokoch právoplatne rozhodnuté o celom\npredmete konania.\nSťažovateľ žiadal, aby ústavný súd rozhodol, že postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 15 C 69/2005 bolo porušené jeho základné právo podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal okresnému súdu konať vo veci bez\nzbytočných prieťahov, priznal mu finančné zadosťučinenie v sume 7 000 € a náhradu trov\nkonania.\nÚstavný súd uznesením č. k. I. ÚS 523/2015-9 z 25. novembra 2015 prijal sťažnosť\nsťažovateľa podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie\nkonanie.\n\n3\n\nPredseda okresného súdu na výzvu ústavného súdu vo svojom vyjadrení sp. zn.\nSpr 1238/2015 z 9. decembra 2015 (doručenom ústavnému súdu 14. decembra 2015) okrem\niného uviedol:\n„Žaloba bola doručená na Okresný súd Trenčín dňa 31.03.2005, pričom bola\nzapísaná do senátu\n\npod sp. zn. 15C/69/2005, pričom v priebehu\n\nkonania došlo vo veci viackrát k zmene zákonného sudcu, v súčasnosti je zákonným sudcom\nv predmetnej veci\n\n.\n\nUvedenie všetkých procesných úkonov vo veci sp. zn. 15C/69/2005 na Okresnom\nsúde Trenčín:\n- dňa 31.3.2005 doručený návrh bol zapísaný pod sp. zn. 15C/69/2005 a pridelený\nzákonnému sudcovi\n- 6.4.2005 úprava vyššieho súdneho úradníka - pripojenie trestného rozkazu sp. zn.\n1 T/283/2002\n- 11.4.2005 úprava súdneho tajomníka - zaslanie návrhu odporcovi na vyjadrenie\n- 17.5.2005 súdu bolo doručené vyjadrenie odporcu k návrhu a plnomocenstvo\nna jeho zastupovanie advokátom JUDr. Legerským\n- 17.1.2006 sudca vytýčil termín pojednávania na deň 16.2.2006\n- pojednávanie dňa 16.2.2006 bolo po vypočutí účastníkov konania odročené\nna neurčito za účelom vyžiadania si lekárskych správ a za účelom vykonania znaleckého\ndokazovania\n- 20.2.2006 úprava sudcu na vyžiadanie správ od Sociálnej poisťovne Považská\nBystrica ohľadom práceneschopnosti navrhovateľa a z Daňového úradu Dubnica nad\nVáhom ohľadom daňového priznania navrhovateľa (odpovede doručené 8.3.2006)\n- 6.3.2006 práv. zástupca odporcu doručil súdu otázky na znalca\n- 9.3.2006 sudca ustanovil v konaní znalkyňu z odboru zdravotníctva, odvetvie\nstomatológia\n- 13.3.2006 práv. zástupca navrhovateľa zaslal súdu listinné dôkazy\n- 20.4.2006 úprava súdneho tajomníka - oznámenie znalkyni o nadobudnutí\nprávoplatnosti uznesenia o ustanovení znalca, zaslanie spisu dožiadanému súdu OS\nBratislava 4\n\n4\n\n- 4.5.2006 spis doručený dožiadanému súdu, ktorý dňa 18.5.2006 vyzval znalkyňu\nna prevzatie spisu\n- 29.5.2006 znalkyňa prevzala spis\n- 14.9.2006 výzva vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu znalkyni na doručenie\nznaleckého posudku\n- 2.10.2006 znalkyňa doručila dožiadanému súdu znalecký posudok\n- 6.10.2006 spis vrátený OS Trenčín\n- 9.10.2006 úprava súdneho tajomníka - zaslanie znaleckého posudku účastníkom\nkonania na vyjadrenie\n- 25.10.2006 žiadosť práv. zástupcu odporcu na predĺženie lehoty k podaniu\nvyjadrenia\n- 20.11.2006 súdu bolo doručené vyjadrenie práv. zástupcu odporcu\n- 21.11.2006 doručené vyjadrenie práv. zástupcu navrhovateľa\n- 22.11.2006 vyšší súdny úradník vydal uznesenie o priznaní znaleckej odmeny\nznalkyni\n- 9.1.2007 úprava súdneho tajomníka - urgovanie doručenky od znalkyni, odpoveď\ndoručená17.1.2007\n- 9.2.2007 úprava súdneho tajomníka na doručenie právoplatného uznesenia\no priznaní odmeny znalkyni učtárni tun. súdu\n- 7.3.2007 sudca vydal uznesenie o dopracovaní znaleckého posudku\n- 12.4.2007 úprava súdneho tajomníka na doručenie spisu dožiadanému súdu\nOS Bratislava 4\n- 26.4.2007 spis doručený dožiadanému súdu\n- 30.5.2007 spis vrátený OS Trenčín, doručený dodatok k znaleckému posudku,\núprava súdneho tajomníka na zaslanie dodatku účastníkom konania na vyjadrenie\n- 14.6.2007 práv. zástupca odporcu doručil súdu vyjadrenie k dodatku znaleckého\nposudku, práv. zástupca odporcu predložil vyjadrenie dňa 9.7.2007\n- 13.8.2007 vyšší súdny úradník priznal znalkyni znaleckú odmenu\n- 10.9.2007 úprava súdneho tajomníka na doručenie právoplatného uznesenia\no priznaní odmeny znalkyni účtami tun. súdu\n\n5\n\n- 21.11.2007 sudca ustanovil znalca z odvetvie oftalmológia a vyzval účastníkov\nna zloženie preddavku na trovy spojené so znaleckým dokazovaním\n- 7.12.2007 vrátená závada od znalca\n- 17.12.2007 záznam o zložení preddavku zložený navrhovateľom\n- 18.12.2007 záznam o vyplatení odmeny znalkyni\n- 2.1.2008 záznam o zložení preddavku zložený odporcom\n- 3.1.2008 úprava súdneho tajomníka na zaslanie závady znalcovi na adresu jeho\nzamestnávateľa, 14.1.2008 vrátená závada\n- 14.2.2008 zisťovanie zamestnávateľa znalca lustrovaním v sociálnej poisťovni,\núprava súdneho tajomníka na zaslanie závady znalcovi na adresu jeho zamestnávateľa\n- 11.3.2008 úprava súdneho tajomníka zaslanie spisu dožiadanému súdu\nOS Bratislava 1\n- 15.5.2008 spis vrátený OS Trenčín spolu s vypracovaným znaleckým posudkom\n- 19.5.2007 úprava sudcu - žiadosť znalcovi na zaslanie ešte jedného vyhotovenia\nznaleckého posudku\n- 3.6.2008 úprava súdneho tajomníka - zaslanie znaleckého posudku účastníkom\nkonania na vyjadrenie\n- 4.6.2008 vyšší súdny úradník vydal uznesenie o priznaní odmeny znalcovi\n- 19.6.2008 doručené odvolania práv. zástupcu odporcu i navrhovateľa voči\nuzneseniu o priznaní odmeny znalcovi, 18.7.2008 doručené odvolanie práv. zástupcu\nnavrhovateľa\n- 21.7.2008 úprava vyššieho súdneho úradníka na doručenie odvolaní účastníkom\nkonania\n- 26.8.2008 úradný záznam sudcu - odvolaniu nemieni vyhovieť, úprava\nna predloženie spisu krajskému súdu\n- 8.9.2008 súdny tajomník vypracoval predkladaciu správu\n- 11.9.2008 spis doručený Krajskému súdu v Trenčíne, ktorý dňa 30.9.2008 zrušil\nuznesenie prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie\n- 24.9.2008 spis bol pokynom predsedu súdu č. 136/2008 pridelený sudkyni\nz dôvodu vykonania stáže zákonného sudcu na Krajskom súde\nv Trenčíne\n\n6\n\n- 12.11.2008 spis vrátený OS Trenčín\n- 13.11.2008 úprava súdneho tajomníka - doručenie uznesenia krajského súdu\núčastníkom konania\n- 19.12.2008 vrátená neprevzatá zásielka od znalca, zaslané opätovne na adresu jeho\nzamestnávateľa\n- 2.2.2009 úprava sudkyne na predloženie spisu vyššiemu súdnemu úradníkovi\nza účelom prípravy uznesenia - vypracovanie dodatku k znaleckému posudku v zmysle\nuznesenia zo dňa 21.11.2007 rešpektujúc uznesenie krajského súdu zo dňa 30.9.2008\n- 24.2.2009 znalec predložil súdu dodatok č. 2 k znaleckému posudku\n- 24.3.2009 úprava vyššieho súdneho úradníka na zaslanie dodatku č. 2 k\nznaleckému posudku účastníkom konania, výzva znalcovi na predloženie vyúčtovania\nznaleckej odmeny v súhlase s vyhláškou\n- 14.4.2009 súdu bolo doručené vyjadrenie práv. zástupcu odporcu k dodatku č. 2\n- 21.4.2009 znalec predložil vyúčtovanie znaleckej odmeny\n- 18.5.2009 vyšší súdny úradník vydal uznesenie o priznaní znaleckej odmeny\nznalcovi\n- 3.6.2009 doručené vyjadrenie práv. zástupcu navrhovateľa k dodatku č. 2\n- 18.6.2009 úprava súdneho tajomníka na doručenie právoplatného uznesenia\no priznaní odmeny znalcovi učtárni tun. súdu - úprava nerealizovaná z dôvodu doručeného\nodvolania práv. zástupcu navrhovateľa voči uzneseniu dňa 19.6.2009\n- 8.7.2009 úprava vyššieho súdneho úradníka zaslanie odvolania znalcovi\nna vyjadrenie, ktorý doručil svoje vyjadrenie dňa 26.8.2009\n- 3.9.2009 úprava vyššieho súdneho úradníka - predloženie spisu sudcovi\nna rozhodnutie o odvolaní\n- 16.9.2009 úradný záznam sudcu - odvolaniu voči uzneseniu vydanému vyšším\nsúdnym úradníkom nemieni vyhovieť\n- 18.9.2009 súdny úradník vypracoval predkladaciu správu\n- 4.1.2010 spis bol pokynom predsedu súdu č. 4/2010 vrátený zákonnému sudcovi\n(ukončenie stáže na krajskom súde)\n- 25.2.2010 úprava súdneho tajomníka na doručenie právoplatného uznesenia\no priznaní odmeny znalcovi učtárni tun. súdu\n\n7\n\n- 28.4.2010 úradný záznam o vyplatení znaleckej odmeny znalcovi\n- 7.5.2010 sudca vytýčil termín pojednávania na deň 8.6.2010, na pojednávanie sa\nnedostavil navrhovateľ ani jeho práv. zástupca, pojednávanie bolo odročené na deň\n17.6.2010\n- pojednávanie dňa 17.6.2010 bolo odročené na neurčito za účelom predloženia\na oboznámenia sa s lekárskou správou posudkového lekára, v zmysle ktorej mal byť\nu navrhovateľa konštatovaný pokles miery pracovnej schopnosti i v dôsledku úrazu, ktorý\nutrpel pri útoku odporcu\n- 5.8.2010 úprava sudcu - výzva práv. zástupcovi navrhovateľa na predloženie\nlekárskej správy\n- 27.8.2010 žiadosť práv. zástupcu navrhovateľa o predĺženie lehoty na predloženie\nsprávy z dôvodu, že navrhovateľ sa nachádza mimo bydliska\n- 16.9.2010 bola zaslaná lekárska správa\n- 29.9.2010 sudca vytýčil termín pojednávania na deň 28.10.2010\n- 15.10.2010 úradný záznam o vyplatení znaleckej odmeny znalcovi\n- na pojednávaní dňa 28.10.2010 bol vyhlásený rozsudok, zaslaný účastníkom\nkonania dňa 29.11.2010\n- 2.11.2010 súdu bolo doručené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia navrhovateľa\na dňa 15.12.2010 vyúčtovanie trov právneho zastúpenia odporcu\n- 29.12.2010 doručené faxové odvolanie práv. zástupcu navrhovateľa voči rozsudku,\npoštou doručené dňa 31.12.2010\n- 5.1.2011 úprava vyššieho súdneho úradníka na doručenie odvolania práv.\nzástupcovi odporcu na vyjadrenie, doručené súdu bolo dňa 14.1.2011\n- 19.1.2010 súdny tajomník vypracoval predkladaciu správu\n- 24.1.2010 spis doručený Krajskému súdu v Trenčíne\n- 3.10.2011 podpredsedníčka krajského súdu určila tretieho člena senátu\n- 10.12.2013 úprava sudcu - doručenie vyjadrenia odporcu k odvolaniu práv.\nzástupcovi navrhovateľa\n- 11.12.2013 sudca určil termín verejne vyhláseného rozsudku na deň 17.12.2013,\nrozsudok okresného súdu vo výroku I, ktorým bolo v časti vyhovené návrhu z titulu\nbolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia a v časti výroku o zamietnutí návrhu\n\n8\n\nna náhradu škody z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia bol potvrdený,\nrozsudok v časti výroku o zamietnutí návrhu navrhovateľa a vo výroku otravách konania\nbol zrušený a vrátený okresnému súdu na ďalšie konanie\n- 27.12.2013 spis vrátený OS Trenčín\n- 3.1.2014 úprava súdneho tajomníka za doručenie rozsudku krajského súdu\núčastníkom konania\n- 6.5.2014 spis bol pokynom predsedu súdu č. 62/2014 z dôvodu odchodu zákonného\nsudcu na Krajský súd v Trenčíne pridelený sudkyni\n- 18.6.2014 úradný záznam o nahliadnutí navrhovateľa do spisu\n- 9.10.2015 úradný záznam o nahliadnutí práv. zástupcu navrhovateľa do spisu.\nZ uvedeného prehľadu podľa môjho názoru vyplýva, že od nápadu veci na Okresný\nsúd Trenčín do rozhodnutia vo veci samej rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.\n15C/69/2005-216 zo dňa 28.10.2010 nemožno konštatovať prieťahy spôsobené tunajším\nsúdom. Prieťahy v konaní možno konštatovať v období, kedy sa predmetný spis nachádzal\nza účelom rozhodnutia o odvolaní proti vyššie uvedenému rozsudku prvostupňového súdu\nna Krajskom súde v Trenčíne (24.01.2010 - 27.12.2013) a v období po jeho vrátení\nna tunajší súd.\nJe mi známa judikatúra ústavného súdu vo veciach prieťahov, ktorá nezohľadňuje zlé\npersonálne obsadenie súdu a s tým súvisiacu nečinnosť. Napriek tomu mi nedá uviesť, že\nv priebehu roku 2011-2012 odišlo z tunajšieho súdu 7 sudcov bez akejkoľvek náhrady.\nPo čiastočnom doplnení stavu sudcov na tunajšom súde v období roku 2013 spisy\npo sudcoch, čo prestali pracovať na súde, boli prerozdeľované medzi tých, čo ostali a novo\nzvolených sudcov.\nPrieťahy v tomto konaní boli spôsobené nutnosťou pridelenia spisu novej zákonnej\nsudkyni z dôvodu postupu zákonného sudcu na súd vyššieho stupňa, pričom zákonná\nsudkyňa bola vymenovaná do funkcie sudcu dňa 13.05.2013, kedy jej bolo pridelené veľké\nmnožstvo spisov (i starších ako predmetná vec), ktoré musela naštudovať, čo zákonná\nsudkyňa i s vysokým nasadením vykonáva. Neskôr z dôvodov ďalšieho núteného\nprerozdeľovania spisov (odchod zákonných sudcov na súd vyššieho stupňa, resp. na\nmaterskú dovolenku), bol okrem iných pridelený i predmetný spis, vo všetkých konaniach\nvšak objektívne nebola spôsobilá konať bez prieťahov.\n\n9\n\nSťažovateľ k rukám predsedu súdu nedoručil sťažnosť podľa ustanovenia § 62 a nasl.\nzák. č. 757/2004 Z. z. na prieťahy v konaní alebo porušené zásady dôstojnosti súdneho\nkonania, preto plynulosť predmetného konania nebola osobitne sledovaná.\nDomnievam sa, že predmetný spor patrí k skutkovo i právne zložitejším veciam\nvzhľadom na náročnosť dokazovania (rozsiahle skutkové zisťovania), nutnosť znaleckého\ndokazovania (boli pribratí na posúdenie odborných otázok dvaja znalci). Vo veci neboli\nprekážky postupu konania podľa § 107 a nasl. O. s. p.\nPokiaľ ide o navrhované finančné zadosťučinenie, považujem ho za neprimerane\nvysoké vzhľadom na všetky okolnosti konania, dĺžku možných prieťahov a skutočnosť, že\nsťažovateľ nevyužil možnosť podať k rukám predsedu súdu sťažnosť podľa ustanovenia § 62\na nasl. zák. č. 757/2004 Z. z. na prieťahy v predmetnom konaní.\nOhľadne ústneho pojednávania, súhlasím s tým, aby ústavný súd od tejto formy\nupustil, nakoľko nemožno očakávať ďalšie objasnenie danej veci.“\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa vo svojom vyjadrení z 22. decembra 2015 doručenom\nústavnému súdu 29. decembra 2015 uviedla:\n„Bolo nám doručené vyjadrenie predsedu OS Trenčín k nášmu návrhu, ktorý\nvo svojom podaní konštatuje, že prieťahy v danom prípade neboli spôsobené OS Trenčín,\nnaopak že tieto zapríčinil krajský súd, keď spis bol od 24.1.2010 do 27.12.2013\nna Krajskom súde v Trenčíne.\nZastávame názor, že opätovne sa vec nachádza na OS Trenčín, kde od 27.12.2013\nvo veci nebol doposiaľ žiaden pohyb a odvolávať sa na zlé personálne obsadenie súdu\nnemôže byť n a ťarchu občana.\nNavrhovateľ bol osobne na OS Trenčín aj KS Trenčín priamo za predsedom súdu,\nkde musia byť uvedené návštevy s ústnou sťažnosťou zaznamenané. Dokonca si spomenul,\nže JUDr. Radičovej, ktorej bol spis predložený ozrejmoval fotografie nachádzajúce sa\nv spise o jeho zranení.\nZ uvedených dôvodov navrhovateľ na svojom návrhu trvá, súhlasí s tým aby sa vec\nprejednala bez jeho prítomnosti a aby sa upustilo od ústneho pojednávania o prijatom\nnávrhu.“\n\n10\n\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. V dôsledku toho senát predmetnú sťažnosť\nprerokoval na svojom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov, ich zástupcov a verejnosti len\nna základe písomne podaných stanovísk, ako aj na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu\nvedeného pod sp. zn. 15 C 69/2005.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n\n11\n\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z toho vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú\nvo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný urobiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 a 4 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov. Ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie\n\n12\n\npojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo\nupovedomení. Súd spravidla uvedie deň, keď sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod na\nodročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna, faktická,\nprípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre\nľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosť sťažovateľa.\n1. Pokiaľ ide o právnu zložitosť preskúmavanej veci, ústavný súd konštatuje, že\npredmetom napadnutého konania je rozhodovanie o nároku sťažovateľa (vystupuje\nv procesnom postavení navrhovateľa) na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť\nv dôsledku ublíženia na zdraví. Obdobné spory tvoria štandardnú súčasť rozhodovacej\nagendy okresných súdov, pričom k tejto problematike existuje ustálená judikatúra\nvšeobecných súdov, a preto vec sťažovateľa ústavný súd nepovažuje z právneho hľadiska za\nzložitú. Pokiaľ ide o faktickú zložitosť veci, ústavný súd prihliadol na skutočnosť, že\nsťažovateľom uplatnený nárok na náhradu škody pozostáva z viacerých čiastkových\nnárokov (z nároku na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, z náhrady za stratu\npríjmu, z nákladov spojených s ošetrením a z náhrady trov právneho zastúpenia ako\npoškodeného v trestnom konaní), o ktorých je potrebné rozhodnúť, a taktiež na potrebu\nznaleckého dokazovania v danej veci, keďže uvedené okolnosti zvýšili faktickú zložitosť\nveci.\n2. Ústavný súd pri hodnotení ďalšieho kritéria ̶ správania sťažovateľa ako účastníka\nnapadnutého konania, poukazuje na to, že k právu účastníka konania na efektívny, rýchly\n\n13\n\na účelný postup súdu v konaní pristupuje aj jeho procesná povinnosť prispievať\nk dosiahnutiu účelu súdneho konania včasným reagovaním na pokyny súdu a oznámením\npotrebných skutočností. V súvislosti s hodnotením tohto kritéria ústavný súd vzal do úvahy\nskutočnosť, že z dôvodov na strane sťažovateľa nebolo odročené ani jedno nariadené\npojednávanie, sťažovateľ reagoval na výzvy okresného súdu riadne a včas, a preto ústavný\nsúd na základe obsahu spisu dospel k záveru, že sťažovateľ nezapríčinil prieťahy v konaní\na ani spomalenie postupu okresného súdu.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní (ako aj neprimeraná dĺžka konania) môžu byť zapríčinené\nnielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou, resp.\nnesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu\nprávnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZ obsahu sťažnosti, vyjadrení účastníkov konania a z obsahu na vec sa vzťahujúceho\nsúdneho spisu okresného súdu sp. zn. 15 C 69/2005 ústavný súd zistil, že doterajší postup\nokresného súdu v priebehu napadnutého konania je poznamenaný dvomi obdobiami jeho\nničím neodôvodnenej nečinnosti. Ide o obdobia:\n- od 17. mája 2005, keď bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu k žalobe,\ndo 16. februára 2006, keď sa uskutočnilo prvé pojednávanie vo veci,\n- od 27. decembra 2013, keď bol spis vrátený okresnému súdu po odvolacom konaní,\naž do rozhodovania ústavného súdu.\nUvedené obdobia nečinnosti sú v rozpore s ústavnou požiadavkou prerokovania veci\nbez zbytočných prieťahov, pretože okresný súd v týchto obdobiach nevykonal žiadny\nrelevantný úkon smerujúci k odstráneniu stavu právnej neistoty sťažovateľa.\nZ priebehu namietaného konania tiež vyplýva, že prvý rozsudok okresného súdu\nv danej veci, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť sťažovateľovi z titulu bolestného sumu\n151,03 € a z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 497,91 € a vo zvyšnej časti bol\nnávrh sťažovateľa zamietnutý, bol vydaný 28. októbra 2010. Predmetné prvostupňové\n\n14\n\nrozhodnutie bolo na základe odvolania sťažovateľa vo výroku, ktorým bolo návrhu\nvyhovené potvrdené a vo zvyšnej časti výroku o zamietnutí návrhu sťažovateľa zrušené\nuznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6 Co 18/2011 zo 17. decembra 2013 a vec\nbola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v odôvodnení svojho\nrozhodnutia konštatoval, že okresný súd sa riadne nevypriadal s podstatnými okolnosťami\nrozhodnými pre posúdenie nároku sťažovateľa na náhradu ušlého príjmu, náhrady trov\nprávneho zastúpenia a náhrady nákladov spojených s liečením, a preto je v tejto časti\nrozhodnutie okresného súdu nepreskúmateľné. Uvedené hodnotí ústavný súd ako\nneefektívnu činnosť okresného súdu.\nSúčasne ústavný súd ďalej konštatuje, že spis okresného súdu sa na odvolacom súde\nnachádzal z dôvodu rozhodovania o uvedenom riadnom opravnom prostriedku dva roky\n(od 24. januára 2011 do 27. decembra 2013), čo ústavný súd kvalifikuje ako zbytočný\nprieťah v konaní na strane krajského súdu. Postup krajského súdu však sťažovateľ\nv sťažnosti nenamietal, keďže ako jediného porušovateľa svojich práv označil okresný súd.\nUvedené obdobie nemožno pripísať na ťarchu okresného súdu.\nSpis okresného súdu sa na krajskom súde z dôvodu rozhodovania o odvolaniach\npodaných sťažovateľom nachádzal ešte dvakrát, a to v období od 11. septembra 2008\ndo 12. novembra 2008, ako aj v období od 16. septembra 2013 do 6. decembra 2013.\nV prvom prípade bolo uznesenie okresného súdu o priznaní odmeny znalcovi zrušené\nuznesením krajského súdu sp. zn. 4 Co 223/2008 z 30. septembra 2008 z dôvodu, že\nznalecký posudok\n\nmá vecné, ako aj formálne nedostatky, čo taktiež\n\nústavný súd posúdil ako neefektívny postup okresného súdu v namietanom konaní.\nV druhom prípade bolo uznesenie okresného súdu o priznaní odmeny znalcovi odvolacím\nsúdom potvrdené ako vecne správne.\nObranu okresného súdu, podľa ktorej príčinou prieťahov v danej veci je najmä\ntakmer súčasný odchod siedmich sudcov z okresného súdu bez akejkoľvek náhrady, nebolo\nmožné ani v tomto prípade akceptovať. V tejto súvislosti ústavný súd už totiž opakovane\nuviedol (pozri napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03), že\n\n15\n\nnedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí\nzabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len\nv tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2\nzaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia\numožňujúce prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti\nv primeranej lehote. Z vyjadrenia predsedu okresného súdu nevyplýva prijatie takých\nopatrení.\nÚstavný súd po komplexnom posúdení všetkých okolností daného prípadu z hľadiska\nskutkovej a právnej náročnosti veci, správania sťažovateľa, postupu okresného súdu\npoznamenaného obdobiami nečinnosti, ako aj neefektívnym postupom, zohľadňujúc pritom\ncharakter a význam predmetu napadnutého konania, ako aj skutočnosť, že o čiastkovom\nnároku sťažovateľa na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia už bolo právoplatne\nrozhodnuté a konanie o zvyšných nárokoch sťažovateľa nie je ani po desiatich rokoch\nprávoplatne skončené, dospel k záveru, že v postupe okresného súdu došlo k zbytočným\nprieťahom v napadnutom konaní, preto rozhodol, že bolo porušené základné právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd teda rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.\nIII.\nAk ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva alebo slobody došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo alebo slobodu porušil, aby\nvo veci konal.\nPretože ústavný súd zistil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu,\n\n16\n\nprikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov, a odstránil tak stav právnej\nneistoty, v ktorom sa nachádza sťažovateľ, tak ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto\nrozhodnutia.\nSťažovateľ sa okrem vyslovenia porušenia označených práv domáha aj priznania\nfinančného zadosťučinenia a náhrady trov právneho zastúpenia.\nAj keď ústavný súd vyslovil porušenie sťažovateľom označených práv podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, nepovažoval vzhľadom na okolnosti prípadu\nuplatnenie tejto svojej právomoci za dostatočné na to, aby sa dosiahla vo veci účinná\nnáprava, a preto považoval za potrebné zaoberať sa aj vecnou opodstatnenosťou návrhu\nsťažovateľa na priznanie finančného zadosťučinenia, ktoré je podľa § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde náhradou nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch za stav spôsobenej\nprávnej neistoty postupom orgánov verejnej moci.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd zároveň na žiadosť osoby, ktorej práva\nboli porušené, rozhodnúť o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ v sťažnosti žiada priznať finančné zadosťučinenie v sume 7 000 €. Tento\nsvoj návrh odôvodňuje s poukazom na doterajšiu zdĺhavosť namietaného konania a s tým\nsúvisiacim pretrvávajúcim stavom svojej právnej neistoty.\n\n17\n\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (m. m. IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu\nvzhľadom na okolnosti daného prípadu prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri rozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia ústavný súd\nvychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nPri rozhodovaní o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd\nzohľadňoval predovšetkým celkovú dĺžku konania okresného súdu, prihliadol na viaceré\ndlhodobé obdobia nečinnosti okresného súdu, predmet sporu, jeho skutkovú zložitosť, ako\naj jeho význam pre sťažovateľa a správanie sťažovateľa v posudzovanom období.\nVychádzajúc z komplexného posúdenia týchto skutočností považoval ústavný súd\nv konkrétnych okolnostiach daného prípadu priznanie sumy 2 000 € sťažovateľovi\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde. Ústavný\nsúd preto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej\nčasti uplatneného finančného zadosťučinenia ústavný súd sťažnosti nevyhovel, tak ako to je\nuvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia.\nÚstavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o úhrade trov konania vychádzal z priemernej mesačnej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2014, ktorá bola\n839 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2015. Úhradu priznal za dva\n\n18\n\núkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti) podľa § 1 ods. 3,\n§ 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to za každý úkon\npo 139,83 €, čo spolu s paušálnou náhradou niektorých hotových výdavkov 2 x 8,39 €\nza každý úkon právnej služby predstavuje sumu 296,44 €, tak ako to je uvedené v bode 4\nvýroku tohto rozhodnutia.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nV zmysle čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, je potrebné pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. januára 2016\n\n19", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "náhrada škody (ujma)-ujma na zdraví", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "zložitosť veci", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/69/2005", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 108/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}