{"guid": "ussr:31d9f895-4ce7-49e6-a3c3-7cbb64d09d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 527/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 527/2015 z 9. 3. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. marca 2016, sp. zn. I. ÚS 527/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-03-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/31d9f895-4ce7-49e6-a3c3-7cbb64d09d36", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1/text", "citacie_n": 35, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 527/2015-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Milana Ľalíka a zo sudcov Petra Brňáka a Marianny Mochnáčovej\nprerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Máriom\n\nKlukom, Advokátska kancelária, KRION Partners s. r. o., Palisády 50, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 126/2012\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 126/2012\nporušené bolo.\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 126/2012\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 500 €\n\n(slovom dvetisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť mu\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 355,72 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiatdva\ncentov) na účet Advokátskej kancelárie, KRION Partners s. r. o., Palisády 50, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 527/2015-12 z 25. novembra 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nprejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava I (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 126/2012.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ podal 22. júna 2012 na okresnom súde žalobu,\nktorou sa domáhal voči Slovenskej republike náhrady škody spôsobenej nesprávnym\núradným postupom. Dňa 3. júna 2013 podal žalovaný návrh na zloženie preddavku na trovy\nkonania a 18. júna 2013 doručil sťažovateľ okresnému súdu k tomuto návrhu žalovaného\nvyjadrenie. Dňa 17. júla 2014 doručil sťažovateľ okresnému súdu návrh na čiastočné\n\n2\n\nspäťvzatie žaloby a zmenu žaloby a 26. novembra 2014 bol vyzvaný na zdokladovanie\naktuálnych majetkových pomerov, pričom na túto výzvu odpovedal listom z 5. decembra\n2014. Dňa 1. apríla 2015 podal sťažovateľ predsedníčke okresného súdu sťažnosť na\nzbytočné prieťahy v konaní, ktorá ju uznala ako dôvodnú. Uznesením z 11. mája 2015\nokresný súd návrh žalovaného na zloženie preddavku na trovy konania zamietol, odvtedy\nokresný súd naďalej nekoná a odročil aj nariadené pojednávania (26. júna 2015) z dôvodu\nzmeny zákonného sudcu. Vec tak nie je ešte právoplatne skončená, hoci konanie začalo\nv roku 2012.\n3. Z už uvedeného vyplýva, že okresný súd neuskutočnil od podania žaloby ani jedno\npojednávanie, nerozhodol ani o čiastočnom späťvzatí žaloby a o návrhu žalovaného\nrozhodol až po 23 mesiacoch od jeho podania, čo zakladá podľa sťažovateľa z pohľadu\ncelkovej dĺžky konania (takmer 40 mesiacov) porušenie jeho označených práv podľa ústavy\na dohovoru. Svoju žiadosť o priznanie finančného zadosťučinenia v sume 2 500 €\nodôvodňuje najmä celkovou dĺžkou konania bez rozhodnutia a odstránenia stavu právnej\nneistoty, ale i ďalšími okolnosťami veci (výškou pohľadávky a nákladmi, ktoré dosiaľ\nvynaložil na riešenie tohto sporu).\n4. Sťažovateľ na základe uvedeného navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti\nrozhodol nálezom, ktorým vysloví, že jeho základné právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej dobe podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní vedenom na okresnom súde pod\nsp. zn. 18 C 126/2012 porušené bolo, a prikáže okresnému súdu v predmetnom konaní\nkonať bez zbytočných prieťahov. Súčasne sa sťažovateľ domáha priznania finančného\nzadosťučinenia v sume 2 500 € a úhrady trov konania.\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrila predsedníčka\nokresného súdu, ktorá vo svojom vyjadrení k dôvodnosti sťažnosti podaním sp. zn.\nSpr. 3788/2015 z 23. decembra 2015 uviedla:\n„K samotnému priebehu konania... poukazujem na vyjadrenie súčasnej zákonnej\nsudkyne obsahujúce podrobnú chronológiu vykonaných úkonov s spise.\n\n3\n\nK meritu veci uvádzam, že sa jedná o vec po skutkovej i právnej stránke zložitú. Na\ncelkovú dĺžku konania malo vplyv aj to, že v konaní došlo tri krát k zmene zákonného sudcu,\nako aj zložitosť aplikácie procesného ustanovenia § 141a O.s.p. berúc do úvahy nejednotnú\nrozhodovaciu činnosť všeobecných súdov.\nV prípade, ak Ústavný súd... dospeje k záveru, že právo sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov bolo porušené, dovoľujem si požiadať Ústavný súd..., aby pri\nrozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia vzal do úvahy vyššie uvedené objektívne\ndôvody a aby sťažovateľovi uplatnený nárok na finančné zadosťučinenie nepriznal v plnej\nvýške.\nKonečné rozhodnutie ponechávam na zváženie Ústavnému súdu Slovenskej\nrepubliky.“\nSúčasťou vyjadrenia k sťažnosti bolo vyjadrenie zákonnej sudkyne\nk predmetnej veci, ktorej bola vec pridelená 2. decembra 2015 na základe dodatku\nč. l k rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava I na rok 2015:\n„V právnej veci vedenej na tunajšom súde pod. sp. zn. 18C/126/2012 účastníkov:\n... c/a Slovenská republika v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti\nSR... o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom boli zo strany súdu\nuskutočnené nasledovné úkony:\n... Predmetná žaloba na náhradu škody bola na súd podaná dňa 22.06.2012\na zapísaná do oddelenia 18C 126/2012.\n... Na základe úpravy v spise zo dňa 26.07.2012 bol návrh zaslaný na vyjadrenie\nodporcovi v lehote 15 dní od doručenia žaloby spolu s poučením o procesných právach\na povinnostiach účastníka konania. Zásielka bola odporcovi doručená dňa 30.07.2012.\nOdporca sa v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril.\n... Na základe úpravy v spise zo dňa 10.10.2012 bolo dňa 19.02.2013 právnemu\nzástupcovi navrhovateľa... doručené poučenie súdu o procesných právach a povinnostiach\núčastníka konania\n... Na základe úpravy v spise zo dňa 11.04.2013 bol vo veci vytýčený termín\npojednávania na deň 13.06.2013, na ktorý boli účastníci konania riadne predvolaní.\n\n4\n\n... Dňa 03.06.2013 bol odporcom podaný na súd návrh na zloženie preddavku na\ntrovy konania navrhovateľom podľa § 141a) OSP. Tento úkon mal za následok zrušenie\ntermínu pojednávania, nakoľko rozhodnutie o danom návrhu a následné plnenie povinností\nnavrhovateľa vyplývajúcich z predmetného rozhodnutia by malo priamy vplyv na\npokračovanie v konaní.\n... Oznámením zo dňa vo forme emailovej správy boli účastníci uzrozumení o zrušení\ntermínu pojednávania.\n... Dňa 11.06.2012 (správne má byť uvedený rok 2013, pozn.), v súvislosti\ns nahliadnutím do spisu, bol PZ navrhovateľa prevzatý rovnopis návrhu odporcu na\nzloženie preddavku na trovy konania..\n... Dňa 12.06.2012 (správne má byť uvedený rok 2013, pozn.) bolo súdu doručené\nzo strany odporcu písomné vyjadrenie k žalobe vedené na MS SR pod sp. zn. 08263/2012/34\nbez uvedenia dátumu vyhotovenia.\n... Dňa 18.06.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie PZ navrhovateľa zo dňa\n14.06.2013 k návrhu odporcu na zloženie preddavku na trovy konania.\n... Dňa 17.07.2014 bolo súdu zo strany PZ navrhovateľa doručené písomné podanie\nzo dňa 17.07.2014 na základe ktorého navrhovateľ z dôvodu čiastočného uspokojenia\npohľadávky z dedičstva po poručiteľovi - pôvodnom súdnom exekútorovi\n, upravil petit žaloby.\n... Písomnou výzvou súdu zo dňa 09.10.2014 bol navrhovateľ cestou svojho PZ\nvyzvaný k preukázaniu majetkových pomerov pre prípad oslobodenia od súdnych poplatkov.\n... V konaní bola podaná dňa 01.04.2015 zo strany PZ navrhovateľa sťažnosť pre\nprieťahy v konaní, ktorá bola riešená a vybavená písomne z pozície predsedu Okresného\nsúdu Bratislava 1 Upovedomením o spôsobe vybavenia sťažnosti zo dňa 27.04.2015.\n... Dňa 11.05.2015 bolo vydané uznesenie súdu o zamietnutí návrhu na zloženie\npreddavku na trovy konania pod č.k. 18C 126/2012-121. Uznesenie bolo účastníkom riadne\ndoručené spolu s predvolaním na termín pojednávania, ktorý bol stanovený na deň:\n26.06.2015.\n... Dňa 21.05.2015 bolo súdu doručené odvolanie odporcu proti uzneseniu\no zamietnutí návrhu na zloženie preddavku na trovy konania. S poukazom na túto\n\n5\n\nskutočnosť ako i z dôvodu zmeny v osobe zákonného sudcu bol stanovený termín\npojednávania: 26.06.2015 zrušený.\n... Rozhodnutím predsedu súdu na základe Dodatku k Rozvrhu práce na rok 2015\nzo dňa 09.07.2015 bola predmetná vec pridelená na ďalšie konanie sudkyni\na následne na základe Dodatku k Rozvrhu práce na rok 2015 zo dňa 06.10.2015\nsudkyni\n\n.\n\n... Na základe úpravy zo dňa 14.10.2015 bolo odvolanie odporcu proti uzneseniu\no zamietnutí návrhu na zloženie preddavku doručené PZ navrhovateľa na vyjadrenie.\nNa základe doručenia vyjadrenia navrhovateľa k odvolaniu odporcu dňa 06.11.2015\nbola vec predložená dňa 20.11.2015, za účelom rozhodnutia o odvolaní odporcu,\nKrajskému súdu v Bratislave.\n... Pred samotným rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave o odvolaní odporcu bola\nvec tunajšiemu súdu vrátená prípisom zo dňa 04.12.2015 z dôvodu, že dňa 20.11.2015 bola\nzo strany PZ navrhovateľa vznesená námietka zaujatosti voči osobe sudkyne\n, ktorú je potrebné vyriešiť pred tým ako vec postúpi Krajskému súdu...\nna rozhodnutie o odvolaní odporcu.\nIné úkony v predmetnej veci vykonané neboli.\nV danom prípade je potrebné bezodkladne vec predložiť Krajskému súdu... na\nrozhodnutie o odvolaní voči návrhu odporcu na zloženie preddavku na trovy konania.\nS návrhom navrhovateľa ohľadom úpravy petitu t.j. čiastočné späťvzatie uplatneného\nnároku na škodu, je možné sa vysporiadať v súvislosti s konečným rozhodnutím vo veci\nsamej.\nV súvislosti so vznesením námietky zaujatosti voči sudkyni\n\nsom toho\n\nnázoru, že vzhľadom k tomu, že po vznesení námietky bola súdna vec, na základe zmeny\nrozvrhu práce na rok 2015, pridelená inému zákonnému sudcovi, odpadli dôvody vedúce\nk podaniu námietky a rozhodovania o nej a v súvislosti s vybavením námietky je možné\nzvoliť postup podľa § 15a) ods.5. OSP.“\n6. Stav konania a chronológiu procesných úkonov pred okresným súdom ústavný súd\npovažoval za preukázaný zo spisu, ktorý mu bol predložený na previerku 3. februára 2016.\nNavyše ústavný súd zistil, že Krajský súd v Bratislave (č. l. 159) vrátil 4. decembra 2015\n\n6\n\nspis okresnému súdu pre neúplnosť predložených dokladov na rozhodnutie o námietke\nzaujatosti.\n7. Právny zástupca sťažovateľa na vyjadrenie okresného súdu reagoval podaním\ndoručeným ústavnému súdu 17. februára 2016, v ktorom okrem iného uviedol:\n„Pokiaľ ide o vyjadrenie predsedníčky Okresného súdu Bratislava I zo dňa\n23.12.2015..., uvádzame k nemu nasledovné. Sťažovateľ zotrváva na všetkých dôvodoch\nuvedených v sťažnosti. Sťažovateľ nesúhlasí s Vyjadrením, že jeho vec je po právnej alebo\nskutkovej stránke zložitá a poukazuje na bod 12. sťažnosti a tam citovanú judikatúru\nÚstavného súdu SR. Okrem toho, údajná skutková či právna zložitosť sťažovateľovej veci\nnie je vo Vyjadrení nijako odôvodnená. Zmena zákonného sudcu (t. j. personálne či\norganizačné problémy konajúceho súdu) nemôže mať, v zmysle ustálenej judikatúry\nÚstavného súdu SR (III. ÚS 14/2000), vplyv na posúdenie toho, či došlo k neodôvodneným\nprieťahom v konaní. Pokiaľ ide o údajnú zložitosť aplikácie ust. § 141a OSP, podľa\nsťažovateľa, žiadna zložitosť aplikácie zákonného, osobitne procesného ustanovenia,\nnemôže ospravedlniť rozhodovanie o tejto otázke v dĺžke 23 mesiacov. Uplatnenú výšku\nprimeraného zadosťučinenia považuje sťažovateľ za primeranú, pretože zodpovedá sume\ncca 800 EUR za každý rok trvania predmetného konania, čo je menšia suma ako priemerná\nmzda v národnom hospodárstve za rok 2014 (858 EUR). Primeranosť výšky primeraného\nzadosťučinenia vyplýva aj z viacerých rozhodnutí Ústavného súdu SR, v ktorých priznal\nprimerané zadosťučinenie vo výške od cca 600 EUR do cca 1200 EUR za každý rok trvania\nkonania (II. ÚS 274/09, I. ÚS 280/2015 a III ÚS 351/06).“\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami, ako aj s obsahom súvisiaceho spisu dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n\n7\n\n9. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej\nneistoty dochádza spravidla až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho\norgánu. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť\nsúdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo\n(II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu\na sudcu vychádza z § 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti\nso všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná,\nďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd\nzásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n\n8\n\n13. Judikatúra ESĽP a ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom\nprípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníkov konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou\nESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\nPodľa rovnakých kritérií postupoval aj v danom prípade.\n13.1 Pokiaľ ide o otázku právnej a faktickej zložitosti sporu, ústavný súd konštatuje,\nže konanie vo veci sťažovateľa, ktorého predmetom je uplatnený nárok na náhradu škody\nspôsobenú nesprávnym úradným postupom, nemožno spravidla hodnotiť ako skutkovo\nči právne zložité, pretože ide o otázky regulované jasnou právnou úpravou zastrešenou\njudikatúrou všeobecných súdov (obdobne I. ÚS 580/2014), hoci na druhej strane\npotenciálnu zložitosť sporu do budúcnosti nemožno jednoznačne vylúčiť. Dosiaľ však\nokresný súd nevykonal ani jedno relevantné pojednávanie, ktorého obsahom by bolo\nvykonanie dôkazov a zisťovanie skutkového stavu veci. Ústavný súd tiež neakceptoval\nvyjadrenie okresného súdu, že išlo o údajnú „zložitosť aplikácie procesného ustanovenia\n§ 141a O.s.p. berúc do úvahy nejednotnú rozhodovaciu činnosť všeobecných súdov“,\na v tomto smere dal za pravdu sťažovateľovi (pozri jeho vyjadrenie v bode 7).\n13.2 V rámci hodnotenia prípadných zbytočných prieťahov v súdnom konaní\nz hľadiska druhého kritéria nezistil ústavný súd žiadne významné okolnosti, ktoré by\nsignalizovali podiel sťažovateľa ako jeho účastníka na predĺžení konania narušením jeho\nplynulosti. V konaní bol aktívny a podal aj sťažnosť na zbytočné prieťahy v konaní.\nSťažovateľ tiež zobral čiastočne svoj návrh späť, pretože došlo k uspokojeniu časti jeho\nnároku z dedičského konania po zomrelom súdnom exekútorovi, a taktiež podal námietku\nzaujatosti proti zákonnej sudkyni, ale tieto skutočnosti zásadným spôsobom nepredĺžili toto\nkonanie.\n\n9\n\n13.3 Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu v posudzovanom konaní.\nÚstavný súd konštatuje, že napriek citlivosti predmetu konania je nemysliteľné, aby okresný\nsúd nevykonal od júna 2012 ešte žiadne dokazovanie súvisiace s meritom obidvoch vecí,\nktoré by boli predpokladom aj na prípravu konečných meritórnych rozhodnutí, a vykonal\ncelkovo len niekoľko jednoduchých procesných úkonov počas štyroch rokov (pozri bližšie\nbod 5), čo je nezlučiteľné so základným právom účastníka konania podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zbytočné prieťahy v tomto konaní priznal aj\nokresný súd.\nObranu okresného súdu tkvejúcu vo viacnásobnej zmene osoby zákonného sudcu,\nktorá mala vplyv na doterajšiu dĺžku konania, tiež nemožno akceptovať. Ústava v čl. 48\nods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné\nopatrenia umožňujúce prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie\nspravodlivosti v primeranej lehote. Viacnásobná zmena osoby zákonného sudcu v súdnom\nkonaní nemôže byť pripočítaná na ťarchu účastníka konania a nemá povahu okolností, ktoré\nby vylučovali zodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný na rozhodnutie\nvo veci občana, ktorý sa naň obrátil (obdobne I. ÚS 508/2015).\n14. S ohľadom na uvedené nemožno doterajšiu dobu konania vedeného pred\nokresným\n\nsúdom\n\nbez\n\nvykonania\n\nrelevantných\n\nprocesných\n\núkonov\n\nsmerujúcich\n\nk rozhodnutiu vo veci samej považovať za ústavne akceptovateľnú vo vzťahu k základnému\nprávu sťažovateľa zaručenému čl. 48 ods. 2 ústavy a právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd preto dospel k záveru, že uvedené práva sťažovateľa boli porušené (bod 1\nvýroku nálezu).\n15. Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n\n10\n\n16.\n\nPretože\n\nústavný\n\nsúd\n\nzistil\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nsťažovateľa\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a konanie nebolo\nv čase rozhodovania ústavného súdu pred okresným súdom meritórne skončené, prikázal\nokresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov, a odstránil tak stav právnej\nneistoty, v ktorom sa sťažovateľ, domáhajúc sa rozhodnutia súdu vo svojej veci, nachádza\n(bod 2 výroku nálezu).\nIII.\n17. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 citovaného článku ústavy boli\nporušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n18. Žiadosť sťažovateľa o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n2 500 € je odôvodnená v bode 3 tohto nálezu.\n19. Vzhľadom na okolnosti danej veci dospel ústavný súd k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) nie je dostatočným\nzadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať mu aj\nfinančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde v celkovej sume\n2 500 €, ako ju sťažovateľ aj požadoval. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak,\nako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 3.\n20. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľovi, ktorý bol\nvo veci namietaného porušenia práv úspešný, vznikli trovy konania z dôvodu jeho právneho\nzastúpenia advokátom JUDr. Máriom Klukom. Advokát si uplatnil trovy zastúpenia\nv celkovej sume 355,72 € za dva úkony právnych služieb vykonaných v roku 2015, a to\nprevzatie a prípravu zastupovania, spísanie a podanie sťažnosti a k tomu 20 % dane\n\n11\n\nz pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani\nz pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, keďže právny zástupca sťažovateľa je aj\nplatcom DPH. Keďže uplatnená náhrada trov konania sťažovateľa za dva úkony právnej\nslužby po 139,83 €, spolu s režijným paušálom v sume 16,78 € a k tomu 20 % DPH je\ntotožná so sumou vypočítanou ústavným súdom, trovy právneho zastúpenia mu boli v tejto\nsume aj priznané (pozri bod 4 výroku nálezu). Túto sumu je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149\nOSP).\n21. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 9. marca 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "ujma, náhrada škody-majetková ujma", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/126/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:21b97888-70c8-4e83-b8dd-56755ee334fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 508/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 508/2015 z 13. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1"}, {"guid": "ussr:9ab8e24d-c8b1-41be-9121-97d8d5fabf60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.280.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 280/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/2015 z 4. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.280.2015.1"}, {"guid": "ussr:eab971eb-6aef-42a6-8a9e-1860765d0843", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.580.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 580/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 580/2014 z 14. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.580.2014.1"}, {"guid": "ussr:7f020ed9-ffea-4d14-8f7c-5569df2f4dff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 274/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 274/09 z 16. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f020ed9-ffea-4d14-8f7c-5569df2f4dff"}, {"guid": "ussr:dd4e5ead-10aa-40dd-bb64-70a8dc163f91", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 351/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd4e5ead-10aa-40dd-bb64-70a8dc163f91"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7fb905a5-e764-4b10-8e1f-7328aa422ccd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.131.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.131.2026.2"}, {"guid": "ussr:ecac7e80-9d48-4e6d-a8db-8e19d6d8e3d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.318.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 318/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 318/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.318.2026.2"}, {"guid": "ussr:a6ddec62-fb25-4013-9709-11f354a94a1f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.83.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 83/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 83/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.83.2026.2"}, {"guid": "ussr:7125e250-77c0-440f-a34a-ab8b49e7adce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.7.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 7/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.7.2026.2"}, {"guid": "ussr:8cf9d970-27ae-4af7-9101-855bd416b031", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.56.2026.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 56/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.56.2026.3"}, {"guid": "ussr:37670d16-d26d-4af9-8b5a-549109e1935c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.637.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 637/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 637/2025 z 1. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.637.2025.1"}, {"guid": "ussr:d468826b-fc9e-40c0-a4e8-c7ceae77b144", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.633.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 633/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 633/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.633.2025.1"}, {"guid": "ussr:a442fc11-ef9e-4f7b-910b-5140571dc84c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.584.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 584/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 584/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.584.2025.1"}, {"guid": "ussr:e19a5c95-7c46-4b6a-97fd-b2eee69d586a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.413.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 413/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 413/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.413.2025.1"}, {"guid": "ussr:69584241-23b0-44e1-86f4-79c88b2daad0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.359.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 359/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 359/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.359.2025.2"}, {"guid": "ussr:a9c20ecd-3cab-4dd6-9311-39ce4eb8d1bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.636.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 636/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 636/2024 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.636.2024.1"}, {"guid": "ussr:24f69c11-7f5f-43bc-9139-e7986d6a299a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.286.2024.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 286/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 286/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.286.2024.3"}, {"guid": "ussr:e73bc0ac-ed0f-4370-92dd-f6f8abbc11c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.13.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 13/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/2024 z 28. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.13.2024.2"}, {"guid": "ussr:4db39a74-6fc4-46e4-895a-64fddf1b42bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.675.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 675/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 675/2023 z 1. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-01", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.675.2023.1"}, {"guid": "ussr:9eb7e310-66e1-483f-b754-1aff0c19ba3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.551.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 551/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 551/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.551.2023.1"}, {"guid": "ussr:21260712-3361-4148-9fe6-17c44a597505", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.565.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 565/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 565/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.565.2023.1"}, {"guid": "ussr:518e3a62-9ead-477b-b0f6-1183239104a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.492.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 492/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 492/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.492.2023.2"}, {"guid": "ussr:3eb34dc4-dc8e-41cb-8adf-2268ab83e390", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.486.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 486/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 486/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.486.2023.2"}, {"guid": "ussr:026dba71-1da7-4b56-962b-8aaeae8a85cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.259.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 259/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 259/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.259.2023.2"}, {"guid": "ussr:a60f3955-3e6e-4615-9127-e0be2f2f0139", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.376.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 376/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.376.2023.2"}, {"guid": "ussr:ad62af4a-4cc9-44bc-9656-37f0b3a8fa11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.326.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.326.2023.2"}, {"guid": "ussr:2dd687c1-94d5-43be-b7b5-180079ef4d6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.527.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 527/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 527/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.527.2022.1"}, {"guid": "ussr:02cc84f3-9aed-4aba-98e3-a24d40444bf7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.372.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 372/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 372/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.372.2022.2"}, {"guid": "ussr:859a7c41-2ce2-458b-b9a3-55da5dd6e197", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.530.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 530/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 530/2021 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.530.2021.1"}, {"guid": "ussr:57481f4c-a835-402a-a429-023dad20c810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.343.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 343/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 343/2021 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.343.2021.1"}, {"guid": "ussr:24794d9e-cce1-4131-a2cf-851adae09358", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.300.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.300.2021.2"}, {"guid": "ussr:6ba9bae0-8b27-4f6c-98aa-d21c66ee89d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.577.2020.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 577/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 577/2020 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.577.2020.3"}, {"guid": "ussr:d9f2f7ea-6d1d-4504-978c-c3a19b3bd6a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.264.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 264/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 264/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.264.2021.2"}, {"guid": "ussr:b439c8f5-4019-4ca5-bf36-43a859353868", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.271.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 271/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 271/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.271.2021.2"}, {"guid": "ussr:57c5bf73-284b-40c3-9d85-4a1a0d73433d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.5.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.5.2021.2"}]}