{"guid": "ussr:08539d1f-aa0f-4c6d-b22b-d11e9b5e6688", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.529.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 529/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 529/2015 z 25. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. novembra 2015, sp. zn. I. ÚS 529/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.529.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/08539d1f-aa0f-4c6d-b22b-d11e9b5e6688", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.529.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.529.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.529.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 529/2015­10\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n25. novembra 2015 predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Magdou Poliačikovou,\nadvokátka, s. r. o., Národná 17, Žilina, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 28 Rob 144/2013\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n9. novembra 2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 28 Rob 144/2013.\n2. V sťažnosti je okrem iného uvedené:\n„Dňa 13. 08. 2013 som podal na Okresný súd Nitra žalobu o zaplatenie\n251.698,09 EUR s príslušenstvom...\nSúd bol vo veci nečinný, a preto sme ho podaním zo dňa 26. 05. 2014 požiadali\nvo veci konať a rozhodnúť.\nNásledne nám dňa 16. 06. 2014 bola doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku\nv sume 15.101,50 EUR, pričom podaním zo dňa 23. 06. 2014 som požiadal o oslobodenie\nod súdnych poplatkov.\nOpätovne som žiadal súd o oslobodenie od súdnych poplatkov podaním zo dňa\n23. 09. 2014 a 09. 01.2015.\nSúd však uznesením zo dňa 15. 12. 2014, doručené 15. 01.2015 (1 mesiac!) zamietol\nmôj návrh na oslobodenie súdnych poplatkov, pričom proti tomuto uzneseniu som\nv zákonnej dobe podal odvolanie.\nSúd mi vyrubil súdny poplatok po uplynutí šiestich mesiacov od podania návrhu\na o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov rozhodol 6 mesiacov od podania tejto\nžiadosti.\nMám za to, že Okresný súd... porušil právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy... nakoľko súdne konanie sa vedie už viac ako 2 roky\na za tento čas súd neurobil ani jeden úkon vo veci samej. Dva úkony procesného charakteru\nohľadom súdnych poplatkov za dva roky je prejavom mimoriadnej neefektívnosti súdneho\nkonania...\n2\n\nPožadujem primerané finančné zadosťučinenie v sume 10.000,­ €...\nVzhľadom k tomu, že predmet sporu je pre mňa ­ sťažovateľa vzhľadom na hodnotu\nsporu viac ako 250.000 €, vzhľadom na ochranu môjho dobrého mena a dobrej povesti,\nvzhľadom na môj vysoký vek (82 rokov!) a vzhľadom na moju súčasnú ekonomickú situáciu\n(som dôchodca)...\nPri uplatnení ochrany môjho základného práva som využil všetky právne prostriedky,\nktoré mi právne predpisy na jeho ochranu poskytujú. Dňa 23. 01. 2015 som podal sťažnosť\nproti porušovaniu práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa § 62\nzák. č. 757/2004 Z. z. (zákon o súdoch) v znení neskorších predpisov predsedovi Okresného\nsúdu v Nitre.“\n3. V nadväznosti na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol, že jeho\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 ústavy, v čl. 6\nods. 1 dohovoru a v čl. 38 ods. 2 listiny postupom okresného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 28 Rob 144/2013 porušené bolo a prikázal okresnému súdu, aby v predmetnom\nkonaní konal bez zbytočných prieťahov. Súčasne sa domáha aj priznania finančného\nzadosťučinenia v sume 10 000 € a trov právneho zastúpenia v sume 355,73 €.\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n3\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n6. Sťažovateľ tvrdí, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu jeho označených\npráv (pozri bod 1) z dôvodu, že „súdne konanie sa vedie už viac ako 2 roky a za tento čas\nsúd neurobil ani jeden úkon vo veci samej“ (pozri bližšie bod 2).\n7. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu možno\nhovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánom štátu (súdu) nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným postupom či rozhodnutím\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí možnosť porušenia označeného základného práva\nalebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(mutatis mutandis I. ÚS 12/01, I. ÚS 124/03).\n8. Ústavný súd sa osobitne zameral na preskúmanie opodstatnenosti sťažnosti\nsťažovateľa, keďže pri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (čl. 38 ods. 2 listiny), resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru zjavná\nneopodstatnenosť sťažnosti môže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa\nnamieta v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy\n4\n\nnetrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch (napr. III. ÚS 59/05,\nIV. ÚS 434/08), prípadne ak argumenty v sťažnosti sťažovateľa nepreukázali v čase podania\nsťažnosti takú intenzitu porušenia označeného základného práva, aby bola sťažnosť prijatá na\nďalšie konanie (II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\n9. Ústavný súd v súvislosti s namietanými prieťahmi v konaní okresného súdu\nvedenom pod sp. zn. 28 Rob 144/2013 poukazuje na skutočnosť, že „ojedinelá nečinnosť\nsúdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov, sama osebe nemusí ešte zakladať porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy“ (I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04). Nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 46/01, II. ÚS 57/01, I. ÚS 92/03).\n10. Ústavný súd v rámci predbežného prerokovania veci z obsahu sťažnosti\na pripojených listín zistil, že v súčasnosti sa vec viac ako päť mesiacov nachádza\nna odvolacom súde, ktorému bol spis zaslaný 4. júna 2015 v dôsledku podaného odvolania\nsťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov\nz 15. decembra 2014, ktorému mu bolo doručené 15. januára 2015. Okresný súd\nv posudzovanej veci prvú výzvu na zaplatenie súdneho poplatku v sume 15 101,50 €\nvyhotovoval naozaj dlhší čas a doručil ju sťažovateľovi 16. júna 2014 (až po 10 mesiacoch\nod podania návrhu, pozn.), a potom sa ešte pol roka zaoberal zadovážením príslušných\ndokladov na rozhodnutie o žiadosti sťažovateľa (december 2014) o oslobodenie od súdnych\npoplatkov. Uvedené skutočnosti samy osebe neboli ešte dôvodom na prípadné prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, napriek možnosti efektívnejšieho a koncentrovanejšieho\nkonania zo strany okresného súdu, keďže nezakladajú reálnu možnosť vyslovenia porušenia\noznačených práv podľa ústavy, listiny a dohovoru. V okolnostiach danej veci ústavný súd\nkonštatuje, že celková doba konania na okresnom súde (od podania návrhu uplynulo zatiaľ\ndva roky a 2 mesiacov) nie je ešte neprimerane dlhá, resp. nedosiahla takú úroveň, ktorá\nby mohla znamenať porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie jeho veci\n5\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 38 ods. 2 listiny) a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (obdobne III. ÚS 24/04, III. ÚS 67/04). Navyše predseda okresného súdu\nubezpečil sťažovateľa vo svojej odpovedi sp. zn. Spr. 1908/15 z 30. januára 2015 na jeho\nsťažnosť, že po doručení odvolania bude súd ďalej konať. V súčasnosti sa vec nachádza\nniekoľko mesiacov na odvolacom súde, ktorého postup a rozhodnutie nevie okresný súd\novplyvniť.\n11. Ústavný súd preto uzatvára, že zistené skutočnosti zatiaľ nepostačujú na prijatie\nzáveru, že by doteraz zistené ojedinelé prieťahy v konaní vedenom na okresnom súde\nvo veci sp. zn. 28 Rob 144/2013 vo väzbe na celkovú doterajšiu dĺžku konania dosahovali\nústavne relevantnú intenzitu. Až prípadná pokračujúca nečinnosť a nekonanie vec\nposudzujúcich všeobecných súdov by eventuálne mohla spôsobiť aj porušenie základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nčl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, čo však ústavný súd v súčasnom\nobdobí ešte nemôže posúdiť. Z týchto dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú (obdobne I. ÚS\n630/2013, I. ÚS 200/2014).\n12. V neposlednom rade ústavný súd dodáva, že splnomocnenie na zastupovanie\nadvokátom pred ústavným súdom podpísané sťažovateľom vykazuje vady; je neurčité\na nedostatočné, pretože nie je jednak konkretizované konanie, ktorého sa má týkať\na ani nie je jednoznačne označený advokát, ktorý má sťažovateľa zastupovať (§ 20 ods. 2\nzákona o ústavnom súde). Konkrétne podpísaný sťažovateľ uviedol, že splnomocňuje\n„JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o. so sídlom 010 01 Žilina..., zapísaná\nv Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, Oddiel Sro, vl. č. 19635/L email:\npoliacikova@za­pravnik.sk...\nv mene ktorej konajú konatelia (ktorých taktiež splnomocňujem):\nJUDr. Magda Poliačiková, advokátka,\nzapísaná v zozname advokátov SAK pod č. 1266, 010 01 Žilina, Národná 17,\n6\n\nJUDr. Ing. Jozef Lalinský,\nadvokát zapísaný v zozname advokátov SAK pod č. 5023, 010 01 Žilina, Národná 17,\naby nás zastupovala v konaní pred Ústavným súdom SR... obhajoval, resp. vo všetkých\nprávnych veciach zastupoval, aby vykonával všetky úkony“.\n13. Nad rámec uvedeného ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie\nnezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde,\na preto nebráni tomu, aby po splnení všetkých zákonom ustanovených náležitostí sťažovateľ\nv tejto veci v prípade zotrvania na stanovisku, že postupom okresného súdu bude dochádzať\nk zbytočným prieťahom aj naďalej i po odmietnutí tejto sťažnosti, predložil ústavnému súdu\nnovú sťažnosť.\n14. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti v celom rozsahu neprichádzalo už do úvahy,\naby ústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľa (čl. 127 ods. 2 ústavy).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. novembra 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "vec (v procesnom zmysle)-nerozhodnutá", "plnomocenstvo, splnomocnenie", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf47f735-efa4-4ef8-b8e0-dba807700c07", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 200/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf47f735-efa4-4ef8-b8e0-dba807700c07"}, {"guid": "ussr:8d877f95-2546-4ba9-bc4a-c99c43e16718", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 630/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 630/2013 z 24. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-24", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d877f95-2546-4ba9-bc4a-c99c43e16718"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:d5c5d49a-2e69-476f-892a-23f6c5951b07", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d5c5d49a-2e69-476f-892a-23f6c5951b07"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:1a659c32-a5fc-4d88-a8c0-f43c44fea22c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/03 z 18. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-18", "citacie_n": 336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a659c32-a5fc-4d88-a8c0-f43c44fea22c"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:a94c487f-3dc9-4e0b-944d-97d5f2ef0f25", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 92/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a94c487f-3dc9-4e0b-944d-97d5f2ef0f25"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:00e7690b-9533-449a-bf59-42e3ec6acd5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00e7690b-9533-449a-bf59-42e3ec6acd5c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d989ef9d-28d6-44a3-bf61-9bef2c078a47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.38.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 38/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/2017 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.38.2017.1"}]}