{"guid": "ussr:c93a8c90-ba63-41ad-9148-92d0268ec97e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.536.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 536/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 536/2016 z 14. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. septembra 2016, sp. zn. I. ÚS 536/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.536.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-09-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c93a8c90-ba63-41ad-9148-92d0268ec97e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.536.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.536.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.536.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 536/2016-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. septembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Martinom Olosom, Karola Kašjaka 81/1, Rajecké Teplice,\nvo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn.\n13 Cob 395/2015 pri rozhodovaní o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Žilina sp. zn.\n19 Cb 297/2009 z 3. marca 2015 a jeho prípisom z 19. apríla 2016 označenom ako\n„Vrátenie veci sp. zn. 19 Cb/297/2009“ a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. augusta\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenia svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského\n\nsúdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Cob 395/2015 pri\nrozhodovaní o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 19 Cb 297/2009 z 3. marca 2015 (ďalej aj „uznesenie okresného súdu z 3. marca\n2016“) a jeho prípisom z 19. apríla 2016 označeným ako „Vrátenie veci sp. zn.\n19 Cb/297/2009“ (ďalej aj „prípis krajského súdu z 19. apríla 2016“).\n2. Zo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva:\n„Okresný súd... uznesením sp. zn. 19 Cb 297/2009 zo dňa 03. 03. 2015... mi ako\nžalovanému 2/ vyrubil súdny poplatok za podanie odvolania v merite veci vo výške 6.000,EUR. Proti... uzneseniu Okresného súdu... sp. zn. 19 Cb 297/2009 zo dňa 03. 03. 2015...\nsom v zákonnej lehote podal odvolanie... ktoré som odôvodnil nasledovne:\nOkresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.). Rozhodnutie súdu prvého stupňa taktiež trpí vadou\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.).\nMožno konštatovať, že v danej veci sú splnené zákonné predpoklady pre oslobodenie\nod súdnych poplatkov vo vzťahu k mojej osobe. Môj príjem a majetkové pomery mi\nobjektívne nedovoľujú uhradiť SUP za podanie odvolania. Som zamestnaný v spoločnosti\n, kde dosahujem mzdu cca 400,-EUR brutto mesačne, t. j. súdny poplatok činí\n15-násobok môjho príjmu. Nemám žiaden hnuteľný či nehnuteľný majetok. Súčasne som\ni zaťažený viacerými exekučnými konaniami, navyše som ručiteľom dlhov žalovaného 1/,\nktorý je v konkurze. Som rozvedený.\nPodľa R 96/2011 pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych\npoplatkov z hľadiska pomerov účastníka sú rozhodujúce najmä jeho majetkové a sociálne\npomery, ale aj výška súdneho poplatku a povaha nároku (Uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky 6 Sžo 190/2009).\nPodľa R 6/2010 pri rozhodovaní o oslobodení účastníka konania od súdnych\npoplatkov musí súd primerane vyvažovať záujem štátu na vyberaní súdnych poplatkov\na záujem účastníka konania, ktorý si uplatňuje právo na súdnu ochranu (Nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS11/2010 zo 16. septembra 2010).\n\n2\n\nPodľa nálezu Ústavného súdu SR I. ÚS 204/2007 právo na prístup k súdu zahŕňa\nzákaz vytvárať neprimerané prekážky v prístupe k súdu. Tento zákaz okrem iného vyžaduje\nod štátu, aby nevytváral také procesno-právne podmienky, ktoré sťažujú prístup k súdu,\nteda také, ktoré by marili účel práva na súdnu ochranu, neboli by odôvodnené sledovaním\nlegitímneho cieľa a súčasne by nespĺňali podmienku spravodlivej rovnováhy medzi\npoužitými prostriedkami a sledovaným legitímnym cieľom. Inak takéto prekážky obmedzujú\nprístup k súdu v jeho podstate a treba ich považovať za nesúladné nielen s čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ale aj s čl. ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPrávo na súd nie je absolútnym právom ani v jeho chápaní Európskym súdom pre\nľudské práva, pretože môže podliehať rôznym obmedzeniam, keďže právo na prístup k súdu\nsi už svojou podstatou vynucuje reguláciu štátom. Európsky súd pre ľudské práva už\nrozhodol v niektorých prípadoch, že najmä tam, kde sa dané obmedzenia tohto práva\nvzťahovali na podmienky prípustnosti odvolania, alebo tam, kde záujem spravodlivosti\nvyžadoval, aby sťažovateľ v súvislosti so svojím odvolaním zložil záruku za náklady, ktoré\nponesie druhá strana konania, môže byť prístup jednotlivca k súdu alebo tribunálu\npodrobený rôznym obmedzeniam, vrátane finančných (rozsudok vo veci Brualla Gómez de\nla Torre v. Španielsko z 19. decembra 1997, § 33, rozsudok vo veci Tolstoy-Miloslavski\nv. Spojené Kráľovstvo z 13. júla 1995, § 61 a p.).\nJe preto povinnosťou všeobecného súdu zohľadniť vždy aj procesné postavenie\nsťažovateľa vo vzťahu k druhému účastníkovi konania a výšku súdneho poplatku (ne)určiť\ntak, aby sa poplatník nedostal evidentne do nevýhodnejšieho postavenia oproti protistrane,\na tak sa mu právo na prístup k súdu neodoprelo.\nPri výklade a uplatňovaní zákonov (ako aj ústavných zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov) treba postupovať tak, aby boli v súlade s ústavou (čl. 152\nods. 4 ústavy). Nie je preto možné ani Zákon o súdnych poplatkoch (zákon č. 71/1992 Zb.\nv z. n. p.) uplatňovať tak, aby došlo k porušeniu ústavno-procesného princípu právnej\nochrany pred súdmi, kde platí rovnosť všetkých účastníkov, len z dôvodu legislatívnej\nnejasnosti textu, ktorú možno odstrániť výkladom v zmysle čl. 152 ods. 4 ústavy (porov.\nI. ÚS 18/95 a ďalšie).\n\n3\n\nV danej veci z objektívnych dôvodov nie som schopný zaplatiť súdny poplatok v tak\nvysokej výške. Taktiež nemožno tvrdiť, že podanie odvolania je svojvoľným alebo zrejme\nbezúspešným uplatňovaním práva. Taktiež poukazujem na skutočnosť, že môjmu PZ\nneuhrádzam odmenu, nakoľko tarifná hodnota je značne vysoká.\nNa základe týchto skutočností navrhujem, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil\na bolo mi v konaní priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v plnom rozsahu. ...\nOkresný súd v Žiline mnou podané odvolanie vrátane súdneho spisu 19 Cb 297/2009\npostúpil Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o odvolaní, ktorý však o mnou podanom\nodvolaní v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 13 Cob 395/2015 vôbec nerozhodol.\nKrajský súd v Žiline vec vrátil Okresnému súdu v Žiline prípisom sp. zn. 13 Cob 395/2015\nzo dňa 19. 04. 2016 označeným ako Vrátenie veci sp. zn. 19 Cb/297/2009, nakoľko podľa\nnázoru Krajského súdu v Žiline podľa obsahu mnou podaného odvolania nejde o odvolanie\n(riadny opravný prostriedok) a vec mu bola tak okresným súdom bezdôvodne predložená.\nKrajský súd tak o podanom odvolaní (riadnom opravnom prostriedku) nechce vôbec\nrozhodnúť, t. j. nechce vykonávať svoju právomoc a súčasne povinnosť vo vzťahu\nk účastníkovi konania. Predmetný prípis krajského súdu mi bol oznámený doručením poštou\nzo strany okresného súdu dňa 09. 06. 2016.\n... postup a závery Krajského súdu v Žiline... vykazujú závažné vady, ktoré sú svojou\nintenzitou ústavnoprávneho charakteru. Procesné závery a procesno-právne úvahy\nvyslovené okresným súdom sú pritom v zjavnom rozpore s obsahom spisu, najmä s obsahom\nmnou podaného odvolania, ide o značné prvky arbitrárnosti, svojvôle a popretie základných\nzásad civilného procesu a o odňatie možnosti konať pred súdom a o odňatie preskúmať\nrozhodnutie prvostupňového súdu na základe zákonom určeného riadneho opravného\nprostriedku v riadnom inštančnom postupe. Odôvodnenie postupu krajského súdu neobstojí,\nje absolútne iracionálne, zmätočné, argumentačne neudržateľné, vnútorné protirečivé\na v nesúlade s ustanoveniami právnych predpisov, základnými zásadami formálno-právnej\nlogiky. Postup krajského súdu o faktickom odmietnutí podaného opravného prostriedku\na použitý spôsob (ne)rozhodovanía o podanom odvolaní je v právnom štáte neprípustný\na arbitrárny.\n\n4\n\n... mnou podané odvolanie nemalo žiadne formálne vady, riadne označovalo\nprvostupňové\n\nuznesenie\n\nproti\n\nktorému\n\nsmerovalo,\n\nobsahovalo\n\nriadne\n\ndetailné\n\na kvalifikované odôvodnenie, odvolacie dôvody ako aj apelačný petit. Krajský súd mnou\npodané odvolanie po cca roku vedenia odvolacieho konania vyhodnotil tak, že o odvolanie\npodľa jeho názoru nejde. ...\nČo sa týka dôvodov mnou podaného odvolania, nakoľko išlo o vyrubenie súdneho\npoplatku, celkom logický bol preto aj môj tvrdený odvolací dôvod, že na vyrubenie súdneho\npoplatku v plnej výške niet dôvodu, nakoľko som ťažiskovo tvrdil, že u mojej osoby sú dané\ndôvody pre oslobodenie od súdnych poplatkov. V prípade nepodania odvolania by bolo\nnapadnuté uznesenie totiž správoplatnené ako exekučný titul zaväzujúci moju osobu.\nSkutočnosť, že som súčasne s podaním odvolania požiadal o oslobodenie od súdnych\npoplatkov je plne nerozhodná, nakoľko požiadať o oslobodenie od súdnych poplatkov môže\núčastník nielen v samostatnom podaní ale súčasne aj pri podaní vo veci samej (napr.\npriamo s podaním žaloby, odvolania, zmeny žaloby a pod.), čo rešpektuje aj súdna prax.\nV danej veci išlo o dve podania - odvolanie a žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov.\nV neposlednom rade, ak by krajský súd tvrdil, že podané odvolanie má vady\n(čo krajský súd netvrdil), mal povinnosť tieto vady vytknúť a podľa § 43 a 5 209 O. s. p. ma\nsúčasne vyzvať na odstránenie vád odvolania ako napr. súdy robia pri podaní tzv.\nblanketného odvolania, ktoré je podané formálna bez odôvodnenia. V tomto prípade však\nbolo odvolanie riadne podané, označené a odôvodnené.\nKrajský súd súčasne opomenul, že odôvodnenie odvolania a vecnú stránku veci\nodvolací súd posudzuje až pri rozhodnutí o odvolaní (tj. musí vydať rozhodnutie) a vecná\nnedôvodnosť alebo i zjavná (relevantnosť uplatneného odvolacieho dôvodu nikdy nemôže\nbyť dôvodom pre faktické nerozhodnutie o odvolaní a vrátenie veci provstupňovému súdu.\nInak by odvolacie súdy prakticky v praxi vôbec nerozhodli značnom počte odvolaní.\nPrípustnosť odvolania vyplýva priamo zo zákona a nikdy sa nedotýka aj samotnej vecnej či\nobsahovej stránky odvolania. Postup krajského súdu je právnom štáte zjavne neprípustný\na absolútne neobhájiteľný.“\n3. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n5\n\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n... na súdnu a inú právnu ochranu\n\nzaručené podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, základné právo na spravodlivý súdny proces\nzaručené podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na základné právo na rovnosť účastníkov konania podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Krajského súdu v Žiline v odvolacom konaní vedenom Krajským súdom\nv Žiline pod sp. zn. 13 Cob 395/2015 o podanom odvolaní sťažovateľa\nproti uzneseniu Okresného súdu v Žiline sp. zn. 19 Cb 297/2009 zo dňa 03. 03. 2015 na\nzáklade prípisu Krajského súdu v Žiline označenom ako Vrátenie veci sp. zn.\n19 Cb/297/2009 zo dna 19. 04. 2016 porušené bolo.\n2. Krajskému súdu v Žiline sa v odvolacom konaní o odvolaní sťažovateľa\npodanom proti uzneseniu Okresného súdu v Žiline sp. zn. 19 Cb 297/2009 zo dňa\n03. 03. 2015 prikazuje konať a rozhodnúť v zmysle ustanovení Civilného sporového\nporiadku č. 160/2015 Z. z.\n3. Krajský súd v Žiline je povinný uhradiť sťažovateľovi\n\n... do\n\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu trovy konania vo výške 363,79 EUR…“\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n6. Konanie o sťažnostiach je bližšie upravené predovšetkým v § 49 až § 56 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\n\n6\n\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každú sťažnosť predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa. Pri predbežnom\nprerokovaní každej sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia sťažnosti\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, sťažnosti, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné sťažnosti alebo sťažnosti podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene môže ústavný súd na\npredbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n8. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že uvedené zákonné ustanovenie\nrozlišuje okrem iného aj osobitnú kategóriu návrhov, ktorými sú návrhy „zjavne\nneopodstatnené“. Týmto zákon o ústavnom súde v záujme účelnosti a procesnej ekonómie\nposkytuje ústavnému súdu príležitosť preskúmať v štádiu predbežného prerokovania\nsťažnosti (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde) možnosť jej prípadného odmietnutia\nna základe obsahu namietaných právoplatných rozhodnutí, charakteru namietaných opatrení\nalebo iných zásahov, ktorými malo dôjsť k porušeniu základných práv alebo slobôd\nnavrhovateľa a z nich vyplývajúcich skutkových zistení, a tiež na základe argumentácie,\nktorú proti nim sťažovateľ v návrhu uplatnil.\n9. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov (I. ÚS 66/98, I. ÚS 27/04, I. ÚS 25/05,\nI. ÚS 74/05, IV. ÚS 300/08).\n10. Sťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu\n7\n\nv konaní vedenom pod sp. zn. 13 Cob 395/2015, ku ktorému malo dôjsť tým, že krajský súd\nnerozhodol o odvolaní podanom sťažovateľom proti uzneseniu okresného súdu z 3. marca\n2015, ktorým mu bol vyrubený súdy poplatok za podané odvolanie, ale podané odvolanie\nvrátil okresnému súdu s odôvodnením, že nejde o odvolanie, ale o žiadosť o oslobodenie\nod súdneho poplatku.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n12. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n14. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n15. Krajský súd v prípise z 19. apríla 2015 označenom ako „Vrátenie veci sp. zn.\n19 Cb/297/2009“ uvádza:\n„Predmetná vec bola Krajskému súdu v Žiline predložená na rozhodnutie o odvolaní\nžalovaného v 2/ rade zo dňa 12. 03. 2015 (č. l. 685) proti uzneseniu Okresného súdu Žilina\nč. k. 19 Cb 297/2009-679 zo dňa 3. marca 2015. Z tohto podania, označeného ako\nOdvolanie žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu v Žiline sp. zn. 19 Cb 297/2009\nzo dňa 03. 03. 2015, žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, krajský súd zistil, že\nžalovaný v 2/ rade odvolanie odôvodnil tým, že v danej veci sú splnené zákonné\npredpoklady pre jeho oslobodenie od súdnych poplatkov a zároveň požiadal o oslobodenie\nod platenia súdnych poplatkov v plnom rozsahu. Ako prílohu podaného odvolania žalovaný\n8\n\nv 2/ rade predložil Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje,\naby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.\nPodľa § 41 ods. 2 O. s. p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je\núkon nesprávne označený.\nPo oboznámení sa s predmetným podaním žalovaného v 2/ rade zo dňa 12. 03. 2015\nje krajský súd toho názoru, že podľa obsahu sa nejedná o odvolanie proti uzneseniu\nOkresného súdu Žilina č. k. 19 Cb 297/2009-679 zo dňa 3. marca 2015, ktorým okresný súd\nuložil žalovanému v 2/ rade povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške\n6.000 Eur, ale sa jedná o žiadosť žalovaného v 2/ rade o oslobodenie od platenia súdnych\npoplatkov. V zmysle poučenia o opravnom prostriedku, ktoré je obsiahnuté v uvedenom\nuznesení Okresného súdu Žilina, bolo možné proti tomuto uzneseniu podať odvolanie do\n15 dní odo dňa jeho doručenia s tým, že v odvolaní bolo okrem iného potrebné uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť\nrozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha. Žalovaný v 2/ rade síce vo svojom\npodaní zo dňa 12. 03. 2015 uviedol, že podáva odvolanie proti tomuto uzneseniu z dôvodu,\nže okresný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil,\nzároveň však v tomto podaní neuviedol žiadne tvrdenia, z ktorých by bolo možné usudzovať,\nže týmto podaním žalovaný v 2/ rade podával odvolanie proti rozhodnutiu okresného súdu,\nžalovaný v 2/ rade v podaní neuviedol v akom rozsahu predmetné uznesenie napáda\na neuviedol žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo\npostupu súdu. Naopak z tohto podania je zrejmé, že svojim obsahom spĺňa náležitosti\nžiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, čo potvrdzuje aj príloha tohto\npodania v podobe vyplneného tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý\nnavrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.\nKrajský súd je potom názoru, že podanie žalovaného zo dňa 12. 03. 2015 je podľa\njeho obsahu žiadosťou žalovaného v 2/ rade o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov\na nie odvolaním proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 19 Cb 297/2009-679 zo dňa\n3. marca 2015. O žiadosti žalovaného v 2/ rade o priznanie oslobodenia od súdnych\npoplatkov bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 19 Cb/297/2009-780\nzo dňa\n\n10. 07. 2015,\n\nktoré\n\nbolo\n\npotvrdené\n9\n\nuznesením\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsp. zn.\n\n13 Cob/396/2015 zo dňa 05. 04. 2016 tak, že žalovanému v 2/ rade nebolo priznané\noslobodenie od súdnych poplatkov.\nVzhľadom k predmetnému zhodnoteniu preto nebolo zo strany žalovaného v 2/ rade\npodané odvolanie, o ktorom by mohol konať a rozhodovať Krajský súd v Žiline ako súd\nodvolací. Ak žalovaný v 2/ rade neuskutočnil odvolanie, tak nebol daný spôsobilý predmet\npre konanie krajského súdu, z ktorého dôvodu sa vec vracia späť okresnému súdu ako\nbezdôvodne predložená. Krajský súd k úplnosti poznamenáva, že aby mohol postupovať\npodľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého odvolací súd je rozsahom a dôvodmi\nodvolania viazaný, je potrebný procesný úkon odvolania, v zmysle ktorého je možné\nposudzovať napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu v medziach vymedzených\nodvolacích dôvodov. Ak žalovaný v 2/ rade neuskutočnil procesný úkon podaného\nodvolania, krajský súd konštatuje, že ako súd odvolací nemôže vo veci konať, a preto vec\nvracia okresnému súdu.“\n16. Úloha ústavného súdu pri rozhodovaní o sťažnosti namietajúcej porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie rozhodnutím\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonov\ns ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách najmä\nv tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené, či nie sú arbitrárne,\nresp. svojvoľné s priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských práv (napr.\nI. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07). Z týchto hľadísk potom ústavný súd\nposudzoval postup krajského súdu pri vrátení veci bez rozhodnutia okresnému súdu.\n17. Vychádzajúc z už uvedených mantinelov posudzovania rozhodnutí všeobecných\nsúdov ústavný súd konštatuje, že krajský súd v citovanej časti odôvodnenia prípisu\nz 19. apríla 2016 zrozumiteľným a dostatočným spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré\nposúdil podanie sťažovateľa ako žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, a nie ako\nodvolanie.\n18. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by boli\nschopné spochybniť postup krajského súdu v namietanej veci. Ústavný súd naopak musí\n10\n\nkonštatovať, že sťažovateľ napriek tomu, že tvrdí, že jeho podanie z 2. marca 2015 je\nzároveň odvolaním aj žiadosťou o oslobodenie od súdnych poplatkov, argumentuje tým, že\nodvolanie obsahovalo riadne, detailné a kvalifikované odvolacie dôvody, ktorými sú\nskutočnosti, z ktorých možno vyvodiť, že sú dané dôvody na jeho oslobodenie od súdnych\npoplatkov, pričom podanie sťažovateľa z 2. marca 2015 žiadne iné dôvody tvrdeného\nodvolania neobsahujú. Pokiaľ teda dôvody, ktoré obsahovalo podanie, boli dôvodmi\nodvolania, ústavnému súdu nie je zrejmé, ktorú časť sťažovateľovho podania by bolo možné\nnaopak považovať za žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov.\n19. Vychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že niet žiadnej spojitosti\nmedzi postupom krajského súdu pri rozhodovaní o podaní sťažovateľa z 2. marca 2015\na namietaným porušením základných práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3\nústavy ani práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (m. m. IV. ÚS 112/05).\n20. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde preto sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\n21. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu,\naby ústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľa uplatnených v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. septembra 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-oslobodenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "19Cb/297/2009", "guid": "006bc1d9-a53a-4c8b-83f6-c58e62705fb6:bf1e2672-330d-48b7-8bbf-c9f94179b73c", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508"}, {"guid": "ussr:04b358d0-15cb-4718-9b85-488309f45c75", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 300/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 300/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04b358d0-15cb-4718-9b85-488309f45c75"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 25/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/05 z 10. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-10", "citacie_n": 431, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2aacadb6-a1c9-43a0-9f97-e1ec1fc60579", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.18.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 18/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/95 z 11. 4. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-04-11", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.18.1995.1"}, {"guid": "006bc1d9-a53a-4c8b-83f6-c58e62705fb6:bf1e2672-330d-48b7-8bbf-c9f94179b73c", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Cb/297/2009", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Cb/297/2009 z 3. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/006bc1d9-a53a-4c8b-83f6-c58e62705fb6:bf1e2672-330d-48b7-8bbf-c9f94179b73c"}], "citovane_v": []}