{"guid": "ussr:9a4f13ad-00fa-480c-89b0-11434790ee81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.543.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 543/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 543/2015 z 9. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. decembra 2015, sp. zn. I. ÚS 543/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.543.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2015-12-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9a4f13ad-00fa-480c-89b0-11434790ee81", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.543.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.543.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.543.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 543/2015-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. decembra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpenej advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, Janka Kráľa 5/A, Lučenec, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a základného práva na prerokovanie veci v jej prítomnosti podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Okresného súdu Lučenec\nč. k.14 Cb 63/2013-104 z 25. júna 2014 a rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k.13 Co 1196/2014-134 z 11. novembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako oneskorene podanú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. novembra\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva na\nprerokovanie veci v jej prítomnosti podľa čl. 48 ods. 2 ústavy rozsudkom Okresného súdu\n\nLučenec (ďalej len „okresný súd“) č. k. 14 Cb 63/2013-104 z 25. júna 2014 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu z 25. júna 2014“) a rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici (ďalej len „krajský súd“) č. k. 13 Co 1196/2014-134 z 11. novembra 2014 (ďalej\nlen „rozsudok krajského súdu z 11. novembra 2014“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka ako žalovaná v 2. rade a jej\nbývalý manžel (ďalej len „žalovaný v 1. rade“, spolu ďalej len „žalovaní“) boli účastníkmi\nkonania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 14 Cb 63/2013, v ktorom sa\n(ďalej len „žalobca“), domáhala proti žalovaným spoločne a\nnerozdielne zaplatenia sumy 15 859,94 € s príslušenstvom z titulu vrátenia im poskytnutého\núveru.\nOkresný súd rozsudkom z 25. júna 2014 vyhovel žalobe žalobcu a žalovaných\n(sťažovateľku a žalovaného v 1. rade) zaviazal na zaplatenie žalobcom požadovanej sumy\nspolu s príslušenstvom, a to spoločne a nerozdielne. Na odvolanie žalovaného v 1. rade\nkrajský súd rozsudkom z 11. novembra 2014 potvrdil rozsudok okresného súdu z 25. júna\n2014.\nSťažovateľke bol v označenom konaní okresným súdom ustanovený opatrovník,\ns ktorým konal okresný súd aj krajský súd ako s ustanoveným zástupcom sťažovateľky.\nPodľa sťažovateľky k porušeniu ňou označených základných práv rozsudkom okresného\nsúdu z 25. júna 2014 a rozsudkom krajského súdu z 11. novembra 2014 došlo v dôsledku\nnesplnenia zákonných podmienok pre ustanovenie opatrovníka sťažovateľke v konaní, čím\njej bola odňatá možnosť konať pred súdom a bolo porušené jej základného právo na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a základné právo na prerokovanie veci v jej prítomnosti\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nSťažovateľka 31. júla 2015 doručila Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky\npodnet z 27. júla 2015 na podanie mimoriadneho dovolania proti rozsudku krajského súdu\nz 11. novembra 2014 v spojení s rozsudkom okresného súdu z 25. júna 2014, ktorý vybavila\nKrajská prokuratúra v Banskej Bystrici (ďalej len „krajská prokuratúra“) prípisom č. k.\n2\n\nKc 97/15/6600-8 z 8. septembra 2015 (ďalej len „prípis krajskej prokuratúry“) tak, že\nnezistila dôvod na podanie mimoriadneho dovolania, a preto podnet odložila. Z obsahu\nprípisu krajskej prokuratúry vyplýva, že sťažovateľka mala evidované nové miesto trvalého\npobytu na adrese Ulica budovateľov 3019/2, Lučenec, od 12. júna 2013 a krajská\nprokuratúra z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 14 Cb 63/2013 zistila, že\n„okresnému súdu sa 03. 04. 2013 vrátila zásielka /platobný rozkaz/ adresovaná žalovanej\n2/ na adresu\n\n, s údajom, že adresát si zásielku nevyzdvihol v odbernej\n\nlehote. Následne okresný súd požiadal Obvodné oddelenie PZ v Lučenci o doručenie\nzásielky, resp. v prípade neúspešného doručenia o zistenie adresy na ktorej sa žalovaná 2/\nzdržiava. Z prípisov /čl. 50, 51 súdneho spisu/ z Obvodných oddelení PZ Poltár\na Lovinobaňa vyplýva, že v systéme REGOB bolo zistené, že žalovaná má trvalé bydlisko\nna uvedenej adrese sa nezdržiava a presné miesto jej pobytu zistené nebolo,\npreto jej zásielka doručená nebola Následne okresný súd zrušil platobný rozkaz a nariadil\npojednávania na 18. 12. 2013, zásielku adresovanú žalovanej 2/ však pošta 23. 01. 2014\nvrátila späť. Uznesením z 23. 01. 2014… okresný súd ustanovil žalovanej 2/ opatrovníčku\na ďalej už konal len s ňou.“.\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu v zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy SR\na základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci v jeho prítomnosti podľa článku 48\nods. 2 Ústavy SR rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11.11.2014 sp. zn.\n13Co/1196/2014-134 a rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 25.06.2014 sp. zn.\n14Cb/63/2014-104 (správne má byť 14 Cb/63/2013-104, pozn.) porušené bolo.\nRozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11.11.2014 sp. zn.\n13Co/1196/2014-134 a rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa 25.06.2014 sp. zn.\n14Cb/63/2014-104 (správne má byť 14 Cb/63/2013-104, pozn.) sa zrušuje a vec sa\nOkresnému súdu Lučenec vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nKrajský súd v Banskej Bystrici je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho\nzastúpenia sťažovateľa do 15 dní od doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho\nzástupcu.“\n\n3\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nNedodržanie lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde je dôvodom\nna odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nV prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon\n\n4\n\no ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03,\nI. ÚS 188/03).\nZ obsahu sťažnosti vyplýva názor sťažovateľky, že v jej prípade je potrebné lehotu\npodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde počítať od doručenia prípisu krajskej\nprokuratúry, ktorým bol odložený jej podnet na podanie mimoriadneho dovolania proti\nrozsudku krajského súdu z 11. novembra 2014 v spojení s rozsudkom okresného súdu\nz 25. júna 2014.\nÚstavný súd, obdobne ako vo svojom rozhodnutí č. k. I. ÚS 483/2014-12\nz 10. septembra 2014, konštatuje, že nebolo možné považovať túto lehotu za zachovanú ani\ns prihliadnutím na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) a jeho\nvlastnú judikatúru v obdobných veciach, podľa ktorej lehota na podanie sťažnosti vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu je v prípadoch\nprocesného rozhodnutia dovolacieho súdu považovaná za zachovanú, s výnimkou prípadov,\nkeď to konkrétne okolnosti veci zjavne vylučujú (pozri rozsudok ESĽP z 12. 11. 2002\nvo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54\na tiež napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 237/09 a I. ÚS 358/09).\nÚstavný súd zdôrazňuje, že uvedená rozhodovacia prax sa týka výlučne tzv. riadneho\ndovolacieho konania na základe dovolania podaného účastníkom konania. Z viacerých\ndôvodov však nemožno tento postup aplikovať na konanie o mimoriadnom dovolaní.\nV prvom rade samotný mechanizmus uplatnenia mimoriadneho dovolania, ktorý je\nzákonom exkluzívne zverený iba generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky (ďalej\nlen ,,generálny prokurátor“), je celkom odlišný od dovolania, ktoré je v dispozičnej sfére\núčastníka konania. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju stabilizovanú\njudikatúru, podľa ktorej na vyhovenie podnetu fyzických osôb alebo právnických osôb na\npodanie mimoriadneho dovolania neexistuje právny nárok, t. j. osobe, ktorá takýto podnet\npodala, nevzniká právo na jeho prijatie, resp. akceptovanie, a teda generálny prokurátor\nnemá povinnosť takémuto podnetu vyhovieť. Je na voľnej úvahe generálneho prokurátora\nrozhodnúť o tom, či podá alebo nepodá mimoriadne dovolanie. Ústavný súd v tejto\n5\n\nsúvislosti viackrát vyslovil, že oprávnenie na podanie mimoriadneho dovolania nemá\ncharakter\n\npráva,\n\nktorému\n\nje\n\nposkytovaná\n\nústavnoprávna\n\nochrana\n\n(I. ÚS 19/01,\n\nII. ÚS 176/03, IV. ÚS 344/04, II. ÚS 144/05, I. ÚS 43/07, III. ÚS 342/2010).\nPrincíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy a podmienky prípustnosti\nsťažnosti podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde je potrebné chápať vo vzájomnej\nsúvislosti, čo vyúsťuje do všeobecne uznávaného záveru, že sťažnosť podaná ústavnému\nsúdu je považovaná za prostriedok ultima ratio ochrany práv sťažovateľa. Keďže ústavný\nsúd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach, ktorými sa sťažovatelia domáhajú\nochrany svojich práv, z toho (a napokon i z dikcie § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde)\nvyplýva, že vyčerpanie opravných prostriedkov podľa tohto ustanovenia sa týka iba takých\nprocesných nástrojov, na ktorých podanie sú zo zákona oprávnení títo sťažovatelia.\nV uvedených súvislostiach, berúc do úvahy účel tu aplikovaných zákonných ustanovení,\nústavný súd konštatuje, že mimoriadne dovolanie v žiadnom prípade nemožno považovať\nza zákonom účinne poskytnutý prostriedok sťažovateľke na nápravu jej údajne porušených\npráv, preto zachovanie dvojmesačnej lehoty na podanie predmetnej sťažnosti z dôvodu\nrealizácie podnetu na podanie mimoriadneho dovolania, respektíve rozhodnutia v konaní\no mimoriadnom dovolaní, neprichádza do úvahy.\nZ obsahu sťažnosti a prípisu krajskej prokuratúry vyplýva, že sťažovateľka najneskôr\n27. júla 2015, kedy je datovaný jej podnet na podanie mimoriadneho dovolania, mala\nvedomosť o existencii právoplatného rozsudku okresného súdu a právoplatného rozsudku\nkrajského súdu. Ústavný súd preto konštatuje, že k nadobudnutiu právoplatnosti\nnamietaných rozsudkov, ako aj k získaniu vedomosti sťažovateľky o ich existencii zjavne\ndošlo v čase presahujúcom dva mesiace pred podaním sťažnosti adresovanej ústavnému\nsúdu na poštovú prepravu (sťažnosť sťažovateľky bola podaná na poštovú prepravu\n13. novembra 2015 a doručená ústavnému súdu 18. novembra 2015, pozn.), a preto jej\nsťažnosť bola ústavnému súdu podaná zjavne po uplynutí dvojmesačnej zákonnej lehoty\npodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n\n6\n\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako oneskorene podanú.\nVzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa jednotlivými\nnárokmi uplatňovanými v sťažnosti už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. decembra 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "mimoriadne dovolanie", "konanie-neodstrániteľný nedostatok podmienok", "lehota-zmeškanie lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:580cf5e8-46fd-4d3c-8982-1f0f22b9f399", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 483/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 483/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:580cf5e8-46fd-4d3c-8982-1f0f22b9f399"}, {"guid": "ussr:cf85f9a5-d15e-4e73-8a6d-ca1d532a47b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2010 z 21. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-21", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cf85f9a5-d15e-4e73-8a6d-ca1d532a47b0"}, {"guid": "ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 358/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:0f9bc137-7178-40a8-9739-f5a6acfd1672", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 43/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/07 z 17. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-17", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f9bc137-7178-40a8-9739-f5a6acfd1672"}, {"guid": "ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 144/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863"}, {"guid": "ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:8761c001-8b2a-45a5-9797-e02540adbdee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/01 z 26. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-26", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8761c001-8b2a-45a5-9797-e02540adbdee"}, {"guid": "6049971b-8589-4585-86b6-7e825b2fc321:d8015bd0-b32d-4a18-a380-521d29f9199f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6613200883.1", "spisova_znacka": "13Co/1196/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/1196/2014 z 10. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-11-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6613200883.1"}, {"guid": "a9893574-a0c8-4ca7-8ad1-7bc3b50f86ab:b95efc22-041f-4b51-8c9e-496d01f1a4b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cb/63/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 14Cb/63/2014 z 25. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2014-04-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a9893574-a0c8-4ca7-8ad1-7bc3b50f86ab:b95efc22-041f-4b51-8c9e-496d01f1a4b2"}, {"guid": "77ad288e-6940-4ad4-9846-4e624f68f66a:bf8a1575-2491-43cf-a7d6-825d6ed4463d", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cb/63/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 14Cb/63/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77ad288e-6940-4ad4-9846-4e624f68f66a:bf8a1575-2491-43cf-a7d6-825d6ed4463d"}], "citovane_v": []}