{"guid": "ussr:019b9ab2-1beb-4601-8c11-58ceb15132da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2015 z 9. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. decembra 2015, sp. zn. I. ÚS 547/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2015-12-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/019b9ab2-1beb-4601-8c11-58ceb15132da", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 547/2015-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. decembra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Tomkom, Floriánova 2, Prešov, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Kežmarok v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 C 160/06 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. júna\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\npostupom Okresného súdu Kežmarok (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 C 160/06 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Sťažnosť bola podaná na poštovú\nprepravu 26. júna 2015.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplynulo, že sťažovateľ 29. septembra 2006 podal\nna Okresnom súde Michalovce návrh na obnovu konania o ochranu osobnosti, ktoré bolo\nvedené na okresnom súde pod sp. zn. 2 C 531/99. V predmetnom konaní bola sťažovateľovi\nako žalovanému uložená povinnosť zdržať sa určitých výrokov týkajúcich sa žalobcu,\npovinnosť doručiť svedkovi ospravedlňujúci list a povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu\nnemajetkovej ujmy v sume 100 000 Sk. Okresný súd Michalovce 6. októbra 2006\nupovedomil sťažovateľa o postúpení jeho návrhu na obnovu konania okresnému súdu ako\nsúdu vecne príslušnému na ďalšie konanie. Keďže okresný súd o návrhu sťažovateľa\nnekonal, sťažovateľ sa podaním z 24. apríla 2009 obrátil na predsedu okresného súdu\nso sťažnosťou na prieťahy v konaní. Predseda okresného súdu reagoval na podanú sťažnosť\nlistom zo 14. mája 2009, v ktorom sa ospravedlnil za nečinnosť okresného súdu a ubezpečil\nsťažovateľa, že prijal opatrenia na predchádzanie vzniku prieťahov. Sťažnosť sťažovateľa,\nktorou namietal na ústavnom súde porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov v konaní o jeho návrhu na obnovu konania, bola uznesením ústavného súdu\nsp. zn. I. ÚS 271/09 z 29. septembra 2009 odmietnutá ako neprípustná z dôvodu, že\nsťažnosť podaná predsedovi okresného súdu bola iba formálnym úkonom, ktorému\nnemožno pripísať účinky, ktoré by mohla mať v prípade, ak by predseda okresného súdu\ndostal primeranú lehotu na prijatie opatrení proti zbytočným prieťahom. Okresný súd\nrozhodol o návrhu sťažovateľa uznesením č. k. 3 C 160/06-40 z 18. júna 2009 (ďalej aj\n„uznesenie okresného súdu“) tak, že návrh na obnovu konania zamietol.\n3. Sťažovateľ v odôvodnení sťažnosti uviedol:\n„Uznesenie okresného súdu 3C 160/06-40 som prevzal 16.7.2009...\nDňa 29.7.2009 som podal odvolanie proti vyššie uvedenému uzneseniu doporučeným\nlistom na pošte Vranov nad Topľou. Odvtedy čakám v dobrej viere podľa ubezpečenia\npredsedu súdu, na rozhodnutie o mojom odvolaní...\n\n2\n\nDňa 29.4.2015 som sa dozvedel od môjho právneho zástupcu, že súd vyznačil v roku\n2009 právoplatnosť uznesenia z 18.6.2009 napriek včas podanému odvolaniu...\nDňa 30.4.2015 som zaslal sťažnosť Okresnému súdu v Kežmarku, pre porušenie\npráva na súdnu ochranu tým, že súd vyznačil právoplatnosť uznesenia 3C 160/06-40\nz 18.6.2009, napriek včas podanému môjmu odvolaniu...\nDňa 02.06.2015 som podal elektronickú sťažnosť na Ministerstvo spravodlivosti SR,\nproti nečinnosti Okresného súdu v Kežmarku na moju sťažnosť z 30.4.2015.\nDňa 11.6.2015 som obdržal list z Okresného súdu v Kežmarku Spr/10015/2015\nz 5.6.2015, v ktorom mi predsedníčka súdu oznámila, že na predmetnom uznesení\n3C 160/06-40 je vyznačená právoplatnosť dňom 24.8.2009, a z predmetného spisu\na vyjadrenia zákonného sudcu zistila, že moje odvolanie sa v spise nenachádza, a že\nzákonný sudca vykonal šetrenie a na základe jeho výsledkov predložil spis odvolaciemu\nsúdu na rozhodnutie o mojom odvolaní...“\n4. Namietané porušenie označených práv podľa ústavy a dohovoru sťažovateľ\nodôvodnil týmito skutočnosťami:\n„Okresný súd v Kežmarku v konaní č. 3C 160/06-40 bol nečinný od októbra 2006\ndo mája 2009, a v porušovaní mojich práv okresný súd pokračoval aj tým, že dňa 24.8.2009\nv rozpore s § 206 OSP vyznačil právoplatnosť uznesenia č. 3C 160/06-40 zo dňa 18.6.2009\nnapriek riadne a včas podanému môjmu odvolaniu proti tomuto rozhodnutiu a o mojom\nodvolaní proti tomuto uzneseniu nekonal od augusta 2009 až do júna 2015, keď zaslal spis\nodvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní. Týmto postupom Okresný súd v Kežmarku\nporušil moje základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky.\nMám zato, že moja sťažnosť na nečinnosť okresného súdu vo veci obnovy konania,\nmi privodila negatívny postoj súdu v zamietnutí obnovy konania, následnému zatajeniu\nmôjho odvolania a vyznačeniu právoplatnosti napadnutého uznesenia o zamietnutí\nobnovy...\nTakže za 9 rokov od podania návrhu na obnovu konania som sa nielenže nedočkal\nspravodlivého rozhodnutia, ale postupom súdu som bol aj definitívne zbavený práva\nna očistenie mojej osoby od nepriaznivých rozhodnutí v pôvodnom konaní 2C 531/99, ktoré\n\n3\n\nma poškodzujú a znevažujú nielen v mojom zamestnaní policajta finančnej polície, ale\nv súkromnom živote...\nPochybujem o zákonnosti postupu okresného súdu, ktorý po 5 rokoch od vyznačenia\nprávoplatnosti uznesenia o zamietnutí návrhu na obnovu konania, postúpil spis s kópiou\nmôjho odvolania na rozhodnutie Krajskému súdu v Prešove. Keďže okresný súd nezrušil\nprávoplatnosť napadnutého uznesenia, potom vzniká pochybnosť o zákonnosti konania\no odvolaní proti tomuto uzneseniu.“\n5. Sťažovateľ preto navrhol, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že:\n„... Okresný súd v Kežmarku v konaní č. 3C 160/06-40 porušil moje základné právo\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. l Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nZa porušenie základných práv 8 ročnou nečinnosťou súdu, zatajením môjho\nodvolania proti uzneseniu o zamietnutí obnovy konania a nezákonným vyznačením\nprávoplatnosti uznesenia o zamietnutí obnovy konania, žiadam priznať primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 16 600 Eur. Ktoré finančné zadosťučinenie považujem\nza primerané vzhľadom na následok, ktorý bol spôsobený nečinnosťou až aroganciou\nporušovateľa základného práva.\nSúčasne žiadam, aby ústavný súd pokiaľ je to v jeho právomoci, zrušil právoplatnosť\na vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu v Kežmarku č. 3C 160/06-40 zo dňa 18.6.2009.\nSúčasne žiadam, aby ústavný súd zaviazal porušovateľa základného práva zaplatiť\nmi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 296,44 €... na účet\nmôjho právneho zástupcu.“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv súvislosti s postupom okresného súdu, ktorý v rozpore s ustanovením § 206 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) vyznačil právoplatnosť uznesenia okresného súdu aj\nnapriek sťažovateľom riadne a včas podanému odvolaniu.\n9. Ako to vyplýva z už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Namietané porušenie\nniektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc\nústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany toho základného práva\nalebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ mohol domôcť využitím jemu\ndostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto\n\n5\n\nsťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr.\nI. ÚS 103/02, III. ÚS 70/02).\n10. Zo samotnej sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľom podané odvolanie\nproti uzneseniu okresného súdu č. k. 3 C 160/06-40 z 18. júna 2009 okresný súd predložil\nspolu so spisom odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Preto právomoc poskytnúť ochranu\noznačeným právam sťažovateľa, a to aj vo vzťahu k jeho námietke nesprávne vyznačenej\nprávoplatnosti uznesenia okresného súdu, ktorej podstatou je spor o to, či nastal\nsuspenzívny (odkladný) účinok odvolania v zmysle § 206 ods. 1 OSP, má krajský súd\nv odvolacom konaní, čím je zároveň vylúčená právomoc ústavného súdu. Z tohto dôvodu\nbolo potrebné sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietnuť pre nedostatok právomoci\nústavného súdu na jej prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n(I. ÚS 103/02, III. ÚS 70/02).\n11. Sťažovateľ\n\nv sťažnosti zároveň namietal porušenie základného práva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní z dôvodu, že okresný súd nekonal o odvolaní\nsťažovateľa od augusta 2009 do júna 2015.\n12. Zjavne neopodstatneným návrhom je návrh, ktorým sa namieta taký postup\norgánu verejnej moci, ktorým nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré\noznačil sťažovateľ, vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná\nsituácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval označené\nzákladné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú\n(napr. II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 288/05, II. ÚS 298/06).\n13. Podľa svojej ustálenej judikatúry (napr. II. ÚS 12/01, IV. ÚS 61/03,\nIV. ÚS 205/03, I. ÚS 16/04) ústavný súd poskytuje ochranu základnému právu podľa čl. 48\nods. 2 ústavy v konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany\nporušovanie základného práva označenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade\nokresným súdom) ešte mohlo trvať. Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu už\n\n6\n\nnemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde), pretože konanie\no takej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý\nústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (m. m. I. ÚS 6/03). Uvedený právny názor ústavného\nsúdu je akceptovaný aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (pozri Miroslav\nMazurek proti Slovenskej republike, rozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05 z 3. 3. 2009).\n14. Jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je\ntotiž to, že musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\n15. Ústavný súd taktiež už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99, I. ÚS 56/08), že\núčelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\nzapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n16. Ako to zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, sťažovateľ na základe zistenia, že\nokresný súd napriek ním včas podanému odvolaniu vyznačil právoplatnosť uznesenia\nokresného súdu, doručil okresnému súdu 5. mája 2015 „Sťažnosť pre porušenie práva\nna súdnu ochranu a spravodlivý proces“, ktorou žiadal o pokračovanie v konaní\na rozhodnutie o podanom odvolaní. Okresný súd na základe podanej sťažnosti\na sťažovateľom predloženého rovnopisu odvolania a poštového podacieho lístka vykonal\nvo veci šetrenie, pričom zistil, že odvolanie sťažovateľa sa v súdnom spise nenachádza.\nÚstavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že na základe výsledkov prešetrenia\nsťažnosti sťažovateľa okresný súd predložil 25. júna 2015 spis Krajskému súdu v Prešove\n(ďalej len „krajský súd“) na rozhodnutie o podanom opravnom prostriedku. Sťažnosť\nsťažovateľa, ktorou namieta nečinnosť okresného súdu vo vzťahu k ním podanému\n\n7\n\nodvolaniu, bola ústavnému súdu doručená 29. júna 2015, resp. podaná na poštovú prepravu\n26. júna 2015, teda v čase, keď k porušovaniu označeného základného práva postupom\nokresného súdu už nemohlo dochádzať, pretože spis sa už nenachádzal v dispozičnej sfére\nokresného súdu z dôvodu jeho predloženia odvolaciemu súdu. Predložením spisu\nodvolaciemu súdu spolu s opravným prostriedkom sťažovateľa okresný súd vykonal všetky\nzákonom predpokladané a dovolené úkony na odstránenie právnej neistoty sťažovateľa\nv konaní pred súdom prvého stupňa. Ďalšie úkony alebo postupy už okresný súd v tomto\nštádiu nemohol vykonávať, a preto bolo potrebné vec posudzovať so zreteľom na čl. 2\nods. 2 ústavy ako vec, v ktorej ústavná úloha okresného súdu pri odstraňovaní právnej\nneistoty sťažovateľa skončila predložením odvolania sťažovateľa odvolaciemu súdu\npred podaním sťažnosti ústavnému súdu. Z uvedeného je zrejmé, že okresný súd v čase\npodania ústavnej sťažnosti už nemohol žiadnym ústavne relevantným spôsobom ovplyvniť\npriebeh namietaného konania, prípadne prieťahy v ňom (IV. ÚS 214/03, II. ÚS 1/05).\n17. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené konštatuje, že využitie právneho\nprostriedku, na uplatnenie ktorého mal sťažovateľ právo podľa § 62 ods. 1 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, sa v posudzovanej veci z jeho pohľadu javí ako účinný prostriedok nápravy,\nktorý mal sťažovateľ k dispozícii a úspešne ho aj využil ešte pred podaním sťažnosti\nústavnému súdu. Podanie sťažnosti na postup súdu v napadnutom konaní sa prejavilo ako\ntaké, ktoré prispelo k odstráneniu nežiaduceho stavu zapríčineného dovtedajším postupom\nokresného súdu, ktorý nekonal o odvolaní sťažovateľa, keďže sa nenachádzalo v súdnom\nspise.\n18. Na základe uvedených skutočností, a pretože sťažovateľ sa v predmetnej veci\ndomáhal ochrany svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v čase, keď\nv označenom konaní pred okresným súdom namietané porušenie označeného základného\npráva už netrvalo a konanie o jeho sťažnosti pred ústavným súdom nebolo spôsobilé naplniť\núčel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k právu na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, pripadalo do úvahy odmietnutie tejto\nčasti sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n8\n\n19. Vzhľadom na okolnosti prípadu sťažovateľa ústavný súd pripomína zásadu\n„vigilantibus iura scripta sunt“, ktorá zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sťažovateľa\no ochranu svojich práv, keď požaduje, aby aj sťažovateľ počas trvania celého súdneho\nkonania sledoval svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku ktorých by\nnedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu. Sťažovateľ podal odvolanie 29. júla\n2009 na pošte, ale až v apríli 2015, teda takmer po šiestich rokoch sa zaujímal o stav\nodvolacieho konania na okresnom súde, kde zistil, že na uznesení okresného súdu je\nvyznačená doložka právoplatnosti. Podľa názoru ústavného súdu ak by sťažovateľ sledoval\nsvoje subjektívne práva a priebežne sa zaujímal o stav odvolacieho konania, k náprave\nnežiaduceho stavu by mohlo dôjsť podstatne skôr.\n20. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie v časti týkajúcej sa\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nezakladá prekážku\nveci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby\nsťažovateľ po prípadnom vrátení veci do štádia prvostupňového konania a v prípade\nzotrvania na stanovisku, že postupom okresného súdu v nej dochádza k zbytočným\nprieťahom, predložil ústavnému súdu novú sťažnosť.\n21. Keďže sťažnosť bola odmietnutá a rozhodnutie o priznaní primeraného\nfinančného zadosťučinenia a úhrady trov konania je viazané na vyslovenie porušenia práva\nalebo slobody sťažovateľa (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd o týchto návrhoch\nsťažovateľa už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. decembra 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "obnova konania-v občianskom súdnom konaní", "právoplatnosť-doložka právnej moci", "odvolanie", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "príčinná súvislosť", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5ae8d950-5637-4dd4-b531-08605ba34b1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 271/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 271/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ae8d950-5637-4dd4-b531-08605ba34b1d"}, {"guid": "ussr:c0461135-66c8-4270-942a-dc55cc1a8e41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/08 z 13. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-13", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0461135-66c8-4270-942a-dc55cc1a8e41"}, {"guid": "ussr:845a433c-a797-4b27-8aab-43c40d01da6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 298/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:845a433c-a797-4b27-8aab-43c40d01da6a"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89"}, {"guid": "ussr:3b40d40b-527c-4695-a503-bac07bbff72d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/03 z 19. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-19", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b40d40b-527c-4695-a503-bac07bbff72d"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:75f3c1e6-6669-4024-933f-b3dda1ddf9e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 70/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/02 z 23. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-23", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75f3c1e6-6669-4024-933f-b3dda1ddf9e0"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}], "citovane_v": [{"guid": "a507171c-bd6a-4c83-9c65-a91bc2b6c672:31d5d56a-2b92-485c-8615-327a7cdd1645", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6218201898.1", "spisova_znacka": "11Co/103/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/103/2019 z 20. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6218201898.1"}]}