{"guid": "ussr:e923a906-02ae-4a3d-b816-7aaed14d3ed4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.56.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/96 z 11. 10. 1996", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. októbra 1996, sp. zn. I. ÚS 56/96, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.56.1996.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "1996-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-1", "nazov": "čl. 30 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127", "nazov": "čl. 127 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-30", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e923a906-02ae-4a3d-b816-7aaed14d3ed4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.56.1996.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.56.1996.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.56.1996.1/text", "citacie_n": 0, "text": "I. ÚS 56/96\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu 11.\noktóbra 1996 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n, všetci\n\nzastúpených JUDr. Jánom Kizivatom, komerčným\nprávnikom, nám. Osloboditeľov č. 1, Michalovce vo veci porušenia základného\npráva podľa čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Obecného\nzastupiteľstva obce Zemplínske Kopčany č. 1/96 z 2. januára 1996, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\no d m i e t a pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nOdôvodnenie:\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky v Košiciach (ďalej len \"ústavný súd\")\ndoručili obyvatelia Zemplínskych Kopčian\n,\n\na\n\n,\n\n,\n\nprostredníctvom svojho\n\nzástupcu JUDr. Jána Kizivata, komerčného právnika, nám. Osloboditeľov č. 1,\nMichalovce ústavnú sťažnosť, v ktorej žiadali, aby po predbežnom\nprerokovaní bola\n\nprijatá na ďalšie konanie, a aby ústavný súd nálezom\n\nrozhodol o tom, že \"prijatím rozhodnutia Obecného\n\nzastupiteľstva\n\nZemplínske Kopčany č. 1/96 zo dňa 2.1.1996, v časti C bod 2 o vypísaní volieb\nnového starostu obce Zemplínske Kopčany a v časti C bod 3 o poverení\nvýkonom funkcie starostu do zvolenia nového starostu obce, zástupkyňou\nstarostu obce došlo k porušeniu základného ústavného práva\nnavrhovateľov zaručeného čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a to\nzúčastňovať sa na správe verejných vecí slobodnou voľbou svojich zástupcov.\nCitované rozhodnutie Obecného zastupiteľstva Zemplínske Kopčany sa zrušuje\".\nSúčasne žiadali zaviazať obec na náhradu trov tohto konania.\n\nZ obsahu uznesenia Obecného zastupiteľstva v Zemplínskych Kopčanoch č.\n1/1996 z 2. januára 1996 (priloženého ako dôkaz k ústavnej sťažnosti) ústavný\nsúd zistil, že obecné zastupiteľstvo vzalo na vedomie petíciu skupiny\nobyvateľov Zemplínskych Kopčian, ktorá počtom predstavovala 34 % všetkých\noprávnených voličov v obci (časť A bod 2 uznesenia), a v ktorej žiadali vypísanie\nnových volieb starostu obce podľa 13b ods. 5 písm. c) zákona Slovenskej národnej\nrady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Z časti C\nbod 3 spomínaného uznesenia je zrejmé, že obecné zastupiteľstvo sa uznieslo\naj na tom, že funkciu starostu bude do zvolenia nového starostu vykonávať\nzástupkyňa starostu obce.\nPisatelia ústavnej sťažnosti poukázali na to, že rovnaká situácia sa opakuje už od\nmarca 1995, a to \"bez ohľadu na výsledky slobodných volieb starostu\". Hoci\nvo voľbách v novembri 1994 bol za starostu obce Zemplínske Kopčany zvolený pán\n, na základe petície občanov obecné zastupiteľstvo obce\nZemplínske Kopčany uznesením č. 1/3/95 z 22. marca 1995 rozhodlo o voľbe\nnového starostu, a tým istým uznesením schválilo vykonávanie funkcie starostu do\nzvolenia nového starostu zástupkyňou starostu obce. Zároveň obecné\nzastupiteľstvo požiadalo o vypísanie nových volieb starostu obce Zemplínske\nKopčany. V nových voľbách do tohto orgánu obce (9. septembra 1995) získali obaja\nkandidáti na funkciu starostu rovnaký počet hlasov, a preto boli v súlade s 48 ods.\n2 v spojení s 44 ods. 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o\nvoľbách do samosprávy obcí vykonané nové voľby starostu obce 9. decembra\n1995. V týchto voľbách (ako vo všetkých od 24. novembra 1994) bol za starostu\nobce Zemplínske Kopčany zvolený pán\n\n, avšak jeho protikandidátka v\n\nkaždých spomínaných voľbách, pani\n\n, vykonávajúca\n\nfunkciu zástupkyne starostu, bola vždy poverená dočasným výkonom funkcie\nstarostu obce. Sťažovatelia poukázali tiež na to, že hoci dvakrát za sebou vo\nvoľbách na funkciu starostu nezískala dostatočný počet hlasov a do tejto funkcie\nnebola zvolená, fakticky ju od 23. marca 1994 až dosiaľ vykonáva.\nVo voľbách do funkcie starostu 9. decembra 1995 sa zúčastnilo 127 voličov\n(zo 135 oprávnených voličov zapísaných vo voličských zoznamoch) a\nodovzdaných bolo 121 platných hlasov. Zvolený starosta pán\n63 hlasov a protikandidátka\n\n58 hlasov.\n\nzískal\n\nPisatelia ústavnej sťažnosti namietali, že \"prijatím uznesenia o vypísaní\nnových volieb starostu hneď po zložení sľubu nového starostu a o poverení\nvýkonom funkcie starostu jeho zástupkyňou až do zvolenia nového starostu, je\nznemožnený výkon funkcie zvoleným starostom a tým aj naše ústavné právo\nzaručené čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a to tým, že sa nemôžeme\nzúčastňovať na správe verejných vecí prostredníctvom svojich zástupcov\nslobodne zvolených, t.j. starostom obce\".\nPetíciu, na základe ktorej došlo k prijatiu uznesenia o voľbe nového starostu,\npisatelia ústavnej sťažnosti nespochybňovali.\nK ústavnej sťažnosti sa na výzvu ústavného súdu vyjadrilo Obecné zastupiteľstvo\nobce Zemplínske Kopčany, v ktorom poukázalo na to, že p.\n\nfunkciu\n\nstarostu vykonával už od februára 1992, avšak s jeho prácou nebola spokojnosť zo\nstrany obecného zastupiteľstva. To sa prejavovalo v tom, že v auguste 1993 sa\nšiesti poslanci obecného zastupiteľstva vzdali poslaneckého mandátu (po\nfyzickom napadnutí zástupcu starostu starostom obce), tiež v upozorňovaní starostu\nna jeho nedostatky v práci, na jeho nedostatočnú spoluprácu s poslancami a\npod.\nAko ďalej vo vyjadrení obecné zastupiteľstvo uviedlo, pre opakovanie volieb\nstarostu obce rešpektovalo iba vôľu obyvateľov obce Zemplínske Kopčany\nvyjadrenú v petíciách (viac ako 20 % oprávnených voličov), čo je jeho\npovinnosťou podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom\nzriadení. V liste tiež poukázalo na rozhodnutie (uznesenie) Krajského súdu v\nKošiciach v konaní sp. zn. 4 S 50/96 o zastavení konania, ktoré sa začalo na\nnávrh\n\n(príloha vyjadrenia), v ktorom tento žiadal preskúmať\n\nrozhodnutie (uznesenie) Obecného zastupiteľstva obce Zemplínske Kopčany,\ntýkajúce sa výkonu funkcie starostu obce jeho zástupkyňou.\nÚstavný súd konštatuje, že poukázanie na toto rozhodnutie\nkrajského súdu vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti\n\na spol. nie je\n\nnáležité, lebo ide o predmetovo dve rozdielne veci, dva rôzne návrhy, ktoré podali\naj dva rôzne subjekty.\nK tvrdeniu sťažovateľov o porušení ich práva upraveného v čl. 30 ods. 1 ústavy\nuznesením Obecného zastupiteľstva obce Zemplínske Kopčany č. 1/96 z 2. januára\n\n1996 v časti C bod 2 a 3 obecné zastupiteľstvo uviedlo, že \"tento článok\nnevyhradzuje nadriadenosť zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo a\nslobodnou voľbou svojich zástupcov. Poslanci obecného zastupiteľstva taktiež\nboli volení občanmi v priamych demokratických voľbách!\nVo vyjadrení Obecného zastupiteľstva obce Zemplínske Kopčany, podpísanom\nstarostkou obce\n\nbolo ústavnému súdu oznámené, že od\n\npodania ústavnej sťažnosti došlo k vykonaniu nových volieb starostu obce, v\nktorých kandidoval aj bývalý starosta, avšak za starostku obce Zemplínske\nKopčany bola právoplatne zvolená ona.\nK vyjadreniu Obecného zastupiteľstva obce Zemplínske Kopčany bola\npriložená fotokópia prezenčnej listiny zo zasadnutia tohto orgánu obce\nkonaného 4. októbra 1996, na ktorom sa zúčastnila starostka obce, jej zástupca, 8\nďalších poslancov obecného zastupiteľstva a hlavný kontrolór.\nÚstavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy)\nrozhoduje podľa č. 127 ústavy aj o sťažnostiach proti právoplatným\nrozhodnutiam ústredných orgánov štátnej správy, miestnych orgánov štátnej\nsprávy a orgánov územnej samosprávy, ktorými boli porušené základné práva a\nslobody občanov, ak o ochrane týchto práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodmienky konania o ústavnej sťažnosti pred ústavným súdom sú upravené v 49\naž 58 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z.z.\n(ďalej len \"zákon č. 38/1993 Z.z.).\nPri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti ústavný súd skúma, či sú splnené\nvšetky zákonom predpísané náležitosti, ktoré má obsahovať ústavná sťažnosť a či\nneexistujú dôvody pre jej odmietnutie podľa 25 ods. 2 citovaného zákona.\nÚstavný súd na neverejnom zasadnutí, na ktorom každý návrh predbežne prerokuje\n( 25 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z.) skúma, či rozhodnutím orgánu uvedeného v čl.\n127 ústavy (v našom prípade rozhodnutie orgánu územnej samosprávy) mohlo\nvôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré sťažovateľ v návrhu\noznačil. Inými slovami, či medzi právoplatným rozhodnutím orgánu štátnej\nsprávy alebo orgánu územnej samosprávy a porušením základného práva, s\n\nohľadom na jeho vecnú stránku existuje priama príčinná súvislosť. Nedostatok\ntakejto príčinnej súvislosti znamená, že označeným rozhodnutím orgánu štátnej\nsprávy alebo územnej samosprávy nie je vlastne vytvorený základný predpoklad pre\nmožné porušenie základného práva, ktoré by ústavný súd v konaní o ústavnej\nsťažnosti mohol preskúmať a podľa 57 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o nej aj\nrozhodnúť; neexistuje teda vecný základ pre rozhodnutie ústavného súdu.\nÚstavný súd preskúmal, či existuje priama príčinná súvislosť medzi\nrozhodnutím Obecného zastupiteľstva v Zemplínskych Kopčanoch č. 1/1996 z 2.\njanuára 1996, ktorým sa uznieslo na voľbe nového starostu i na tom, že funkciu\nstarostu bude do zvolenia nového starostu vykonávať zástupkyňa starostu a\nzákladným právom, porušenie ktorého sťažovatelia namietali, t.j. právom\nzúčastňovať sa na správe verejných vecí slobodnou voľbou svojich zástupcov.\nZ hľadiska systémového usporiadania, logického i gramatického výkladu čl.\n30 ústavy upravujúceho v odseku 1 toto základné právo občanov Slovenskej\nrepubliky, v spojení s odsekmi 2 a 3 citovaného článku ústavy vyplýva, že\nupravuje aktívne volebné právo, využitím ktorého, za podmienok ustanovených\nzákonom (čl. 30 ods. 3 druhá veta ústavy), má občan právo zúčastňovať sa na\nspráve verejných vecí. Lehoty i podmienky výkonu volebného práva občanov\ndo orgánov samosprávy obcí upravuje zákon Slovenskej národnej rady č.\n346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších\npredpisov.\nK porušeniu práva občana slobodnou voľbou svojich zástupcov zúčastňovať\nsa na správe verejných vecí by mohlo dôjsť len takým rozhodnutím orgánu\núzemnej samosprávy, ktorým by mu nebolo umožnené zúčastniť sa volieb a\nvyužiť pritom svoje volebné\n\nprávo pri zachovaní všetkých jeho\n\nkvalitatívnych znakov upravených v čl. 30 ods. 1 prvej vety ústavy. Takéto\nrozhodnutia by sa museli dotýkať konkrétne prípravy volieb v širšom zmysle\n(prvá, druhá a siedma časť zákona\n\nč. 346/1990 Zb.) a priebehu hlasovania\n\n(ôsma časť zákona č. 346/1990 Zb.). Porušením práv občana (voliča) upravených\nnajmä v týchto častiach citovaného zákona by mohlo dôjsť aj k porušeniu\naktívneho volebného práva občana. Toto právo sa uskutočňuje v procese (v\npriebehu, počas) volieb do orgánov územnej samosprávy a ukončením\nvolebného aktu (vykonaním voľby) občanom voličom došlo vlastne k jeho\n\nzrealizovaniu, a tým aj k zániku aktívneho volebného práva konkrétneho občana v\nkonkrétnych voľbách. Vykonávanie funkcie zvoleného zástupcu (práva a povinnosti\ntoho, kto realizoval svoje pasívne volebné právo) nezahŕňa aj právo voliča (občana)\nspojené s jeho aktívnym volebným právom. Uznesením obecného zastupiteľstva,\nktoré sťažovatelia v návrhu uviedli, mohlo prípadne dôjsť len k zásahu do práv\nzvoleného zástupcu, prostredníctvom ktorého sa sťažovatelia nepriamo zúčastňujú\nna správe verejných vecí v obci Zemplínske Kopčany, nie však už k zásahu do ich\naktívneho volebného práva, t.j. práva zúčastňovať sa na správe verejných vecí\nslobodnou voľbou svojich zástupcov.\nZ uvedeného vyplýva, že uznesením Obecného zastupiteľstva v Zemplínskych\nKopčanoch č. 1/1996 z 2. januára 1996 nevznikla ani možnosť porušenia základného\npráva sťažovateľov upraveného v čl. 30 ods. 1 ústavy, t.j. práva zúčastňovať sa na\nspráve verejných vecí slobodnou voľbou svojich zástupcov, porušenie ktorého v\nsťažnosti namietajú.\nVychádzajúc z tohto záveru, ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť\nnavrhovateľov ako zjavne neopodstatnenú pre nedostatok priamej príčinnej\nsúvislosti citovaného uznesenia Obecného zastupiteľstva v Zemplínskych\nKopčanoch a namietaným porušením základného práva sťažovateľov upraveného v\nčl. 30 ods. 1 ústavy.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať\nopravný prostriedok.\nV Košiciach 11. októbra 1996\n\nZa správnosť opísaného textu\n\nJUDr. Tibor Šafárik\npredseda senátu\n\nRvp 132/96\nObecné zastupiteľstvo\ndo rúk starostu obce\n072 17 Zemplínske Kopčany\n\nKošice, 30.9.1996\n\n-------------------------\n\nV súlade s 29 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993\nZ.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o\npostavení jeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 293/1995 Z.z. doručujeme Vám druhopis ústavnej sťažnosti navrhovateľov\n,\n\n,\n,\n\n,\n\nvšetkých\n\n,\n, zastúpených JUDr.\n\nJánom Kizivatom, komerčným právnikom v Michalovciach. Žiadame Vás, aby ste\nsa k jej obsahu vyjadrili v lehote 7 dní od jej doručenia.\n\nPríloha: 1\n\nZa správnosť opísaného textu\n\nJUDr. Viera Mrázová\nsudkyňa Ústavného súdu SR\n\nRozbor\nvo veci Rvp 132/96 Ústavného súdu Slovenskej republiky v Košiciach\n_________________________________________________________________\nI.\nNavrhovatelia, fyzické osoby v počte 5, občania Zemplínskych Kopčan,\nzastúpení JUDr. Jánom Kizivatom, komerčným právnikom, bytom v Michalovciach,\nnám. Osloboditeľov 1 podali ústavnú sťažnosť, túto žiadajú po predbežnom\nprerokovaní prijať a nálezom rozhodnúť v tom zmysle, že \"prijatím rozhodnutia\n/uznesenia/ č. 1 z 2. januára 1996, v časti C, bod 2 Obecného zastupiteľstva\nZemplínske Kopčany o vypísaní volieb nového starostu Zemplínske Kopčany a v\nčasti C bod 3 uznesenia o poverení výkonom funkcie starostu obce do zvolenia\nnového starostu obce, zástupkyňa starostu obce, došlo k porušeniu základného\nústavného práva navrhovateľov, zaručeného čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a to zúčastňovať sa na správe verejných vecí slobodnou voľbou\nsvojich zástupcov a navrhujú\n\ncitované rozhodnutie (uznesenie) Obecného\n\nzastupiteľstva z r u š i ť a nahradiť trovy konania. Svoju oprávnenosť podať návrh\nna začatie konania pred ústavným súdom odvodzujú z ust. 49 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov.\nI keď podanie bolo pomenované ako ústavná sťažnosť v zmysle 49 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. a čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ide vlastne, podľa jeho obsahu a petitu, o vydanie rozhodnutia v konaní\no súlade /čl. 125 písm. c) ústavy a 37 a nasl. zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z.z./ všeobecne\n\nzáväzného nariadenia\n\núzemnej samosprávy/ s ústavou a zákonmi.\n\nobce (orgánu\n\nNa začatie konania o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej\nsamosprávy s ústavou a zákonmi chýba ale návrh podaný osobami, uvedenými v čl.\n130 ods. 1 písm. a) až e) ústavy a rovnako aj 37 a nasl. zákona č. 38/1993 Z.z.\nPre tento nedostatok podmienky konania (nedostatok aktívnej legitimácie)\nbolo by potrebné návrh odmietnuť.\nII. Stručne k problematike veci\nDňa 2. januára 1996 Obecné zastupiteľstvo obce Zemplínske Kopčany v zmysle\n13b ods. 5 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov (úplné\nznenie zákona SNR o obecnom zriadení - pozri zákon č. 481/1991 Zb. a na tento\nzákon nadväzujúce zákon č. 43/1993 Z.z. a č. 252/1994 Z.z.) rozhodlo o voľbe\nnového starostu a zároveň poverilo výkonom funkcie do zvolenia nového starostu,\nzástupkyňu starostu obce.\nRozhodnutie obecného zastupiteľstva z 2.1.1996, označené ako uznesenie č.\n1/1996\nA) vzalo na vedomie výsledky volieb (tie sa uskutočnili 9.12.1995), ale zároveň\naj petíciu skupiny obyvateľov obce v počte 34 % všetkých oprávnených voličov\npožadujúcich vypísanie nových volieb starostu obce podľa 136 ods. 5 písm. c)\nzákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (o ďalších predpisoch niet zmienky v\nuznesení),\nB) konštatovalo, že novozvolený starosta obce\n\nzložil zákonom\n\npredpísaný sľub starostu,\nC) schválilo - 1. plat starostu obce\n2. uznesenie o voľbe nového starostu obce\n3. výkonom funkcie starostu obce do zvolenia\npoveruje zástupkyňu starostu\n\nnového starostu\n\nobce\n\n4. rozpočtové provizórium\nD) žiada Národnú radu Slovenskej republiky o vypísanie nových volieb starostu\nobce Zemplínske Kopčany.\n\nPrijatím\n\ntohto\n\nuznesenia\n\n(rozhodnutia) obecné zastupiteľstvo podľa\n\nnávrhu porušilo základné práva občanov - navrhovateľov, zaručené čl. 30 ods. 1\nústavy.\nIde o zopakovanie situácie z r. 1995, keď vo voľbách v novembri 1994 bol za\nstarostu obce zvolený pán\n\nale už 22. marca 1995 na základe petície občanov\n\nobce rozhodlo obecné zastupiteľstvo zhodou okolností tiež uznesením č. 1/3.93 o\nvoľbe nového starostu,\n\npoverilo zastupovaním\n\na\n\npožiadalo o vypísanie nových volieb. Vo voľbách, ktoré sa uskutočnili 9.\nseptembra 1995, ale pre rovnosť hlasov došlo k ich zopakovaniu 9. decembra 1995.\nTakto vlastne zvolený starosta funkciu starostu nevykonáva od 22. marca 1995, t.j.\nodo dňa predloženia petície občanov o odvolaní zvoleného starostu z funkcie.\nI keď tomuto postupu nemožno vytýkať nezákonnosť, javí sa potrebným\nurýchlene legislatívne upraviť výkon funkcie a odvolanie z funkcie starostu na\nzáklade petície občanov a do \"nekonečna\" určovať nové termíny volieb.\nV tejto súvislosti sa treba zmieniť aj o otázke prelínania príslušnosť Národnej rady\nSlovenskej republiky s príslušnosťou Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nZákon o obecnom zriadení (zákon č. 169/1990 Zb. v znení neskorších\npredpisov) vymedzuje pojem \"všeobecne záväzné nariadenie obce\" a zároveň\nupravuje postup nápravy ak všeobecne záväzné nariadenie odporuje ústave alebo\nzákonom, tak ho Slovenská národná rada na návrh generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky, vlády Slovenskej republiky alebo z vlastného podnetu ( 6\nzákona o obecnom zriadení) zruší.\nPlatná Ústava Slovenskej republiky dňom 1.10.1992 upravila kompetenciu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky a v čl. 125, upravuje rozhodovaciu činnosti\nústavného súdu v oblasti skúmania súladu medzi iným aj \"všeobecne záväzných\nnariadení orgánov územnej samosprávy\" s ústavou a zákonmi.\nTakto vlastne \"všeobecne záväzné nariadenie obce\" (pokiaľ je platné) môže aj pre\nnesúlad s Ústavou Slovenskej republiky zrušiť Národná rada Slovenskej republiky,\nhoci v zmysle zásady \"lex posterior derogat priori\", je tu, podľa môjho úsudku,\nvýlučná právomoc Ústavného súdu Slovenskej republiky a táto vznikla dňom\n1.10.1992, t.j. vyhlásením Ústavy SR, rozhodovať o súlade predpisov. Podľa iných\nnázorov treba dvojkoľajnosť zachovať, prirodzene len v prípadoch keď návrh na\n\nzrušenie všeobecne záväzného nariadenia podá generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky alebo vláda Slovenskej republiky.\nVšeobecne záväzné právne predpisy vo forme všeobecných nariadení prijímajú\norgány miestnej samosprávy vo veciach, v ktorých miestna samosprávna plní\núlohy štátnej správy (bez splnomocnenia) - v ďalšom pozri str. 112 \"Kapitoly z\nteórie štátu a práva II - Dr. Prusák.\nNormotvornú činnosť na úrovni územnej samosprávy určuje ústava ako aj zákon\no obecnom zriadení.\nObec, podľa všetkého, môže vydávať tri druhy všeobecne záväzných nariadení.\nDva druhy nariadení vznikajú v oblasti plnenia úloh samosprávy obce a jeden\ndruh vydávajú obce vo veciach, v ktorých plnia úlohy štátnej správy a len na\nzáklade splnomocnenia zákona v jeho medziach.\nNázvy všetkých druhov všeobecne záväzných nariadení obce sú rovnaké, ich\nprávna povaha je však odlišná. Ide o nariadenia, ktoré prijímajú obyvatelia\nobce miestnym referendom alebo obecné a mestské zastupiteľstvá, ako orgány\núzemnej samosprávy a to na plnenie úloh samosprávy obce, ako to ustanovuje\nzákon. V konkrétnej veci netreba sa zmieniť o prijímaní nariadení, lebo\npredmetné nariadenie nebolo vydané na základe splnomocnenia obsiahnutého v\nzákone a v jeho medziach.\nÚstava ustanovuje, že vo veciach územnej samosprávy rozhoduje obec\nsamostatne, že povinnosti a obmedzenia jej možno ukladať len zákonom a napokon,\nže táto samospráva sa okrem iného uskutočňuje prostredníctvom orgánov obce,\nktoré na plnenie úloh samosprávy vydávajú všeobecne záväzné nariadenia. Z\nprocesu rozhodovania starostu ako predstaviteľa obce treba vylúčiť starostu, ktorý\nje výkonným orgánom zast. zboru a na preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia\nzákon o obecnom zriadení myslel (pozri napr.\n\n13 alebo\n\n27 zákona č.\n\n481/1992 Zb.).\nV konkrétnom prípade prijalo uznesenie o voľbe nového starostu obce a výkon\nfunkcie zástupcu starostu a požiadalo Národnú radu Slovenskej republiky o\nvypísanie nových volieb. Ide o uznesenie na plnenie úloh samosprávy obce ale aj\nzákona.\nPlatnosť všeobecne záväzného nariadenia obce treba ešte zisťovať.\n\nAk by sa malo podanie považovať za ústavnú sťažnosť v zmysle čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky a 49 a nasl. zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z.z., ktorým sa upravuje konanie o ústavných sťažnostiach,\npotom treba ešte uviesť, že rozhodnutie obecného zastupiteľstva, ktoré uznesenie\nprijalo, nemá povahu rozhodnutia správneho orgánu a tak preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia všeobecným súdom je vylúčené.\nTakto zostáva nezodpovedaná otázka, ako postupovať pri náprave nesprávnosti\na nezákonnosti rozhodnutia orgánu samosprávy. Zo zákona o obecnom zriadení\n(zákon č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov)\n\nvyplýva, že\n\nstarosta v\n\nprvostupňo- vom konaní pri rozhodovaní o individuálnych veciach občanov a\norganizácií na tých úsekoch samosprávy a správy, ktoré sú v kompetencii obce, je\nsprávnym orgánom (13 zákona č. 481/1992 Zb., ktorým sa vyhlásilo úplné znenie\nzákona č. 369/1990 Zb.), resp. najvyšším výkonným orgánom obce. Rozhodnutie\nsamosprávneho orgánu by malo mať všetky náležitosti, ktoré v zmysle zákona\no správnom konaní musí mať rozhodnutie správneho orgánu. Proti jeho\nrozhodnutiu je prípustné odvolanie. Ak by právoplatným rozhodnutím orgánu obce\nboli porušené základné práva a slobody občanov, o ústavnosti takéhoto rozhodnutia\nby mal rozhodnúť Ústavný súd Slovenskej republiky.\nV konkrétnom prípade:\n1) Nebolo vydané rozhodnutie s náležitosťami podľa zákona o správnom konaní.\n2) Takéto rozhodnutie nepodpísal starosta obce (výkonný orgán obce) a\nuznesenie prijaté zastupiteľským zborom je v súlade aj so zákonom o obecnom\nzriadení, ale aj s ústavou. Občania obce realizovali svoje právo zúčastňovať sa na\nspráve verejných vecí (čl. 30 Ústavy SR) voľbou svojich a námietky proti\nústavnosti a zákonnosti volieb neboli v zákonnej lehote uplatnené.\nZa tohto stavu podanie možno považovať len za podnet v zmysle čl. 130 ods. 3\nústavy a po jeho prijatí na predbežnom prerokovaní tento zamietnuť z dôvodov, že k\nporušeniu čl. 30 ústavy uznesením zastupiteľského zboru nedošlo.\n\nPrílohy: 4\nV Košiciach 26. marca 1996\n\nVypracoval:\n\na spol.,\n\nzastúpené JUDr. Jánom\n\nKizivatom, komerčným právnikom - stanovisko k ústavnej sťažnosti\n---------------------------------------------------------------\n\nNavrhovatelia v ústavnej sťažnosti podanej na základe čl. 130 ods. 1 písm. f) v\nspojení s čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len \"ústava\") namietajú\nporušenie politického práva ustanoveného v čl. 30 ods. 1 ústavy.\nPorušenie tohto ústavou zaručeného práva občanov zúčastňovať sa na\nspráve verejných vecí slobodnou voľbou svojich zástupcov vidia v prijatí\nprávoplatného rozhodnutia Obecného zastupiteľstva Zemplínske Kopčany, ktorým\nboli vypísané nové voľby starostu obce a výkonom funkcie starostu poverená\nzástupkyňa starostu obce do zvolenia nového starostu obce. Rozhodnutie obecného\nzastupiteľstva (uznesenie) žiadajú zo spomenutých dôvodov zmeniť formou nálezu.\nK ústavnej sťažnosti mám tieto pripomienky:\n1. Prijatím uznesenia Obecného zastupiteľstva Zemplínske Kopčany č. 1/1996 z\n2. januára 1996 nedošlo k porušeniu ústavou zaručeného práva obyvateľov obce\nzúčastňovať sa na správe verejných vecí v obci z týchto dôvodov:\na) obyvatelia obce realizovali svoje právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí\n(čl. 30 ods. 1 ústavy) slobodnou voľbou svojich zástupcov za podmienok\nustanovených zákonom Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do\n\norgánov samosprávy obcí v znení zákona č. 69/1993 Z.z. a zákona č. 252/1994 Z.z..\nNapokon aj sťažovatelia nenamietajú porušenie volebného zákona tým, že by došlo\nv komunálnych voľbách 9. decembra 1995 k nezákonnosti alebo neústavnosti\nvolieb do orgánu územnej samosprávy; ústavný súd by sa teda nemal zaoberať\nústavnosťou alebo zákonnosťou spomenutých volieb starostu obce, lebo v prípade\nústavnej sťažnosti nejde o sťažnosť podľa čl. 129 ods. 2 ústavy. Keďže nejde o\nkonanie na ústavnom súde vo volebných veciach ( 59 až 63 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov), nie je žiadúce, aby\nústavný súd použil ustanovenie 62 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.\n38/1993 Z.z. a vyžiadal si doklady a správy týkajúce sa volieb starostu tak, ako to\nnavrhujú sťažovatelia (pozir s. 2 ods. 9 ústavnej sťažnosti). Napokon samotní\nsťažovatelia konštatujú, že zvolený starosta obce získal 63 hlasov a druhá\nkandidátka 58 hlasov (pre kandidátov na funkciu starostu obce bolo odovzdaných\n121 platných hlasov). Dodržané bolo aj ustanovenie 3 ods. 2 písm. a) zákona\nSlovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších\npredpisov, podľa ktorého obyvateľ obce sa zúčastňuje na samospráve obce aj tým, že\nmá právo voliť orgány samosprávy a byť zvolený do orgánu samosprávy obce;\nb) z analýzy platnej právnej úpravy petičného práva okrem iného vyplýva, že\nvýkon petičného práva je úzko spätý s výkonom ďalších základných práv a slobôd\nz politickej oblasti, predovšetkým volebného práva 1). Východiskom pre\nprávnu charakteristiku petičného práva je ustanovenie čl. 27 ods. 1 ústavy, z ktorého\nvyplýva, že petičné právo sa zaručuje. Každý má právo sám alebo s inými obracať\nsa vo veciach verejného záujmu alebo iného spoločného záujmu aj na štátne\norgány a orgány\n\núzemnej samosprávy\n\nso žiadosťami,\n\nnávrhmi a sťažnostami.\n\nMožno teda konštatovať, že rovnako ako volebné právo patrí aj petičné právo\nmedzi základné politické práva zaručené ústavou, že toto právo je\n_____________________\n1) Podobný názor zastáva Orosz, L.: Právna úprava a praktická realizácia petičného\npráva v Slovenskej republike. Právny obzor 78.1995, č. 4, s. 298-308.\n-3-\n\naplikovateľné priamo z ústavy a v neposlednom rade, že petičné právo taktiež\numožňuje občanom a iným fyzickým osobám priamo sa zúčastňovať na správe\nverejných vecí. Ústavné obmedzenie výkonu petičného práva je minimalizované\n(čl. 27 ods. 2 a 3 ústavy). Z ústavy (čl. 13 ods. 2) vyplýva možnosť ustanovenia\nprípadných ďalších obmedzení výkonu petičného práva prostredníctvom zákona.\nZákladným právnym predpisom na úrovni zákona upravujúcim problematiku\npetičného práva je zákon č. 85/1990 Zb. o petičnom práve. Okrem tohto zákona\nupravujú výkon petičného práva aj ďalšie právne predpisy, v našom prípade zákon\nSlovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení\nneskorších predpisov, ktorý ustanovuje niektoré podmienky pre výkon petičného\npráva odchylne ako všeobecná právna úprava. Potreba odchylnej úpravy výkonu\npetičného práva uvedená v\n\n13b ods. 5 písm. c) zákona o obecnom zriadení je\n\ndaná predovšetkým tým, že ide v ňom o úpravu kvalifikovanej petície, ktorá\nvyvoláva iné resp. závažnejšie právne dôsledky ako ostavné petície, na ktorých\nposudzovanie sa vzťahuje všeobecná právna úprava (obdobne je tomu tak aj vo\nviacerých ďalších zákonoch, napr. zákon SNR č. 564/1992 Zb., zákon SNR č.\n80/1990 Zb., zákon SNR č. 346/1990 Zb.).\nOsobitná právna úprava výkonu petičného práva ( 13b ods. 5 písm. c/ citovaného\nzákona) má a musí zaručovať (v súlade s ústavou), aby sa kvalifikovanej menšine\nobyvateľov obce (najmenej 20 % oprávnených voličov v obci) ako signatárov\npetície umožnilo, aj keď za sťažených podmienok, dosiahnuť účel sledovaný petíciou.\nZároveň ale musí tiež zabezpečovať ochranu tých, ktorí s petíciou nesúhlasia, resp.\nnemajú záujme na tom, aby sa dosiahol účel ňou sledovaný (bližšie pozri zákon č.\n85/1990 Zb.).\nZákon č. 85/1990 Zb. spolu s ústavnou úpravou utvárajú dostatočný právny\npriestor na realizáciu petičného práva obyvateľov obce oprávnených voliť v\nprípade, že nie sú spokojní so starostom obce. Pritom orgán územnej samosprávy je\npovinný petíciu požadujúcu voľbu nového starostu prijať. Povinnosť prijať petíciu\nvyplýva zo zákona č. 85/1990 Zb., a nie z ústavy. Hoci tento zákon počíta len s\npetíciami adresovanými na štátnej orgány ( 1 ods. 1 zákona), čl. 27 ods. 1 ústavy\nzaručuje obracať sa s petíciou aj na orgány územnej samosprávy. Rovnako je tomu\ntak aj pri kvalifikovanej petícii podľa 13b ods. 5 písm. c) zákona o obecnom\nzriadení.\n\nVšeobecná právna úprava nezaručuje právo na kladné vybavenie petície, t.j.\njej vybavenie v súlade s návrhom, resp. želaním zostavovateľov a signatárov\npetície 2/. Počet signatárov petície vytvára pravda na jej adresáta (štátny orgán,\norgán územnej samosprávy) pozitívny tlak, aby petícii vehovel, ak je to v jeho\nprávnych možnostiach, rešpektujúc pritom prirodzene aj ďalšie skutočnosti\n(materiálne podmienky, účelnosť, práva ostatných subjektov a pod.). Za\nnevyhovenie petícii nenesie jej adresát priamu právnu zodpovednosť 3/. Otázka\nznie, či je tomu tak aj v prípade tzv. kvalifikovanej petície, v našom prípade podľa\n13b ods. 5 písm. c) zákona o obecnom zriadení. Z dikcie tohto ustanovenia\nvyplýva, že obecné zastupiteľstvo, ak to požaduje petícia skupiny obyvateľov v\npočte 20 % všetkých oprávnených voličov v obci\n- môže 3/5 väčšinou všetkých poslancov uzniesť sa na voľbe nového starostu,\n- môže sa zároveň uzniesť na tom, že funkciu starostu bude do zvolenia nového\nstarostu vykonávať zástupca starostu; jeho zastupovanie končí zložením sľubu\nnového starostu.\n____________________\n2/ Porovnaj Rapant, R.: Základné ústavné právo petičné. Národná obroda, 19.4.1995,\ns. 3\n3/ Autor cit. v poznámke č. 1, s. 304\n-5Hoci v uvedenom prípade nejde o právnu povinnosť obecného zastupiteľstva (viď\nsloveso \"môže\" 4/), využitie možnosti vyhovieť petícii v tomto prípade nie je\nprotizákonné ani protiústavného. Zákon o obecnom zriadení totiž túto možnosť\nobecného zastupiteľstva nezakazuje. V prípade výslovného povolenia určitého\nkonania nemožno samozrejme hovoriť o jeho porušení. Ide o vznik právnej situácie\nzaloženej jej povolením na úrovni zákona, čo ústava v našom prípade nevylučuje.\nO právnu povinnosť ide v prípade ustanovenim v 13b ods. 6 zákona o obecnom\nzriadení. Ak teda nastane situácia, že sa náležite podá petícia, je tu právna\npovinnosť zvolať obecné zastupiteľstvo (pozri sloveso \"zvolá\"). Povinnými\nsubjektami je obecná rada. Ak nie je zriadená, je povinnou osobou zástupca starostu\n\na poslanci, ktorých obecné zastupiteľstvo určilo na pomoc zástupcovi starostu. Ak\nteda v Zemplínskych Kopčanoch požadovalo 34 % všetkých oprávnených voličov\nvoľbu nového starostu, konalo obecné zastupiteľstvo jednak v súlade s 13b ods. 5\npísm. c) zákona o obecnom zriadení, jednak s ústavnou a všeobecnou zákonnou\núpravou petičného práva, jednak so zákonom o voľbách orgánov samosprávy.\nZástupkyňa starostu obce nevykonáva teda funkciu starostu obce preto, že\nnezískala dostatočný počet hlasov v komunálnych voľbách, ale preto, že touto\nfunkciou ju právoplatným uznesením poverilo obecné zastupiteľstvo, ktorého\nzasadnutie sa konalo 2. januára 1996. Zastupovanie skončí zložením sľubu nového\nstarostu obce.\n\n________________\n4/ Právny jazyk používa mnoho rôznych spôsobov, ako vyjadriť normatívne\nrelevantné skutočnosti.\n\nS vedomím\n\ntejto legislatívnej problematiky trváme\n\nna stanovisku uvedenom v texte. Na podporu stanoviska porovnaj bližšie Krecht,\nJ.: Normy, povinnost a oprávnění. Právník 1994. 5, s. 462-468.\n-62. K otázke príslušnosti ústavného súdu:\n- ústavnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy nie je zverená do právomoci\nsprávneho súdnictva. Tú by mal preskúmavať jedine orgán ochrany ústavnosti,\n- v správnom súdnictve preskúmavajú totiž súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy ( 244 ods. 1\nO.s.p.). Podľa 244 ods. 3 O.sp. rozhodnutiami v tomto prípade sa rozumejú\nrozhodnutia vydané v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia správneho\norgánu. Rozhodnutie obecného zastupiteľstva (uznesenie) nemá povahu\nrozhodnutia správneho orgánu. V tomto zmysle treba vykladať aj čl. 127 ústavy,\npokiaľ ide o zodpovedanie otázky, či na ochranu práv a slobôd, ktorých sa domáhajú\nnavrhovatelia v našom prípade, nie je príslušný všeobecný súd.\n3. Z podacej pečiatky na ústavnej sťažnosti nemožno zistiť náležite dodržanie\ndvojmesačnej lehoty na podanie návrhu tak, ako to ustanovuje zákon Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z.\n\nSpráva\nsudkyne spravodajkyne JUDr. Viery Mrázovej o návrhu skupiny občanov\nobce Zemplínske Kopčany na začatie konania o ústavnej sťažnosti proti\nuzneseniu Obecného zastupiteľstva vo veci porušenia ich základného práva\nzúčastňovať sa na správe verejných vecí slobodne voľbou svojich zástupcov (čl.\n30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky)\n-----------------------------------------------------------------\n\n1. Predmet konania\nNavrhovatelia\n, všetci\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n, zastúpení JUDr.\n\nJánom Kizivatom, komerčným právnikom, nám. Osloboditeľov č. 1,\nMichalovce, podali Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len \"ústavný súd\")\npodanie označené ako \"ústavná sťažnosť\", v ktorej žiadali, aby po predbežnom\nprerokovaní bola táto prijatá na ďalšie konanie a aby ústavný súd nálezom\nrozhodol o tom, že \"prijatím rozhodnutia Obecného zastupiteľstva Zemplínske\nKopčany č. 1/96 zo dňa 2.1.1996, v časti C bod 2 o vypísaní volieb nového\nstarostu obce Zemplínske Kopčany a v časti C bod 3 o poverení výkonom funkcie\nstarostu obce do zvolenia nového starostu obce, zástupkyňou starostu obce došlo k\nporušeniu základného ústavného práva navrhovateľov zaručeného čl. 30 ods. 1\nÚstavy SR, a to zúčastňovať sa na správe verejných vecí slobodnou voľbou\nsvojich zástupcov. Citované rozhodnutie Obecného zastupiteľstva Zemplínske\nKopčany sa zrušuje\". Súčasne žiadal zaviazať obec na náhradu trov tohto konania.\nPorušenie svojho základného práva, citovaného v petite ústavnej sťažnosti,\nvidia v prijatí právoplatného rozhodnutia (uznesenia) Obecného zastupiteľstva č.\n\n1/96 z 2. januára 1996, na základe ktorého mali byť vypísané nové voľby starostu\nobce a výkonom funkcie starostu do zvolenia nového starostu bola poverená\nzástupkyňa starostu (časť C bod 2 uznesenia).\n2. Podmienky konania\nNavrhovatelia uviedli, že uznesenie orgánu samosprávy obce, t.j. obecného\nzastupiteľstva nie je rozhodnutím v správnom konaní; podľa ich názoru\nnadobúda právoplatnosť prijatím, t.j. schválením potrebným počtom poslancov, teda\nnie je proti nemu možné podať opravný prostriedok.\nV návrhu ďalej uviedli, že ústavný súd je oprávnený v tejto veci konať\npodľa čl. 127 ústavy a rovnako podľa ustanovenia 49 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov.", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org."], "ustanovenia": ["čl. 127 ústavy platného do 31. 12. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}