{"guid": "ussr:6e7ca503-1166-4940-a1a3-1e869c520a71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.584.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 584/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 584/2015 z 16. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. decembra 2015, sp. zn. I. ÚS 584/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.584.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6e7ca503-1166-4940-a1a3-1e869c520a71", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.584.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.584.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.584.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 584/2015-21\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. decembra\n2015 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti YIT Reding a. s.,\nRačianska 153/A, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Branislavom Jablonkom, PhD.,\nAdvokátska kancelária BAJO LEGAL, s. r. o., Astrová 2/A, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodcovským rozsudkom Rozhodcovského\nsúdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave sp. zn. Rsp V-71/2014\nz 25. júna 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti YIT Reding a. s., o d m i e t a pre nedostatok\nprávomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. septembra\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti YIT Reding a. s. (ďalej len „sťažovateľka“),\n\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodcovským rozsudkom Rozhodcovského\nsúdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave (ďalej len „rozhodcovský\nsúd“) sp. zn. Rsp V-71/2014 z 25. júna 2015 (ďalej aj „rozhodcovský rozsudok“). Sťažnosť\nsťažovateľky bola doplnená podaním doručeným ústavnému súdu 7. septembra 2015.\n2. Sťažovateľka v podanej sťažnosti uviedla, že sa ako žalobkyňa podaním\nz 5. augusta 2014 v spojení s návrhom na zmenu žaloby z 10. marca 2015 domáhala\n„zaplatenia časti ceny diela (zádržného) vo výške – 175.849,35 Eur s prísl. a zmluvnou\npokutou voči žalovanému...“. Rozhodcovský súd rozhodcovským rozsudkom zamietol jej\nnárok v celom rozsahu z dôvodu predčasnosti žaloby bez toho, aby sa akýmkoľvek\nspôsobom vyrovnal s jej tromi podstatným námietkami, ktoré mali podľa nej významný\nvplyv na posúdenie napadnutého rozsudku aj z ústavného hľadiska:\ni) zo zmluvy o dielo uzavretej 1. augusta 2008 vyplýva, že došlo k splatnosti časti\nceny diela (zádržného), keďže dielo bolo odovzdané 18. augusta 2009,\nii) žalovaný okrem všeobecných tvrdení, že dielo má vady, netvrdil žiadne\nskutočnosti (ani nepredložil žiadne dôkazy), že by mu s odstraňovaním vád vznikli nejaké\nnáklady, ktoré by bol oprávnený započítať so zádržným,\niii) sťažovateľkou bolo preukázané, že rozhodcovským rozsudkom sp. zn. Rsp148/2010 zo 14. novembra 2014 už bola priznaná zľava z ceny diela v sume 311 336,34 €.\n3. Opisujúc podrobne skutkový stav na s. 3 a s. 4 v sťažnosti v konaní pred\nrozhodcovským súdom, sťažovateľka tvrdí, že „rozhodcovský rozsudok je arbitrárny\nz dôvodu, že poprel zásady civilného procesu, ako aj rozhodcovského procesu o bremene\ntvrdenia a bremene dôkaznom...“ (§ 28 ods. 1 rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu\na § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pozn.) a súčasne je arbitrárny z dôvodu, že\n„rozhodcovský súd sa nevysporiadal v odôvodnení s podstatnými námietkami sťažovateľky\nako žalobkyne pre rozhodnutie v merite veci“ (§ 157 ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku), teda v konečnom dôsledku je „ústavne neakceptovateľný narúšajúci základné\n\n2\n\nprincípy spravodlivého súdneho konania, čo prirodzene vyústilo do extrémnej\nspravodlivosti rozsudku a nedôvery sťažovateľa v právo...“.\n4.\n\nSťažovateľka\n\nv sťažnosti\n\nďalej\n\nuviedla,\n\nže\n\npostupom\n\na rozsudkom\n\nrozhodcovského súdu, ktorý nemôže už v danej veci preskúmať všeobecný súd (pozri\nustanovenie § 40 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších\npredpisov, pozn.), ale iba ústavný súd (odkazuje napr. na jeho nález III. 162/2011 z 31. mája\n2011 a uznesenie o prijatí II. ÚS 155/2015 z 10. marca 2015, pozn.), došlo k porušeniu jej\nzákladného práva domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde a práva na spravodlivé súdne konanie.\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal\nnález, ktorým vysloví, že jej základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\na rozhodcovským rozsudkom rozhodcovského súdu z 25. júna 2015 v konaní vedenom pod\nsp. zn. Rsp V-71/2014 porušené bolo, a súčasne navrhuje, aby ústavný súd predmetný\nrozhodcovský rozsudok zrušil a priznal jej náhradu trov konania.\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n\n3\n\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré\nby mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnávrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Porušenie svojich práv sťažovateľka videla predovšetkým v nedostatočnom\nodôvodnení a arbitrárnosti rozsudku rozhodcovského súdu [pozri bližšie body 2 i) až iii) a 3\ntohto rozhodnutia].\n9. Ústavný súd v minulosti preskúmaval rozhodcovské rozsudky (rozhodcovského\nsúdu, pozn.) z hľadiska dodržania zásad spravodlivého procesu, ale v jeho praxi dochádzalo\nk rôznej interpretácii otázky jeho právomoci posudzovať či neposudzovať rozhodcovské\nkonanie, ktoré je alternatívou konania pred všeobecnými súdmi. Aj samotná sťažnosť\nsťažovateľky sa opiera o právne názory ústavného súdu vyslovené v nálezoch sp. zn.\nIII. ÚS 162/2011 a sp. zn. III. ÚS 547/2013, ako aj o uznesenie o prijatí sťažnosti sp. zn.\nII. ÚS 155/2015 z 10. marca 2015. Na druhej strane niektoré sťažnosti, v ktorých\nsťažovatelia namietali nedostatočné odôvodnenie alebo nepreskúmateľnosť rozhodcovských\nrozsudkov, považoval ústavný súd v zásade za prípustné, avšak v týchto prípadoch ich\nodmietol ako zjavne neopodstatnené na základe preskúmania predmetného odôvodnenia\n(napr. I. ÚS 569/2012) alebo ich odmietol pre nedostatok svojej právomoci, ak sťažovatelia\nmali možnosť podať proti meritórnemu rozhodcovskému rozsudku účinný prostriedok\nnápravy, a to žalobu podľa § 40 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení\nneskorších predpisov (napr. III. ÚS 220/2014, III. ÚS 322/2014).\n10. Keďže pri posudzovaní sťažností smerujúcich proti rozhodcovským súdom\ndochádzalo k rôznym výkladom a právnym názorom, ústavný súd na svojom neverejnom\n\n4\n\nzasadnutí pléna 18. novembra 2015 vo veci zjednotenia odchýlnych právnych názorov\nsenátov ústavného súdu prijal zjednocujúce stanovisko v uznesení sp. zn. PLz. 5/2015\nzo 18. novembra 2015, ktorým rozhodol, že „Ústavný súd nemá právomoc rozhodovať\no sťažnostiach proti postupom a rozhodnutiam rozhodcovských súdov“, o čom je zmienka\naj na stránke ústavného súdu www.concourt.sk „TLAČOVÁ INFORMÁCIA č. 71/2015\nz 18. novembra 2015“. V odôvodnení svojho uznesenia ústavný súd konštatoval, že\nrozhodcovský súd nie je „iným súdom“ podľa čl. 127 ústavy, a poukázal aj na to, že\nprávomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach proti postupu alebo rozhodnutiam\nrozhodcovských súdov je vylúčená z povahy veci, keďže rozhodcovské súdy nie sú orgánmi\nverejnej moci. Rozhodcovské konanie je inštitútom súkromného práva, v ktorom\nrozhodcovia ako osoby súkromného práva rozhodujú spory na základe súkromnoprávneho\naktu účastníkov konania. Rozhodcom ani rozhodcovským súdom nie je formálne ani\nmateriálne zverený výkon verejnej moci a z tohto dôvodu nemôžu byť pasívne legitimovaní\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Senáty ústavného súdu sú podľa § 6\nposlednej vety zákona o ústavnom súde pri rozhodovaní v ďalších obdobných veciach teda\nuž viazané týmto uznesením pléna ústavného súdu.\n11. Ústavný súd na základe tohto uznesenia sa už preto bližšie nezaoberal\nnámietkami sťažovateľky a pri predbežnom prerokovaní jej sťažnosť odmietol vo vzťahu\nk rozhodcovskému rozsudku pre nedostatok svojej právomoci (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. decembra 2015\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "Ústavný súd Slovenskej republiky-stanovisko pléna ústavného súdu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "zmluva-zmluva o dielo", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c368cef-4626-4403-a03c-ad9afe5619fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.155.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 155/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/2015 z 14. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.155.2015.1"}, {"guid": "ussr:346cad62-e3d9-49bd-9c69-d0c40b3767a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2014 z 13. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:346cad62-e3d9-49bd-9c69-d0c40b3767a0"}, {"guid": "ussr:1b64d9ff-16fe-4bc7-ac4e-57eafb772f50", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 220/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 220/2014 z 25. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b64d9ff-16fe-4bc7-ac4e-57eafb772f50"}, {"guid": "ussr:4d37be1c-5c99-4e8d-afee-cab8a0c80639", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 547/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 547/2013 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d37be1c-5c99-4e8d-afee-cab8a0c80639"}, {"guid": "ussr:c0615e77-6052-498f-9fbe-e3e5ec01ff13", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 569/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 569/2012 z 28. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0615e77-6052-498f-9fbe-e3e5ec01ff13"}, {"guid": "ussr:a2075a2b-c0ea-4f8d-b858-7585ad08c7f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/2011 z 31. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-31", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2075a2b-c0ea-4f8d-b858-7585ad08c7f4"}], "citovane_v": []}