{"guid": "ussr:16ebe652-3428-4d24-ab55-d6f1d2bc959f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.774.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 774/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 774/2014 z 10. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. decembra 2014, sp. zn. I. ÚS 774/2014, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.774.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2014-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/16ebe652-3428-4d24-ab55-d6f1d2bc959f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.774.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.774.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.774.2014.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 774/2014­11\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\n10. decembra 2014 predbežne prerokoval sťažnosť\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Milanom Kuzmom, Advokátska kancelária\nJUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a spol., Floriánska 16, Košice, vo veci namietaného\nporušenia základných práv zaručených čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práv zaručených čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 5 Tpo 35/2014 zo 14. augusta 2014 a jemu predchádzajúcim postupom a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n20. októbra 2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základných práv zaručených čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv zaručených čl. 5 ods. 1 písm. c)\na ods. 3, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 5 Tpo 35/2014 zo 14. augusta 2014 a jemu predchádzajúcim postupom.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa Prezídia\nPolicajného zboru, expozitúry Stred Banská Bystrica (ďalej len „vyšetrovateľ“) sp. zn. PPZ­\n740/NKA­FP­ST­2013 z 21. januára 2013 bolo sťažovateľovi vznesené obvinenie pre zločin\ndaňového podvodu podľa § 277a ods. 1, 2 písm. c) a ods. 3 písm. a) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona a uznesením Okresného súdu Banská\nBystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 0 Tp 5/2014 z 23. januára 2014 v spojení\ns uznesením krajského súdu sp. zn. 5 Tpo 5/2014 zo 6. februára 2014 bol sťažovateľ vzatý\ndo väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku, na základe čoho\nsťažovateľovi začala plynúť väzba 21. januára 2014 od 06.10 h. Na základe podnetu\nvyšetrovateľa na podanie návrhu na predĺženie lehoty trvania väzby sťažovateľa\no 6 mesiacov doručeného dozorujúcemu prokurátorovi Krajskej prokuratúry v Banskej\nBystrici (ďalej len „prokurátor“) 8. júla 2014 podal prokurátor tento návrh sudcovi\nokresného súdu pre prípravné konanie 14. júla 2014 s tým, že navrhol, aby sa sťažovateľovi\npredĺžila lehota trvania väzby do 21. februára 2015 s odôvodnením trvania dôvodov väzby,\na s tým, „... že napriek vykonaným vyšetrovacím úkonom doposiaľ nie je možné ukončiť\nvyšetrovanie, pretože z dôkazov ešte vyvstala potreba vykonania ďalších procesných\núkonov, bez ktorých by bolo ukončenie prípravného konania vzhľadom na závažnosť\nstíhaného skutku predčasné“.\nSudkyňa okresného súdu pre prípravné konanie uznesením sp. zn. 0 Tp 5/2014\nz 18. júla 2014 rozhodla, že sťažovateľovi lehotu trvania väzby v prípravnom konaní\nnepredlžuje, konštatujúc, že na jednej strane sa síce „... v plnom rozsahu stotožnil\n2\n\nso stanoviskom prokurátora o tom, že nedochádza k prieťahom vo vyšetrovaní a zároveň že\nide o skutkovo a na dokazovanie svojou rozsiahlosťou náročnú trestnú vec“, avšak súčasne\n„... musel dať aj za pravdu obhajobe, spočívajúcej v tvrdení, že prokurátor odôvodňuje\npotrebu predĺženia trvania väzby skutočnosťami, ktoré majú nastať do budúcna, a teda\nz iných dôvodov než z tých, ktoré sú predmetom uznesenia o vznesení obvinenia...“.\nNa základe sťažnosti podanej prokurátorom proti označenému uzneseniu okresného\nsúdu krajský súd napádaným uznesením sp. zn. 5 Tpo 35/2014 zo 14. augusta 2014 zrušil\ntoto uznesenie okresného súdu a sťažovateľovi predĺžil lehotu väzby do 21. februára 2015.\nSťažnosťou\n\npodanou\n\nústavnému\n\nsúdu\n\nsťažovateľ\n\nnamieta\n\nneodôvodnenosť\n\na arbitrárnosť uznesenia krajského súdu sp. zn. 5 Tpo 35/2014 zo 14. augusta 2014, a to\njednako z dôvodu, že podľa jeho názoru krajský súd „... vo veľkej miere len replikuje\nuznesenie...“ okresného súdu, ktoré napokon bez vysvetlenia rozdielnosti svojich právnych\nzáverov od záverov okresného súdu krajský súd zrušil, a jednako z dôvodu, že podľa\nsťažovateľa krajský súd sa vo svojom rozhodnutí vôbec nevysporiadal s tým, prečo\nv prípade sťažovateľa nepristúpil k využitiu alternatívnych možností nahradenia väzby.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti okrem iného uviedol:\n„Krajský súd pri rozhodovaní o predĺžení väzby len stroho skonštatoval, že väzobné\ndôvody nie sú nahraditeľné iným alternatívnym spôsobom, z čoho nevyplýva akým\nspôsobom dospel k tomuto záveru a prečo si nesplnil svoju povinnosť zvážiť účel nahradenia\nväzby. S ohľadom na charakter inštitútu väzby je teda povinnosťou konajúceho súdu pri\nrozhodovaní o väzbe zistiť existenciu väzobných dôvodov a ak sú prítomné, uvažovať o\nmožnosti nahradenia väzby miernejšími opatreniami. Ak obvinený podá žiadosť o\nnahradenie väzby, samozrejme, vydať príslušné rozhodnutie, a za predpokladu zistenia\nzákonných podmienok a splnenia účelu väzby aj formami ponechania obvineného\nna slobode rozhodnúť o nahradení väzby niektorou alternatívou.\nPorušovateľ\n\nvo\n\nsvojom\n\nuznesení\n\nžiadnym\n\nspôsobom\n\nneodôvodnil,\n\nprečo\n\nargumentáciu Okresného súdu Banská Bystrica považuje za nesprávnu a dôvody predĺženia\n3\n\ntrvania väzby uviedol len v paušálnej rovine, citujúc zákonné ustanovenia avšak bez\nvyhodnotenia konkrétnej skutkovej situácie. Porušovateľ predovšetkým nedal odpoveď na to,\nprečo nemožno väzbu nahradiť iným alternatívnym spôsobom, prečo nie je možne trestné\nstíhanie skončiť v zákonnej sedemmesačnej lehote, v akých smeroch treba dokazovanie\ndoplniť a ako toto doplnenie dokazovania môžu negatívne ovplyvniť obvinení v prípade\nprepustenia na slobodu, v čom vidí hrozbu podstatného sťaženia dosiahnutia účelu\ntrestného konania v prípade prepustenia obvinených na slobodu.“\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ žiada, aby po prijatí jeho sťažnosti na ďalšie\nkonanie ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Krajský súd v Banskej Bystrici svojím postupom a uznesením sp. zn.:5 Tpo/35/2014\nzo dňa 14.08.2014 porušil základné právo\n\ngarantované v čl. 17 ods. 1,\n\nods. 2 a ods. 5, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako v čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nUznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.: 5 Tpo/35/2014 zo dňa\n14.08.2014 sa zrušuje a Krajskému súdu v Banskej Bystrici sa prikazuje prepustiť\nneodkladne obvineného z väzby na slobodu.\npriznáva finančné zadosťučinenie vo výške 3.000,­ Eur, ktoré je\nKrajský súd Banská Bystrica povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\npriznáva náhradu trov konania, ktoré je Krajský súd Banská\nBystrica povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom konania ústavného súdu je sťažovateľom namietané porušenie\nzákladných práv zaručených čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv zaručených\nčl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru, k porušeniu ktorých malo dôjsť\nv príčinnej súvislosti s uznesením krajského súdu sp. zn. 5 Tpo 35/2014 zo 14. augusta 2014\na jemu predchádzajúcim postupom, a to z dvoch dôvodov. Podľa sťažovateľa sa prvý dôvod\ntýka nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia krajského súdu z hľadiska\nodôvodnenia danosti zákonných podmienok na predĺženie lehoty trvania väzby, ktoré mal\nkrajský súd podľa sťažovateľa iba „replikovať“ z rozhodnutia okresného súdu, pričom\nnapokon bližšie nevysvetlil dôvody, na základe ktorých dospel k záveru odlišnému\nod záveru okresného súdu. Druhá námietka sťažovateľa sa týka neodôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu z hľadiska možnosti nahradiť väzbu sťažovateľa inými, do jeho\nosobnej slobody menej ingerujúcimi inštitútmi, ktorých použitie mu umožňuje Trestný\nporiadok.\n\n5\n\n1. K namietanému porušeniu základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1\nústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu zaručeného\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv súvislosti s rozhodnutím krajského súdu sp. zn. 5 Tpo 35/2014 zo 14. augusta 2014\nvydaným vo väzobnej veci (rozhodnutie o predĺžení lehoty trvania väzby).\nV súvislosti so sťažovateľom namietaným porušením čl. 46 ods. 1 ústavy ústavný súd\nuž vo svojej judikatúre opakovane konštatoval (napr. I. ÚS 100/04, III. ÚS 135/04, II. ÚS\n151/09, I. ÚS 156/2012), že ide o všeobecné ustanovenie, ktoré upravuje základné právo\nna súdnu ochranu, a to vo vzťahu ku konaniu vo veci samej, a nevzťahuje sa na konanie\no väzbe, na ktoré je aplikovateľné ustanovenie čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ktoré je vo vzťahu\nk čl. 46 ods. 1 ústavy v pomere špeciality a sú v ňom implicitne obsiahnuté hmotné a tiež\nprocesné atribúty základného práva na osobnú slobodu vrátane práva na jej súdnu ochranu\nv prípadoch pozbavenia osobnej slobody väzbou. Táto súdna ochrana zahŕňa základné\nprocesné garancie spravodlivého súdneho konania s prihliadnutím na povahu a účel konania\no väzbe, a preto sú na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe aplikovateľné špeciálne\nustanovenia čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy o osobnej slobode, a nie všeobecné ustanovenie čl. 46\nods. 1 ústavy.\nV obdobnom duchu vo vzťahu k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd poznamenáva, že konania všeobecných súdov, ktorými sa\nrozhoduje o väzbe, nie sú konaniami o trestnom obvinení a ani konaniami o občianskych\nprávach alebo záväzkoch, ako to vyžaduje citovaný článok dohovoru. Väzobným konaním\npodľa názoru ústavného súdu nemôže dôjsť k porušeniu práv zaručených v čl. 6 ods. 1\ndohovoru aj z dôvodu, že túto oblasť ochrany práv upravuje vo svojich ustanoveniach čl. 5\ndohovoru. Ústavný súd v tomto smere poukazuje aj na stabilnú rozhodovaciu prax\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej osobnú slobodu chráni čl. 5 dohovoru\n(napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva de Wilde et al. v. Belgicko z 18. júna\n\n6\n\n1971, AČ. 12, § 65, § 67, § 71 – § 77 atď.). Článok 6 dohovoru teda upravuje právo na\nspravodlivý proces, a zásadne sa teda nevzťahuje na konanie o väzbe, pre ktoré platí\nšpeciálna, pokiaľ ide o procesné záruky poskytnuté osobe nachádzajúcej sa vo väzbe, v\nzásade prísnejšia právna úprava obsiahnutá v čl. 5 dohovoru upravujúcom právo na slobodu\na bezpečnosť (napr. II. ÚS 15/05, I. ÚS 156/2012).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti\nmožno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\nAk teda sťažovateľ namietal porušenie základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1\nústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu\nsp. zn. 5 Tpo 35/2014 zo 14. augusta 2014, ktorým mu bola predĺžená celková lehota\ntrvania väzby, namietal porušenie týchto práv takým rozhodnutím všeobecného súdu,\nna ktoré sa čl. 46 ods. 1 ústavy ani čl. 6 ods. 1 dohovoru vecne nevzťahujú. Preto z dôvodu\nneexistencie žiadnej vecnej súvislosti medzi napadnutým rozhodnutím krajského súdu\no väzbe a namietaným porušením označených článkov ústavy a dohovoru ústavný súd\nsťažnosť sťažovateľa už po jej predbežnom prerokovaní v tejto časti ako zjavne\nneopodstatnenú odmietol (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n2. K namietanému porušeniu základného práva zaručeného čl. 17 ods. 1, 2 a 5\nústavy a práva zaručeného čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 dohovoru\n\n7\n\nV súvislosti s námietkou sťažovateľa týkajúcou sa nedostatočného odôvodnenia\nnapádaného uznesenia krajského súdu, t. j. podľa sťažovateľa týkajúcou sa nedostatočného\nodôvodnenia potreby predĺženia lehoty trvania väzby spočívajúcej v nemožnosti ukončenia\nvyšetrovania už v čase základnej lehoty väzby a tiež týkajúcu sa nedostatočného\nodôvodnenia nemožnosti nahradenia väzby inými inštitútmi majúcimi v porovnaní s väzbou\nza následok miernejší zásah do jeho osobnej slobody, ústavný súd podotýka, že jeho úloha\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonov\nvšeobecnými súdmi s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu iba v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, inak môžu byť\nzávery všeobecného súdu predmetom kontroly zo strany ústavného súdu iba vtedy, ak by\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00).\nKrajský súd napádané uznesenie odôvodnil takto:\n«Konanie krajského súdu pri rozhodovaní o sťažnosti prokurátora proti\nnapadnutému uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici o neprcdlžení lehoty trvania\nväzby oboch obvinených znamená právne posúdenie nastolených zásadných právnych\notázok (či je trestné stíhanie oboch obvinených dôvodné, či existujú dôvody väzby a či je\nopodstatnené väzbu oboch obvinených predĺžiť v zmysle návrhu krajského prokurátora)\na rozhodnutie o nich. Keďže ide o rozhodovanie o zásadných otázkach právnych, a nie\notázok skutkových (pre ktoré by bolo treba vykonávať dokazovanie), postačujúcim je\nvychádzať z doposiaľ zhromaždeného spisového materiálu a účasť procesných strán\n(obvinených s obhajcami, resp. prokurátora) na neverejnom zasadnutí krajského súdu nie je\npotrebná.\nNa základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd podľa § 192 ods. l Tr. por.\nnapadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom dospel k právnemu\n8\n\nnázoru, že toto uznesenie je potrebné zrušiť podľa § 194 ods. l písm. a) Tr. por. a väzbu\nobvinených\n\na\n\npredĺžiť podľa § 76 ods.3 Tr. por.\n\ndo 21.februára 2015.\nKrajský súd doposiaľ opakovane konštatoval, že u obvinených\na\n\nje daná ako dôvodnosť trestného stíhania, tak aj väzobné\n\ndôvody (nenahraditeľné iným alternatívnym spôsobom) podľa § 71 ods. l písm. b), c)\nTr. por. (naposledy sa tak stalo v uzneseniach sp. zn. 5 Tpo 25/2014 zo 17.6.2014\na sp. zn. 5 Tpo 31/2014 z 1.7.2014).\nTieto skutočnosti nespochybňuje v odôvodnení napadnutého uznesenia ani samotný\nOkresný súd Banská Bystrica a v súčasnosti nemá dôvod ich spochybňovať ani Krajský súd\nv Banskej Bystrici, poukazujúc ako na svoje predošlé uznesenia o väzbe oboch obvinených,\ntak aj na argumentáciu krajského prokurátora v Banskej Bystrici ­ v návrhu na predĺženie\nlehoty trvania väzby a tiež aj v sťažnosti podanej proti napadnutému uzneseniu okresného\nsúdu.\nHoci okresný súd v napadnutom uznesení uvádza, že vo veci nedochádza k prieťahom\nvo vyšetrovaní a ide o dôkazné náročnú trestnú vec, predĺženie lehoty trvania väzby\nu obvinených nie je podľa jeho názoru opodstatnené najmä preto, lebo ohľadne stíhaných\nskutkov možno ukončiť vyšetrovanie a podať obžalobu, pričom ďalšie objasňovanie veci\na dopĺňanie dokazovania nemôže byť v neprospech obvinených.\nZ uznesenia o vznesení obvinenia okrem iného vyplýva, že obaja obvinení „od presne\nnezistenej doby, najmenej však od mesiaca máj roku 2012 založili a riadili organizovanú\nskupinu osôb...“, pričom „členovia organizovanej skupiny si najmenej v období mesiacov\nmáj a september 2012 takýmto spôsobom neoprávnene uplatnili nadmerný odpočet na daní\nz pridanej hodnoty...“.\nTotožnosť stíhaného skutku je daná, pokiaľ je zachovaná aspoň sčasti totožnosť\nkonania alebo totožnosť následku. To znamená, že nie je na úkor totožnosti stíhaného\nskutku, ak neskôr určité skutočnosti pribudnú alebo odpadnú, pokiaľ sa nezmení podstata\nskutku.\n\n9\n\nPodľa § 1 Tr. por.: „Trestný poriadok upravuje postup orgánov činných v trestnom\nkonaní a súdov tak, aby trestné činy boli náležité zistené a ich páchatelia podľa zákona\nspravodlivo potrestaní...“.\nZ návrhu prokurátora na predĺženie lehoty trvania väzby obvinených vyplýva, že\nv tejto veci ide o náležité objasnenie stíhaného skutku v jeho potrebnej šírke (tak, aby bolo\ndané zadosť § 1 Tr. por.), zachovajúc však jeho totožnosť. To znamená, že potreba\ndoplnenia dokazovania sa vzťahuje na rozsah skutku ako bol pôvodne definovaný (mesiace\nmáj a september 2012), tak aj na taký rozsah skutku, ktorý umožňuje zachovanie jeho\ntotožnosti.\nProkurátor v návrhu na predĺženie lehoty trvania väzby obvinených v podstate tvrdí,\nže táto trestná vec je obtiažna, z týchto dôvodov nie je možné trestné stíhanie skončiť\nv sedemmesačnej lehote väzby, pričom prepustením obvinených na slobodu hrozí, že bude\npodstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania. Väzbu oboch obvinených je preto\npotrebné predĺžiť o 6 mesiacov, aby mohlo byť dokazovanie doplnené a vec náležité\nobjasnená.\nNevyhovieť návrhu prokurátora na predĺženie lehoty trvania väzby obvinených by\nholo možné vtedy, keby bol tento návrh neopodstatnený.\nKrajský súd je však toho názoru, že návrh krajského prokurátora v Banskej Bystrici\nna predĺženie lehoty trvania väzby oboch obvinených o 6 mesiacov je dôvodný najmä preto,\nlebo: trestné stíhanie oboch obvinených pre predmetný zločin, ako aj väzobné dôvody podľa\n§ 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. sú opodstatnené; väzbu nemožno nahradiť iným\nalternatívnym spôsobom; návrh na predĺženie lehoty trvania väzby bol podaný včas;\npre obtiažnosť veci nie je možné trestné stíhanie skončiť v zákonnej sedemmesačnej lehote\nväzby; dokazovanie treba doplniť vo viacerých smeroch (vrátane znaleckého dokazovania);\nprepustením obvinených na slobodu hrozí, že bude podstatne sťažené dosiahnutie účelu\ntrestného konania.\nZ vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol spôsobom uvedeným\nvo výroku tohto uznesenia krajského súdu. keď podľa § 194 ods. l písm. a) Tr. por. zrušil\nnapadnuté uznesenie a podľa § 76 ods. 3 Tr. por. predĺžil lehotu trvania väzby oboch\nobvinených do 21 februára 2015.»\n10\n\nPokiaľ ide o prvú námietku sťažovateľa, v súvislosti s ktorou považuje citované\nrozhodnutie krajského súdu za nedostatočne odôvodnené a podľa ktorej krajský súd\ndostatočne neodôvodnil nutnosť predĺženia lehoty trvania väzby sťažovateľa a obmedzil sa\niba na „replikovanie“ rozhodnutia okresného súdu, ktorý však návrhu prokurátora\nna predĺženie lehoty väzby u sťažovateľa na rozdiel od krajského súdu nevyhovel, ústavný\nsúd konštatuje, že táto námietka sťažovateľa v teste ústavnosti neobstojí.\nTak ako to vyplýva aj z citovaného rozhodnutia krajského súdu, predpokladom\nna posúdenie potreby predĺženia lehoty trvania väzby je vyhodnotenie viacerých zásadných\nprávnych otázok, a to či je trestné stíhanie obvineného dôvodné (t. j. či zistené skutočnosti\nnasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, či má tento\nskutok znaky trestného činu a či sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal\nobvinený), či existujú zákonné dôvody väzby (§ 71 Trestného poriadku) a či sú dané\npodmienky na predĺženie lehoty trvania väzby (t. j. či bol v súlade s § 76 Trestného\nporiadku návrh na predĺženie lehoty väzby podaný včas, či nebolo možné pre obťažnosť veci\nalebo z iných závažných dôvodov trestné stíhanie skončiť už počas, pred predĺžením\nuloženej väzby a či v prípade nepredĺženia lehoty väzby by prepustením obvineného\nna slobodu hrozilo, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného\nkonania).\nSťažovateľ vo svojej prvej námietke vo vzťahu k napádanému uzneseniu krajského\nsúdu, ktorým mu bola predlžená lehota trvania väzby, toto rozhodnutie nespochybňuje, ani\npokiaľ ide o dôvodnosť jemu vzneseného obvinenia, ani pokiaľ ide o danosť dôvodov väzby,\nale spochybňuje ho, iba pokiaľ ide o odôvodnenie danosti podmienok na predĺženie lehoty\ntrvania väzby, svoje pochybnosti založil na argumentácii, že krajský súd sa nevysporiadal\ns tým, prečo nebolo možné trestné stíhanie voči jeho osobe skončiť už v zákonnej základnej\nsedemmesačnej lehote, „... v akých smeroch treba dokazovanie doplniť a ako toto doplnenie\ndokazovania môžu negatívne ovplyvniť obvinení v prípade prepustenia na slobodu, v čom\n\n11\n\nvidí hrozbu podstatného sťaženia dosiahnutia účelu trestného konania v prípade\nprepustenia obvinených na slobodu“.\nZákladnou východiskovou premisou rozhodnutia krajského súdu bolo stanovenie\nrozsahu stíhaného skutku, ktorého sa sťažovateľ (obvinený) mal dopustiť tak, ako bol tento\nskutok determinovaný v uznesení o vznesení obvinenia (uvedené uznesenie nie je\npredmetom prieskumu v tomto konaní, pozn.), z ktorého vyplývalo, že sťažovateľ spolu\ns ďalším spoluobvineným sa mali dopúšťať trestnej činnosti „... najmenej v období mesiacov\nmáj a september 2012...“. Vzhľadom na uvedené časové vymedzenie spáchania stíhaného\nskutku, ktoré nebolo vymedzené presne ohraničeným časovým úsekom (od – do, pozn.)\npodľa ústavného súdu krajský súd dospel k logickému a odôvodniteľnému záveru\no opodstatnenosti argumentácie prokurátora navrhujúceho predĺženie lehoty trvania väzby\nu sťažovateľa a spoluobvineného zakladajúcej sa na konštatovaní o potrebe vykonať vo veci\nďalšie vyšetrovacie procesné úkony (vyžiadanie účtovnej dokumentácie aj za iné obdobie\nako máj – september 2012 a v tomto rozsahu doplniť znalecké dokazovanie, pozn.) na\npreukázanie\n\nďalších\n\npočas\n\ndovtedajšieho\n\nvyšetrovania\n\nvyvstanuvších\n\nskutočností\n\nnasvedčujúcich tomu, že obvinení sa mali dopúšťať trestnej činnosti nielen v máji\na septembri 2012, ale aj v širšom časovom úseku. Táto potreba vzhľadom na uvedený\nspôsob vymedzenia rozsahu stíhaného skutku podľa krajského súdu nenarúšala podstatu\nskutku, tak ako bol vymedzený v uznesení o vznesení obvinenia, pričom krajský súd\nkonštatoval „Z návrhu prokurátora na predĺženie lehoty trvania väzby obvinených vyplýva,\nže v tejto veci ide o náležité objasnenie stíhaného skutku v jeho potrebnej šírke, zachovajúc\nvšak jeho totožnosť.“.\nVzhľadom na uvedené tak argumentácia sťažovateľa, že krajský súd založil svoje\nrozhodnutie na potrebe dokazovania skutočností, ktoré nemajú súvis so stíhaným skutkom,\npretože podľa sťažovateľa dokazovanie týkajúce sa jemu za vinu kladeného skutku už malo\nbyť vykonané a ukončené, sa javí ako účelová a neopodstatnená. Aj pokiaľ ide o tú časť\nnámietky sťažovateľa, podľa ktorej krajský súd a ani pred ním okresný súd neodôvodnili,\nakým spôsobom by jeho prepustenie na slobodu mohlo ovplyvniť vyšetrovanie, ústavný súd\n12\n\npodotýka, že v tomto smere už danosť a charakter samotných väzobných dôvodov podľa\n§ 71 ods. 1 písm. b) [bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť\nobjasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie] a c) [bude pokračovať v trestnej\nčinnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval\nalebo ktorým hrozil] Trestného poriadku, ktoré väzobné dôvody sťažovateľ nespochybňuje\n(nie sú ani predmetom prieskumu ústavného súdu, pozn.) a ktorých danosť a dôvodnosť už\nbola opakovane súdmi v danej veci v súvislosti so žiadosťami sťažovateľa a jeho\nspoluobvineného preskúmavané, odôvodňuje záver krajského súdu, že prepustením\nsťažovateľa na slobodu ešte pred ukončením vyšetrovania týkajúceho sa aj ďalších\nprešetrovaných období ich činnosti mimo obdobia máj – september 2012, by mohlo\ndôvodne dôjsť k ovplyvneniu jeho priebehu a výsledku.\nPokiaľ ide o tú časť námietky sťažovateľa, podľa ktorej považuje napádané\nrozhodnutie krajského súdu za neodôvodnené aj v smere, pokiaľ ide o možnosť nahradenia\njemu uvalenej väzby inými Trestným poriadkom rozpoznanými inštitútmi, ktorými ju\nmožno nahradiť, v tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na povinnosť súdov vyporiadať sa\nvo svojich rozhodnutiach so všetkými návrhmi procesných strán predloženými v konaní aj\nv rámci odôvodnenia rozhodnutia. Z obsahu sťažnosti podanej ústavnému súdu, ako ani\nz obsahu vyjadrení sťažovateľa a jeho obhájcu (či už písomných alebo aj ústnych\npred okresným súdom, pozn.) či už k návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby, alebo\nk jeho o sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 0 Tp 5/2014 z 18. júla 2014, však\nnevyplýva, že by sťažovateľ alebo jeho obhájca požiadali o nahradenie väzby miernejšími\nprostriedkami nahradzajúcimi väzbu. S týmito návrhmi by mal krajský súd povinnosť\nvysporiadať sa v odôvodnení svojho rozhodnutia. Ústavný súd v tejto súvislosti už aj\nv minulosti konštatoval (napr. I. ÚS 314/2014), že pri rozhodovaní o väzbe sú súdy síce\npovinné zvážiť aj všetky možnosti nahradenia väzby miernejšími prostriedkami jej\nnahradenia poskytnutými Trestným poriadkom, pričom v rámci odôvodnenia rozhodnutia je\npovinnosťou súdu vysporiadať sa s rozhodnutím o tých prostriedkoch, ktorých použitie\nv konaní bolo sťažovateľmi navrhnuté alebo ktorých aplikácia prichádzala do úvahy. Inými\nslovami, ústavný súd konštatuje, že aj keď súdy v trestných veciach v rozsahu svojej\n13\n\nprieskumnej právomoci majú povinnosť preskúmať aj skutočnosti priamo účastníkmi\nnenamietané, resp. nenavrhované, ich úlohou nie je v rozhodnutí vyjadrovať sa ku všetkým\nustanoveniam Trestného poriadku, ktorých prípadnú aplikáciu, resp. dodržanie majú\npovinnosť preskúmavať, t. j. ich povinnosťou nie je vyjadrovať sa aj ku skutočnostiam,\nna ktorých svoje rozhodnutie nezaložili, ale iba ku skutočnostiam, na ktorých svoje\nrozhodnutie vybudovali, pričom to ale neznamená, že by zanedbali svoju preskúmavaciu\npovinnosť aj týkajúcu sa aplikácie a dodržiavania tých príslušných zákonných ustanovení,\nktorých preskúmanie im z úradnej moci zveruje zákon. V danom prípade navyše krajský súd\nv napádanom rozhodnutí aj poukázal, že vzhľadom na nemennosť dôvodov väzby\nu sťažovateľa sa dôvodmi nahradenia väzby u sťažovateľa už aj v minulosti zaoberal, a to\nv rozhodnutiach sp. zn. 5 Tpo 19/2014 a sp. zn. 5 Tpo 20/2014 z 15. apríla 2014, ako aj\nsp. zn. 5 Tpo 25/2014 zo 17. júna 2014.\nUvedené závery boli dôvodom, kvôli ktorým ústavný súd sťažnosť sťažovateľa aj\nv tejto časti odmietol pre jej zjavnú neopodstatnenosť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o zrušení napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu, ako aj rozhodnutie o priznaní primeraného finančného\nzadosťučinenia a úhrady trov konania je viazané na vyslovenie porušenia práva alebo\nslobody sťažovateľa (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd o týchto nárokoch už\nnerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. decembra 2014\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "návrh-zjavne neopodstatnený", "trestné konanie-vznesenie obvinenia", "väzba-predĺženie lehoty trvania väzby", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:754a3e80-98ce-4763-9cdc-70ea3e3d5aea", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 314/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:754a3e80-98ce-4763-9cdc-70ea3e3d5aea"}, {"guid": "ussr:cafc16e7-48de-4a0b-ae21-a50ef4e0aa15", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2012 z 3. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cafc16e7-48de-4a0b-ae21-a50ef4e0aa15"}, {"guid": "ussr:1b58efab-6669-4f43-b3c4-48ed45726124", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 151/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 151/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b58efab-6669-4f43-b3c4-48ed45726124"}, {"guid": "ussr:8f85b557-77ac-4937-bbaa-c2c6af5e8d95", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 15/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 15/05 z 18. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-18", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f85b557-77ac-4937-bbaa-c2c6af5e8d95"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8bcc154f-3351-4155-a49a-90b7b822f76b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.411.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 411/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 411/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.411.2018.1"}, {"guid": "ussr:c857b38e-f2df-408b-b1e0-c50b5374f415", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.422.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.422.2018.1"}, {"guid": "ussr:d12cdc15-4282-49b4-9a09-13bba16107ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.144.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 144/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 144/2016 z 15. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.144.2016.1"}, {"guid": "ussr:cc54270d-5fc8-4272-98cb-85aedbb989e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 416/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 416/2015 z 8. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc54270d-5fc8-4272-98cb-85aedbb989e5"}]}