{"guid": "ussr:562e547b-e1b6-4528-9c66-d10b39c1675e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.279.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 279/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 279/2016 z 23. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. marca 2016, sp. zn. II. ÚS 279/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.279.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-03-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/562e547b-e1b6-4528-9c66-d10b39c1675e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.279.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.279.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.279.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 279/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) Dohovoru o ochrane ľudských práv\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nGenerálnej\n\nprokuratúry\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nv konaní vedenom pod sp. zn. IV/1 GPt 552/09 a jej prípisom zo 6. februára 2015\na postupom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp. zn. SKIS-KOSKVSS-Sť-154/2015 a jeho prípisom z 19. februára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. apríla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„dohovor“)\n\npostupom\n\nGenerálnej\n\nprokuratúry\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn.\nIV/1 GPt 552/09 a jej prípisom zo 6. februára 2015 (ďalej len „prípis generálnej\nprokuratúry zo 6. februára 2015“) a postupom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky\n(ďalej len „ministerstvo vnútra“) vo veci vedenej pod sp. zn. SKIS-KO-SKVSS-Sť154/2015 a jeho prípisom z 19. februára 2015 (ďalej aj „prípis ministerstva vnútra\nz 19. februára 2015“).\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti uvádza:\n„Na Okresnom súde Žilina je vedené trestné konanie pod. č. 36 T/29-2010 v ktorom\nsom procesnou stranou a to najskôr obvinený, obžalovaný a v súčasnosti odsúdený.\nPripravujem si podklady pre iniciovanie konania o mimoriadnom opravnom prostriedku\na to dovolania s predvídaním potreby podania sťažnosti na ÚS SR a ESĽP, ako\naj pripravujem návrh na povolenie obnovy konania...\nV tomto konaní polícia úmyselne zatajila mnohé dôkazy na moju obhajobu\nspôsobom, že ich nezačlenila do vyšetrovacieho spisu − (originálu), ktorý bol podaný na\nsúd spolu s obžalobou...“\nSťažovateľ podaniami z 18. marca 2014 a z 12. mája 2014 adresovanými Krajskému\nriaditeľstvu Policajného zboru v Žiline (ďalej len „krajské riaditeľstvo“) žiadal\no poskytnutie kópie celého rovnopisu vyšetrovacieho spisu na CD nosiči aj o poskytnutie\ntroch kusov dokumentov z vyšetrovacieho spisu ČVS: KRP-116/OVK-ZA-2009. Krajské\nriaditeľstvo uvedené žiadosti postúpilo Okresnému súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“),\n\n2\n\nkeďže v čase ich podania sa spis nachádzal na danom súde. Keďže sťažovateľ\nbezpodmienečne požadoval, aby kópia rovnopisu bola vyhotovená odborom kriminálnej\npolície, a nie okresným súdom, krajské riaditeľstvo túto žiadosť sťažovateľa vybavilo\nprípisom z 27. mája 2014, v ktorom mu oznámilo, že na vybavenie jeho žiadosti nie je\npríslušné.\nSťažovateľ v sťažnosti ďalej uvádza, že „[t]ento zásah do mojich práv som napadol\ndvoma obsahovo totožnými opravnými prostriedkami, ktoré som v ich záhlaví koncipoval\nako sťažnosť podľa z. č. 9/2010 a ako podnet podľa z. č. 153/2001“.\nPodnet podaný sťažovateľom podľa zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“), v ktorom namietal označený postup\nkrajského riaditeľstva, vyhodnotila Krajská prokuratúra v Žiline (ďalej len „krajská\nprokuratúra“) prípisom č. k. Kv 38/09/5500-253 z 13. októbra 2014 ako nedôvodný.\nKrajská prokuratúra v odôvodnení označeného prípisu s poukazom na § 69 ods. 1\nTrestného\n\nporiadku\n\nuviedla,\n\nže\n\n„[p]rávo\n\nodsúdeného\n\nnahliadať\n\ndo\n\nrovnopisu\n\nvyšetrovacieho spisu zo žiadneho zákonného ustanovenia vyvodiť nemožno. Odopretím\nnazretia a vyhotovenia kópií z rovnopisu spisu ani vecne žiadne... právo nemohlo byť\nukrátené, a už vôbec nie právo na obhajobu“, keďže k odsúdeniu sťažovateľa nedošlo\n„na základe vyšetrovacieho spisu, ale na základe originálu súdneho spisu, ktorý sa\npo skončení veci... nachádza na Okresnom súde v Žiline“.\nNásledne sťažovateľ podaním z 26. januára 2015 žiadal o preskúmanie postupu\nkrajskej prokuratúry, ktoré napadnutým prípisom zo 6. februára 2015 vybavila generálna\nprokuratúra tak, že ho odložila ako nedôvodný.\nSťažnosť sťažovateľa podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o sťažnostiach“), ktorou napádal postup krajského riaditeľstva,\nvybavila sekcia kontroly a inšpekčnej služby ministerstva vnútra prípisom z 3. decembra\n2014, v ktorom mu oznámila, že jeho sťažnosť je neopodstatnená. Sťažovateľ následne\n\n3\n\npodal podľa § 22 ods. 1 zákona o sťažnostiach sťažnosť, ktorou namietal závery prešetrenia\npôvodnej sťažnosti sekciou kontroly a inšpekčnej služby ministerstva vnútra, pričom aj túto\nvyhodnotilo ministerstvo vnútra ako neopodstatnenú, čo oznámilo sťažovateľovi prípisom\nz 19. februára 2015.\nV súvislosti s namietaným porušením označených práv podľa ústavy a dohovoru\nsťažovateľ uvádza:\n„Namietané zásahy porušili moje právo na prístup /oboznámenie/ disponovanie\ns dôkazmi so spisových materiálov mňa sa týkajúcich, čo je neoddeliteľnou súčasťou\nprocesu prípravy obhajoby v rámci konania o mimoriadnych opravných prostriedkov,\nčo vzhľadom na porušenie lepšie povedané odňatie tejto základnej možnosti na prípravu\nobhajoby priamo porušuje aj moje právo na účinný mimoriadny opravný prostriedok proti\nodsúdeniu a to dovolanie, sťažnosť na ÚS SR, ESĽP a obnova konania, lebo od ich\núčinnosti závisí všetko to čim sú podložené podnety ktorými sa iniciujú a to sú\ninformácie/dôkazy rozmanitého obsahu, druhu a formy a bez toho aby mi k nim bola daná\nmožnosť prístupu oboznámeniu sa, disponovaním s nimi, je uplatnenie opravných\nprostriedkov odsúdené na neúspech zapríčinený iba porušením mojich práv v dôsledku toho\nsa stávajú iluzórnymi či formalistickými a teda je tým porušené moje ústavné právo\nna súdnu ochranu, teda účinný prístup na súdy konajúce o mimoriadnych opravných\nprostriedkov.“\nSťažovateľ na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd\nrozhodol nálezom, v ktorom vysloví porušenie jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 50 ods. 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru postupom generálnej\nprokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn. IV/1 GPt 552/09 a jej prípisom zo 6. februára\n2015 a postupom ministerstva vnútra v konaní vedenom pod sp. zn. SKIS-KO-SKVSS-Sť154/2015 a jeho prípisom z 19. februára 2015, napadnuté prípisy generálnej prokuratúry\na ministerstva vnútra zrušil, vec im vrátil na ďalšie konanie a zároveň mu priznal finančné\nzadosťučinenie v sume 5 000 € a úhradu trov konania.\nII.\n\n4\n\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi\nnamietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\n\n5\n\nnavrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (obdobne\nnapr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nÚstavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti konštantne zdôrazňuje, že v zásade\nnie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory príslušného orgánu verejnej\nmoci, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani\npreskúmavať, či v konaní pred orgánmi verejnej moci bol náležite zistený skutkový stav\na aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu príslušný orgán verejnej moci vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských\nprávach a základných slobodách (porov. I. ÚS 17/01, II. ÚS 137/08, III. ÚS 328/08,\nIV. ÚS 11/2010). Ústavný súd teda nie je prieskumným súdom a úlohou ústavného súdu nie\nje suplovať orgány verejnej moci, ktorým prislúcha interpretácia zákonov v rámci ich\nprávnym poriadkom upravenej pôsobnosti a právomoci. Z ústavného postavenia ústavného\nsúdu vyplýva, že môže preskúmavať len také rozhodnutia orgánov verejnej moci,\nprostredníctvom ktorých došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, resp. také, kde\nk porušeniu základného práva alebo slobody došlo v konaní, ktoré vydaniu samotného\nrozhodnutia predchádzalo. Skutkové a právne závery príslušného orgánu verejnej moci\nmôžu byť teda predmetom kontroly vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(porov. I. ÚS 12/05, II. ÚS 410/06, III. ÚS 119/03, IV. ÚS 238/07).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas a možnosť\nna prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom obhajcu.\nPodľa čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu,\nmá právo mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby.\n\n6\n\n1. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru postupom generálnej prokuratúry\nv konaní vedenom pod sp. zn. IV/1 GPt 552/09 a jej prípisom zo 6. februára 2015\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že jej podstatou je tvrdenie sťažovateľa o odmietnutí mu\nnahliadnuť do rovnopisu vyšetrovacieho spisu a vyhotovenia jeho obsahu na elektronickom\nnosiči informácií, čím boli porušené ním označené práva podľa ústavy a dohovoru, pretože\nmu nebolo umožnené „oboznámiť sa a disponovať [s] dôkazmi týkajúcich sa trestného\nkonania pre ktoré... bol odsúdený...“. Sťažovateľ v tejto súvislosti tiež tvrdí, že obsahom\ntohto spisového materiálu sú „zatajené“ dôkazné prostriedky údajne preukazujúce jeho\nnevinu.\nSúčasťou judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, že právu dotknutej osoby\npožiadať o ochranu svojich práv príslušné orgány prokuratúry, či už prostredníctvom\npodnetu, alebo opakovaného podnetu v zmysle § 31 a nasl. zákona o prokuratúre zodpovedá\npovinnosť príslušných orgánov prokuratúry zákonom ustanoveným postupom sa takýmto\npodnetom (podaním) zaoberať a o jeho vybavení dotknutú osobu vyrozumieť, avšak\nsúčasťou tohto práva dotknutej osoby nie je aj právo, aby príslušné orgány prokuratúry jej\npodnetu (podaniu) aj vyhoveli v súlade s jej predstavami (porov. I. ÚS 40/01, II. ÚS 168/03,\nIII. ÚS 133/06).\nÚstavný\n\nsúd\n\nsa\n\npreto\n\npri\n\npredbežnom\n\nprerokovaní\n\nsťažnosti\n\nsústredil\n\nna posúdenie otázky, či možno považovať namietaný postup generálnej prokuratúry\na jej prípis\n\nzo 6. februára\n\n2015\n\no vybavení\n\nopakovaného\n\npodnetu\n\nsťažovateľa\n\nza ústavne udržateľný a akceptovateľný z hľadiska námietok, ktoré sťažovateľ proti nemu\nuplatňuje.\nProkurátor generálnej prokuratúry v namietanom prípise k opakovanému podnetu\nsťažovateľa v súvislosti s ním namietaným porušením základného práva na obhajobu\nuvádza, že v pozícii odsúdenej osoby už nemá legitímne právo nahliadať do rovnopisu\n\n7\n\nvyšetrovacieho spisu, pretože takéto právo mu nevyplýva zo žiadneho zákonného alebo\npodzákonného právneho predpisu, pričom ďalej konštatuje, že „[d]ôkazy, na podklade\nktorých bola podaná obžaloba, ako aj následne vydané rozsudky súdov prvého a druhého\nstupňa obsahuje jedine trestný spis okresného súdu (obsahom ktorého je aj vyšetrovací\nspis...)“.\nZ odôvodnenia prípisu generálnej prokuratúry vyplýva, že sťažovateľom označené\nzákladné právo na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy nebolo namietaným postupom\nporušené, pretože ho sťažovateľ „mohol využiť v celom procese od momentu keď zo zákona\nvzniklo a to až do jeho právoplatného skončenia“.\nNa základe už uvedeného generálna prokuratúra opakovaný podnet sťažovateľa\nodložila ako nedôvodný.\nZ citovaných častí prípisu generálnej prokuratúry vyplýva, že táto reagovala na\nopakovaný podnet sťažovateľa ústavne udržateľným spôsobom, a teda nič nesignalizuje,\nže si riadne neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zákona o prokuratúre a Trestného\nporiadku, pričom vybavila opakovaný podnet sťažovateľa namietaným prípisom, ktorý\nspĺňa náležitosti predpokladané zákonom o prokuratúre. Generálna prokuratúra reagovala\nprimeraným spôsobom aj na námietky sťažovateľa a skutočnosť, že jej právne závery sú\nodlišné od záverov sťažovateľa, nie je dôvodom na spochybňovanie zákonnosti a ústavnosti\nvybavenia jeho opakovaného podnetu. Ústavný súd konštatuje, že postupom generálnej\nprokuratúry v súlade so zákonom o prokuratúre nemohlo dôjsť k porušeniu práva\nsťažovateľa domáhať sa ochrany svojich práv podaním opakovaného podnetu orgánom\nprokuratúry a právne závery vyslovené v namietanom prípise generálnej prokuratúry nie sú\narbitrárne, a je nutné ich považovať za výraz autonómneho prokurátorského rozhodovania,\ndo ktorého ústavný súd nie je oprávnený v tomto prípade zasahovať.\nZ už uvedených dôvodov bolo preto potrebné sťažnosť v tejto časti odmietnuť ako\nzjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n\n8\n\n2. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru postupom ministerstva vnútra\nv konaní vedenom pod sp. zn. SKIS-KO-SKVSS-Sť-154/2015 a jeho prípisom\nz 19. februára 2015\nPodstata argumentácie sťažovateľa je v tejto časti totožná s jeho predchádzajúcou\nargumentáciou uplatnenou už voči postupu generálnej prokuratúry v konaní vedenom pod\nsp. zn. IV/1 GPt 552/09 a jej prípsiom zo 6. februára 2015.\nK namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa prípisom ministerstva vnútra\nz 19. februára 2015, ktorým minister vnútra jeho sťažnosť podanú podľa § 22 ods. 1 zákona\no sťažnostiach odložil ako neopodstatnenú vo všetkých bodoch jej obsahu, ústavný súd\nuvádza, že preskúmal napadnutý prípis ministerstva vnútra z 19. februára 2015, v ktorom\nministerstvo vnútra odôvodnilo svoj právny názor na sťažnosť proti vybaveniu sťažnosti\ntakto:\n„Prešetrením sťažnosti... bol preukázaný postup Sekcie kontroly a inšpekčnej služby\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky v súlade so zákonom o sťažnostiach a internými\npredpismi Ministerstva vnútra Slovenskej republiky...“\nTento\n\nzáver\n\nministerstva\n\nz 10. októbra 2014 vydaného\n\nsekciou\n\nvnútra\n\nje\n\nkontroly\n\nzaložený\na inšpekčnej\n\nna\n\nposúdení\nslužby\n\nprípisu\n\nministerstva\n\nvnútra pod sp. zn. SKIS-KO-SKVSS-Sť-918/2014 z 3. decembra 2014, ktoré odôvodnila\ntakto:\n«Vaša žiadosť zo dňa 18. 03. 2014 bola správne vyhodnotená tak, že na jej vybavenie\nje príslušný Okresný súd v Žiline, nakoľko predsúdne konanie upravené v druhej časti\nTrestného poriadku, konkrétne prípravné konanie vykonávané odborom kriminálnej polície\npod ČVS KRP-116/OVK-ZA-2009 bolo ukončené predložením spisu prokurátorovi\ns návrhom na podanie obžaloby v zmysle § 209 Trestného poriadku po vykonaní\npreštudovania originálu vyšetrovacieho spisu oprávnenými osobami podľa § 208 Trestného\nporiadku. V čase podania žiadosti sa predmetný spis (súdny spis) nachádzal na Okresnom\nsúde v Žiline, pričom nazeranie do súdneho spisu je upravené osobitným predpisom... Na\n\n9\n\nzáklade uvedeného bola predmetná žiadosť správne postúpená na vybavenie Okresnému\nsúdu v Žiline o čom ste s uvedením dôvodov o odstúpení boli informovaný... Keďže Okresný\nsúd predmetnú žiadosť vrátil odboru kriminálnej polície s tým, že žiadosť bola adresovaná\nim ako povinnej osobe, ako aj s tým, že v podaní adresovanom predsedovi Okresného súdu\nv Žiline výslovne požadujete, aby kópia rovnopisu spisu bola vyhotovená odborom\nkriminálnej polície a nie súdom, odbor kriminálnej polície Vás správne písomnosťou zo dňa\n27. 05. 2014 nazvanou „Informácia o vybavení podania − zaslanie“ okrem iného\ninformoval o tom, že Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline k vybaveniu Vašej\nžiadosti nie je príslušné...\nUstanovenie § 69 ods. 1 Trestného poriadku je predmetným zákonom vysvetľované\ntak, že oprávnenie nazerať do spisu a s ním spojené práva sa vzťahuje len na tzv. základné\ntrestné spisy, ktoré obsahujú dôkazy a rozhodnutia, a nevzťahuje sa napríklad\nna interné spisy policajtov, ani dozorový spis prokurátora, resp. na zberné spisy vyšších\nsúdov.\nNadväzne na skutočnosť, že ste mali možnosť preštudovať vyšetrovací spis, ktorú\nmožnosť ste aj využili Vám zároveň uvádzame, že v priebehu prešetrovania Vašej sťažnosti\nbolo zistené, že Vám počas prípravného konania na Vašu žiadosť bola vyšetrovateľom\nodboru kriminálnej polície vyhotovená fotokópia vyšetrovacieho spisu, čo potvrdzujú\njednotlivé písomností o zasielaní častí vyšetrovacieho spisu, ako aj Vami podpísaný záznam\no preštudovaní vyšetrovacieho spisu.»\nPodľa názoru ústavného súdu je vybavenie sťažnosti sťažovateľa podanej podľa § 22\nods. 1 zákona o sťažnostiach namietaným prípisom ministerstva vnútra z 19. februára 2015\nústavne akceptovateľné, pretože v napadnutom prípise v spojení s prípisom ministerstva\nvnútra z 3. decembra 2014 je dostatočným spôsobom vysvetlené, prečo bola táto sťažnosť\nsťažovateľa posúdená ako neopodstatnená.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd túto časť sťažnosti sťažovateľa odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n10\n\nV Košiciach 23. marca 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "nahliadnutie do spisu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na obhajobu", "dokazovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508"}, {"guid": "ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284"}, {"guid": "ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 137/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e"}, {"guid": "ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/01 z 29. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-29", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}