{"guid": "ussr:b681976e-5dd7-454c-bcaf-eb1d970e9987", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.399.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 399/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/2016 z 12. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2016, sp. zn. II. ÚS 399/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.399.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-3", "nazov": "čl. 41 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b681976e-5dd7-454c-bcaf-eb1d970e9987", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.399.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.399.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.399.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 399/2016-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom\n, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 41\nods. 3, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského\nsúdu v Košiciach č. k. 8 CoP 164/2015-141 z 27. októbra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. januára\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“, v citáciách aj „otec“),\n\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 41 ods. 3, čl. 46 ods. 1,\nčl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k. 8 CoP 164/2015-141\nz 27. októbra 2015.\n\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol navrhovateľom\nv súdnom konaní vedenom Okresným súdom Košice II (ďalej len „okresný súd“) pod\nsp. zn. 23 P 256/2014, v ktorom sa návrhom na jeho začatie domáhal zníženia výživného\nna maloletého\n\nzo sumy 160 € mesačne na sumu 27,13 € mesačne za obdobie\n\nod 1. júla 2013 do budúcna.\nOkresný súd o tomto návrhu sťažovateľa rozhodol rozsudkom č. k. 23 P 256/2014-95\nz 18. februára 2015 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“), ktorým ho v celom rozsahu\nzamietol.\nProti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že\nokresný súd neúplne a nesprávne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal všetky ním\nnavrhnuté dôkazy, v konaní sú vady, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci, a okresný súd vec nesprávne právne posúdil. Z týchto dôvodov sťažovateľ žiada\nrozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nKrajský súd ako odvolací súd po tom, ako vec prerokoval, rozhodol o odvolaní\nsťažovateľa rozsudkom č. k. 8 CoP 164/2015-141 z 27. októbra 2015 (ďalej len „rozsudok\nkrajského súdu“ alebo napadnutý rozsudok“) tak, že rozsudok okresného súdu o zamietnutí\nnávrhu sťažovateľa na zníženie výživného za obdobie od 16. októbra 2013 do 6. januára\n2015 postupom podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ako vecne správny\npotvrdil a rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu na zníženie výživného\nza obdobie od 7. januára 2015 do budúcna zrušil a vec v rozsahu jej zrušenia vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie.\nProti\n\nrozsudku\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nv rozsahu\n\njeho\n\nvýroku,\n\nktorým\n\npotvrdil\n\nzamietnutie návrhu sťažovateľa na zníženie výživného za obdobie od 16. októbra 2013\ndo 6. januára 2015, podal sťažovateľ podľa čl. 127 ods. 1 ústavy sťažnosť, v ktorej\nv súvislosti s namietaným porušením základných práv podľa čl. 41 ods. 3, čl. 46 ods. 1,\nčl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru krajskému súdu\n\n2\n\nnajmä vytýka, že mu „... neumožnil... predložiť... závažné dôkazy o svojich tvrdeniach\no tom, že ponúkané pracovné pozície sú vzhľadom na jeho zdravotný stav nevyhovujúce\na tým mu zabránil dokladmi preukázať opodstatnenosť odmietnutia zamestnávateľom\nponúkaných pracovných pozícií...“.\nSťažovateľ v tejto súvislosti uvádza, že krajský súd dostatočným spôsobom\nneodôvodnil, prečo nevykonal ním navrhnuté dôkazy, a „prečo neprihliadol na skutkové\nzistenia, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov, na ktoré zistenia prihliadol alebo prečo\nneumožnil vykonať dôkazy...“.\nSťažovateľ ďalej namieta „[r]ozpor v hodnotení postupe, aplikácii a výklade\npráva...“, a tiež aj to, že krajský súd „... nesprávne vyhodnotil skutkové zistenia, ktoré\nodvodil z vykonaných dôkazov“.\nV súvislosti s namietaným porušením základného práva podľa čl. 41 ods. 3 ústavy\nsťažovateľ osobitne uvádza, že „... právoplatné rozhodnutie existenčne ohrozuje [jeho]\nterajšiu rodinu..., vytvára nerovnosť na úkor neúplne zistených pomerov na [jeho]\nstrane...“, pričom tiež namieta, že krajský súd uprednostnil „... maloletého\n\npred\n\nostatnými členmi rodiny sťažovateľa, ohrozil tak existenciu jeho rodiny a maloletému\nje súdom nútený prispievať na výdavky na nadštandardné mimoškolské športové\naktivity a maloletému synovi\n\na manželke... nemôže poskytnúť ani základné\n\nživotné potreby vrátane nákladov na bývanie“.\nSťažovateľ konštatuje, že v jeho veci ide o „pochybenie takého druhu, intenzity, že to\nvedie k záveru o svojvôli a má to za následok porušenie [jeho] základných práv...“.\nNa tomto základe sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie nálezom rozhodol takto:\n«1. Základné právo sťažovateľa... na rovnaké práva detí... narodené v manželstve\ni mimo neho podľa čl. 41 ods. 3 Ústavy SR, právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR... a právo na spravodlivé súdne konanie\n\n3\n\nupravené v čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutím\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 8 CoP/164/2015-141 zo dňa 27. októbra 2015 v prvej\nčasti výroku v znení : Potvrdzuje rozsudok o zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného\nod 16. 10. 2013 do 06. 01. 2015...“ nadväzujúc na rozsudok Okresného súdu Košice II\nsp. zn. 23 P 256/2014-95 zo dňa 18. 02. 2015 bolo porušené.\n2.\n\nRozhodnutie\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Košiciach\n\nsp.\n\nzn.\n\nKošiciach\n\nsp.\n\nzn.\n\n8 CoP/164/2015-141 zo dňa 27. októbra 2015 v prvej časti výroku v znení : Potvrdzuje\nrozsudok o zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného od 16. 10. 2013 do 06. 01.\n2015...“ nadväzujúc na rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 23 P 256/2014-95 zo dňa\n18. 02. 2015.\nÚstavný súd zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Košiciach je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho\nzastúpenia na účet jeho právneho zástupcu advokáta..., za zastupovanie v konaní pred\nÚstavným súdom SR do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.»\nSťažovateľ v sťažnosti zároveň žiada, aby ústavný súd postupom podľa § 52 ods. 2\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) nariadil dočasné opatrenie, ktorým odloží\nvykonateľnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n4\n\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n2.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3\na čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní rovní.\n\n5\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nÚstavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nV zmysle ustanovení čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru má účastník\nsúdneho konania právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, v ktorom sa súd jasným,\nprávne korektným a zrozumiteľným spôsobom vysporiada so všetkými skutkovými\na právnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré sú na rozhodnutie vo veci podstatné a právne\nvýznamné, a teda na také rozhodnutie, ktoré nie je zjavne neodôvodnené ani arbitrárne.\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch\nv rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav, a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že\nmôže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré\nmu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo\nslobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly\n\n6\n\nzo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\nSúčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na dostatočné\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia (napr. II. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 206/07), t. j.\nna také odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka konania na\nspravodlivý proces (m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Judikatúra Európskeho súdu pre\nľudské práva nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý\nargument strany. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový, vyžaduje\nsa osobitná odpoveď práve na tento argument (Georgidias c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nZ\n\nobsahu\n\nsťažnosti\n\nvyplýva,\n\nže\n\njej\n\npodstatou\n\nje\n\ntvrdenie\n\nsťažovateľa\n\no nedostatočnom odôvodnení rozsudku krajského súdu v zmysle absencie primeranej\nargumentačnej reakcie na jeho návrh na vykonanie dôkazov a ním uvádzaným odvolacím\nnámietkam, nesprávnom právnom posúdení veci, nesprávnom a neúplnom zistení\nskutkového stavu veci, namieta hodnotenie dôkazov a v tejto súvislosti sa domáha ich\nprehodnotenia, v rámci čoho predkladá ústavnému súdu vlastnú skutkovú verziu veci.\nÚstavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sústredil na posúdenie\notázky, či možno považovať namietaný rozsudok krajského súdu za ústavne udržateľný\na akceptovateľný z hľadiska námietok, ktoré sťažovateľ proti nemu uplatňuje.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uvádza, že „súd prvého stupňa vykonal\nvšetky dôkazy významné pre rozhodnutie o výživnom..., pričom starostlivo prihliadol\n\n7\n\nna všetko čo vyšlo v konaní najavo vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho\nje odôvodnenie presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd absolútne v tejto časti\nstotožňuje.“.\nKrajský súd ďalej konštatuje, že okresný súd „... sa vysporiadal so všetkými\nnámietkami otca uplatnenými v odvolaní, pretože tieto tvorili jeho obranu už v priebehu\nkonania na súde prvého stupňa a tiež v právoplatne skočenom konaní 23 P 224/2013 a otec\nani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali\nza následok iné rozhodnutie o jeho návrhu na zníženie výživného.“.\nV súvislosti so zisťovaním zákonnej podmienky podstatnej zmeny pomerov na strane\nsťažovateľa a s tým súvisiacim určením rozsahu jeho vyživovacej povinnosti k maloletému\nkrajský súd uvádza, že „[a]plikácia zásady potencionality príjmov bola v tejto\nprávnej veci plne opodstatnená, pretože nie je možné sa uspokojiť s tým, že otec v nesporne\nťaživej situácii po odmietnutí pracovných miest ešte v decembri 2012 sa zamestnal až\nv januári 2015, pričom má dve vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom\na\n\na čiastočne aj voči svojej manželke... Súd prvého stupňa v tejto právnej veci\n\nsprávne vyhodnotil prístup otca k vyživovacím povinnostiam a v tejto súvislosti odvolací súd\ndodáva, že otec sa v žiadnom prípade nemal vzdať ponúknutej pracovnej pozície pri zániku\npôvodného pracovného pomeru so zreteľom na počet svojich vyživovacích povinností\nminimálne do doby, pokiaľ si nenájde vhodné pracovné miesto.“.\nPri hodnotení rozsudku krajského súdu ústavný súd vychádzal z ustáleného\nprávneho názoru, podľa ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu\nnemožno posudzovať izolovane (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08,\nIV. ÚS 320/2012), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania\ntvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania\nrozhodnutí všeobecných súdov (prvostupňového aj odvolacieho), ktoré boli vydané\nv priebehu príslušného súdneho konania (m. m. IV. ÚS 350/09).\nVzhľadom na obsahovú spojitosť rozsudku krajského súdu s rozsudkom okresného\nsúdu a v nadväznosti na už citovanú judikatúru považoval ústavný súd za potrebné\n\n8\n\nv ďalšom poukázať aj na relevantnú časť odôvodnenia rozsudku okresného súdu, v ktorej\nokresný súd uviedol:\n„... dôvody, pre ktoré otec žiadal o zníženie výživného z jeho strany na maloletého\nsú dôvodmi totožnými, pre ktoré žiadal toto výživné znížiť už v čase predchádzajúcej\núpravy výživného tak, ako je to uvedené vyššie a o takomto jeho návrhu bolo už rozhodnuté\nprávoplatným vykonateľným rozhodnutím rozsudkami Okresného súdu Košice II sp. zn.\n25P/1/2013 zo dňa 23. 5. 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n7Cop/279/2013 zo dňa 30. 9. 2013. Okrem zisteného skutkového stavu, ktorý bol základom\npre rozhodnutie súdu v uvedenom predchádzajúcom konaní o zamietnutí návrhu otca na\nzníženie výživného sa situácia na strane otca nijako nezmenila v období od ním podaného\nnávrhu vo veci v tomto konaní, otec opätovne zdôvodňoval svoju žiadosť o zníženie svojimi\nzdravotnými problémami, ktoré viedli k ukončeniu jeho pracovného pomeru v spoločnosti\n“\nZ odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že jeho predchádzajúcim\nrozhodnutím sp. zn. 25 P 1/2013 z 23. mája 2013 potvrdeným rozsudkom krajského súdu\nsp. zn. 7 CoP 279/2013 z 30. septembra 2013 došlo k poslednej autoritatívnej úprave\nrozsahu vyživovacej povinnosti sťažovateľa na jeho maloletého syna\n\nZ odôvodnenia\n\nrozsudku okresného súdu je ďalej zrejmé, že jeho rozsudok sp. zn. 25 P 1/2013 z 23. mája\n2013 vychádzal z tých istých skutkových okolností, ktoré sťažovateľ žiadal opakovane\nprerokovať aj v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 23 P 256/2014 (zdravotný\nstav, strata zamestnania, odmietnutie voľných pracovných miest, ťaživá situácia v rodine),\npričom sťažovateľ v priebehu tohto konania neuvádzal žiadne nové skutočnosti, ktoré\nby boli spôsobilé odôvodniť podstatnú zmenu pomerov na jeho strane v porovnaní\nso stavom, ktorý bol zistený okresným súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 25 P 1/2013.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu\nvyplýva, že rozhodujúcim dôvodom, ktorý viedol okresný súd k zamietnutiu návrhu\nsťažovateľa na začatie konania, bola absencia podstatnej zmeny pomerov na jeho strane\nv porovnaní so stavom, ktorý bol okresným súdom zistený v konaní vedenom pod sp. zn.\n25 P 1/2013.\n\n9\n\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že argumentácia sťažovateľa, ktorou namieta ústavnú\nneudržateľnosť rozsudku krajského súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu\n(nedostatočnosť jeho odôvodnenia, nesprávne a neúplne zistenie skutkového stavu veci\na nesprávne právne posúdenie), nesmeruje proti rozhodujúcemu dôvodu, ktorý viedol\nokresný súd k zamietnutiu jeho návrhu na začatie konania. Sťažovateľ argumentuje\nv rovine, ktorá je v jeho procesnej situácii nadbytočná a bez toho, aby boli naplnené\nrozhodujúce skutočnosti (podstatná zmena pomerov), aj irelevantná.\nAk za takejto procesnej situácie všeobecné súdy neprihliadli na nadväzujúcu\nskutkovú a právnu argumentáciu sťažovateľa (uprednostnenie vyživovacej povinnosti\nsťažovateľa na maloletého\n\nna úkor vyživovacej povinnosti sťažovateľa na maloletého\n\na manželku sťažovateľa, nevhodnosť voľných pracovných miest, nízky príjem)\na túto považovali v okolnostiach danej veci za nadbytočnú, ústavný súd konštatuje, že svoje\nrozhodnutia ústavne udržateľným spôsobom odôvodnili, pretože dostatočne objasnili\nskutkový a právny základ svojich rozhodnutí (absencia podstatnej zmeny pomerov na strane\nsťažovateľa), a preto nemuseli dať odpoveď na všetky sťažovateľom nastolené otázky,\npretože tieto v okolnostiach danej veci zjavne nemali podstatný význam.\nÚstavný súd v tejto súvislosti uvádza, že takto formulované právne závery okresného\nsúdu nenesú žiadne prvky arbitrárnosti v jeho postupe, ktoré mali byť korigované\nv nadväzujúcom konaní krajského súdu a ktoré by mohli pre nedostatok primeranej reakcie\nzo strany krajského súdu zakladať ústavnú neudržateľnosť napadnutého rozhodnutia.\nZa neopodstatnenú považuje ústavný súd aj tú argumentáciu sťažovateľa, v rámci\nktorej namieta nedostatočnosť odôvodnenia rozsudku krajského súdu v otázke nevykonania\nním navrhnutého dôkazného prostriedku (popisu pracovných činností). Ústavný súd v tejto\nsúvislosti uvádza, že z obsahu sťažnosti, ako aj z príloh k nej pripojených nevyplýva, že by\nsťažovateľ dostatočným spôsobom konkretizoval, ktoré rozhodujúce skutočnosti mali byť\nnavrhnutým dôkazným prostriedkom preukázané. Z procesného hľadiska sťažovateľ\nnamietajúci absenciu náležitého odôvodnenia rozsudku krajského súdu vo vzťahu\n\n10\n\nk dôvodom nevykonania ním navrhnutého dôkazného prostriedku bol povinný v prvom rade\nuviesť, ktoré relevantné skutočnosti ním mali byť preukázané.\nÚstavný súd v tejto súvislosti uvádza, že korelátom práva účastníka konania\nna primerané odôvodnenie súdneho rozhodnutia (v zmysle primeranej argumentačnej\nreakcie na ním uvádzané návrhy) je jeho procesná povinnosť predostrieť dostatočne\nkonkretizované a podložené tvrdenia, pretože primeranosť odôvodnenia rozhodnutia\nvšeobecného súdu je možné posudzovať iba vo vzťahu k určitému špecifickému tvrdeniu\núčastníka konania.\nRovnako neobstojí ani argumentácia sťažovateľa, že krajský súd porušil zásadu\nrovnosti účastníkov pred súdom garantovanú základným právom na rovnosť účastníkov\nkonania podľa čl. 47 ods. 3 ústavy. Označeným základným právom sú totiž chránené\nprocesné práva účastníkov v súdnom konaní, ktorých porušenie sťažovateľ nenamieta.\nÚstavný súd ani nezistil, že by v súvislosti s napadnutým rozsudkom krajského súdu bola\nniektorá zo strán sporu procesne zvýhodnená alebo diskriminovaná tým, že by sa niektorým\nz jej návrhov konajúci súd nezaoberal alebo že by sťažovateľ nemal možnosť zaujať\nstanovisko k otázkam a okolnostiam relevantným pre rozhodovanie všeobecného súdu\no ním uvádzaných procesných návrhoch. Sťažovateľ tiež nepredložil žiadnu argumentáciu\nsvedčiacu o porušení základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy, medzi ktoré patrí\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, právo na prerokovanie veci verejne\na v prítomnosti účastníka konania a právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom.\nZ uvedených dôvodov sa sťažovateľovi v okolnostiach danej veci pre zjavnú\nabsenciu ústavnoprávne relevantnej argumentácie nepodarilo preukázať namietané\nporušenie označených práv podľa ústavy a dohovoru, reálnosť ktorých by mohol ústavný\nsúd posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nZ už uvedených dôvodov bolo preto potrebné sťažnosť v tejto časti odmietnuť ako\nzjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n\n11\n\n2.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 41 ods. 3 ústavy\nrozsudkom krajského súdu\nV súvislosti so základným právom zaručeným čl. 41 ods. 3 ústavy, podľa ktorého\nmajú deti narodené v manželstve i mimo neho rovnaké práva, ústavný súd uvádza, že\nsubjektom ochrany tohto práva sú deti. Účel tejto ochrany zakotvený v tomto článku ústavy\nspočíva vo vytvorení rovnakého právneho postavenia pre všetky deti bez rozdielu, bez\nohľadu na to, či sa narodili zosobášeným rodičom alebo mimo manželstva. Uvedený článok\nústavy však zaručuje práva deťom (vrátane detí sťažovateľa), nie však sťažovateľovi\nsamotnému, ktorý v danom prípade nie je jeho nositeľom tohto práva. Preto je podľa názoru\nústavného súdu vylúčená možnosť, aby sťažovateľ mohol úspešne namietať porušenie\nuvedeného práva napadnutým rozsudkom krajského súdu, v dôsledku čoho bolo potrebné\npovažovať sťažnosť v tejto za podanú zjavne neoprávnenou osobou (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "2e8285c3-c2e3-44b0-a316-c90eb4292daa:7e1179a5-45ab-4aaa-8172-d423a2e393e0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7214224931.1", "spisova_znacka": "8CoP/164/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/164/2015 z 26. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7214224931.1"}, {"guid": "53ac40ad-e631-4611-ad23-e89c51489c74:1425e0fc-1ed0-4298-a109-047fadb16c10", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7213205319.1", "spisova_znacka": "7CoP/279/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/279/2013 z 29. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-09-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7213205319.1"}], "citovane_v": []}