{"guid": "ussr:d79f6b4b-9e3c-4d9c-89ef-e8e90e84dddf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.617.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 617/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 617/2015 z 12. 5. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. mája 2016, sp. zn. II. ÚS 617/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.617.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-05-12", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d79f6b4b-9e3c-4d9c-89ef-e8e90e84dddf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.617.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.617.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.617.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 617/2015-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Vladimírom Kašubom, Advokátska\nkancelária, Holubyho 81, Martin, vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 C 196/2010 a takto\nrozhodol:\nSťažnosti\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 617/2015-7 z 24. novembra 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\n\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Čadca (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 196/2010 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZ obsahu sťažnosti vyplynulo najmä, že:\n„Dňa 03.12.2010 podala na Okresný súd Čadca sťažovateľka žalobu o určenie\npráva zodpovedajúceho vecnému bremenu nadobudnutého vydržaním a o jeho trpenie.\nTýmto dňom sa na tomto súde začalo konanie vedené pod sp. zn.: 8C/196/2010. Do podania\nsťažnosti na prieťahy v konaní predsedníčke Okresného súdu Čadca dňa 02.07.2013\nvykonal súd tri pojednávania. Z odpovede predsedníčky Okresného súdu Čadca zo dňa\n25.07.2013 vyplýva, že podľa jej názoru sa vo veci koná plynulo a bez prieťahov, t. j.\npodaná sťažnosť bola vyhodnotená ako nedôvodná. Štvrté pojednávanie v poradí sa\nuskutočnilo dňa 12.12.2013 s tým, že mu dňa 07.10.2013 predchádzala žiadosť o\ninformáciu o stave konania zaslaná Okresnému súdu Čadca mailom, na ktorú však nikto\nneodpovedal. Následne však bolo doručené predvolanie na pojednávanie. Posledný úkon vo\nveci vykonal súd dňa 26.03.2014 - ohliadku na mieste samom.\nPojednávania boli odročované aj z dôvodov stojacich na strane procesnej\nprotistrany - právny zástupca sa z pojednávania určeného na deň 27.09.2012 ospravedlnil\npre kolíziu pojednávaní. Súd toto akceptoval napriek tomu, že právnym zástupcom\nodporkyne v rade 1/ a v rade 2/ je právnická osoba, spoločníkom ktorej sú traja advokáti.\nAj otázka substitučného zastúpenia ostala opomenutá. Je možný úsudok aj o tom, že\nposledné pojednávanie (12.12.2013) by bolo pre dôvod práceneschopnosti odporkyne v\nrade 2/ odročené, právny zástupca sťažovateľky však poukázal na to, že nie sú splnené\npodmienky pre odročenie pojednávania.\nNa druhej strane sťažovateľka nespôsobovala odročovanie pojednávaní.\n\n2\n\nKonanie, v ktorom súd vykoná štyri pojednávania a jeden úkon spočívajúci\nv ohliadke na mieste samom za dobu takmer štyroch rokov, nie je konaním efektívnym,\nplynulým a bez prieťahov. Takéto konanie nesmeruje k svojmu logickému koncu, ktorým je\nrozhodnutie vo veci samej. Na vykonanie jedného úkonu vo veci samej potrebuje súd ku dňu\npodania tejto sťažnosti lehotu viac ako deväť mesiacov. Do dnešného dňa, ani po takmer 7\nmesiacoch od ohliadky na mieste samom, súd nevytýčil termín pojednávania. Stav právnej\nneistoty u sťažovateľky pretrváva a podieľa sa na významnom obmedzení užívacieho práva\nk vlastnej nehnuteľnosti (nemožnosť dovozu paliva na vykurovanie a pod.). Sťažovateľka\nočakávala, že súd bude schopný poskytnúť jej rýchlu a efektívnu ochranu rozhodnutím,\nktoré bude výsledkom bezprieťahového konania a ku ktorému dôjde v primeranej lehote\n(a to aj s prípadným konaním o opravnom prostriedku). Okresný súd Čadca však nekoná\nbez prieťahov a ani rozhodnutie vo veci samej už v primeranej lehote nie je možné\nočakávať. Nie je zrejmé, čo v aktuálnej dobe súd v konaní vykonáva, keďže nie je ani určený\ntermín pojednávania. Tým, že sťažnosť na prieťahy v konaní adresovaná predsedníčke\nOkresného súdu Čadca neviedla k náprave, sťažovateľka môže žiadať o ochranu pred\nnásledkami pokračovania takéhoto stavu len Ústavný súd Slovenskej republiky. (...)\nV zmysle vyššie uvedeného, ako aj vzhľadom na pripojené listinné dôkazy,\nnavrhujem, aby Ústavný súd Slovenskej republiky po vykonanom dokazovaní vyhlásil tento\nnález:\nOkresný súd Čadca v konaní vedenom pod sp. zn.: 8C/196/2010 porušil základné\nprávo\n\n, aby sa jej vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené\n\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci v primeranej\nlehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nOkresnému súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn.: 8C/196/2010 sa prikazuje\nkonať vo veci bez zbytočných prieťahov.\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 3.000,EUR(...), ktoré je Okresný súd Čadca povinný vyplatiť jej do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n284,08 EUR(...), ktorú je Okresný súd Čadca povinný vyplatiť na účet jej právneho zástupcu\nJUDr. Vladimíra Kašubu(...) do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n\n3\n\n2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nokresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou, listom sp. zn. Spr 1860/15 zo 14. apríla 2016\na právny zástupca sťažovateľky stanoviskom k vyjadreniu okresného súdu z 2. mája 2016.\n2.1 Predsedníčka okresného súdu popísala chronológiu úkonov vykonaných súdom\nv danej veci a dodala tieto relevantné skutočnosti:\n„(...) Vzhľadom na zistené skutočnosti mám za to, že súd uskutočňoval procesné\núkony smerujúce k vydaniu rozhodnutia plynule a sťažnosť považujem pokiaľ sa týka\nčasového aspektu za nedôvodnú. V určitých časových úsekoch boli spôsobené prieťahy\nv konaní, ktoré ale považujem za objektívne (dlhodobá PN zákonnej sudkyne, prideľovanie\nďalšieho zákonného sudcu, návrat sudkyne z PN).\nSúhlasím, aby ústavný súd upustil od verejného pojednávania.“\n2.2 Právny zástupca sťažovateľky v reakcii na uvedené vyjadrenie okresného súdu\ntiež poukázal na skutkový stav napadnutého dedičského konania a dodal tieto relevantné\nskutočnosti:\n«(...) po doručení prípisu č. k. II. ÚS 617/2015-17 zo dňa 25. apríla 2016 si Vám\ndovoľujem obratom oznámiť, že netrvám na ústnom pojednávaní vo veci prijatej sťažnosti,\nt. j. súhlasím s upustením od takejto formy pojednávania. Všetky relevantné informácie boli\nuvedené v písomných podaniach a od ústneho pojednávania teda nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci a bolo by len neúčelným opakovaním písomných podaní.\nZároveň využívam možnosť sa v ponúknutej lehote stručne vyjadriť k podaniu\np. predsedníčky Okresného súdu Čadca a uvádzam teda nasledovné:\nNa úvod poznamenávam, že z vecného hľadiska, podľa môjho názoru, je konanie\no mojom návrhu bežnou agendou všeobecných súdov.\nPohľad účastníka konkrétneho konania na tento proces, ako pohľad „zvonka“, je\nsamozrejme iný ako pohľad dotknutého súdu.\nHneď v úvode konania došlo k odročeniu pojednávania vytýčeného na deň\n14.02.2011 a to pre práceneschopnosť zákonnej sudkyne. Druhé pojednávanie nemohlo byť\nodročené na konkrétny termín pre hospitalizáciu odporkyne v rade 2/. Týmto vznikla\n\n4\n\nmedzera v konaní v trvaní štyri mesiace. Dňa 14.06.2012 sa uskutočnilo pojednávanie,\nna ktorom bola uložená úloha môjmu právnemu zástupcovi. Tento ju splnil dňa 22.06.2012.\nNásledné pojednávanie bolo odročované znova pre ospravedlnenie procesnej protistrany, či\nuž odporkyne v rade 2/ alebo právneho zástupcu. Z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti\nzákonnej sudkyne došlo k zmene zákonného sudcu (rozvrh práce na rok 2013 v znení\núčinnom od 01.02.2013(...)\nČi však bol aplikovaný dôsledne rozvrh práce v súvislosti s dlhodobou\npráceneschopnosťou trvajúcou dlhšie ako 6 týždňov, to sa vyjadriť neviem. Následne došlo\nk ďalšej zmene zákonného sudcu a to s účinnosťou od 14.05.2013. Nová zákonná sudkyňa\n(JUDr. Žideková) vytýčila pojednávanie až po 5 mesiacoch od účinnosti tejto zmeny a to na\ntermín 12.12.2013. Týmto došlo k vytvoreniu medzery vo vykonávaní úkonov smerujúcich\nk skončeniu veci v trvaní takmer 13 mesiacov. Po návrate pôvodnej zákonnej sudkyne\nMgr. Vysockej, bola vykonaná dňa 26.03.2014 ešte ohliadka na mieste samom. Po tomto\núkone nasledovali znova zmeny v osobe zákonného sudcu, pričom jednotliví sudcovia\noznámili svoju zaujatosť. To spôsobilo, že ďalší úkon smerujúci k skončeniu veci pojednávanie, sa uskutočnilo až po uplynutí ďalších takmer 13 mesiacov s tým, že odročenie\no jeden mesiac spôsobil právny zástupca protistrany. V konaní tak vznikli obdobia trvajúce\nspolu cca 30 mesiacov, kedy nie je možné hovoriť o efektívnom a bezprieťahovom konaní,\nktoré smeruje k svojmu záveru v primeranej lehote. Tieto prieťahy priznáva vo svojom\nvyjadrení aj Okresný súd Čadca, no považuje ich za objektívne.\nS týmto názorom sa nestotožňujem. Napr. v roku 2013, počnúc dňom 14. mája, bola\nnová zákonná sudkyňa povinná konať. Pojednávanie však vykonala až dňa 12.12.2013\na vytýčeniu jeho termínu predchádzala mailová žiadosť môjho právneho zástupcu zo dňa\n07.10.2013. Pokiaľ v závere tohto pojednávania došlo k jeho odročeniu za účelom\nvykonania ohliadky na mieste samom, nebol dôvod rovno neurčiť termín tohto úkonu.\nTakéto plynulé konanie by potom znamenalo aj následné zabránenie kolízii termínov\npojednávaní právneho zástupcu odporkýň a aj výpočet úkonov by bol kratší. V každom\nprípade by sa vytýčenie termínu pojednávania, resp. iného úkonu, nevykazovalo ako\nosobitná aktivita súdu.\nZa celé obdobie nedošlo pre moje správanie k odročeniu ani jedného úkonu vo veci\nsamej. Pojednávanie uskutočnené dňa 27.06.2011 bolo odročené pre potrebu rozhodnutia\n\n5\n\no podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a nie kvôli žiadosti Centra\nprávnej pomoci ako môjho vtedajšieho zástupcu.\nVzhľadom k vyššie uvedenému teda trvám na podanej sťažnosti a oproti pôvodne\nnavrhovanému výroku o náhrade trov konania, tento mením v súvislosti s podaným\nvyjadrením tak, že navrhujem priznať mi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 435,66,EUR (slovom štyristotridsaťpäť eur šesťdesiatšesť eurocentov), ktorú bude Okresný súd\nČadca povinný vyplatiť na účet môjho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kašubu(...), a to\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.»\n3. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 8 C 196/2010:\nDňa 3. decembra 2010 bol okresnému súdu doručený žalobný návrh sťažovateľky\nproti\n\n,\n,\n\n(ďalej len „odporkyňa 1“), a\n(ďalej len „odporkyňa 2“, spolu len „odporkyne“),\n\n„o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nadobudnutému vydržaním a o jeho\ntrpenie“. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 8 C 196/2010 a bola pridelená na rozhodnutie\nsudkyni Mgr. Zlatici Vysockej.\nDňa 8. decembra 2010 bol návrh zaslaný odporkyniam na vyjadrenie.\nDňa 22. decembra 2010 sa odporkyne písomne vyjadrili k návrhu.\nDňa 3. januára 2011 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 14. február 2011.\n\n6\n\nDňa 10. februára 2011 bol termín nariadeného pojednávania zrušený „z dôvodu PN\nsudkyne“.\nDňa 21. februára 2011 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 28. marec 2011.\nDňa 28. marca 2011 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\nneurčito s tým, že „nový termín bude vytýčený po ukončení hospitalizácie odporkyne 2“.\nDňa 6. apríla 2011 sťažovateľka požiadala okresný súd o opravu zápisnice\nz pojednávania.\nDňa 20. apríla 2011 okresný súd uznesením č. k. 8 C 196/2010-61 návrh na opravu\nzápisnice zamietol. V rovnaký deň vyzval súd právneho zástupcu odporkyne 2, aby\noznámil, či sa už skončila jej hospitalizácia.\nDňa 4. mája 2011 právny zástupca odporkyne 2 súdu oznámil, že jeho mandantka už\nnie je hospitalizovaná.\nDňa 31. mája 2011 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 27. jún 2011.\nDňa 10. júna 2011 sťažovateľka podala návrh na vydanie predbežného opatrenia.\nDňa 20. júna 2011 právny zástupca sťažovateľky požiadal súd o odročenie\nnariadeného pojednávania.\nDňa 27. júna 2011 bolo pojednávanie odročené na neurčito s tým, že „nový termín\nbude nariadený po rozhodnutí o návrhu na vydanie predbežného opatrenia“. V rovnaký deň\nokresný súd uznesením č. k. 8 C 196/2010-75 návrhu na vydanie predbežného opatrenia\nvyhovel.\nDňa 20. júla 2011 odporkyne podali odvolanie proti uvedenému uzneseniu.\nDňa 26. júla 2011 súd vyzval odporkyne na úhradu trov za podané odvolanie.\nDňa 31. augusta 2011 sa sťažovateľka písomne vyjadrila k podanému odvolaniu.\nDňa 28. septembra 2011 bol spis predložený Krajskému súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“), aby rozhodol o podanom opravnom prostriedku.\nDňa 28. marca 2012 krajský súd uznesením č. k. 10 Co 290/2011-110 napadnuté\nuznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia\nzamietol.\nDňa 13. apríla 2012 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 16. apríla 2012 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 14. jún 2012.\n\n7\n\nDňa 14. júna 2012 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\nneurčito na účely ďalšieho dokazovania s tým, že právny zástupca sťažovateľky predloží\n„náčrt prechodu“ a oznámi meno svedka.\nDňa 22. júna 2012 právny zástupca sťažovateľky predložil súdu „náčrt prechodu“\na oznámil meno svedka.\nDňa 26. júna 2012 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 27. september 2012.\nDňa 6. júla 2012 sa odporkyne vyjadrili „k náčrtu“ sťažovateľky.\nDňa 12. septembra 2012 právny zástupca sťažovateľky požiadal o odročenie\nnariadeného pojednávania z dôvodu kolízie pojednávaní.\nDňa 13. septembra 2012 bol termín nariadeného pojednávania zrušený a bol\nstanovený nový na 29. november 2012.\nDňa 29. novembra 2012 bolo pojednávanie odročené na 14. február 2013 z dôvodu\nhospitalizácie odporkyne 2.\nDňa 22. januára 2013 bol termín nariadeného pojednávania zrušený „z dôvodu PN\nzákonnej sudkyne“.\nDňa 7. februára 2013 bola vec opatrením predsedníčky okresného súdu pridelená na\nďalšie konanie a rozhodnutie JUDr. Anne Plichtíkovej, „z dôvodu dlhodobej PN“ zákonnej\nsudkyne.\nDňa 8. februára 2013 sudkyňa požiadala pripojiť ďalšie dôkazy a spisy.\nDňa 3. apríla 2013 správa katastra doručila súdu požadované listiny a spisy.\nDňa 14. mája 2013 bola vec opatrením predsedníčky okresného súdu pridelená na\nďalšie konanie a rozhodnutie JUDr. Laure Židekovej, „z dôvodu dlhodobej PN“ pôvodnej\nzákonnej sudkyne.\nDňa 14. októbra 2013 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 12. december 2013.\nDňa 12. decembra 2013 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\nneurčito „za účelom vykonania ohliadky na mieste samom“.\nDňa 7. januára 2014 bola vec opatrením predsedníčky okresného súdu pridelená na\nďalšie konanie a rozhodnutie Mgr. Zlatici Vysockej.\nDňa 21. januára 2014 bol vo veci nariadený termín miestnej ohliadky na 26. marec\n2014.\nDňa 26. marca 2014 sa uskutočnila vo veci miestna ohliadka.\n\n8\n\nDňa 30. apríla 2014 súd požiadal Lesy Slovenskej republiky (ďalej len „lesy“) na\npodanie správy.\nDňa 21. mája 2014 lesy reagovali na výzvu súdu.\nDňa 28. mája 2014 okresný súd vyzval svedka na predloženie listín.\nDňa 10. júna 2014 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 25. september 2014.\nDňa 21. augusta 2014 bol termín nariadeného pojednávania zrušený „z dôvodu PN\nzákonnej sudkyne“.\nDňa 7. októbra 2014 bola vec opatrením predsedníčky okresného súdu pridelená na\nďalšie konanie a rozhodnutie JUDr. Michalovi Mravcovi „z dôvodu dlhodobej PN“\nzákonnej sudkyne.\nDňa 24. októbra 2014 zákonný sudca oznámil predsedníčke okresného súdu svoju\nzaujatosť v danej veci.\nDňa 24. októbra 2014 bola vec opatrením predsedníčky okresného súdu pridelená na\nďalšie konanie a rozhodnutie JUDr. Anne Plychtíkovej. V rovnaký deň zákonná sudkyňa\noznámila predsedníčke okresného súdu svoju zaujatosť v danej veci.\nDňa 7. novembra 2014 bol spis predložený krajskému súdu, aby rozhodol\no oznámenej námietke zaujatosti.\nDňa 11. novembra 2014 krajský súd uznesením č. k. 9 NcC 93/2014-308 sudkyňu\nJUDr. Annu Plychtíkovú nevylúčil z prerokúvania a rozhodovania predmetnej veci.\nDňa 21. novembra 2014 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 6. februára 2015 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 12. marec 2015.\nDňa 24. februára 2015 bol termín nariadeného pojednávania zrušený a bol stanovený\nnový na 24. marec 2015 „z dôvodu prekážky na strane právneho zástupcu“ sťažovateľky.\nDňa 24. marca 2015 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n14. apríl 2015 na účely vyhlásenia rozsudku.\nDňa 14. apríla 2015 bol vo veci vyhlásený rozsudok č. k. 8 C 196/2010-332.\nDňa 5. mája 2015 sťažovateľka podala proti uvedenému rozsudku odvolanie.\nDňa 8. júna 2015 bol spis predložený krajskému súdu, aby rozhodol o podanom\nopravnom prostriedku.\nDňa 23. februára 2016 krajský súd uznesením č. k. 11 Co 239/2015-363 napadnutý\nrozsudok okresného súdu potvrdil.\n\n9\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vedenom pod sp. zn.\n8 C 196/2010 dochádzalo k porušovaniu sťažovateľkinho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov(...)\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná(...)\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n10\n\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Samotným\nprerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby neodstráni. Až právoplatným\nrozhodnutím súdu sa vytvára právna istota. Pre splnenie ústavného práva zaručeného čl. 48\nods. 2 ústavy nestačí, aby štátny orgán, v danom prípade súd, vec prerokoval. Ústavné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa naplní až právoplatným rozhodnutím\nsúdu, na ktorom sa osoba domáha odstránenia právnej neistoty ohľadom svojich práv\n(II. ÚS 26/95).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný\nsúd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný\nsúd postupoval aj v danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o zložitosť veci, ústavný súd je toho názoru, že konanie o určenie práva\nzodpovedajúceho vecnému bremenu tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov, výklad a aplikácia právnej úpravy v obdobných veciach sú\nstabilizované, a preto ich z právneho hľadiska nemožno považovať za zložité. Pokiaľ ide\no skutkovú zložitosť veci, ústavný súd, vychádzajúc z okolností danej záležitosti, dospel\nk záveru, že ani z hľadiska ustálenia faktického stavu veci napadnuté konanie nemožno\npovažovať za zložité. Napokon ani predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení\nnepoukázala na skutkovú alebo právnu zložitosť predmetnej veci.\n2.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala byť\nosobitne zohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\n\n11\n\nv tomto konaní k zbytočným prieťahom. Dĺžka napadnutého konania teda v zásade nebola\nvyvolaná správaním sťažovateľky, hoci nezodpovedá skutočnosti tvrdenie právneho\nzástupcu sťažovateľky, že „za celé obdobie nedošlo pre moje správanie k odročeniu ani\njedného úkonu vo veci samej“, pretože sťažovateľka, resp. jej právny zástupca sa 3x\nospravedlnili z neúčasti na nariadených pojednávaniach (20. júna 2011, 12. septembra 2012\na 24. februára 2015). Samozrejme, sťažovateľka za takýchto okolností aj sama prispela\nk predĺženiu preskúmavaného konania, teda musela si uvedomiť, že neúčasťou na\npojednávaní dôjde k predĺženiu napadnutého konania.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a predovšetkým\nkonštatuje, že predmetný spis okresného súdu sa cca 1,5 roka nachádzal na krajskom\n(odvolacom) súde, aby ten rozhodol o opravných prostriedkoch účastníkov konania.\nZa uvedené obdobie prípadných zbytočných prieťahov nepripadá do úvahy zodpovednosť\nokresného súdu, ale iba zodpovednosť krajského súdu, ktorého však sťažovateľka,\nzastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, v tomto konaní neoznačila za účastníka\nkonania. Z prehľadu procesných úkonov opísaných zo súdneho spisu, ktorý bol ústavnému\nsúdu zapožičaný, vyplýva, že okresný súd konal v danej veci v podstate priebežne, okrem\nojedinelej nečinnosti v období od 3. apríla 2014 do 14. októbra 2013 (šesť mesiacov).\nZ judikatúry ústavného súdu však vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní\nmá nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru (mutatis mutandis I. ÚS 47/03\na v ňom odkaz na predchádzajúcu judikatúru ústavného súdu). V okolnostiach danej veci\nuvedená ojedinelá nečinnosť neovplyvnila podľa názoru ústavného súdu výrazne\nskutočnosť, že vec bola až 14. apríla 2015 skončená, a preto tento krátkodobý prieťah\nnemožno ani považovať za príčinu neodstránenia stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nsťažovateľka nachádzala v dôsledku trvania tohto konania štyri roky a štyri mesiace na\nokresnom súde. Ústavný súd tiež pripúšťa, že v dôsledku opakovanej práceneschopnosti\nzákonnej sudkyne došlo k narušeniu plynulosti napadnutého konania, avšak predsedníčka\nokresného súdu v každom prípade včas reagovala na vzniknutú situáciu (približne vždy\npo uplynutí jedného mesiaca) a opatrením vec prikázala na konanie a rozhodnutie inému\n\n12\n\nzákonnému sudcovi. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že nebolo možné\nz hľadiska komplexného posúdenia inkriminovaného konania považovať postup okresného\nsúdu v ňom za porušenie práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPostup okresného súdu, aj keď nebol vždy plynulý a efektívny, sa zjavne\nnevyznačuje takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\nzbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZ uvedených dôvodov a v súlade so svojou doterajšou rozhodovacou činnosťou\nústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu.\n4. Sťažovateľka okrem vyslovenia porušenia označených práv navrhla, aby ústavný\nsúd svojím rozhodnutím prikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov,\na domáhala sa aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia a trov právneho\nzastúpenia.\nV zmysle ustanovenia § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde ak sa základné\nprávo alebo sloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie\nalebo opatrenie zruší. V zmysle odseku 4 citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde\nmôže ústavný súd priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj\nprimerané finančné zadosťučinenie. Z uvedeného vyplýva, že tieto výroky sú viazané na\nvyhovenie vo veci samej. Keďže v uvedenom prípade ústavný súd vyslovil, že základné\npráva, ktorých porušenie sťažovateľka namietala, porušené neboli, uvedenými návrhmi sa\npri svojom rozhodovaní už podrobnejšie nezaoberal.\n5. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému z účastníkov, aby úplne alebo sčasti\nuhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Keďže sťažovateľka v konaní neuspela,\nústavný súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa ani jej návrhom na náhradu trov konania.\n\n13\n\nZo všetkých uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie-splnenie podmienok konania", "vecné bremeno", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "09b255b7-c9ee-4787-b03e-d818a16b7420:92ba8a5e-4648-48fe-b5ac-7cd3fdd9ce77", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5310209303.6", "spisova_znacka": "11Co/239/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/239/2015 z 22. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-02-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5310209303.6"}], "citovane_v": []}