{"guid": "ussr:a4c215cf-39a8-4c4d-82a1-9a197fba55a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.692.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 692/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 692/2015 z 7. 4. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. apríla 2016, sp. zn. II. ÚS 692/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.692.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-04-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a4c215cf-39a8-4c4d-82a1-9a197fba55a0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.692.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.692.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.692.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 692/2015-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) v konaní o sťažnosti\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo\nnámestie 201, Námestovo, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nNámestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 253/2011, za účasti Okresného súdu\nNámestovo, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 253/2011\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Námestovo p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C 253/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom\n\ntisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Námestovo p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Námestovo j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov) na účet jej\nprávneho zástupcu JUDr. Jána Vajdu, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. septembra\n2015 doručená sťažnosť\n„sťažovateľka“),\n\nzastúpenej\n\n(ďalej len\nadvokátom\n\nJUDr.\n\nJánom\n\nVajdom,\n\nHviezdoslavovo\n\nnámestie 201, Námestovo, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 C 253/2011 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovateľka je účastníčkou konania\no zaplatenie peňažného plnenia s príslušenstvom z titulu zmluvy o nájme nebytových\npriestorov vedeného okresným súdom pod sp. zn. 9 C 253/2011 v procesnom postavení\nodporkyne. Návrh na začatie konania bol okresnému súdu doručený 31. októbra 2011.\n\n2\n\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„V období odo dňa 8. 7. 2013 do dňa 25. 9. 2013 sa v tejto veci vôbec nekonalo.\nOd vydania uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5 Co 64/2014-169 zo dňa\n29. 1. 2014 sa vo veci nekonalo až do vydania uznesenia Okresného súdu Námestovo sp. zn.\n9 C 253/2011-175 zo dňa 8. 4. 2015 a to i napriek mojim opakovaným žiadostiam. Odo dňa\n8. 4. 2015 do súčasnosti sa vo veci znovu nekoná.\nV tomto občianskom súdnom konaní sú opakované prieťahy, čím sa toto konanie\nneúmerne predlžuje. Samotná skutočnosť, že toto konanie trvá viac ako 3 roky\na 10 mesiacov preukazuje porušenie môjho práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov. Takáto dĺžka konania predlžuje stav mojej právnej neistoty do tej miery, že moje\nprávo na súdnu ochranu sa stáva iba iluzórnym právom.“\nSťažovateľka poukazuje na to, že „... 2 rozhodnutia odporcu v tejto veci - rozsudok\nOkresného súdu Námestovo sp. zn. 9 C 253/2011-56 zo dňa 25. 7. 2012 a uznesenie\nOkresného súdu Námestovo sp. zn. 9 C 253/2011-150 zo dňa 13. 11. 2013 boli v odvolacom\nkonaní zrušené Krajským súdom v Žiline.\nKonanie odporcu v tejto veci je možné pokladať za konanie spôsobom, ktorému\nchyba účelnosť a efektívnosť, čo má výrazný vplyv na doterajšiu dĺžku tohto občianskeho\nsúdneho konania.“.\nSťažovateľka tiež žiada „priznať finančné zadosťučinenie v sume 5.000,- EUR ako\nnáhradu materiálnej a nemateriálnej ujmy, ktorá mi bola spôsobená“.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 253/2011\nporušené bolo.\n\n3\n\nOkresnému súdu Námestovo prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C 253/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 5.000,- EUR, ktoré je jej\nOkresný súd Námestovo povinný zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Námestovo je povinný zaplatiť\n\ntrovy konania v sume\n\n296,44 EUR na účet advokáta JUDr. Jána Vajdu... do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nEšte pred predbežným prerokovaním ústavný súd požiadal predsedníčku okresného\nsúdu o vyjadrenie k sťažnosti. Na žiadosť ústavného súdu reagovala predsedníčka\nokresného súdu v prípise sp. zn. Spr 831/15 zo 6. októbra 2015, v ktorom okrem iného\nuvádza:\n„Dňa 31. 10. 2011 bola súdu podaná\n\nžaloba\n\no zaplatenie 760,00 eur s prísl.\nDňa 25. 1. 2012 bol vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorým bola žalovanej\n, s miestom podnikania\nuložená povinnosť uhradiť žalobcovi istinu 760,00 eur s príslušenstvom a trovy\nkonania, proti ktorému žalovaná podala dňa 9. 2. 2012 odpor.\nDňa 5. 3. 2012 bolo nariadené pojednávanie na deň 20. 4. 2012 a zároveň bolo\núčastníkom zaslané poučenie o procesných právach a povinnostiach a zároveň právnemu\nzástupcovi žalobcu aj odpor proti platobnému rozkazu.\nPojednávanie dňa 20. 4. 2012 bolo odročené na deň 9. 5. 2012 za účelom doručenia\nuznesenia o pripustení zmeny návrhu a opätovného predvolania žalovanej. Zároveň na\npojednávaní dňa 20. 4. 2012 bolo vyhlásené uznesenie, ktorým bolo zastavené konanie\nv časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 152, eur od\n18. 9. 2011 do zaplatenia a zároveň bola pripustená zmena návrhu.\nPojednávanie dňa 9. 5. 2012 bolo odročené na deň 13. 6. 2012 z dôvodu, že sa\nnedostavila žalovaná, neprevzala zásielku obsahujúcu predvolanie v odbernej lehote.\nTaktiež pojednávanie dňa 13. 6. 2012 bolo odročené na deň 25. 7. 2012 z dôvodu, že\nžalovaná nemala vykázané doručenie predvolania, neprevzala zásielku obsahujúcu\npredvolanie v odbernej lehote.\n\n4\n\nNa pojednávaní dňa 25. 7. 2012, na ktoré opätovne žalovaná neprevzala predvolanie\nv odbernej lehote a súd po konštatovaní, že má vykázané doručenie podľa § 48, ods. 3 OSP\nkonal a vyhlásil rozsudok, proti ktorému bolo podané odvolanie a spis bol dňa 12. 11. 2012\npredložený Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o odvolaní žalovanej voči rozsudku.\nKrajský súd v Žiline uznesením č. k. 8 Co/431/212-92 zo dňa 31. 5. 2013 rozsudok\nokresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Spis bol vrátený okresnému súdu dňa\n8. 7. 2013.\nDňa 24. 7. 2013 bolo nariadené pojednávanie na deň 11. 9. 2013, ktorý bol zmenený\nna deň 25. 9. 2015 na žiadosť navrhovateľa ako i žiadosť odporkyne, ktorá trvala na\nprítomnosti svojho právneho zástupcu. Pojednávanie bolo odročené na 6. 11. 2013, ktoré\nbolo odročené na 27. 11. 2013 za účelom rozhodnutia o procesnom návrhu žalobcu.\nUznesením súdu č. k. 9 C/253/2011-150 zo dňa 13. 11. 2013 súd nepripustil vstup\nako ďalšej účastníčky konania na strane žalobcu a vytýčil pojednávanie\nna deň 27. 11. 2013, ktoré bolo odročené na deň 15. 1. 2014 za účelom vyčkania\nprávoplatnosti uznesenia zo dňa 13. 11. 2013 a ďalšieho dokazovania.\nDňa 28. 11. 2013 bola z Okresného úradu - odboru katastrálneho v Námestove\nžiadaná správa.\nDňa 12. 12. 2013 bolo súdu doručené odvolanie žalobcu voči uzneseniu zo dňa\n13. 11. 2013, následne bol zrušený termín pojednávania na deň 15. 1. 2014 a spis bol dňa\n23. 1. 2014 predložený Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o predmetnom odvolaní\nžalobcu.\nUznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 5 Co/64/2014-169 zo dňa 29. 1. 2014 bolo\nuznesenie okresného súdu zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Spis bol vrátený\nokresnému súdu 12. 3. 2014 a účastníkom konania doručované dňa 25. 3. 2014.\nV súlade s Dodatkom č. 7 k Rozvrhu práce Okresného súdu Námestovo na rok 2014\n(Spr 558/14 zo dňa 17. 6. 2014 účinného od 1. 7. 2014), bola vec dňa 2. 7. 2014 prevedená\ndo senátu 4C\n\n, nakoľko zákonná sudkyňa\n\nbola preložená na výkon funkcie sudkyne na Krajský súd v Žiline.\nUznesením súdu č. k. 9 C/253/2011-175 zo dňa 8. 4. 2015 súd pripustil, aby do\nkonania na strane žalobcu vstúpila\n\n. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n\n1. 5. 2015.\n\n5\n\nDňa 18. 6. 2015 bolo nariadené pojednávanie na deň 8. 9. 2015, ktoré bolo odročené\nna neurčito za účelom vyžiadania správ navrhnutých právnych zástupcom navrhovateľa.\nDňa 11. 9. 2015 bola vyzvaná žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nna oznámenie adries navrhovaných svedkov.\nSťažovateľka poukazuje na obdobie od 8. 7. 2013 do 25. 9. 2013, kedy súd vo veci\nnekonal. Som toho názoru, že nekonanie vo veci počas obdobia 2 mesiacov a 17 dní nie je\nmožné považovať za obdobie zbytočných prieťahov vzhľadom na krátkosť jej trvania. Pokiaľ\npoukazuje na nekonanie od 29. 1. 2014 do vydania uznesenia č. k. 9 C 253/2011-175 zo dňa\n8. 5. 2015 uvádzam, že spis bol súdu vrátený z odvolacieho súdu dňa 12. 3. 2014 a že súd až\ntýmto dňom mohol vo veci konať. Poukazujem tiež na skutočnosť, že odchodom zákonnej\nsudkyne na iný súd dňom 30. 6. 2014, bola vec pridelená inej sudkyni, ktorá musela vec\nnaštudovať a až následne vo veci konať. Následne od prvého úkonu, ktorý vo veci urobila\nvydaním uznesenia zo dňa 8. 4. 2015 postupuje v konaní priebežne.\nSťažovateľka poukazuje na dĺžku trvania tohto konania v trvaní 3 rokov\na 10 mesiacov. V tejto súvislosti poukazujem na správanie sa odporkyne, ktorá viackrát\nneprevzala predvolanie na adrese, na ktorej sa zdržiavala.“\nÚstavný súd zo spisu okresného súdu vedeného pod sp. zn. 9 C 253/2011 zistil, že\npopis doterajšieho priebehu konania obsiahnutý vo vyjadrení predsedníčky okresného súdu\nzodpovedá obsahu označeného spisu, a preto z neho pri rozhodovaní o sťažnosti\nsťažovateľky vychádzal. Navyše ústavný súd zistil, že rozsudok okresného súdu vo veci\nsamej sp. zn. 9 C 253/2011 z 25. júla 2012 Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nuznesením sp. zn. 8 Co 431/2012 z 31. mája 2013 zrušil s poukazom na § 221 ods. 1\npísm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) a vec vrátil súdu prvého stupňa na\nďalšie konanie. Podľa zistení ústavného súdu aj uznesenie okresného súdu sp. zn.\n9 C 253/2011 z 13. novembra 2013 krajský súd uznesením sp. zn. 5 Co 64/2014\nz 29. januára 2014 zrušil s poukazom na § 221 ods. 1 písm. h) OSP.\nÚstavný súd uznesením č. k. II. ÚS 692/2015-14 z 22. októbra 2015 prijal sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia jej základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\n\n6\n\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 253/2011.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval ústavný súd predsedníčku okresného\nsúdu, aby prípadne doplnila predchádzajúce vyjadrenie okresného súdu k sťažnosti\na zároveň oznámila, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedníčka\nokresného súdu v prípise sp. zn. Spr 980/15 z 25. novembra 2015 oznámila, že súhlasí\ns tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, a svoje predchádzajúce vyjadrenie\nk sťažnosti nedoplnila.\nNásledne ústavný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľky, aby sa vyjadril, či trvá\nna konaní ústneho pojednávania, zároveň mu zaslal vyjadrenia predsedníčky okresného\nsúdu sp. zn. Spr 831/15 zo 6. októbra 2015 a sp. zn. Spr 980/15 z 25. novembra 2015 na\nvedomie a prípadné zaujatie stanoviska.\nPrávny zástupca sťažovateľky na výzvu nereagoval, preto ho ústavný súd\n10. februára 2016 opätovne vyzval na zaujatie stanoviska k vyjadreniam predsedníčky\nokresného súdu, ako aj na oznámenie, či trvá na ústnom pojednávaní ústavného súdu.\nZároveň ho poučil, že ak sa v určenej lehote nevyjadrí, bude to ústavný súd považovať za\nudelenie súhlasu s upustením od ústneho pojednávania. Právny zástupca sťažovateľky na\nopätovnú výzvu ústavného súdu nereagoval.\nVzhľadom na oznámenie predsedníčky okresného súdu, že netrvá na tom, aby sa\nvo veci konalo ústne pojednávanie, a na pasívny postoj právneho zástupcu sťažovateľky,\nktorý bol poučený o následkoch nevyjadrenia sa k opätovnej výzve, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\npretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n7\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPredmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 253/2011 došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu“ (IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nsúdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby\nochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa\n\n8\n\nkonanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný urobiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 a 4 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov. Ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie\npojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo\nupovedomení. Súd spravidla uvedie deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod na\nodročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\n1. Pokiaľ ide o právnu zložitosť preskúmavanej veci, ústavný súd konštatuje, že\npredmetom napadnutého konania je rozhodovanie o zaplatení peňažného plnenia vrátane\npríslušenstva z titulu zmluvy o nájme nebytových priestorov. Obdobné spory tvoria\nštandardnú súčasť rozhodovacej agendy okresných súdov, pričom k tejto problematike\nexistuje rozsiahla a v zásade ustálená judikatúra všeobecných súdov. Ústavný súd preto\nnepovažuje prerokúvanú vec za právne zložitú. Z predloženého vyjadrenia predsedníčky\na spisu okresného súdu nevyplýva ani skutková zložitosť napadnutého konania.\n2. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa\nuplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom,\n\n9\n\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. V súvislosti s dosiaľ\nuvedeným ústavný súd zohľadnil skutočnosť, na ktorú poukázala predsedníčka okresného\nsúdu vo vyjadrení k sťažnosti, a to, že sťažovateľka „viackrát neprevzala predvolanie na\nadrese, na ktorej sa zdržiavala“. Ústavný súd však v okolnostiach posudzovanej veci\n(sťažovateľka neprevzala predvolanie v mesiaci máj, jún a júl 2012) konštatuje, že uvedené\nsprávanie sťažovateľky nemohlo výrazným spôsobom narušiť plynulosť konania okresného\nsúdu ako celku, a tým prispieť k vzniku prieťahov v konaní.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZo súdneho spisu sp. zn. 9 C 253/2011 vyplýva, že v doterajšom priebehu\nnapadnutého konania sa vyskytlo obdobie dlhodobejšej neodôvodnenej nečinnosti\nokresného súdu (od 25. marca 2014 do 8. apríla 2015 ), avšak konanie ako celok je podľa\nnázoru ústavného súdu poznačené najmä neefektívnou, resp. nesústredenou činnosťou.\nNesústredenosť postupu okresného súdu možno vidieť aj v tom, že rozsudok vo veci samej\nsp. zn. 9 C 253/2011 z 25. júla 2012 odvolací súd uznesením sp. zn. 8 Co 431/2012\nz 31. mája 2013 s poukazom na § 221 ods. 1 písm. f) OSP, t. j. z dôvodu, že sa postupom\nsúdu odňala možnosť konať pred súdom, zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie. Súd druhého stupňa uznesením sp. zn. 5 Co 64/2014 z 29. januára 2014 zrušil\ntaktiež uznesenie okresného súdu sp. zn. 9 C 253/2011 z 13. novembra 2013 podľa § 221\nods. 1 písm. h) OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Takýto postup okresného súdu podľa\nnázoru ústavného súdu nesmeroval efektívne k odstráneniu stavu právnej neistoty účastníka\nkonania, a preto nie je zlučiteľný so základným právom sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov.\nZohľadňujúc doterajšiu dĺžku napadnutého konania, ako aj predmet sporu a jeho\nvýznam pre sťažovateľku, ústavný súd dospel k záveru, že v jeho doterajšom priebehu došlo\n\n10\n\nk zbytočným prieťahom, ktoré boli spôsobené najmä neefektívnou, resp. nesústredenou\nčinnosťou okresného súdu. Na tomto základe ústavný súd rozhodol, že postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a jej právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nObranu okresného súdu spočívajúcu v uvádzaní dôvodov, ktoré mali ako objektívne\npríčiny spôsobiť tieto prieťahy, ústavný súd s odkazom na svoju ustálenú judikatúru (pozri\nnapr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03) neakceptoval.\nPersonálne problémy a vysoká zaťaženosť sudcov nemôžu byť na ťarchu účastníka konania\na nemajú povahu okolnosti, ktorá by vylučovala zodpovednosť súdu, ktorý je vecne\na miestne príslušný na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nVzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 253/2011 konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\n\n11\n\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n5 000 € z dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na\nkonkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na charakter neefektívnej činnosti okresného súdu, berúc do úvahy\ni obdobie jeho neodôvodnenej nečinnosti a doterajšiu celkovú dĺžku napadnutého konania,\nako aj predmet sporu (760 € s prísl.), ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade bude\npriznanie finančného zadosťučinenia v sume 1 000 € primerané konkrétnym okolnostiam\nprípadu (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním advokátom\nJUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo. Ústavný súd vychádzal\n\n12\n\npri rozhodovaní o priznaní trov konania z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2014, ktorá bola 839 € (za 2 úkony urobené\nv roku 2015).\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané (prevzatie a prípravu\nzastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c)\na § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“).\nSťažovateľke priznal za každý úkon vykonaný v roku 2015 sumu 139,83 €, čo\npredstavuje sumu 279,66 € a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za 2 úkony vykonané\nv roku 2015 po 8,39 €, čo spolu predstavuje sumu 296,44 € (bod 4 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. apríla 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "nájom a podnájom-nájomná zmluva", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "nebytové priestory"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/253/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 108/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "0d00ddb2-79e1-4426-8ac4-7c86fbad25d5:8690d689-16e5-4ed5-ba8d-6d679c4d68c7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7708205714.5", "spisova_znacka": "5Co/64/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/64/2014 z 30. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7708205714.5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7bdf22c2-b1e7-444d-a5ad-df8b00e5132d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.212.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 212/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 212/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.212.2018.1"}]}