{"guid": "ussr:0de49d6c-1fad-4224-9510-516fe64cd5bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.279.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 279/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 279/2016 z 3. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. mája 2016, sp. zn. III. ÚS 279/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.279.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0de49d6c-1fad-4224-9510-516fe64cd5bc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.279.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.279.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.279.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 279/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. mája 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Jozefom Veselým, advokátska kancelária, Mierová 1, Veľký Krtíš, pre\nnamietané porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1 Cdo/118/2013 z 21. apríla 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n24. augusta 2015 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n,\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\n\nlen „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 1 Cdo/118/2013 z 21. apríla 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že návrhom doručeným\nOkresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) 22. septembra 2009 sa\n,\n\n,\n\na\n\n(ďalej aj „navrhovatelia“)\n\ndomáhali proti sťažovateľovi ako odporcovi zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú.\n\na prikázania týchto\n\nnehnuteľností do podielového spoluvlastníctva navrhovateľov. Zmeneným návrhom\nz 15. decembra 2011 navrhovatelia žiadali predmetné nehnuteľnosti prikázať do výlučného\nvlastníctva\n\nnavrhovateľky\n\nv 1.\n\nrade\n\ns tým,\n\naby\n\njej\n\nbola\n\nuložená\n\npovinnosť\n\nvyplatiť odporcovi z titulu spoluvlastníckeho podielu sumu 11 412,33 €. Navrhovatelia\nv 2. až 4. rade náhradu za svoj spoluvlastnícky podiel nežiadali.\nOkresný súd prvým výrokom rozsudku č. k. 20 C/162/2009-293 z 19. januára 2012\nzrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania (t. j. navrhovateľov aj sťažovateľa)\nk nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú.\n\ntak, že všetky nehnuteľnosti prikázal\n\ndo výlučného vlastníctva navrhovateľky v 1. rade, ktorú zaviazal vyplatiť sťažovateľovi\nz titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel sumu 11 412,33 € v lehote 30 dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia. Druhým výrokom citovaného rozsudku okresný súd\nrozhodol, že „Navrhovatelia v 2/, v 3/ a v 4/ rade sa náhrady za spoluvlastnícky podiel\nvzdali“.\nNa základe odvolania sťažovateľa Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský\nsúd“) rozsudkom č. k. 17 Co/131/2012-357 z 12. septembra 2012 prvý výrok rozsudku\nokresného súdu týkajúci sa merita veci potvrdil. Druhý výrok rozsudku okresného súdu\nkrajský súd zmenil tak, že „navrhovateľka 1/ nie je povinná poskytnúť navrhovateľom\nv 2/ až 4/ rade náhradu za spoluvlastnícky podiel“.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie, ktorého\nprípustnosť vyvodzoval z § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).\n\n2\n\nNajvyšší súd napadnutým uznesením dovolanie sťažovateľa odmietol ako procesne\nneprípustné podľa § 238 ods. 1, 2 a 3 OSP, pričom prípustnosť dovolania nezistil ani\ndanosťou niektorej z vád konania podľa § 237 OSP.\nS takýmto záverom najvyššieho súdu sa sťažovateľ nestotožňuje a v sťažnosti\nvyjadruje presvedčenie, že „v konaní odvolacieho súdu bola splnená podmienka\nprípustnosti dovolania a súd odňal sťažovateľovi právo na súdnu ochranu a porušil tak\nsťažovateľovo základné právo domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\nv zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru... Rozhodnutie Krajského súdu\nv Banskej Bystrici vykazuje známky svojvôle a v časti odôvodnenia rozhodnutia je jeho\nvýklad pochybný a výsledkom takéhoto odôvodnenia je formalistický prístup, kde sa súd\narbitrárne priklonil na stranu jednej zo sporových strán oproti druhej bez toho, aby jeho\nrozhodnutie malo rozumný základ v obsahu spisu a poskytovalo rozumné vysvetlenie toho,\nčo bolo medzi sporovými stránkami pochybné.“. V tejto súvislosti najvyššiemu súdu vytýka,\nže „porušil základné a ľudské právo sťažovateľa tým, že mu uprel právo konať pred súdom\ntým, že dovolanie odporcu odmietol a nezaoberal sa vecou samou“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ v petite žiada, aby ústavný súd nálezom vyslovil,\nže uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo/118/2013 z 21. apríla 2015 bolo porušené jeho\nzákladné právo „na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR“ a právo „na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 Európskeho dohovoru o ochrane základných ľudských práv\na základných slobôd“, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil (bližšie neoznačenému\nvšeobecnému súdu, pozn.) na ďalšie konanie a aby sťažovateľovi priznal náhradu trov\nprávneho zastúpenia v sume 355,73 €.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n3\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) je ústavný súd\nviazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods.\n2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia\nnávrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) pritom možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\n\n4\n\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konania (napr.\nI. ÚS 66/98, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 453/2011).\nÚstavný súd v prvom rade konštatuje, že napriek tomu, že sťažovateľ je v konaní\npred ním zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, ktorý koncipoval aj predmetnú\nsťažnosť, pričom tohto právneho zástupcu viackrát upozornil na to, že predpokladom\núspešného uplatnenia námietky porušenia toho-ktorého základného práva alebo slobody\nv konaní pred ústavným súdom je splnenie všeobecných a osobitných náležitostí\nvyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, ako aj ďalších procesných podmienok\nvyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom súde, petit nie je vymedzený jasne, určito\na zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby bolo možné jednoznačne určiť východisko pre\nrozhodnutie ústavného súdu o predloženej sťažnosti.\nZo vzájomnej väzby medzi relevantnými ustanoveniami zákona o ústavnom súde\n[§ 20 ods. 1 a § 50 ods. 1 písm. a)] pritom vyplýva, že sťažovateľ musí označiť základné\npráva a slobody, vyslovenia porušenia ktorých sa domáha, nielen číselným a slovným\noznačením príslušných článkov a odsekov ústavy, ale musí ich konkretizovať aj skutkovo,\nt. j. uviesť, z akých dôvodov malo dôjsť k ich porušeniu, a navrhnúť v tejto súvislosti\ndôkazy.\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne\nprostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady (II. ÚS 117/05).\nNedostatky zákonom predpísaných náležitostí vyplývajúce z podaní sťažovateľov\nústavný súd nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút\n\n5\n\npovinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra,\nz ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom\npredpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05,\nIII. ÚS 789/09, III. ÚS 206/2010, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 131/2012, III. ÚS 280/2013).\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd ustálil, že predmetom sťažnosti je námietka\nporušenia základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho\nsúdu sp. zn. 1 Cdo/118/2013 z 21. apríla 2015, ktorým odmietol dovolanie sťažovateľa.\nS takýmto záverom najvyššieho súdu však sťažovateľ nesúhlasí a v sťažnosti\nvyjadruje presvedčenie, že hoci v jeho prípade bola splnená podmienka prípustnosti\ndovolania podľa § 237 písm. f) OSP, najvyšší súd mu „uprel právo konať pred súdom tým,\nže jeho dovolanie odmietol a nezaoberal sa vecou samou“.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na\nkontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01). Z tohto postavenia\nústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia všeobecných súdov, ak\nv konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu\nbyť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis\nI. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\n\n6\n\nZ konštantnej judikatúry ústavného súdu však vyplýva aj to, že samotná otázka\nposúdenia podmienok pre uskutočnenie dovolacieho konania vrátane posúdenia otázky\nprípustnosti dovolania patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu ako dovolacieho súdu.\nInými slovami, posúdenie tejto otázky je vecou zákonnosti a jej vyriešenie v súlade\ns ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku, ktoré v zmysle čl. 46 ods. 4 ústavy majú\nustanovovať podrobnosti o realizácii základného práva na súdnu ochranu vyplývajúceho\nz čl. 46 ods. 1 ústavy, v konečnom dôsledku nemôže viesť k záveru o porušení označeného\npráva sťažovateľa. Pre neprípustnosť dovolania najvyšší súd ani nemá právomoc\npreskúmavať dôvodnosť dovolania z hľadiska dovolateľom namietaného nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\nJe nepochybné, že do obsahu práva na súdnu ochranu patrí aj ochrana, ktorá sa\núčastníkovi konania poskytuje v dovolacom konaní, t. j. v konaní, v ktorom sa na základe\nmimoriadneho opravného prostriedku domáha ochrany pred dovolacím súdom z dôvodov,\nktoré výslovne upravuje procesné právo. Jedným z takých dôvodov je aj odňatie možnosti\nkonať pred súdom podľa § 237 písm. f) OSP. Ak účastník konania splní predpoklady\nvyžadované zákonom na poskytnutie ochrany v mimoriadnom opravnom konaní, všeobecný\nsúd mu túto ochranu musí poskytnúť v rozsahu, v akom sa preukáže existencia dôvodu\nna poskytnutie súdnej ochrany v takom konaní (II. ÚS 249/05, III. ÚS 171/06\nIII. ÚS 307/07, III. ÚS 240/09).\nPrávo na súdnu ochranu sa však v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje len\nvtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd\nmôže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred\nobčianskoprávnym súdom vrátane dovolacích konaní. V dovolacom konaní procesné\npodmienky upravujú ustanovenia § 236 a nasl. OSP. V rámci všeobecnej úpravy\nprípustnosti dovolania proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu z ustanovenia § 237\nOSP výslovne vyplýva, že dovolanie je prípustné, len pokiaľ ide o prípady uvedené\npod písm. a) až g) tohto zákonného ustanovenia. Dovolanie je prípustné aj proti rozsudku\nodvolacieho súdu v prípadoch uvedených v § 238 ods. 1, 2 a 3 OSP.\n\n7\n\nSúčasťou práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je povinnosť súdu\nakceptovať dôvody prípustnosti opravného prostriedku uvádzané sťažovateľom, v dôsledku\nčoho ich „nerešpektovanie“ súdom ani nemožno bez ďalšieho považovať za porušenie\noznačeného základného práva. V inom prípade by totiž súdy stratili možnosť posúdiť, či\nzákonné dôvody prípustnosti alebo neprípustnosti podaného dovolania vôbec boli naplnené.\nTakýto postup a rozhodnutie dovolacieho súdu Občiansky súdny poriadok výslovne\numožňuje, preto použitý spôsob v konkrétnom prípade nemohol znamenať odoprenie\nprístupu sťažovateľovi k súdnej ochrane v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch\n(m. m. I. ÚS 145/2010).\nÚstavný súd v minulosti viackrát judikoval, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka konania. Procesný postoj účastníka\nkonania zásadne nemôže bez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť všeobecného\nsúdu akceptovať jeho návrhy, procesné úkony a obsah opravných prostriedkov a\nrozhodovať podľa nich. Všeobecný súd je však povinný na tieto procesné úkony\nprimeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s\nplatným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom\núčastník konania uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni proti ich uplatneniu, prípadne štádia\ncivilného procesu (IV. ÚS 329/04, II. ÚS 106/05, III. ÚS 32/07, III. ÚS 302/09, III. ÚS\n75/2010).\nZ uvedených hľadísk ústavný súd preskúmal aj napadnuté uznesenie najvyššieho\nsúdu, avšak nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup tohto súdu\n(v medziach posudzovanej prípustnosti dovolania, pozn.), ktorý by nemal oporu v zákone.\nPreskúmaním odôvodnenia napadnutého uznesenia ústavný súd zistil, že najvyšší súd\nosobitne reagoval na sťažovateľom uplatnený dovolací dôvod podľa § 237 písm. f) OSP,\npodľa ktorého mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Najvyšší súd\nvšak dospel k záveru, že „nie je opodstatnená námietka odporcu týkajúca sa\nnedostatočného odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia odvolacieho súdu, lebo\ntoto rozhodnutie vyhovuje požiadavkám vyplývajúcim z § 157 ods. 2 v spojení\n\n8\n\ns ustanovením § 167 ods. 2 a § 211 ods. 2 O. s. p. Odvolací súd v odôvodnení svojho\nrozhodnutia uviedol, ktoré predložené listiny preskúmal a s akými skutkovými závermi,\ncitoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávanú vec a z ktorých vyvodil svoje\nprávne závery, ktoré vysvetlil zrozumiteľne a v dostatočnom rozsahu. Odôvodnenie\ndovolaním napadnutého rozsudku odvolacieho súdu dalo tak odpoveď na relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom konania, keď v dostatočnom rozsahu zodpovedalo na otázky\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k predmetným\nnehnuteľnostiam... Okolnosť, že tieto odpovede odporcu neuspokojujú, neznamená, že\nodôvodnenie nespĺňa parametre zákonného rozhodnutia v zmysle § 157 ods. 2 O. s. p.; za\nodňatie možnosti konať pred súdom v žiadnom prípade nemožno považovať to, že odvolací\nsúd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv či požiadaviek odporcu...“. Keďže\nv danom prípade prípustnosť dovolania nebolo možné vyvodiť z § 238 OSP a najvyšší súd\nnezistil ani danosť niektorej z vád konania podľa § 237 OSP, dovolanie sťažovateľa podľa §\n218 ods. 1 písm. c) v spojení s § 243b ods. 5 OSP odmietol.\nAko z uvedeného vyplýva, najvyšší súd sa neodmietol zaoberať mimoriadnym\nopravným prostriedkom sťažovateľa, ktorým napadol rozsudok odvolacieho súdu, jeho\ndovolanie riadne preskúmal, a to nielen so zreteľom na uplatnený dovolací dôvod, ale aj\nďalšie vady konania, ktoré však nezistil, preto následne sformuloval svoj právny záver\no neprípustnosti podaného mimoriadneho opravného prostriedku a rozhodol zákonom\npredpokladaným spôsobom. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu nevykazuje znaky\narbitrárnosti a zjavnej nezlučiteľnosti jeho účinkov s obsahom základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pretože najvyšší súd zrozumiteľne a presvedčivo vysvetlil právne závery,\nku ktorým dospel, a tie sú ústavne udržateľné.\nKeďže v danom prípade neexistuje žiadna príčinná súvislosť medzi námietkou\nporušenia základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konaie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu, ústavný súd jeho sťažosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n9\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľa nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené vyslovením porušenia\nzákladného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. mája 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie", "podmienky konania", "opravný prostriedok-mimoriadny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:deb65c49-893b-4bd6-804e-4e824c2a690b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 280/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 280/2013 z 2. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-02", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:deb65c49-893b-4bd6-804e-4e824c2a690b"}, {"guid": "ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19"}, {"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:f89907e6-861e-4cc8-8825-c78ece516095", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f89907e6-861e-4cc8-8825-c78ece516095"}, {"guid": "ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/2010 z 18. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-18", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03"}, {"guid": "ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 302/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a"}, {"guid": "ussr:1e255092-fb92-4481-94be-58eeb07d3dce", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 240/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/09 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e255092-fb92-4481-94be-58eeb07d3dce"}, {"guid": "ussr:4d4c5783-445a-44b8-883f-424f0308766d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 307/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 307/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d4c5783-445a-44b8-883f-424f0308766d"}, {"guid": "ussr:c3b6ed84-6077-4e0d-b3c0-788821a16354", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 171/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 171/06 z 5. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-05", "citacie_n": 656, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b6ed84-6077-4e0d-b3c0-788821a16354"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/05 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 199, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 106/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 106/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "e1d6f80a-bb10-4de7-b20c-e2d63181be6d:ea84af6a-c75c-4b33-9d32-7d8a1c040096", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6109219177.1", "spisova_znacka": "17Co/131/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/131/2012 z 11. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-09-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6109219177.1"}], "citovane_v": []}