{"guid": "ussr:ba32fef9-aeb1-4f8a-b516-b973cbf57c0c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.578.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 578/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 578/2015 z 18. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. novembra 2015, sp. zn. III. ÚS 578/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.578.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ba32fef9-aeb1-4f8a-b516-b973cbf57c0c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.578.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.578.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.578.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 578/2015­15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. novembra\n2015 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti H B H, a. s., Robotnícka 286, Považská\nBystrica, zastúpenej spoločnosťou AK H.I.F., spol. s r. o., Radvanská 1, Bratislava, v mene\nktorej koná advokát a konateľ JUDr. Dušan Ivan, vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného\nsúdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 31Cb 3/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti H B H, a. s., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. augusta\n2015 doručená sťažnosť spoločnosti H B H, a. s., Robotnícka 286, Považská Bystrica (ďalej\nlen „sťažovateľka“), zastúpenej spoločnosťou AK H.I.F., spol. s r. o., Radvanská 1,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Dušan Ivan, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 31 Cb 3/2013.\n\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou konania\nvo veci návrhu na zaplatenie sumy 54 676,96 € vrátane príslušenstva a zmluvnej pokuty,\nkde podala okresnému súdu návrh na vydanie platobného rozkazu 28. mája 2012.\nUvádzajúc chronologický prehľad úkonov predmetného konania sťažovateľka dôvodí,\nže v postupom okresného súdu dochádza k zbytočným prieťahom v konaní jednak ničím\nneodôvodnenou nečinnosťou okresného súdu, ako aj jeho neefektívnym postupom, v čom\nvidí sťažovateľka porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy.\nSťažovateľka v rámci svojej argumentácie špecificky poukazuje na skutočnosť, že\nprvé pojednávanie vo veci uskutočnil okresný súd až po uplynutí troch rokov a dvoch\nmesiacov od podania návrhu, kde pojednávanie bolo podľa vyjadrenia sťažovateľky\nzákonným sudcom odročené bez splnenia relevantných dôvodov.\nSťažovateľka dodáva, že ochranu svojho základného práva uplatnila prostredníctvom\nsťažnosti na prieťahy v konaní adresovanej predsedníčke okresného súdu, ktorá bola z jej\nstrany posúdená ako dôvodná, no nepriniesla sťažovateľke požadovaný efekt.\nSťažovateľka na základe uvedenej argumentácie navrhuje, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil porušenie jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 31 Cb 3/2013, prikázal okresnému súdu konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov, priznal jej náhradu trov právneho zastúpenia a tiež primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 5 000 €.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo\n\nprávnických\n\nosôb,\n\nak\n\nnamietajú\n\nporušenie\n\nsvojich\n\nzákladných\n\npráv\n\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n2\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom...\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nJe objektívnou skutočnosťou, že v napadnutom konaní nepostupoval okresný súd\nv súlade s požiadavkou na postup súdu bez zbytočných prieťahov, čo napokon uznala\naj samotná predsedníčka okresného súdu. Z obsahu listu predsedníčky okresného súdu\nsp. zn. Spr 2057/2015 z 15. apríla 2015, ktorým bola vybavená sťažnosť sťažovateľky\nna prieťahy v konaní,\n\nje však zrejmé, že po podaní sťažnosti na prieťahy v konaní\n\nadresovanej predsedníčke okresného súdu boli vo veci sťažovateľky\n\nprijaté opatrenia\n\npre účely zabránenia vzniku ďalších prieťahov. Vo veci sťažovateľky bol určený termín\npojednávania na 20. júl 2015, pojednávanie bolo síce odročené, avšak bezprostredne na to,\nna 21. september 2015 bolo pojednávanie opätovne nariadené, sťažovateľka však sama\nvlastnou, aj keď neúmyselnou pasivitou jeho vykonanie zmarila.\nÚstavný súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že sťažnosť\nna prieťahy v konaní pred všeobecným súdom, ktorú sťažovateľka predsedníčke okresného\n3\n\nsúdu adresovala, bola efektívna a splnila požadovaný účel, keďže následne po uplatnení\nsťažnosti okresný súd obnovil plynulosť konania smerujúcu k odstráneniu právnej neistoty\nsťažovateľky.\nV danej situácii by ingerencia ústavného súdu znamenala duplicitné poskytnutie\nochrany základnému právu sťažovateľky zaručenému čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorého porušenie\nnamieta, čo je v rozpore s primárnym účelom ústavnej sťažnosti, ktorým je poskytnutie\nochrany právam, ktorých porušenie sa namieta, v prípadoch, v ktorých ostatné právne\nprostriedky nápravy zlyhali, respektíve neviedli k náprave.\nÚstavný súd preto dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľky je potrebné odmietnuť\nako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nZ týchto dôvodov ústavný súd už pri predbežnom prerokovaní sťažnosti rozhodol tak,\nako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a ďalšími návrhmi sťažovateľky sa už\nnezaoberal.\nÚstavný súd nad rámec záverom poznamenáva, že sťažovateľke v budúcnosti, pokiaľ\ndospeje k presvedčeniu, že v posudzovanom konaní dochádza opätovne k narušeniu\nplynulosti postupu súdu zbytočnými prieťahmi, nič nebráni uplatniť opäť ochranu svojich\npráv prostredníctvom sťažnosti adresovanej ústavnému súdu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. novembra 2015\n\n4", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "príčinná súvislosť", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "834ab259-1109-45d9-bcb9-b590204468d9:07d4e676-1e62-4742-84db-222f35864aca", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/3/2013", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 31Cb/3/2013 z 10. 4. 2014", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2014-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/834ab259-1109-45d9-bcb9-b590204468d9:07d4e676-1e62-4742-84db-222f35864aca"}], "citovane_v": [{"guid": "dd38700a-bbdc-41f9-b46f-d1e23fb4bff0:5c4c3a75-d760-4340-a67b-4784bb5df82f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7221202172.1", "spisova_znacka": "2Co/41/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/41/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7221202172.1"}]}