{"guid": "ussr:340b9f4f-1138-4c5a-b72d-aa6e511da17d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.605.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 605/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 605/2015 z 1. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. decembra 2015, sp. zn. III. ÚS 605/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.605.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-12-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/340b9f4f-1138-4c5a-b72d-aa6e511da17d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.605.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.605.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.605.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 605/2015-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. decembra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, t. č.\n\nv Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, zastúpeného advokátom\nJUDr. Pavlom Gráčikom, advokátska kancelária, Farská 1337/40, Nitra, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\na na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 a na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Nitre sp. zn. 1 Tos 28/2015 z 31. marca 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. júna 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n, t. č. v Ústave na výkon\n\ntrestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\nadvokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátska kancelária, Farská 1337/40, Nitra, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\na na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práv na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 a na slobodu a bezpečnosť\npodľa čl. 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n1 Tos 28/2015 z 31. marca 2015.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ 29. októbra 2014 podal\nOkresnému súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) návrh na povolenie obnovy konania\nv právoplatne skončenej trestnej veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 33 T 21/2012.\nOkresný súd sťažovateľom podaný návrh uznesením sp. zn. 5 Nt 19/2014\nz 29. januára 2015 zamietol s odôvodnením, že nezistil podmienky pre povolenie obnovy\nkonania podľa § 394 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“). O sťažnosti podanej sťažovateľom proti\npredmetnému rozhodnutiu rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 1 Tos 28/2015\nz 31. marca 2015, ktorým ju ako nedôvodnú zamietol.\nSťažovateľ argumentuje, že v trestnom konaní, ktorého sa návrh na povolenie\nobnovy konania týkal, mu bol trest odňatia slobody uložený aj na základe aplikácie tzv.\nasperačnej zásady obsiahnutej v ustanovení § 41 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný\nzákona v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“), ktorá bola nálezom\nústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012 vyhlásená za nesúladnú\ns čl. 1 ústavy.\nS ohľadom na uvedenú skutočnosť existoval podľa názoru sťažovateľa priestor\nna postup podľa § 41b ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), teda dôvod\nna obnovu konania „ex lege“.\nSťažovateľ uvádza, že okresný súd a krajský súd vo svojom zamietavom stanovisku\nargumentovali poukazom na časť stanoviska kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. Tpj 44/2013 z 26. novembra 2013, podľa\nktorého „Ak bolo použité ustanovenie podľa § 39 ods. 1 alebo ods. 2 písm. a) až c) alebo\npísm. e) Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody vo vzťahu ku\n2\n\ntrestnej sadzbe trestu odňatia slobody upravenej podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona\nv znení účinnom do 21. decembra 2012, ustanovenie § 41b ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov, v spojitosti s nálezom Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky z 28. novembra 2012, sp. zn. PL. ÚS 106/2011, vyhláseného v Zbierke zákonov\nSlovenskej republiky pod číslom 428/2012 z 21. decembra 2012, sa nepoužije“, pretože\nústavne nesúladné účinky § 41 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 21. decembra\n2012, v časti prvej vety za bodkočiarkou na dotknuté prípady nedopadli, pretože „Sprísnená\ntrestná sadzba v tomto prípade nebola použitá, a to pre jej neprimeranú prísnosť vzhľadom\nna okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa, alebo nebola použitá z iného zákonom\nurčeného dôvodu. Súd v týchto prípadoch mohol v zákonom ustanovenom rozsahu znížiť\ntrest až pod dolnú hranicu trestnej sadzby trestu odňatia slobody, ustanovenú v osobitnej\nčasti Trestného zákona, teda zníženie sa neodvíjalo od dolnej hranice trestnej sadzby\nurčenej podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom, do 21. decembra 2012, časti\nprvej vety za bodkočiarkou. Súd teda mohol využiť celú časť sadzby pod asperačne\nzvýšenou spodnou hranicou a uložiť (s príslušným obmedzením) ešte aj nižší trest.“.\nSťažovateľ je toho názoru, že „došlo k pochybeniu, ak Krajský súd v Nitre len\ngenerálne konštatuje, že došlo k negovaniu asperačnej zásady aplikovaním mimoriadneho\nzníženia, nakoľko ani Krajský súd v Nitre a ani Okresný súd Nitra nespochybňujú\nodôvodnenosť aplikovania mimoriadneho zníženia trestu. Nezákonnosť aplikovania\nasperačnej zásady je vychádzajúc z Nálezu Ústavného súdu SR, sp. zn. PL. ÚS 106/2011-85\nz 28. novembra 2012 nepochybná, avšak vzhľadom na dôvodnosť mimoriadneho zníženia\ntrestu bolo potrebné, aby sa súd náležite vysporiadal s inštitútom mimoriadneho zníženia\ntrestu v obnovenom konaní práve z dôvodu zmeny spodnej hranice do úvahy\nprichádzajúceho trestu odňatia slobody, a to z dolnej hranice 13 rokov 10 mesiacov\na 20 dní na novú dolnú hranicu 10 rokov.“.\nSťažovateľ na základe prezentovanej argumentácie ústavný súd žiada, aby v jeho\nveci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1 a 2 ústavy\na práv na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 a na slobodu a bezpečnosť podľa\n3\n\nčl. 5 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 1 Tos 28/2015 z 31. marca 2015,\npredmetné uznesenie zrušil a vrátil vec krajskému súdu na nové konanie.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom konania pred ústavným súdom je namietané porušenie základných práv\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1 a 2 ústavy\na práv na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 a na slobodu a bezpečnosť podľa\nčl. 5 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 1 Tos/28/2015 z 31. marca 2015.\nSťažovateľ vidí porušenie svojich označených práv v zamietnutí ním uplatneného\nnávrhu na povolenie obnovy konania napriek splneniu podmienok pre jej povolenie, kde\nproti konštatovaniu krajského súdu, že „uloženie trestu v pôvodnom konaní sa neodvíjalo\nod dolnej hranice určenej podľa ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona“, dôvodí: „Je\npredsa logické, že pri mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu, je práve dolná\n\n4\n\nhranica\n\ntrestnej\n\nsadzby\n\nvýchodiskovým\n\nbodom,\n\nod\n\nktorého\n\nsa\n\npríslušný\n\nsúd\n\npri mimoriadnom znížení trestu odráža.“\nÚstavný súd preskúmal uznesenie krajského súdu z 31. marca 2015, v ktorom tento\nsúd skonštatoval správnosť záverov okresného súdu uvedených v jeho uznesení\nz 29. januára 2015.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na obsah stanoviska\ntrestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu sp. zn. Tpj 44/2013 z 26. novembra 2013\na špeciálne na tú jeho časť, ktorá bola podkladom pre zamietnutie návrhu sťažovateľa\nna povolenie obnovy konania. Krajský súd zdôraznil, že v prípade sťažovateľa bola\npri ukladaní trestu v pôvodnom konaní síce aplikovaná tzv. asperačná zásada, avšak súčasne\ns ňou aj mimoriadne zmierňovacie ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona, na základe\nktorého bol sťažovateľovi uložený trest odňatia slobody vo výmere deväť rokov a osem\nmesiacov, čo je trest pod dolnou hranicou trestnej sadzby ustanovenej v osobitnej časti\nTrestného zákona, a teda sa uloženie trestu v prípade sťažovateľa neodvíjalo od dolnej\nhranice určenej podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom pred 21. decembrom\n2012. Krajský súd bol toho názoru, že protiústavná časť § 41 ods. 2 Trestného zákona\nv znení účinnom pred 21. decembrom 2012 bola súčasným použitím ustanovenia § 39 ods. 1\nTrestného zákona negovaná a jej aplikácia bola výlučne formálna. Krajský súd tak trest\nuložený sťažovateľovi v pôvodnom konaní nepovažoval za protiústavný.\nPodľa § 41b ods. 1 zákona o ústavnom súde ak súd v trestnom konaní vydal\nna základe právneho predpisu, ktorý neskôr stratil účinnosť v zmysle čl. 125 ústavy,\nrozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého\nprávneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom obnovy konania\npodľa ustanovení Trestného poriadku.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo\nprávoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú\nnajavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo\nv spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine\nalebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti\nčinu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore\n5\n\ns účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie\nod uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo\nk pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nKrajský súd vo svojom rozhodnutí sťažovateľovi vysvetlil, že v pôvodnom konaní\nsúd pri ukladaní trestu negoval neústavnú časť ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona\nvyužitím mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona,\nna základe aplikácie ktorého bola sekundárna úvaha súdu o primeranosti výšky uloženého\ntrestu primárne regulovaná pôvodnou trestnou sadzbou, nie sprísneniu trestnou sadzbou\nv zmysle asperačnej zásady, keďže mimoriadne zníženie trestu sa neodvíjalo od asperáciou\nzvýšenej dolnej hranice, ale od pôvodnej dolnej hranice trestnej sadzby ustanovenej\nv osobitnej časti Trestného zákona.\nVýklad ustanovenia § 41b ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 394 ods. 1\nTrestného poriadku, ktorý krajský súd, opierajúc sa o časť stanoviska trestnoprávneho\nkolégia najvyššieho súdu, v prípade sťažovateľa použil, podľa názoru ústavného súdu plne\nrešpektuje požiadavku materiálnej ochrany ústavnosti a nemožno ho označiť za arbitrárny\nalebo zjavne neodôvodnený. Naopak, v dôsledku opačného výkladu, ktorý prezentuje\nsťažovateľ vo svojej sťažnosti, by došlo k nadbytočnému, formálnemu a neúčelnému\nprehodnoteniu právoplatného rozhodnutia, ktoré de facto nebolo ústavne nesúladnou\nasperačnou zásadou zasiahnuté.\nS ohľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa pri jej predbežnom\nprerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. decembra 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trest-ukladanie trestov", "návrh-zjavne neopodstatnený", "rozhodnutie-odôvodnenie", "ústavnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 106/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f"}, {"guid": "1fd779fa-a132-4b3e-b14c-5d0aed130703:d3a009f1-1725-49e8-a9c8-2e257b37f72e", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Nt/19/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 5Nt/19/2014 z 5. 2. 2014", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fd779fa-a132-4b3e-b14c-5d0aed130703:d3a009f1-1725-49e8-a9c8-2e257b37f72e"}], "citovane_v": []}