{"guid": "ussr:8b0633c5-03ee-4a95-933a-2cc9b6ae9260", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.626.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 626/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 626/2016 z 28. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. septembra 2016, sp. zn. III. ÚS 626/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.626.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8b0633c5-03ee-4a95-933a-2cc9b6ae9260", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.626.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.626.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.626.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 626/2016-14\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n28. septembra 2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátkou\nJUDr. Kristínou Mitrovou Polkovou, Na priekope 174/13, Žilina, pre namietané porušenie\njeho základného práva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 5\nods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 3 Tos 65/2016 z 9. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. augusta 2016\ndoručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho základného\npráva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa\nčl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n„dohovor“) uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3 Tos 65/2016 z 9. júna 2016 (ďalej\nlen „uznesenie krajského súdu“).\nV sťažnosti sťažovateľ uviedol, že uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva\nPolicajného zboru, odboru kriminálnej polície Žilina ČVS: KRP-135/1-VYS-ZA-2014\nzo 17. septembra 2014 mu bolo vznesené obvinenie pre obzvlášť závažný zločin\nnedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie\na obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) a 2 písm. a) Trestného zákona,\npričom do väzby bol vzatý na základe uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš (ďalej\nlen „okresný súd“) sp. zn. 1 Tp 8/2014 z 19. septembra 2014 podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku.\nV poradí druhým rozsudkom okresného súdu sp. zn. 3 T 11/2015 z 10. júna 2016 bol\nsťažovateľ opakovane uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho obzvlášť závažného\nzločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,\nich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) a ods. 2 písm. a) a e)\nTrestného zákona. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom dosiaľ\nnebolo rozhodnuté.\nSťažovateľ podal žiadosť o prepustenie z väzby, o ktorej rozhodol okresný súd\nuznesením sp. zn. 3 T 11/2015 z 13. mája 2015 tak, že žiadosť sťažovateľa o prepustenie\nz väzby na slobodu zamietol, pričom väzbu sťažovateľa nenahradil dohľadom probačného\na mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nO sťažnosti podanej proti uvedenému uzneseniu okresného súdu rozhodol krajský\nsúd uznesením tak, že sťažnosť podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.\nPodľa názoru sťažovateľa namietaným uznesením krajského súdu došlo k porušeniu\nním označených práv z dôvodu, že v jeho prípade preventívna väzba nesmeruje\nk zabráneniu spáchania určitého konkrétneho trestného činu, pretože trestné konanie\n\n2\n\nproti sťažovateľovi je vedené pre dokonaný trestný čin, ale slúži ako fiktívny dôvod\nna obmedzovanie sťažovateľovej osobnej slobody.\nĎalej sťažovateľ poukazuje na to, že žiadnym svojím konaním neprispel k doterajšej\ndĺžke preventívnej väzby, naopak, jej dĺžka je negatívne ovplyvnená nesprávnou obžalobou\na nezákonným rozhodnutím okresného súdu. Podľa názoru sťažovateľa je jednoznačné,\nže skutkové vety obžaloby súd postavené na policajnej provokácii, zároveň od začiatku\nobmedzenia osobnej slobody sťažovateľa preventívnou väzbou nepristúpila žiadna nová\nokolnosť odôvodňujúca predlžovanie a trvanie preventívnej väzby, práve naopak, priebeh\nkonania pred okresným súdom a krajským súdom po podaní obžaloby spochybňuje\nz hľadiska skutkového a právneho dôvodnosť sťažovateľovho obvinenia. Sťažovateľ\nzastáva názor, že dôvody väzby na jeho strane pominuli.\nKrajskému súdu sťažovateľ vytýka, že nerozhodol o jeho návrhu na nahradenie\nväzby dohľadom probačného a mediačného úradníka osobitným výrokom.\nV namietanom uznesení krajský súd v prvom rade konštatoval, že pri takej závažnej\ntrestnej činnosti, pre akú je sťažovateľ stíhaný, je lehota väzby 48 mesiacov, a preto\nu sťažovateľa nemožno vysloviť, že by väzba trvala neprimeraný čas. Krajský súd poukázal\naj na to, že vykonané dokazovanie zatiaľ dôvodné podozrenie zo spáchania trestnej činnosti\npotvrdzuje a žiadne rozsiahle dokazovanie v konaní už nepredpokladá. Aj keď v prípade\nrozhodovania o väzbe nejde o rozhodnutie v merite veci, pre rozhodovanie o väzbe\nje dôležité, že doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté\ntrestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu a sú dôvody na podozrenie, že tento\nskutok spáchal obvinený. Krajský súd zároveň poznamenal, že pokračovaním v trestnej\nčinnosti v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa nerozumie len pokračovanie\nv konkrétnej trestnej činnosti, ale aj pokračovanie (opakovanie, nové páchanie) akejkoľvek\ninej trestnej činnosti. V prípade sťažovateľa navyše ide o podozrenie z páchania závažnej\ntrestnej činnosti, pre ktorú už bol v minulosti odsúdený, tento fakt a podozrenie\nzo spáchania najmenej troch po sebe nasledujúcich skutkov, pre ktoré je stíhaný\na prechovávanie ďalších drog v bydlisku, vyvoláva dôvodnú obavu z pokračovania\n\n3\n\nv trestnej činnosti. Pokiaľ ide o nahradenie väzby dohľadom mediačného a probačného\núradníka, zvážil krajský súd všetky okolnosti týkajúce sa samotnej trestnej veci,\nako aj obvinenej osoby. Krajský súd dospel k záveru, že takto dôvodné podozrenie\nz opakovaného páchania trestnej činnosti, v konkrétnom prípade navyše v skúšobnej dobe\npodmienečného odsúdenia, vo svojom súhrne výrazne spochybňujú účinnosť záruky.\nS rozhodnutím okresného súdu, ktorý nenahradil väzbu sťažovateľa dohľadom probačného\na mediačného úradníka, sa preto stotožnil.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n,\n\n... priznané\n\nčlánkom 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3Tos/65/2016\nz 09. 06. 2016 porušené bolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3Tos/65/2016 z 09. 06. 2016 zrušuje\na vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajskému súdu v Žiline prikazuje okamžite prepustiť sťažovateľa\n... na slobodu.\n4.\n\n... priznáva náhradu trov právneho zastúpenia...“\nII.\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každej\nsťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jej prijatiu na ďalšie konanie.\nZ petitu sťažnosti ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ namietal porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru\n\n4\n\nuznesením krajského súdu, ktoré je podľa názoru sťažovateľa v rozpore s vnútroštátnym\nprávom Slovenskej republiky a s relevantnými medzinárodnými dohodami, pretože mu\nje obmedzovaná sloboda, aj keď dôvody väzby na jeho strane už pominuli.\nÚstavný súd v prípadoch namietaného porušenia základného práva na osobnú\nslobodu uvádza, že musí uplatniť určitú revíznu právomoc, avšak bez toho, aby sám\nhodnotil skutočnosti, ktoré viedli všeobecný súd k tomu, že uprednostnil určité rozhodnutie\npred iným. Jeho úlohou ako nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy)\nje preskúmať zlučiteľnosť opatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou\nalebo príslušnou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách,\nnie však konať ako všeobecný súd tretej alebo štvrtej inštancie; takéto konanie by bolo\nporušením obmedzenia, ktoré vyplýva z rozdelenia ústavnej ochrany základných práv alebo\nslobôd medzi všeobecné súdy a ústavný súd v čl. 127 ods. 1 ústavy (I. ÚS 165/02).\nDo obsahu právomoci ústavného súdu teda v zásade nepatrí preskúmať postup (hodnotenie)\nvšeobecných súdov, ktorý viedol k záveru o existencii zákonného dôvodu na vzatie\ndo väzby. Tento postup môže preskúmať len opravný súd v riadnom inštančnom postupe,\nktorý je uspôsobený na preskúmanie obsahu trestného spisu, súvisiacich listín, podaní\nobvineného a prípadne aj ďalších dôkazov (IV. ÚS 83/03).\nVo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných súdov vo väzobných veciach je daná\nprávomoc ústavného súdu len na preskúmanie dôvodu a spôsobu obmedzenia osobnej\nslobody, t. j. či proti osobe, ktorá sa berie do väzby (alebo je vo väzbe), bolo vznesené\nobvinenie, rozhodnutie o väzbe sa odôvodnilo aj skutkovými okolnosťami, o väzbe\nrozhodoval súd, obvinený bol do väzby vzatý pre konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú\nobavu vyjadrenú v § 71 ods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku alebo okolnosti uvedené\nv odseku 2 tohto ustanovenia, a osoba bola vzatá a držaná vo väzbe len na čas dovolený\nzákonom, resp. konkrétnym rozhodnutím väzobného súdu o predĺžení väzby (II. ÚS 76/02).\nNa základe posúdenia obsahu odôvodnenia uznesenia krajského súdu možno\nkonštatovať, že svoj právny záver o existencii dôvodov tzv. preventívnej väzby oprel\no adekvátnu a preskúmateľnú argumentáciu. Podľa názoru ústavného súdu je toto\n\n5\n\nodôvodnenie ústavnoprávne akceptovateľné, pretože právne závery krajského súdu\nopierajúce sa o aplikáciu relevantnej právnej úpravy korešpondujú skutkovým zisteniam,\na tieto zistenia nie sú výsledkom svojvôle, ale komplexného zhodnotenia všetkých\nskutkových okolností relevantných pre rozhodovanie o väzobnej otázke.\nPokiaľ ide o námietku sťažovateľa spočívajúcu v tom, že uznesenie krajského súdu\n„neobsahuje žiadnu reakciu na návrh sťažovateľa obsiahnutý v odôvodnení sťažnosti proti\nrozhodnutiu súdu prvého stupňa na nahradenie väzby procesným prostriedkom,\na to dohľadom probačného a mediačného úradníka“, a preto „nemožno považovať výrok\nsťažnosťou napadnutého uznesenia odporcu za ústavne konformný“, nepovažuje\nústavný súd túto námietku za relevantnú. Okresný súd uznesením sp. zn. 3 T 11/2015\nz 13. mája 2016, ktorým zamietol žiadosť sťažovateľa, súčasne rozhodol aj o návrhu\nsťažovateľa na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka tak,\nže väzbu sťažovateľa nenahradil. Po podaní sťažnosti proti označenému uzneseniu krajský\nsúd ako súd odvolací preskúmal uznesenie prvostupňového súdu aj vo výroku o\nnenahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka a o sťažnosti rozhodol v\nsúlade s § 192 a nasl. Trestného poriadku.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné sťažnosť odmietnuť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. septembra 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-dôvody väzby", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}], "citovane_v": []}