{"guid": "ussr:49e0f39d-4f12-4f65-8d3e-d0c45e1a3202", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.1.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/2017 z 11. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. januára 2017, sp. zn. I. ÚS 1/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.1.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-01-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/49e0f39d-4f12-4f65-8d3e-d0c45e1a3202", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.1.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.1.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.1.2017.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 1/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. januára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Martinom Olosom, Karola Kašjaka 1, Rajecké Teplice, vo veci\nnamietaného porušenia čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 4 C 114/2005 z 22. mája 2007, rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 8 Co 370/2013 zo 17. decembra 2013 a rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo170/2014 z 24. februára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. júna 2016\ndoručená\n\nsťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 4 C 114/2005 z 22. mája 2007 (ďalej len „prvostupňový\nrozsudok“), rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 8 Co 370/2013 zo 17. decembra 2013 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského\nsúdu“) a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 6 Cdo 170/2014 z 24. februára 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok najvyššieho\nsúdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd v konaní o vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) po rozvode ich manželstva\nrozhodol prvostupňovým rozsudkom, ktorým «... vyporiadal masu tvoriacu BSM účastníkov\ntak, že z vecí účastníkov v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov prikázal do výlučného\nvlastníctva navrhovateľa hnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku spolu v hodnote\n27.000,- Sk a nehnuteľnosť – byt č. 36 na 4. nadzemnom podlaží na ulici\n(ďalej len „byt č. 36“) a do výlučného vlastníctva sťažovateľky prikázal hnuteľné\nveci uvedené vo výroku rozsudku spolu v hodnote 16.500,- Sk s tým, že navrhovateľ je\npovinný titulom finančného vyrovnania BSM zaplatiť odporkyni 759.000,- Sk do troch dní\nod právoplatnosti rozhodnutia».\n3. Navrhovateľ podal proti prvostupňovému rozsudku okresného súdu odvolanie,\no ktorom rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn. Co 387/2007 z 9. marca 2010 (ďalej len\n„rozsudok z 9. marca 2010“) tak, že zmenil rozsudok okresného súdu „... v časti finančného\nvyporiadania BSM tak, že navrhovateľovi uložil zaplatiť povinnosť sťažovateľke sumu\n174,27 EUR (5.250,- Sk) do troch dní a v časti, ktorou bola účastníkom uložená povinnosť\nzaplatiť na účet súdu trovy konania zmenil tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť\nna účet súdu prvého stupňa súdny poplatok v sume 1.620,20 EUR a odporkyni sumu\n21,66 EUR a vo zvyšnej časti napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil“.\n\n2\n\n4. Na dovolanie sťažovateľky najvyšší súd v dovolacom konaní uznesením\nsp. zn. 6 Cdo 202/2010 zo 16. decembra 2010 (ďalej len „zrušujúce dovolacie uznesenie“)\nzrušil zmeňujúci rozsudok krajského súdu z 9. marca 2010 a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho\nsúdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci v otázke tzv. prínosu navrhovateľa\ndo bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov v spojení s otázkou nerovných podielov\npri ich vyporiadaní.\n5. Po zrušení rozsudku krajského súdu z 9. marca 2010 opätovne rozhodol\nkrajský súd rozsudkom sp. zn. 8 Co 49/2011 zo 17. júla 2012 (ďalej len „rozsudok\nzo 17. júla 2012“), ktorým potvrdil rozsudok prvostupňového súdu, rešpektujúc tak právny\nnázor najvyššieho súdu.\n6. Navrhovateľ podal sťažnosť adresovanú ústavnému súdu, ktorou napadol rozsudok\nzo 17. júla 2012, ako aj zrušujúce dovolacie rozhodnutie pre namietané porušenie jeho\noznačených práv. Ústavný súd o tejto sťažnosti rozhodol nálezom sp. zn. I. ÚS 537/2012\nz 13. marca 2013 (ďalej aj „nález“), ktorým okrem iného vyslovil porušenie základného\npráva navrhovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nrozsudkom krajského súdu zo 17. júla 2012, toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil krajskému\nsúdu na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti sťažnosti, ktorou navrhovateľ napádal zrušujúce\ndovolacie rozhodnutie, ústavný súd nevyhovel. V odôvodnení nálezu ústavný súd však\nuviedol, že „krajský súd napriek viazanosti právnym názorom najvyššieho súdu\npodľa § 243d ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) po zrušení jeho\nrozhodnutia týmto nálezom ústavného súdu bude prvotne viazaný právnymi závermi\nústavného súdu uvedenými v tomto náleze. Súčasne právnymi závermi ústavného súdu bude\nviazaný aj najvyšší súd v prípadnom ďalšom konaní v tejto veci.“\n7. Na základe nálezu ústavného súdu opätovne rozhodoval krajský súd viazaný už\nprávnymi závermi ústavného súdu. Krajský súd svojím napadnutým rozsudkom rozsudok\nprvostupňového súdu v časti finančného vyrovnania zmenil tak, že uložil navrhovateľovi\npovinnosť zaplatiť sťažovateľke sumu 174,27 € do troch dní, obom účastníkom uložil\n\n3\n\npovinnosť zaplatiť na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok, vo zvyšnej časti\nprvostupňový rozsudok potvrdil a zároveň rozhodol aj trovách konania tak, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n8. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka dovolanie,\no ktorom rozhodol najvyšší súd svojím napadnutým rozsudkom tak, že dovolanie zamietol.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia sa najvyšší súd nestotožnil s názorom sťažovateľky, ktorá\nnamietala, že postupom okresného súdu došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom\nz dôvodov uvádzaných sťažovateľkou v dovolaní. Sťažovateľka v dovolaní ďalej namietala,\nže konanie pred krajským súdom bolo zaťažené inou procesnou vadou, ktorá mala\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci s poukazom na nerešpektovanie ustanovenia\n§ 243d ods. 1 OSP. Vychádzala totiž z názoru, že ak ústavný súd svojím nálezom nezrušil\nzrušujúce dovolacie rozhodnutie, toto rozhodnutie je naďalej právoplatné a podľa\nsťažovateľky pre krajský súd aj naďalej záväzné.\nNajvyšší súd sa s názorom sťažovateľky nestotožnil a v súvislosti s tým poukázal\nna znenie § 56 ods. 6 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a uviedol, že\n„ak krajský súd po zrušení jeho rozsudku ústavným súdom, vychádzal z právneho názoru\nvysloveného ústavným súdom a nie najvyšším súdom, nekonal v rozpore s ustanovením\n§ 243d ods. 1 O.s.p“.\n9. Sťažovateľka v sťažnosti vo vzťahu k prvostupňovému rozsudku zopakovala svoju\ndovolaciu námietku spočívajúcu v odňatí možnosti konať pred súdom a tvrdila, že okresný\nsúd „svojím postupom neumožnil na záver pojednávania zhrnúť svoje návrhy, vyjadriť sa\nk dokazovaniu i k právnej stránke veci“. Sťažovateľka zároveň tiež uviedla, že „nakoľko\ns rozsudkom okresného súdu v merite veci som bola spokojná a rozsudok bol vecne správny,\nvo veci som samozrejme nepodávala odvolanie“.\n10. Sťažovateľka vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu obdobne\nzopakovala svoj názor, že krajský súd pri rozhodovaní o odvolaní mal byť viazaný právnym\n\n4\n\nnázorom najvyššieho súdu uvedenom v jeho zrušujúcom dovolacom uznesení, ktorý nebol\nnálezom ústavného súdu zrušený, čim konanie a napadnutý rozsudok mal byť zaťažený inou\nprocesnou vadou.\n11. Najzávažnejšou námietkou sťažovateľky proti napadnutému rozsudku krajského\nsúdu ako i napadnutému rozsudku najvyššieho súdu je tvrdenie, že uvedené rozhodnutia\nspočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci v otázke tzv. prínosu žalobcu\n(navrhovateľa) do BSM v spojení s otázkou nerovných podielov pri ich vyporiadaní.\n12. Podľa názoru sťažovateľky súdy zúčastnené na rozhodovaní v jej veci túto otázku\nnesprávne posúdili, čo malo za následok porušenie základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného čl. 46 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu, ako aj najvyššieho súdu.\n13. Na základe uvedeného sťažovateľka ústavný súd požiadala, aby vydal nález,\nv ktorom vysloví, že napadnutými rozsudkami okresného súdu, krajského súdu\na najvyššieho súdu boli porušené jej označené práva, uvedené rozhodnutia okresného súdu,\nkrajského súdu a najvyššieho súdu zruší a vec vráti okresnému súdu na ďalšie konanie,\nprizná jej primerané finančné zadosťučinenie v sume 20 000 €, ako aj náhradu trov konania.\nII.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\n\n5\n\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n16. Z citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označila sťažovateľka, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n17. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta porušenie označených práv\nprvostupňovým rozsudkom okresného súdu, napadnutým rozsudkom krajského súdu\na napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu.\n18. V prípadoch, ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že\nsťažovateľka sa ochrany základných práv alebo slobôd môže (mohla) domôcť využitím\njemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n19. Ústavný súd konštatuje, že proti prvostupňovému rozsudku okresného súdu\na napadnutému rozsudku krajského súdu, ktorým krajský súd zmenil rozsudok súdu prvého\nstupňa, bolo prípustné dovolanie v plnom rozsahu, keďže išlo o zmeňujúci rozsudok\n\n6\n\nkrajského súdu, čo sťažovateľka aj využila. Z toho vyplýva, že námietky sťažovateľky\nmeritórne preskúmal najvyšší súd ako dovolací. Z uvedeného dôvodu sa v okolnostiach\nsťažovateľkinej veci uplatnil princíp subsidiarity právomoci ústavného súdu vyplývajúci\nz čl. 127 ods. 1 ústavy, a preto ústavný súd sťažnosť v tejto časti smerujúcej proti\nprvostupňovému rozsudku a napadnutému rozsudku krajského súdu v súlade s § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie.\n20. Podstata námietok sťažovateľky vo vzťahu k napadnutému rozsudku najvyššieho\nsúdu spočíva v tvrdení, že najvyšší súd nesprávne vyhodnotil jej dovolacie dôvody a vec\nnesprávne právne posúdil.\n21. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že meritum veci už ním bolo posúdené\na svoj názor vyslovil ten istý senát nálezom sp. zn. I. ÚS 537/2012 z 13. marca 2013,\npričom nie je dôvod sa od tohto názoru odkloniť. Nález sa týka tých istých účastníkov\na skutkovo tej istej veci, preto ústavný súd naň v podrobnostiach odkazuje.\n22. Reagujúc na námietky sťažovateľky ústavný súd ďalej dodáva, že najvyšší súd sa\nv odôvodnení svojho rozhodnutia vecne stotožnil s právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v už uvedenom náleze a dospel k záveru o potrebe zohľadnenia pričinenia\nalebo vkladu jedného z manželov do spoločného majetku pri vyporiadaní BSM,\nktorá v okolnostiach prípadu odôvodňuje disparitu pri vyporiadaní spoločnej veci,\nza daných okolností bytu. Najvyšší súd sa podľa názoru ústavného súdu zrozumiteľným\na ústavne konformným spôsobom vysporiadal s námietkami sťažovateľky uvedenými v jej\ndovolaní a správne konštatoval ich neodôvodnenosť. V konkrétnostiach ide o námietku\nodňatia možnosti konať pred súdom prvého stupňa, na ktorú reagoval tak, že uviedol:\n„... právna zástupkyňa žalovanej (sťažovateľky, pozn.) urobila záverečné vyjadrenie\nžalovanej v písomnej forme podaním zo 17.5.2007 (viď č. l. 116/117 spisu), v ktorom\nzhrnula svoje návrhy a vyjadrila sa aj k právnemu posúdeniu veci. Navyše, mala\nna pojednávaní dňa 22.5.2007 pred tým, než súd prvého stupňa vyhlásil rozsudok, možnosť\nvyjadriť sa k celému priebehu konania, čo aj využila (viď zápisnicu o pojednávaní\nz 22.5.2007 č. l. 122 spisu).“ Najvyšší súd v odôvodnení svojho napadnutého rozsudku\n\n7\n\nďalej reagoval aj na námietku sťažovateľky spočívajúcu v tvrdení, že krajský súd mal\nrešpektovať skoršie zrušujúce dovolacie rozhodnutie vo veci a tam vyslovený záväzný\nprávny názor, keďže ho ústavný súd nezrušil, a preto je z jej pohľadu aj naďalej záväzné.\nNajvyšší súd v odôvodnení svojho rozhodnutia citoval dôvody uvedené v náleze, pre ktoré\nústavný súd nezrušil toto nemeritórne rozhodnutie najvyššieho súdu a s poukazom\nna viazanosť právnym názorom vysloveným v náleze podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde konštatoval, že krajský súd nekonal v rozpore s ustanovením § 243d ods. 1 OSP,\na nezaťažil tak konanie tzv. inou vadou konania majúcou za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci.\n23. Ústavný súd sa z obsahu napadnutého rozsudku presvedčil, že najvyšší súd sa\nnámietkami sťažovateľky zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie, že\nsťažovateľka v tomto konaní dostala odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu.\nV tejto súvislosti už ústavný súd uviedol, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné\nprávo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie\n(m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho\ndôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutého rozhodnutia, ktoré sú dostatočne\nodôvodnené a majú oporu vo vykonanom dokazovaní.\n24. V okolnostiach veci nemožno prehliadnuť skutočnosť, že sťažovateľka svoju\nsťažnosť argumentačne založila na svojom odlišnom právnom názore, ktorý je v rozpore\ns už vysloveným právnym názorom ústavného súdu v tej istej veci. Keďže nedošlo k zmene\nskutkového stavu a ústavný súd nezistil ani procesné pochybenia konajúcich všeobecných\nsúdov, sťažnosť sťažovateľky považuje za zjavne neopodstatnenú.\n25. S ohľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nsťažovateľky v tejto časti podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde dospel k záveru, že\n\n8\n\nz predloženej sťažnosti nevyplýva nič, čo by svedčilo o arbitrárnosti záverov vyvodených\nnajvyšším súdom v jeho napadnutom rozsudku, a teda o porušení základného práva\nna súdnu ochranu sťažovateľky podľa čl. 46 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 dohovoru.\nSťažnosť sťažovateľky v tejto časti odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa\n§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n26. V nadväznosti na odmietnutie sťažnosti ústavný súd už o ďalších požiadavkách\nsťažovateľky nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. januára 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vlastníctvo-vysporiadanie", "vyporiadanie-majetkových nárokov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f8103636-feba-4ce8-8632-96ee1bb18d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 537/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 537/2012 z 13. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-13", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f8103636-feba-4ce8-8632-96ee1bb18d79"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "0c96fbcd-54b4-443d-b372-7e066b1f3b25:7061dadd-8217-42ce-afc0-9a76f6c9c046", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:1304119409.2", "spisova_znacka": "8Co/370/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/370/2013 z 28. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-11-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:1304119409.2"}, {"guid": "401e378c-f493-4825-96b5-2a1c066f412c:cae91f95-5f1a-4121-8242-e22a14a056d1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1405204375.1", "spisova_znacka": "8Co/49/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/49/2011 z 16. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-07-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1405204375.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d3e580a0-b3ad-4b5a-bbda-05d86749a735", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.465.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 465/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 465/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.465.2025.1"}, {"guid": "ussr:c1f1bf40-4d7a-4388-bf42-63244e29f0a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.15.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 15/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.15.2025.1"}, {"guid": "ussr:d4ac9932-bdd9-4f41-981b-c2c0eadd3353", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.719.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 719/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 719/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.719.2024.1"}, {"guid": "ussr:ce8b73b3-3847-4c8e-9a82-db3fe499b8bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.730.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 730/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 730/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.730.2024.1"}, {"guid": "ussr:186cfaa1-0723-421a-8244-f6e790fb2fdc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.578.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 578/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 578/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.578.2024.1"}, {"guid": "ussr:cb13df92-675f-4afd-a2fe-a8d17b30a944", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.602.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 602/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 602/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.602.2024.1"}, {"guid": "ussr:4a0f498c-f792-49e0-85da-4ae8cfc53153", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.377.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 377/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 377/2024 z 30. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.377.2024.1"}, {"guid": "ussr:fa72b37e-694a-48f3-a21f-8a785be98d66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.530.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 530/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 530/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.530.2023.1"}, {"guid": "ussr:c115c54f-b593-4a29-ad6c-c50d371fc86a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.497.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 497/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 497/2023 z 12. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.497.2023.1"}, {"guid": "ussr:8dd158c2-dffc-4650-8c31-d482007f9285", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.323.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 323/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 323/2023 z 29. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.323.2023.1"}, {"guid": "ussr:fb78b1ba-fe24-4cb0-ad42-9e6f9b12c196", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.272.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 272/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 272/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.272.2023.1"}, {"guid": "ussr:8d75e0a9-af29-4feb-a722-71fe38eb1900", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.116.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2023 z 21. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.116.2023.1"}, {"guid": "ussr:e5d18110-195b-449c-82ba-daf1ecd948b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.330.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 330/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 330/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.330.2022.1"}, {"guid": "ussr:a47e4122-30f1-4a1c-860b-df43d612fe3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.280.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 280/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 280/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.280.2022.1"}, {"guid": "ussr:0a463d2e-96b2-422a-85a5-8aa61c87ac96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.245.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 245/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 245/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.245.2022.1"}, {"guid": "ussr:4b9130bc-09ae-42bc-b8be-55fe5433c748", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.8.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 8/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 8/2022 z 18. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-18", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.8.2022.1"}]}