{"guid": "ussr:9909ea58-b15b-466d-a513-6298d0909a65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.101.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 101/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 101/2017 z 3. 5. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. mája 2017, sp. zn. I. ÚS 101/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.101.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-05-03", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9909ea58-b15b-466d-a513-6298d0909a65", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.101.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.101.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.101.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 101/2017-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana\nĽalíka prerokoval prijatú sťažnosť spoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Danielom Blyšťanom, Brezová 10,\nKošice, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prerokovanie záležitostí v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 22 C 372/2009 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo spoločnosti\n\n, podľa čl. 48 ods. 2\n\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie záležitostí v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 372/2009 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nI\n\nprikazuje\n\npod sp. zn. 22 C 372/2009 konať bez zbytočných prieťahov.\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\n3. Spoločnosti\n\n, p r i z n á v a primerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 5 000 € (slovom päťtisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I\np o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Spoločnosti\n\n, p r i z n á v a náhradu trov\n\nprávneho zastúpenia v sume 374,81 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur a osemdesiatjeden\ncentov), ktorú j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť na účet jej právneho\nzástupcu JUDr. Daniela Blyšťana do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\n1.1 Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. januára 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), doplnená podaním toho istého dňa, ktorým\nnamietala porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nveci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 372/2009 (ďalej len „namietané konanie“).\n1.2 Sťažovateľka sa žalobou podanou 3. apríla 2009 na okresnom súde domáhala\n„... náhrady škody proti Slovenskej republike - Národná banka Slovenska vo výške\n32 189 864 € s prísl., a to podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu\nspôsobenú pri výkone verejnej moci... Prvé pojednávanie vo veci samej bolo Okresným\nsúdom... nariadené na deň 13.5.2011. Okresný súd Bratislava I rozhodol najsamprv tak, že\nžalobu sťažovateľa dňa 2.4.2012... zamietol. Po zrušení tohto prvého rozsudku odvolacím\nsúdom dňa 30.4.2015 rozhodol Okresný súd Bratislava I dňa 12.10.2015 tzv. medzitýmnym\nrozsudkom, ktorý bol následne odvolacím súdom potvrdený dňa 21.7.2016“, takže stále\nneexistuje rozhodnutie, ktorým by príslušný súd prípad s konečnou platnosťou ukončil.\n\n2\n\n2. Sťažovateľka žiadala vysloviť porušenie označených základných práv v konaní\npred okresným súdom, prikázať mu konať bez zbytočných prieťahov, priznať jej primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 10 000 € a náhradu trov konania v sume 374,81 €.\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu o vyjadrenie k prijatej sťažnosti a vhodnosti\nústneho pojednávania predsedníčka okresného súdu v liste z 12. apríla 2017 uviedla, že sa\nv predĺženej lehote do 30. apríla 2017 vyjadrí, čo sa nestalo. Ústavný súd preto upustil\nod ústneho pojednávania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde, pretože od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n4. Požiadavka rýchlosti súdneho konania sa stala ústavným princípom, pretože\nčasový horizont toho, kedy sa účastníkovi dostáva konečné rozhodnutie vo veci, je\nneoddeliteľnou súčasťou práva na fair proces v jeho časovej dimenzii. Preto je vecou štátu\norganizovať svoje súdnictvo tak, aby princípy vyslovené v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru boli rešpektované a prípadné nedostatky v tomto smere nešli na ťarchu účastníka,\nale súdu, ktorý má dostatok procesných prostriedkov na to, aby odstránil právnu neistotu\ntýkajúcu sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na súd, aby o jeho veci meritórne\nrozhodol.\n5. Ústavný súd nie je súčasťou súdnej sústavy a neprislúcha mu právo dozoru\nnad rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Do rozhodovacej činnosti súdov je\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd oprávnený zasiahnuť iba vtedy, ak\nboli ich konaním alebo nadväzujúcim rozhodnutím porušené ústavou (dohovorom) zaručené\nzákladné práva a slobody sťažovateľa.\n6. Ústavný súd preskúmal konanie na okresnom súde z pohľadu dôvodov\nnamietaných v podanej sťažnosti a dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľky je dôvodná.\n7. Ústavný súd už v minulosti vo viacerých svojich rozhodnutiach vyjadril, že medzi\nzákladné princípy právneho štátu patrí okrem iného aj právo na prejednanie veci bez\nzbytočných prieťahov, resp. právo na vybavenie veci v primeranej lehote, ktoré je\n\n3\n\nnedeliteľnou súčasťou práva na spravodlivý proces garantovaného v čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 688/2014, I. ÚS 49/2015).\n8. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jednorazový či viacrázový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok tohto orgánu proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám), ktorý v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\ntrvalé ohrozenie právne existujúceho stavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom\n(výsledkom) jeho riadnej rozhodovacej právomoci. Z tej fakticity musí preto následne\nvyplynúť, že dôsledkom takého zásahu orgánu verejnej moci nemožno čeliť inak, než\nústavnou sťažnosťou a na ňu nadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n9. K otázke posudzovania dĺžky konania a jej primeranosti (resp. neprimeranosti) sa\ntak opakovane pripomína, že túto nemožno vyjadriť numericky, lebo je podmienená\nobjektívne charakterom prejednávanej veci a musí byť skúmaná s ohľadom na konkrétne\nokolnosti prípadu, zložitosť veci, požiadavky na vykonávanie dokazovania v priebehu\nkonania, ako i správanie účastníkov a samotného súdu; do úvahy je pritom nutné vziať i to,\nčo je pre sťažovateľa v konaní predmetom sporu, resp. jeho význam (porovnaj rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva vo veci Záborský a Šmáriková v. Slovensko).\n10. Záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno teda\nformulovať vždy s ohľadom na uvedené faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne\novplyvnené, pričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je nutné ku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať,\nči s ohľadom na okolnosti prípadu ide o prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu,\na teda zakladajúce porušenie práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Toto\nprávo totiž nie je dotknuté, ak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne\nak ide o vec, keď dĺžka konania zodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie\nkonania istú dobu spravidla nie je nedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je daná.\n\n4\n\n11. V posudzovanej veci však nie je primárne prehliadnuteľné, že konanie o náhradu\nškody pred okresným súdom trvá už od 3. apríla 2009 doteraz, teda vyše 8 rokov a nie je ani\nraz meritórne rozhodnuté, hoci povaha veci je jednoduchá, ide o bežnú agendu civilných\nsúdov, ku ktorej existuje bohatá judikatúra a množstvo teoretických článkov. Proces\ndokazovania prebehol komplexne o celej prejednávanej veci vrátane otázky pasívnej vecnej\nlegitimácie zodpovedného subjektu, kde všeobecné súdy zhodne správne ustálili ako\npasívne vecne legitimovaný subjekt Slovenskú republiku ‒ Národnú banku Slovenska.\nVo vzťahu k výške škody nebol žiadnou žalovanou stranou počas celého dokazovania\nrozporovaný znalecký posudok, či už ide o otázky na znalca alebo či už ide o výšku škody.\nPreto bolo povinnosťou okresného súdu vo veci rozhodnúť o celej prejednávanej veci, teda\no povinnosti na plnenie (§ 152 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku), a nie\nobmedziť svoj postup a rozhodovanie iba na rozhodnutie o základe nároku (§ 152 ods. 2\ndruhá veta Občianskeho súdneho poriadku).\n12. Kompenzačné konanie sa v prípade náhrady škôd spôsobených pri výkone\nverejnej moci má podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva skončiť vo veľmi\nkrátkej dobe, pretože smeruje proti štátu, ktorý garantuje aj primeranosť dĺžky súdneho\nkonania podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. Simaldone\nv. Taliansko č. 22544/03, prípadne Golha v. Česká republika, č. 7051/06). Aj z tohto\npohľadu prebieha dotknuté súdne konanie na okresnom súde neprimerane dlho.\n13. Ústavný súd vzhľadom na všetky uvedené dôvody uznal podmienky zásahu\ndo prieťahov v doterajšom konaní a vyslovil porušenie vo výroku uvedených základných\npráv a v bode 2 výroku prikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n14. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné práva boli porušené, aj\nprimerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 3 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\n\n5\n\nsúde), ktoré však nie je náhradou škody či inou náhradou, ale komplementárnym\nprostriedkom, ktorý završuje prostriedky nápravy neústavnosti zásahu orgánu verejnej moci\ndo práv sťažovateľky. Vzhľadom na značnú neistotu a veľkú záťaž ústavný súd uznal\nza odôvodnené priznať sťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €,\nktorú považoval s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu za primeranú doterajšej\nneprimeranej dĺžke konania.\n15. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi, aby úplne alebo sčasti\nuhradil druhému účastníkovu jeho trovy konania. Aj v tejto veci ústavný súd rozhodol\npriznať sťažovateľke úhradu za dva úkony právnej služby v celkovej sume 374,81 €, ktorú\nuložil zaplatiť okresnému súdu na účet jej právneho zástupcu (§ 31a zákona o ústavnom\nsúde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku) do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. mája 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "moc-verejná", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "náhrada škody (ujma)", "prieťahy v konaní", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "22C/372/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf5f65d7-8adc-43c7-becf-7d3e96d634a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}], "citovane_v": []}