{"guid": "ussr:4ffc3a2e-0cf7-422e-b88d-1f4453d2a496", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.116.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 116/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/2017 z 3. 5. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. mája 2017, sp. zn. I. ÚS 116/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.116.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-05-03", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4ffc3a2e-0cf7-422e-b88d-1f4453d2a496", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.116.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.116.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.116.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 116/2017-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka, sudcu Milana Ľalíka a sudkyne Marianny Mochnáčovej\nprerokoval prijatú sťažnosť spoločenstva vlastníkov bytov\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou Mgr. Branislavom Grancom, Kováčska 28,\nKošice, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom\npod sp. zn. 17 C 458/2011 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo spoločenstva vlastníkov bytov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice I v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 458/2011 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 458/2011\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Spoločenstvu vlastníkov bytov\n\npriznáva\n\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 500 € (slovom päťsto eur), ktoré j e Okresný\nsúd Košice I p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice I j e p o v i n n ý uhradiť spoločenstvu vlastníkov bytov\ntrovy právneho zastúpenia v sume 307,75 € (slovom tristosedem\neur a sedemdesiatpäť centov) na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Branislava Granca,\nKováčska 28, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. februára 2017 doručená sťažnosť spoločenstva vlastníkov bytov\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 458/2011 (ďalej len „namietané konanie“).\n2. Sťažovateľ v namietanom konaní o určenie neplatnosti dražby bytu vystupuje\nna strane žalovaného v 1. rade. Žaloba bola podaná na okresnom súde 27. decembra 2011\na konanie je vedené pod sp. zn. 17 C 458/2011. Žalobca písomným podaním doručeným\nokresnému súdu 15. apríla 2013 zobral žalobu späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 17 C 458/2011 zo 14. mája 2013 konanie zastavil s tým, že\no trovách konania rozhodne samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 17 C 458/2011 z 24. júna 2013 rozhodol o trovách konania\n\n2\n\ntak,\n\nže\n\nna\n\nnáhradu\n\ntrov\n\nkonania\n\nžalovaných\n\nzaviazal\n\nneúspešného\n\nžalobcu.\n\nKrajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením sp. zn. 4 Co 271/2013\nz 25. novembra 2013 uznesenie okresného súdu z 24. júna 2013 zrušil a vec mu vrátil vec\nna ďalšie konanie a rozhodnutie. Okresnému súdu vytkol nedôslednosť v odôvodnení.\n3. Sťažovateľ zdôraznil, že konanie v časti týkajúcej sa trov konania nie je\nprávoplatne skončené ani po uplynutí viac ako troch rokov. Z uvedených skutočností\nvyplýva, že v namietanom konaní dochádza k zbytočným prieťahom. Od rozhodnutia\nkrajského súdu nedošlo k žiadnej aktivite okresného súdu, ktorá by smerovala k rozhodnutiu\no trovách konania.\n4. Na podporu svojej argumentácie sťažovateľ poukázal na správu predsedníčky\nústavného súdu sp. zn. Spr. 594/2015, podľa ktorej:\n«1. Prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je základné ľudské právo a procesný\nprincíp, ktorý má garantovať právo na spravodlivý proces.\n2. Účelom, cieľom a podstatou predmetného práva je odstránenie právnej neistoty\núčastníkov konania.\n3. Toto právo môže byť porušené nečinnosťou všeobecného súdu alebo jeho\nnesústredenou a neefektívnou činnosťou.\n4. Štát nesie zodpovednosť nielen za organizovanie súdneho systému, ale aj za\norganizáciu práce sudcu.\n5. Právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je formulované ako\nbezpodmienečne, resp. bezvýnimočné.\n6. Rýchlosť konania sa v každom prípade posudzuje individuálne podľa troch\nzákladných kritérií: právna a skutková zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup\nsamotného sudu. Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n7. Otázky množstva veci, personálne a organizačné problémy nie sú v princípe\nústavne významné pre posúdenie toho, či došlo k neodôvodneným prieťahom v konaní, a ich\nzodpovedanie a objasnenie môže pomôcť iba pri hľadaní príčin prieťahov v rámci sudu.\n\n3\n\n8. Primeranosť dĺžky súdneho konania nemožno vyjadriť numericky. Je potrebné\nskúmať a preverovať jednotlivosti každého prípadu v aspekte konkrétnych okolností\nprerokovávanej veci.\n9. Dĺžka súdneho konania by mala v „rozumnej“ miere zodpovedať intenzite\nfaktorov, ktoré môžu konanie predlžovať.\n10. Skutkovou a právnou zložitosťou veci nemožno odôvodniť mnohomesačnú\nnečinnosť súdu. ak po nej nasledujú jednoduché úkony nevyžadujúce zvláštnu prípravu.»\n5. Vec podľa názoru sťažovateľa nie je skutkovo ani právne zložitá, pričom v súlade\ns konštantnou judikatúrou ústavného súdu aj (iba) rozhodovanie o trovách konania požíva\ntiež ústavnoprávnu ochranu (m. m. I. ÚS 416/2012, II. ÚS 862/2015).\n6. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom rozhodol, že\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a jeho právo na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru bolo postupom okresného súdu v namietanom konaní porušené, prikázal\nokresnému súdu, aby v namietanom konaní konal bez prieťahov, a priznal sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie vo výške 2 000 €, ako aj trovy konania.\n7. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní zistil, že sú splnené všetky ústavné\na zákonné predpoklady pre prijatie sťažnosti sťažovateľa na ďalšie konanie, a preto ju\nuznesením č. k. I. ÚS 116/2017-15 z 8. marca 2017 prijal na ďalšie konanie [§ 25 ods. 1 a 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].\n8. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval 17. marca 2017 predsedu\nokresného súdu, aby sa vyjadril k otázke vhodnosti ústneho pojednávania, a zároveň ho\nvyzval, aby sa vyjadril k sťažnosti.\n\n4\n\n9. Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení sp. zn. 1 SprV/178/2017 doručenom\nústavnému súdu 21. apríla 2017 uviedol, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania\nvo veci, a ďalej uviedol:\n„Konanie vedené pod sp. zn. 17C/458/2011 sa začalo 27.12.2011.\nSťažovateľ... je účastníkom konania v procesnom postavení žalovaného v 1. rade.\nPredmetom konania je žaloba o neplatnosť dražby bytu.\nVec bola dňa 27.12.2011 pridelená na rozhodnutie sudkyni JUDr. Miskolczyovej.\nDňa 6.2.2012 bola žalobkyňa vyzvaná, aby doplnila svoje podanie, čo urobila\npodaním, doručeným súdu dňa 12.3.2012.\nDňa 22.3.2012 súd začal s prípravou na pojednávanie podľa ust. § 114 Občianskeho\nsúdneho poriadku.\nVýzvou zo dňa 6.11.2012 bola žalobkyňa vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku\nza návrh, ktorý zaplatila dňa 21.11.2012.\nDňa 26.11.2012 súd vo veci nariadil pojednávanie na 10.1.2013, ktoré bolo následne\nodročené na 19.3.2013 z dôvodu žiadosti žalobkyne (pobyt mimo SR).\nPojednávanie nariadené na 19.3.2013 súd preročil na 11.4.2013 z dôvodu dovolenky\nkonajúcej sudkyne.\nNa pojednávaní dňa 11.4.2013 požiadala právna zástupkyňa žalobkyne o odročenie\ntohto pojednávania z dôvodu, že plánuje zobrať žalobný návrh späť. Toto pojednávanie\nbolo odročené na neurčito.\nDňa 15.4.2013 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby.\nUznesením č.k. 17C/458/2011-72 zo dňa 14.5.2013 súd konanie zastavil a vrátil\nžalobkyni krátený súdny poplatok.\nUznesením č.k. 17C/458/2011-81 zo dňa 24.6.2013 súd rozhodol o trovách konania.\nProti uzneseniu č.k. 17C/458/2011-81 zo dňa 24.6.2013 podala žalobkyňa dňa\n16.7.2013 odvolanie.\nSpis bol predložený Krajskému súdu v Košiciach dňa 6.9.2013.\nUznesením č.k. 4Co/271/2013-93 zo dňa 25.11.2013 Krajský súd v Košiciach\nrozhodol, že zrušuje uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vec vracia na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie.\nSpis bol vrátený Okresnému súdu Košice I dňa 18.12.2013.\n\n5\n\nZákonná sudkyňa dňa 19.12.2013 dala pokyn na doručenie uznesenia krajského súdu\nprávnym zástupcom účastníkov konania a žalovanému v 3. rade.\nDňa 29.5.2014 vyššia súdna úradníčka dala pokyn asistentke doručiť uznesenie\nč.k. 17C/458/2011-72 zo dňa 14.5.2013 Daňovému úradu v Košiciach s vyznačenou\ndoložkou právoplatnosti.\nDňa 24.6.2014 vyššia súdna úradníčka dala pokyn súdnej tajomníčke zisťovať\nmajetkové pomery žalobkyne v sociálnej poisťovni, na katastri nehnuteľností, na dopravnom\ninšpektoráte. Zároveň doručila tlačivo, potrebné na rozhodnutie o oslobodení od platenia\nsúdnych poplatkov žalobkyni.\nDňa 7.8.2014 doručila žalobkyňa súdu vyplnené tlačivo, ktorým zdokladovala svoje\nmajetkové pomery.\nUznesením č.k. 17C/458/2011-120 zo dňa 7.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť\n30.10.2014, súd priznal žalobkyni oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.\nDňa 9.2.2015 vyššia súdna úradníčka dala pokyn súdnej tajomníčke vykonať\npoplatkovú a spisovú kontrolu a uložiť spis do archívu.\nPredmetné konanie po právnej aj skutkovej stránke nejaví známky zložitosti. Súd\nnesprávnym postupom súdnych úradníkov (súdnej tajomníčky a vyššej súdnej úradníčky)\nnerozhodol o trovách konania a vec založil do archívu.\nNa základe uvedeného hodnotím sťažnosť ako dôvodnú.“\n10. Právny zástupca sťažovateľa ústavnému súdu oznámil, že právne zastupovanie\nsťažovateľa advokátkou Mgr. Marcelou Grancovou v konaní vedenom ústavným súdom\npod sp. zn. I. ÚS 116/2017 bolo ukončené dohodou a novým právnym zástupcom sa stal\nMgr. Branislav Granec, ktorý predložil ústavnému súdu splnomocnenie na zastupovanie\nsťažovateľa v tomto konaní. Vo svojom stanovisku k vyjadreniu predsedu okresného súdu\ndoručenému ústavnému súdu 26. apríla 2017 právny zástupca uviedol, že súhlasí\ns upustením od ústneho pojednávania vo veci, a navrhol, aby ústavný súd rozhodol v zmysle\npetitu podanej sťažnosti, pričom si uplatnil náhradu trov konania vo výške 307,75 € za dva\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastupovania uskutočnený v roku 2016\na spísanie sťažnosti uskutočnené v roku 2017).\n\n6\n\n11. Vzhľadom na uvedené ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nupustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n12. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\n13. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia jeho základného práva\nupraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n14. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú\nvo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n15. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 221/04).\n\n7\n\n16. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva\nz čl. 17 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd postupuje\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným\nprieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu\na iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa\nmohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na\npovahu konania (obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\núčinného do 30. júna 2016).\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna, faktická, prípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosť sťažovateľa.\n18. Predmetom konania pred okresným súdom je určenie neplatnosti dražby bytu,\nv ktorom sťažovateľ vystupuje v procesnom postavení žalovaného v 1. rade. Uznesenie,\nktorým bolo konanie o merite veci zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby a súčasne bolo\nrozhodnuté, že o trovách konania okresný súd rozhodne samostatným uznesením,\nnadobudlo právoplatnosť 2. júla 2013. Predmetom rozhodovania okresného súdu je od tohto\nmomentu výlučne rozhodovanie o náhrade trov konania. Pokiaľ ide o faktickú a právnu\nzložitosť veci, rozhodovanie o náhrade trov konania predpokladá rozhodnutie vo veci\nsamej, pretože od výsledku sporu je závislý aj výrok o náhrade trov konania, teda uplatnenie\nniektorého z princípov upravujúcich náhradu trov konania. Postup pri rozhodovaní\n\n8\n\no náhrade trov konania nemožno preto zásadne považovať za právne a skutkovo zložitý\nproces, ktorý by kládol na všeobecný súd zvýšenú náročnosť (obdobne IV. ÚS 17/03,\nIV. ÚS 240/05). Predseda okresného súdu vo svojom stanovisku tiež nekonštatoval právnu\nani skutkovú zložitosť konania.\n19. Správanie sťažovateľa je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje pri rozhodovaní\no tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Podľa\nzistenia ústavného súdu sťažovateľ žiadnym spôsobom neprispel k zbytočným prieťahom\npri rozhodovaní o náhrade trov konania.\n20. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní.\n21. Zo sťažnosti, spisového materiálu a z vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že\nokresný súd o náhrade trov konania prvýkrát rozhodol uznesením z 24. júna 2013, v ktorom\nvyslovil, že žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania a je povinná uhradiť\nsťažovateľovi ako žalovanému v 1. rade trovy konania vo výške 132,64 € a žalovanému\nv 2. rade trovy konania vo výške 155,46 €. Na základe odvolania podaného žalobkyňou\nkrajský súd v odvolacom konaní predmetné uznesenie okresného súdu zrušil z dôvodu\nnedostatočného odôvodnenia a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Spis\nsa nachádzal na odvolacom súde v období od 11. septembra 2013 do 18. decembra 2013,\nteda tri mesiace. Následne okresný súd po zistení majetkových pomerov žalobkyne\nuznesením zo 7. októbra 2014 rozhodol, že žalobkyni priznáva oslobodenie od platenia\nsúdnych poplatkov. Od uvedeného momentu až do rozhodovania ústavného súdu vo veci,\nteda v období presahujúcom dva a pol roka okresný súd nevykonal vo veci žiaden procesný\núkon, ale bez akéhokoľvek rozhodnutia o trovách konania na základe pokynu vyššej súdnej\núradníčky z 15. februára 2015 uložil spis do archívu.\n\n9\n\n22. Z uvedenej chronológie procesných úkonov okresného súdu vyplynulo obdobie\núplnej nečinnosti okresného súdu, ako aj jeho neefektívny a nesústredený postup pri\nrozhodovaní o náhrade trov konania, keď dosiaľ jediné rozhodnutie o náhrade trov konania\nbolo zrušené odvolacím súdom a žiadne ďalšie rozhodnutie nebolo vydané v dôsledku\nnesprávneho postupu okresného súdu.\n23. Ústavný súd po komplexom posúdení všetkých okolností daného prípadu\nz hľadiska predmetu konania, ktorým je rozhodovanie o náhrade trov konania, správania\nsťažovateľa a postupu okresného súdu, zohľadňujúc celkovú dĺžku jeho nečinnosti, ako aj\nnesprávnosť jeho postupu dospel k záveru, že v namietanom konaní došlo k zbytočným\nprieťahom, a preto rozhodol, že bolo porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\n24. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\nPretože ústavný súd zistil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu,\nprikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov, a odstránil tak stav právnej\nneistoty, v ktorom sa nachádza sťažovateľ.\n25. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n\n10\n\n26. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n27. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti požadoval finančné zadosťučinenie v sume\n2 000 €, ktoré odôvodňoval celkovou dĺžkou rozhodovania okresného súdu o náhrade trov\nkonania po vrátení veci odvolacím súdom, ktorá presiahla tri roky, ako aj tou skutočnosťou,\nže ako úspešná strana sporu má záujem na právoplatnom rozhodnutí o trovách konania.\n28. Ústavný súd pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení vzal do úvahy najmä\ncharakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty sťažovateľa, jeho správanie počas\npredmetného konania, celkovú dĺžku namietaného konania, a aj tú skutočnosť, že vo veci\nzistil porušenie základného práva. Súčasne sa ústavný súd riadil úvahou, že cieľom\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nnie\n\nje\n\nprípadná\n\nnáhrada\n\nškody\n\n(napr.\n\nIII. ÚS 339/07, III. ÚS 46/08 a pod.). Ústavný súd aplikoval zásadu spravodlivosti\na zároveň sa riadil úvahou, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je\nlen zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených\nústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou. Berúc do úvahy aj všetky uvedené\nokolnosti považoval ústavný súd za odôvodnené priznať pre sťažovateľa sumu 500 € ako\nprimerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n29. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Pri výpočte trov právneho\nzastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“).\n\n11\n\n30. Sťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom\nza jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2016 (prevzatie a príprava zastúpenia)\na za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2017 (spísanie ústavnej sťažnosti).\nZákladná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2016 je 143 €\na hodnota režijného paušálu je 8,58 €. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2017 je 147,33 € a hodnota režijného paušálu je 8,84 €. Ústavný súd\npriznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu trov konania z dôvodu\njeho právneho zastúpenia advokátom v celkovej sume 307,75 €.\n31. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 CSP).\n32. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. mája 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trovy konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "trovy konania-náklady konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/458/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a655634b-e0ab-425f-ae12-f970a20451e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.862.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 862/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 862/2015 z 17. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.862.2015.2"}, {"guid": "ussr:137fbf7e-aa5e-484f-a39b-c4c73dd08e83", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 416/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 416/2012 z 6. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:137fbf7e-aa5e-484f-a39b-c4c73dd08e83"}, {"guid": "ussr:5ec5b8f5-151f-42e7-abca-f785c77c5e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ec5b8f5-151f-42e7-abca-f785c77c5e33"}, {"guid": "ussr:15472110-3aef-4d58-9e19-c4285cd97b19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 339/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/07 z 18. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-18", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15472110-3aef-4d58-9e19-c4285cd97b19"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:8e5ff157-433d-4d3a-80cf-11bbc98d094e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 240/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 240/05 z 8. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8e5ff157-433d-4d3a-80cf-11bbc98d094e"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:943e0ef6-1549-47bf-8cb6-d75efcccd803", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:943e0ef6-1549-47bf-8cb6-d75efcccd803"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "bbc78f1a-148d-4d39-80e7-1d62c5b3c565:9b0d5b0a-e92e-46b5-b5b6-fef46546b136", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7111235183.1", "spisova_znacka": "4Co/271/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Co/271/2013 z 24. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7111235183.1"}], "citovane_v": []}