{"guid": "ussr:4f7b8b9c-9c7b-4d8a-bbaf-47cb4c4e1c10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.117.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 117/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/2017 z 10. 5. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. mája 2017, sp. zn. I. ÚS 117/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.117.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-05-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4f7b8b9c-9c7b-4d8a-bbaf-47cb4c4e1c10", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.117.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.117.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.117.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 117/2017-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka, sudcu Milana Ľalíka a sudkyne Marianny Mochnáčovej\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\na\n\n, obaja bytom\n\n, zastúpených advokátkou Mgr. Andreou Rusnákovou, Heydukova\n16, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Malacky v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 C 502/2008 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\npodľa čl. 48 ods. 2\n\nÚstavy Slovenskej republiky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Malacky v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 C 502/2008 p o r u š e n é\n\nboli.\n\n2. Okresnému súdu Malacky vo veci vedenej pod sp. zn. 5 C 502/2008 p r i k a z u j e\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\na\n\npriznáva\n\nzadosťučinenie každému v sume po 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré\n\nje\n\nfinančné\nOkresný\n\nsúd Malacky p o v i n n ý zaplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Malacky j e\na\n\npovinný\n\nuhradiť\n\ntrovy právneho zastúpenia v sume 396,05 € (slovom\n\ntristodeväťdesiatšesť eur a päť centov) na účet ich právnej zástupkyne Mgr. Andrey\nRusnákovej, Heydukova 16, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažnosti\n\na\n\nvo zvyšnej časti\n\nnevyhovel.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. februára\n2017 doručená sťažnosť\n\na\n\n, obaja bytom\n\n(spolu ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Malacky (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 502/2008 a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 873/2014\n2. Zo sťažnosti vyplýva:\n«Na Krajský súd... 23.12.2014 predložený spis Okresného súdu... spis. zn.\n5C 502/2008 o začatie zmierovacieho konania, o určenie vlastníctva, o zaplatenie 663,88 €\na o protinávrhu žalovaných 1. a 2. na zaplatenie sumy 829.85 € s opravným prostriedkom –\n\n2\n\nodvolaním zo dňa 9.10.2014, ktoré podali žalobcovia v 1. a 2. rade: 1.\n2.\n\n,\n\n... proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 5C 502/2008-327. ...\n... Krajský súd sa v konaní dopustil prieťahov hlavne z dôvodu, že od predloženia\n\nspisu prvostupňovým súdom tento vo veci vôbec nekonal t.j. do dnešného dňa viac ako\n25 mesiacov čo je neprimerane dlhý časový úsek v dôsledku čoho sa odďaľuje právoplatne\nskončenie sporu a predlžuje sa stav právnej neistoty sťažovateľov. ...\n... Prieťahov v konaní sa dopustil aj okresný súd, pretože súdny spor začal v roku\n2001 (kedy bol dňa 27.12.2001 podaný návrh na začatie konania) a do dnešného dňa\nvo veci samej nie je právoplatne rozhodnuté.\nSťažovatelia do konania vstúpili v januári 2004, kedy im okresný súd doručil\nuznesenie o nariadení predbežného opatrenia č.k. MA 4C 216/2001-68 zo dňa 19.1.2005,\nkde im uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek zásahu do užívania časti pozemku parc.\nč. 572/2, voči ktorému sa v zákonnej lehote odvolali a krajský súd rozhodnutie\nprvostupňového súdu zmenil tak, že návrh zamietol.\nOd tejto doby t.j. od januára 2005 súd vo veci riadne nekonal. Postup súdu bol\nnesústredený a neefektívny poznačený\n- početnými pochybeniami a nesprávnymi a nezákonnými rozhodnutiami, ktoré boli\nodvolacím súdom zrušené alebo zmenené (napr. uznesenie o nariadení predbežného\nopatrenia č.k. MA 4C 216/2001-68 zo dňa 19.1.2005, ktoré krajský súd zmenil tak, že návrh\nzamietol, alebo rozsudok č.k. 5C 502/08-194, ktorý bol uznesením krajského súdu č.k.\n14Co/413/2009-215 zrušený a vec vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie konanie)\n- nesprávnym postupom napr. keď 6 a 1/2 roka konal s účastníkmi (sťažovateľmi),\no ktorých vstupe do konania riadne nerozhodol, alebo okresný súd nerozhodol o návrhu\nnavrhovateľov o rozšírení ich pôvodného návrhu o úroky z omeškania, ktorý zmenili\npísomným podaním dňa 9.4.2003 (čl. 37 spisu), následne na pojednávaní dňa 20.1.2004\n(č.1.39 spisu), nerozhodol o vzájomnom návrhu žalovaného v 1. rade, ktorý predniesol\nna pojednávaní dňa 20.1.2004, ďalej nerozhodol ani o návrhu žalobcov na zmenu\nžalobného návrhu podaného dňa 13.9.2004 (čl. 48 spisu), ktorým navrhovatelia žiadali aby\nsúd rozhodol o určení, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi časti parc. č. 572/2\na teda nebolo jasné o čom súd od apríla 2003 konal.\n\n3\n\nOkrem toho treba konštatovať, že okresný súd bol v danej veci bez akýchkoľvek\nzákonných alebo iných relevantných dôvodov a bez prerušenia konania opakovane\ndlhodobo nečinný a to napr. od 5.6.2006 do 5.4.2007, od 24.4.2007 do 30.10.2008. ...\n... Pokiaľ ide o posúdenie zložitosti veci v konaní na krajskom súde sme toho názoru,\nže vzhľadom na skutkový stav a právnu povahu veci ju nemožno hodnotiť ako zložitú...\nNapokon musíme tiež konštatovať, že žiadna skutková zložitosť veci nemôže v danom\nprípade ospravedlniť doterajšiu dĺžku konania pred okresným súdom – v prípade\nsťažovateľov 12 rokov. ...\nČo sa týka kritéria „správania sa“ sťažovateľov, nemožno im vytknúť žiadne také\nsprávanie alebo konanie, ktoré by malo isť na ich ťarchu...\n... poukazujeme aj na celkovú dĺžku konania, ktorá je už viac ako 15 rokov, ktorá\nprispela k tomu, že sťažovatelia sa ocitli v stave právnej neistoty. Sťažovatelia ďalej\npociťujú pretrvávajúci stav aj ako výraznú nemajetkovú ujmu. Psychická ujma sťažovateľov\nspočíva okrem narušenia ich občianskych istôt, v pocite krivdy a beznádeje, že súdy ani\npo toľkých rokoch právoplatne nerozhodli o ich veci. Takýto postup súdu spôsobuje\nsťažovateľom okrem iného aj trvanie obmedzenia nakladania s ich majetkom,\nno predovšetkým psychickú ujmu a je nedôstojným postupom súdov voči sťažovateľom. ...\nSťažovatelia sú toho názoru, že v ich prípade nemožno považovať za dostatočné len\nsamotné deklarovanie porušenia práva. Vzniknuté prieťahy v predmetnom konaní už nie je\nmožné odstrániť ani zásadne napraviť naštrbené medziľudské vzťahy, preto sa domáhajú\nnápravy kompenzačného ako aj preventívneho charakteru tak od okresného súdu ako aj\nod krajského súdu. Priznanie finančného zadosťučinenia sťažovatelia požadujú aj z dôvodu,\nže štátne orgány musia niesť zodpovednosť za porušovanie základných ľudských práv\na slobôd a prehliadanie práv občana tejto republiky.\nPri stanovení výšky primeraného finančného zadosťučinenia žiadajú sťažovatelia\nvychádzať zo záujmov ochrany ústavnosti a zo zásad spravodlivosti, o ktoré sa opiera\nEurópsky súd pre ľudské práva, keď priznáva spravodlivé zadosťučinenia podľa čl. 41\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd aplikovaných na konkrétne\nskutočnosti toho – ktorého prípadu.\nSťažovatelia žiadajú adekvátne posúdiť výšku finančného zadosťučinenia tak. aby\nzodpovedalo rozsahu nimi prežitých stresov a nervov, pocitu nedôvery v spravodlivosť a ich\n\n4\n\nsústavnej snahy domôcť sa svojich práv, s prihliadnutím na celkovú neprimeranú dĺžku\nkonania. So zreteľom na vyššie uvedený skutkový aj právny stav, vychádzajúc z rozhodnutí\nÚstavného súdu Slovenskej republiky a judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva\nv obdobných prípadoch máme za to, že finančné zadosťučinenie vo výške 10.000 EUR\nod okresného súdu za 12 ročné prieťahy v konaní a 2.000,- EUR od krajského súdu\nza 2 ročné nekonanie vo veci bude v ich prípade pri tak masívnych niekoľkoročných\nprieťahoch v konaní, primeraným (napr. nález I. ÚS 280/2015-23).\nOkrem\n\nuvedených\n\ndôvodov\n\nsťažovatelia\n\nodôvodňujú\n\npožadované\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie... aj tým, že postup porušovateľa im spôsobuje značnú majetkovú a mentálnu\nujmu, ktorá sa nedá napraviť iba samotným konštatovaním porušenia ich ústavného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nFinančným zadosťučinením dosiahnu aspoň čiastočné zadosťučinenie za roky\nčakania, právnu neistou, ktorá stále trvá – už 12 rokov – a dôjde k zmierneniu tejto ich\nnemajetkovej ujmy.»\n3. Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vo veci vedenej pod spis. zn.\n14Co 873/2014 porušené bolo.\nZákladné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Malacky v konaní vo veci vedenej pod spis. zn.\n5C 502/2008 porušené bolo.\nKrajskému súdu v Bratislave prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n14Co 873/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľom priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 12.000 EUR..., ktoré im je\nKrajský súd v Bratislave povinný vyplatiť v sume 2.000,- EUR... a Okresný súd Malacky\nv sume 10.000,- EUR... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n5\n\nPorušovatelia – Krajský súd v Bratislave a Okresný súd Malacky sú povinní\nsťažovateľom uhradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 572,80 EUR..., a to Krajský súd\nv Bratislave sumu 286,40 EUR a Okresný súd Malacky sumu 286,40 EUR na účet právnej\nzástupkyne Mgr. Andrei Rusnákovej...“\n4. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 117/2017-13 z 8. marca 2017 prijal podľa § 25\nods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť sťažovateľov\nv časti, ktorou namietali porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 C 502/2008, a vo zvyšnej časti sťažnosť odmietol.\n5. Predseda okresného súdu na výzvu ústavného súdu k prijatej sťažnosti reagoval\npodaním sp. zn. Spr. 2071/17 z 10. apríla 2017, v ktorom okrem iného uviedol:\n„Vec napadla na bývalý Okresný súd Malacky 27. decembra 2001. Ku dňu\n31. decembra 2004 býv. Okresný súd Malacky zanikol pričom podľa§ 15 ods. 2 zák.\nč. 371/2004 Z. z. výkon súdnictva, všetky práva a povinnosti vrátane prechodu správy\nmajetku štátu, práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov a štátnozamestnaneckých\nvzťahov a iných právnych vzťahov a práv a povinností z osobitných vzťahov sudcu k štátu\nprechádza k 1. januáru 2005 z Okresného súdu Malacky na Okresný súd Bratislava IV.\nTerajší Okresný súd Malacky bol zriadený zákonom č. 511/2007 Z. z, pričom\nust. § 18a písm. a/ zák. č. 511/2007 Z. z. riešil prechod súdnictva odlišne od§15 ods. 2 zák.\nč. 371/2004 Z. z., používajúc termín odovzdávajúci a nadobúdajúci súd.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že terajší Okresný súd Malacky nie je právnym\nnástupcom bývalého Okresného súdu Malacky a to isté platí samozrejme aj vo vzťahu\nk Okresnému súdu Bratislava IV.\nOprávnený som teda vyjadriť sa len k nápadu veci k1. januáru 2008, o čom svedčí\nfakt, že vec bola zapísaná ako nový nápad – sp. zn. 5C 502/2008.\nKonštatujem, že od roku 2008 k dnešnému dňu, čo je viac ako 9 rokov, bolo určených\nviacero termínov pojednávaní (celkove 14) a vec v dôsledku opravných prostriedkov bola\n\n6\n\nniekoľkokrát predložená odvolaciemu súdu. (Po zrátaní celkovej doby som zistil, že tunajší\nsúd konal vo veci celkove 56 mesiacov (4 roky a 8 mesiacov) a Krajský súd (Bratislava\n49 mesiacov (viac ako 4 roky)\nUznávam, že aj doba 56 mesiacov, po ktorú konal vo veci tunajší súd, je dobou\nneprimeranou a evokuje označenie ako prieťahy v konaní. Bez toho, že by som sa\npodrobnejšie rozpisoval, musím však, poukázať na objektívne príčiny tohto stavu\nspočívajúce v nezvládnuteľnej preťaženosti Okresného súdu Malacky a to počnúc už\nod vzniku súdu v januári 2008.\nSpis bol z odvolacieho súdu vrátený 7. marca 2017, pričom zákonný sudca určil\ntermín pojednávania na 15. júna 2017.“\n6. Právna zástupkyňa sťažovateľov zaujala k vyjadreniu okresného súdu doručenému\nústavného súdu 9. mája 2017 stanovisko, v ktorom zotrvala na dôvodoch podanej sťažnosti.\n7. Ústavný súd upustil so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa s ich\nvyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Sťažovatelia sa sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu.\n\n7\n\n10. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n11. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n12. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala z § 6 Občianskeho súdneho poriadku\núčinného do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti\nso všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná,\nďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd\ni bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, a § 117\nods. 1 OSP, z ktorej vyplýva povinnosť sudcu robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť pre\nsudcu vyplývala z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len\nz dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda\nsenátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.\n13. Podľa čl. 17 Civilného sporového poriadku účinného od 1. júla 2016 (ďalej len\n„CSP“) súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb.\n\n8\n\n14. Podľa 157 ods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nrýchlo a hospodárne, spravidla na jednom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“) v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa\nuvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľov.\n16. Ústavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 5 C 502/2008 zistil,\nže okresný súd začal vo veci konať až 1. januára 2008, tak ako na to poukázal predseda\nokresného súdu vo svojom vyjadrení k prijatej sťažnosti. Vzhľadom na viazanosť ústavného\nsúdu návrhom na začatie konania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde), keď sťažovatelia\nnamietali v petite sťažnosti iba postup Okresného súdu Malacky v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 C 502/2008, posudzoval ústavný súd iba priebeh konania na tomto súde\na s ním spojené porušenie označených práv sťažovateľov.\n17. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že konanie\no určenie vlastníctva a vydanie bezdôvodného obohatenia nie je po právnej stránke zložité\na patrí ku štandardnej rozhodovacej agende všeobecných súdov. Čo sa týka skutkovej\nstránky veci a faktickej zložitosti, ani túto nemožno hodnotiť ako zložitú, čo nenamietal ani\npredseda súdu v svojom vyjadrení k prijatej sťažnosti.\n18. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\n\n9\n\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd pri preskúmaní spisu zistil, že sťažovatelia\nžiadnym spôsobom k prieťahom v konaní neprispeli.\n19. Tretím hodnotiacim kritériom bol postup samotného okresného súdu. Ústavný\nsúd konštatuje, že postup okresného súdu bol od 1. januára 2008 poznačený opakovanou\nkrátkodobou nečinnosťou a opakovanou nesústredenou činnosťou.\n20. Obdobia krátkodobej nečinnosti sa vyskytli opakovane. Prvé obdobie krátkodobej\nnečinnosti v trvaní 9 mesiacov sa vyskytlo od 1. januára 2008, keď vec napadla na okresný\nsúd, do 8. októbra 2008, keď okresný súd vo veci vykonal prvý úkon, a to vyžiadanie\npodkladov zo stavebného úradu. Ďalšie obdobie krátkodobej nečinnosti v trvaní 4 mesiacov\nsa vyskytlo v období od 23. marca 2011, keď bolo účastníkom konania doručované\nuznesenie krajského súdu sp. zn. 14 Co 413/2009 z 31. januára 2011, do 2. augusta 2011,\nkeď okresný súd uznesením rozhodol o pripustení sťažovateľov do konania. Uznesenie\nokresného súdu o prerušení konania z 25. apríla 2012 bolo expedované účastníkom konania\naž 21. septembra 2012, teda až 5 mesiacov po tom, ako bolo o prerušení konania\nrozhodnuté. Posledné obdobie krátkodobej nečinnosti v trvaní takmer 5 mesiacov zistil\nústavný súd v období od 6. júna 2013, keď bolo účastníkom zaslané uznesenie krajského\nsúdu sp. zn. 8 Co 371/2012 z 28. marca 2013, do 29. októbra 2013, keď bol nariadený\ntermín pojednávania na 9. január 2014. Spolu tak predstavujú obdobia krátkodobej\nnečinnosti 23 mesiacov.\n21. Postup okresného súdu bol opakovane poznačený aj nesústredenou činnosťou,\nkeď každé z jeho troch rozhodnutí, proti ktorým podali účastníci konania odvolanie, bolo\nkrajským súdom zrušené. Rozsudok okresného súdu z 2. júla 2009 bol uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 14 Co 413/2009 z 31. januára 2011 zrušený pre procesné pochybenia, ktoré\nviedli k odňatiu možnosti účastníkov konania uplatniť si svoje procesné práva. Uznesenie\nokresného súdu o prerušení konania z 25. apríla 2012 bolo uznesením krajského súdu sp. zn.\n8 Co 371/2012 z 28. marca 2012 zrušené pre jeho nedostatočné odôvodnenie. Uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 14 Co 873/2014 z 20. februára 2017 bol zrušený v poradí druhý\nrozsudok okresného súdu z 10. júla 2014, a to z dôvodu procesných vád, ktoré viedli\n\n10\n\nk porušeniu práva účastníkov na spravodlivý proces. Aj keď ústavný súd musí súhlasiť\ns vyjadrením predsedu okresného súdu, že konanie na krajskom súde trvalo dlhšie ako\nkonanie na okresnom súde, je potrebné zdôrazniť, že to bol postup samotného okresného\nsúdu, ktorý viedol k predĺženiu konania, keď sa účastníci konania museli domáhať svojich\npráv podaním odvolaní proti rozhodnutiam okresného súdu, čím tak v konečnom dôsledku\nokresný súd predĺžil konanie tým, že spis musel byť opakovane predkladaný krajskému\nsúdu a rozhodnutia okresného súdu boli opakovane krajským súdom rušené, a to vždy pre\nvážne procesné pochybenia zákonného sudcu.\n22. Obranu okresného súdu spočívajúcu v argumentácii preťaženosti okresného súdu\nústavný súd neakceptoval.\n23. Námietka pretrvávajúceho vysokého nápadu vecí či námietka častých zmien\nzákonných sudcov, neprimeraného zaťaženia sudcov pri vybavovaní agendy či dokonca\ntechnická nefunkčnosť súdu nemá povahu okolnosti, ktorá by vylučovala alebo znižovala\nzodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátil. Tieto okolnosti\nústavný súd nezohľadňuje v súvislosti s pozitívnym záväzkom štátu zabezpečiť právo\nobčana na súdne konanie bez zbytočných prieťahov (obdobne napr. III. ÚS 140/07).\n24. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k názoru, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 502/2008 došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\n25. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\n\n11\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže zároveň na žiadosť osoby, ktorej práva boli\nporušené, rozhodnúť o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.\n26. V súlade s § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ústavný súd okresnému\nsúdu prikázal, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 502/2008 konal bez zbytočných\nprieťahov.\n27. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n28. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n29. Sťažovatelia žiadali o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, ktoré\nmá uhradiť okresný súd každému z nich v sume po 10 000 €.\n30. Cieľom\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nje\n\ndovŕšenie\n\nochrany\n\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n31. Podľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia, pričom pri jeho určení ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n32. Vzhľadom na okolnosti danej veci zakladajúce namietané porušenie základného\npráva (doterajšiu dĺžku súdneho konania, dobu prieťahov okresného súdu v konaní, význam\n\n12\n\nveci pre sťažovateľov) ústavný súd považoval za odôvodnené priznať každému\nzo sťažovateľov finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €, ktoré je okresný súd povinný\nzaplatiť sťažovateľom v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n33. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy a § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde časti sťažnosti, v ktorej sťažovatelia žiadali priznať finančné\nzadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu.\n34. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu\ntrov konania z dôvodu ich právneho zastúpenia advokátkou, ktorá si uplatnila nárok na ich\núhradu v celkovej sume 572,80 €.\n35. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2017, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch\nalebo viacerých osôb, je 73,67 € (§ 11 ods. 3 v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky) a hodnota\nrežijného paušálu je 8,84 €.\n36. S poukazom na výsledok konania vznikol každému zo sťažovateľov nárok\nna úhradu trov za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2017 (prevzatie a príprava\nzastúpenia a podanie sťažnosti ústavnému súdu) v sume 165,02 € vrátane režijného paušálu,\nt. j. spolu u oboch sťažovateľov sumu 330,04. Keďže právna zástupkyňa predložila\nústavnému osvedčenie o tom, že je platiteľkou DPH, odmena za poskytnuté právne služby\nv konaní pred ústavným súdom bola zvýšená o 20 %, čo predstavuje celkovú sumu\n396,05 €.\n37. Ústavný súd nepriznal úhradu trov za úkon právnej služby uskutočnený v roku\n2015 (stanovisko k vyjadreniu okresného súdu), pretože toto vyjadrenie neobsahovalo\nžiadne skutočnosti významné pre rozhodnutie ústavného súdu.\n\n13\n\n38. Trovy konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n39. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2017\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/502/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9ab8e24d-c8b1-41be-9121-97d8d5fabf60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.280.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 280/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/2015 z 4. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.280.2015.1"}, {"guid": "ussr:d852d939-01fc-450c-b979-757dacb6a846", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 140/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 140/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d852d939-01fc-450c-b979-757dacb6a846"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "cdca0d60-6e56-4a14-987a-7b3ac9f568d0:704f749d-41ce-4619-9065-ea253764b904", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6114211331.1", "spisova_znacka": "14Co/873/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/873/2014 z 14. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-06-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6114211331.1"}, {"guid": "5fda3e6c-e282-4f4b-97d6-dc3654d22e2c:94ca7424-0007-4888-b9f0-b19721cbea34", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5610205980.1", "spisova_znacka": "8Co/371/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/371/2012 z 24. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5610205980.1"}], "citovane_v": []}