{"guid": "ussr:1d5d11c6-19d5-4a4f-84d0-bbb59f43a48b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.124.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 124/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/2017 z 8. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 124/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.124.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "nazov": "čl. 144 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1d5d11c6-19d5-4a4f-84d0-bbb59f43a48b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.124.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.124.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.124.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 124/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom Mgr. Petrom Tothom-Vaňom, Račianska 38, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 2 ods. 2 a čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Košice II č. k. 35 Er 2730/2014-103 z 22. septembra 2015\nv časti výroku o zamietnutí námietok proti exekúcii a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nedostatok právomoci Ústavného\n\nsúdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. decembra\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia jeho základných práv zaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 2 ods. 2 a čl. 144 ods. 1 ústavy, ako aj práva\n\nzaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“ alebo „exekučný\nsúd“) č. k. 35 Er 2730/2014-103 z 22. septembra 2015 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“)\nv časti výroku o zamietnutí námietok proti exekúcii.\nSchválením dodatku č. 1 k rozvrhu práce ústavného súdu na obdobie 1. marca 2016\naž 28. februára 2017 došlo k prerozdeleniu nevybavených vecí pridelených sudcovi\nĽubomírovi Dobríkovi a náhodným výberom bola vec pridelená 14. septembra 2016\nsudcovi Petrovi Brňákovi, ktorý je členom I. senátu ústavného súdu.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd napadnutým rozhodnutím\nzamietol sťažovateľom (v právnom postavení povinného v druhom rade v rámci okresným\nsúdom pod sp. zn. 35 Er 2730/2014 vedeného exekučného konania) podané námietky proti\nexekúcii a druhým výrokom nenapadnutým ústavnou sťažnosťou (avšak napadnutým\nriadnym opravným prostriedkom zo strany sťažovateľa; pozn.) zamietol i jeho návrh na\nzastavenie exekúcie. Stažovatel\ň\ň zastáva názor, že napadnutým rozhodnutím vydaným\nokresným súdom v rámci exekučného konania došlo v časti výroku o zamietnutí námietok\nproti exekúcii k porušeniu jeho práv zaručených ústavou, ako aj dohovorom (bod 1), a preto\nsa stažnostou\ň\ň podľa cl.\ň 127 ods. 1 ústavy obrátil na ústavný súd.\n3. Nosnou sťažnostnou argumentáciou je tvrdenie sťažovateľa o neprávoplatnosti\na nevykonateľnosti samotného podkladového súdneho rozhodnutia okresného súdu č. k.\n29 C 89/2009-79 z 10. júna 2010 ako exekučného titulu, a to z dôvodu absencie jeho\ndoručenia samotnému sťažovateľovi, ktorý sa o jeho existencii mal dozvedieť až\n18. septembra 2014, t. j. viac ako štyri roky po jeho vydaní, na základe doručenia\nupovedomenia o začatí exekúcie č. EX 726/2014-11 zo 4. septembra 2014. Predmetom\nexekúcie bolo vymoženie pohľadávky oprávneného –\n(ďalej aj „oprávnený“) vo výške 1 693,05 € s príslušenstvom vrátane trov súdneho konania,\nako aj samotných trov exekúcie.\nAko ďalej sťažovateľ uvádza, „... po doručení upovedomenia som podal námietky\nproti exekúcii a návrh na zastavenie exekúcie, a to so zdôraznením skutočnosti, že rozsudok\nOkresného súdu Košice II č. k. 29 C 89/2009-79 zo dňa 10.06.2010 mi nikdy nebol\n\n2\n\ndoručený, že o danom súdnom konaní som nikdy nemal vedomosť, a teda daný rozsudok\noznačený v upovedomení ako exekučný titul nikdy nemohol nadobudnúť právoplatnosť a ani\nvykonateľnosť.\nDňa 05.02.2015 mi bolo doručené uznesenie vyššieho súdneho úradníka Okresného\nsúdu Košice II č. k. 35 Er 2730/2014-61 zo dňa 06.10.2014... ktorým bol môj návrh ako\npovinného v 2. rade na zastavenie exekúcie a moje námietky proti exekúcii zamietnuté.\nVoči\n\nuzneseniu\n\nvyššieho\n\nsúdneho\n\núradníka\n\nsom\n\npodal\n\nodvolanie,\n\nopäť\n\nso zdôraznením skutočnosti, že rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 29 C 89/2009-79\nzo dňa 10.06.2010 sa nikdy nestal vykonateľným, a teda nemôže byť podkladom pre\nvykonanie exekúcie...\nAž dňa 21.02.2015 mi bol na moje vyžiadanie doručený rozsudok Okresného súdu\nKošice II č. k. 29 C 89/2009-79 zo dňa 10.06.2010, považovaný v exekučnom konaní za\nexekučný titul, na základe ktorého som mal byť ako odporca v 2. rade, zastúpený mne\nneznámou opatrovníčkou, spoločne s odporcom v 1. rade povinný uhradiť oprávnenému...\ntam uvedenú istinu, poplatky z omeškania a trovy konania.\nV lehote 15 dní od doručenia rozsudku Okresného súdu Košice II som podal voči\nnemu odvolanie podaním zo dňa 08.03.2015. V jeho rámci som namietal (i) odňatie\nmožnosti konať pred súdom, ako aj (ii) nesprávne právne posúdenie veci...\nZároveň som z dôvodu opatrnosti podal aj žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na\npodanie odvolania voči rozsudku Okresného súdu Košice II pre prípad, že by súd mal za to,\nže rozsudok Okresného súdu Košice II treba považovať za doručený dňom jeho doručenia\n, ktorá bola považovaná za moju opatrovníčku, hoci na jej\nustanovenie vôbec neboli splnené podmienky a hoci ide o osobu, ktorú som nikdy nevidel\na ktorá nijako moje záujmy v konaní neobhajovala. Okresný súd Košice II uznesením č. k.\n29 C 89/2009-15 zo dňa 23.03.2015 mi zmeškanie lehoty neodpustil. Aj voči tomuto\nuzneseniu som následne podal odvolanie podaním zo dňa 21.04.2015.\nNa základe uvedených úkonov bol spisový materiál na prejednanie mojich odvolaní\ntak voči rozsudku Okresného súdu Košice II (považovaným za exekučný titul), ako aj voči\nuzneseniu č. k. 29 C 89/2009-151 zo dňa 23.03.2015 postúpený na Krajský súd v Košiciach,\nkde je konanie vedené pod sp. zn. 2 Co 239/2015, resp. sp. zn. 2 Co 240/2015...\n\n3\n\nOkresný súd Košice II uznesením č. k. 35 Er 2730/2014-97 zo dňa 20.05.2015\nexekúciu voči môjmu bratovi ako povinnému v prvom rade z dôvodu jeho úmrtia zastavil.\nUznesením Okresného súdu Košice II č. k. 35 Er 2730/2014-103 zo dňa 22.09.2015,\nnapadnutým v časti výroku o zamietnutí námietok proti exekúcii touto sťažnosťou, boli moje\nnámietky proti exekúcii, ako aj návrh na zastavenie exekúcie, zamietnuté. Voči danému\nuzneseniu v časti výroku o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie som podal odvolanie\npodaním zo dňa 20.10.2015.\nV časti výroku uznesenia o zamietnutí námietok však opravný prostriedok prípustný\nnebol, preto voči nemu smeruje táto sťažnosť.“.\n4. Poukazujúc na samotný priebeh exekučného konania, ako aj priebeh súdneho\nkonania predchádzajúceho vydaniu príslušného – sťažovateľom rozporovaného –\nexekučného titulu sa sťažovateľ domnieva, že „... z obsahu mojich námietok jednoznačne\nvyplýva, že som namietal právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Košice\nII. Táto skutočnosť je pritom pre výsledok exekučného konania zásadnou, nakoľko je\ndôvodom pre zastavenie exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku. Touto sťažnosťou\nnapadnuté uznesenie sa však touto mojou obranou vôbec nezaoberalo a bez ďalšieho\nvychádzalo z rozsudku Okresného súdu Košice II, a to zrejme len preto, že na ňom bol\nuvedený odtlačok pečiatky súdu o právoplatnosti...\nZ vyššie uvedených ustanovení Exekučného poriadku zároveň vyplýva, že súd mal\nzvažovať odklad exekúcie (§ 56 ods. 2), resp. minimálne si mal vyžiadať stanovisko vo veci\nskutočností, ktoré som na svoju obranu uvádzal, a to napríklad v rámci odvolania voči\nrozsudku Okresného súdu Košice II.“.\n5. V závere podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil porušenie ním označených práv zaručených ústavou a dohovorom (bod 1)\nnapadnutým rozhodnutím okresného súdu v časti výroku o zamietnutí námietok proti\nexekúcii, aby napadnuté rozhodnutie v ústavnou sťažnosťou napadnutom rozsahu zrušil, vec\nvrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a priznal mu úhradu trov konania v sume 296,44 €.\n\n4\n\nII.\n6. Z obsahu sťažnosti sťažovateľa a k nej pripojených listinných dôkazov, ako aj\nz ústavným súdom vykonanej lustrácie súdnych spisov okresného súdu sp. zn.\n35 Er 2730/2014 a sp. zn. 29 C 89/2009 ústavný súd zistil tento skutkový stav:\n6.1\n\npodal 30. mája 2014 na základe exekučného titulu –\n\nrozsudku okresného súdu č. k. 29 C 89/2009-79 z 10. júna 2010 – u súdnej exekútorky\n(ďalej len „súdna exekútorka“) návrh na vykonanie exekúcie na\nvymoženie sumy 1 693,95 € s príslušenstvom. Súdna exekútorka podala 11. júna 2014\nokresnému súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe\nexekučného titulu. Okresný súd následne 19. augusta 2014 súdnu exekútorku poveril\nvykonaním exekúcie. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo sťažovateľovi doručené\n17. septembra 2014, pričom sťažovateľ podal v exekučnom konaní vedenom okresným\nsúdom pod sp. zn. 35 Er 2730/2014 30. septembra 2014 námietky proti exekúcii a návrh na\nzastavenie exekúcie, o ktorých rozhodol okresný súd uznesením sp. zn. 35 Er 2730/2014\nzo 6. októbra 2014 vydaným vyšším súdnym úradníkom tak, že námietky proti exekúcii\na návrh na zastavenie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu okresného súdu sp. zn.\n35 Er 2730/2014 zo 6. októbra 2014 podal sťažovateľ odvolanie, na základe ktorého\nokresný súd napadnutým rozhodnutím (uznesením č. k. 35 Er 2730/2014-103\nz 22. septembra 2015; pozn.) námietky sťažovateľa proti exekúcii a jeho návrh na\nzastavenie exekúcie taktiež zamietol.\nZo súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 35 Er 2730/2014 ústavný súd považoval za\npreukázané, že po zamietnutí odvolania zo strany exekučného súdu (napadnutým\nrozhodnutím; pozn.) sťažovateľ uhradil svoj záväzok voči\n\n,\n\nktorý ako oprávnený v rámci exekučného konania následne zobral svoj návrh na vykonanie\nexekúcie 6. novembra 2015 späť. V nadväznosti na túto skutočnosť súdna exekútorka\n27. novembra 2015 podala v súlade s § 57 ods. 1 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Exekučný poriadok“) návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom rozhodol okresný súd\n\n5\n\nuznesením č. k. 35 Er 2730/2014-115 z 11. februára 2016 tak, že exekučné konanie zastavil\n(označené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19. februára 2016; pozn.).\n6.2 V rámci súdneho konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 29 C 89/2009\nsťažovateľ 27. januára 2015 požiadal okresný súd o doručenie jeho rozsudku z 10. júna\n2010 s tvrdením, že jeho originál mu nebol nikdy doručený. Okresný súd rozsudok sp. zn.\n29 C 89/2009 z 10. júna 2010 doručil sťažovateľovi 21. februára 2015, na základe čoho\nsťažovateľ podal 11. marca 2015 proti uvedenému rozsudku odvolanie, v ktorom tvrdil, že\nlehota pre podanie odvolania je zachovaná, a zároveň pre prípad, že by okresný súd\npovažoval lehotu na podanie odvolania proti rozsudku okresného súdu z 10. júna 2010 za\nzmeškanú, požiadal o jej odpustenie.\nOkresný súd uznesením č. k. 29 C 89/2009-151 z 23. marca 2015 sťažovateľovi\nzmeškanie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku okresného súdu z 10. júna 2010\nneodpustil, pričom zdôraznil, že rozhodnutie o včasnosti podaného odvolania môže urobiť\nlen krajský súd, ktorý posúdi otázku, či bola opatrovníčka sťažovateľovi ustanovená\nv súlade so zákonom, keďže procesné pochybenie súdu je odvolacím dôvodom, nie\ndôvodom na odpustenie zmeškania lehoty. Sťažovateľ teda podal 24. apríla 2015 proti\noznačenému uzneseniu okresného súdu z 23. marca 2015 odvolanie. Spis bol 6. mája 2015\npredložený Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) na rozhodnutie\no odvolaniach sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu z 23. marca 2015 a proti\nrozsudku okresného súdu z 10. júna 2010.\nKrajský súd uznesením zrušil rozsudok okresného súdu z 10. júna 2010 okrem\nzamietavého výroku a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie,\npričom zároveň odmietol odvolanie proti uzneseniu okresného súdu z 23. marca 2015.\nKrajský súd v odôvodnení uznesenia konštatoval, že okresný súd nedostatočne zistil pobyt\nžalovaného v 2. rade, a tým mu odňal možnosť konať pred súdom. Uznesením okresného\nsúdu z 31. augusta 2009 bola žalovanému v 2. rade ustanovená opatrovníčka, avšak bez\ntoho, aby okresný súd vyčerpal všetky procesné možnosti a doručoval písomnosti\nsťažovateľovi ako žalovanému v druhom rade obvyklým spôsobom – poštou.\n\n6\n\nIII.\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n9. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dané dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n7\n\nKaždý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov\na v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.\nVerejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom (čl. 48 ods. 2 ústavy).\nPodľa čl. 144 ods. 1 ústavy sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri\nrozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7\nods. 2 a 5 a zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti\nakéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nIV.\n11. Nosnou sťažnostnou argumentáciou sťažovateľa je jeho tvrdenie o pochybení\nexekučného súdu pri vydaní napadnutého rozhodnutia z dôvodu absencie súdneho\nprieskumu otázky právoplatnosti a vykonateľnosti samotného podkladového súdneho\nrozhodnutia okresného súdu sp. zn. 29 C 89/2009-79 z 10. júna 2010 predstavujúceho\nexekučný titul (bod 3).\n12. V kontexte uvedeného ústavný súd upriamuje pozornosť na skutočnosť, že\nsamotné dôvody sťažovateľom podaných námietok proti exekúcii, ako aj jeho návrhu na\nzastavenie exekúcie sa v plnom rozsahu stotožňovali.\n13. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nPrincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú\nosobu. Preto každá fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá namieta porušenie svojho\n\n8\n\nzákladného práva, musí rešpektovať postupnosť tejto ochrany a požiadať o ochranu ten\norgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza uplatneniu právomoci ústavného\nsúdu (podobne II. ÚS 148/02, IV. ÚS 78/04, I. ÚS 178/04, IV. ÚS 380/04). Ústavný súd\nvo viacerých svojich rozhodnutiach uviedol, že zásadne nie je oprávnený prijať sťažnosť na\nďalšie konanie, ak existuje všeobecný súd, ktorý v súlade so všeobecnou právomocou podľa\nčl. 142 ods. 1 ústavy má aj zákonom vymedzenú právomoc konať o ochrane konkrétneho\nzákladného práva alebo slobody. Prijatie takej sťažnosti vylučuje nedostatok právomoci\nústavného súdu vyjadrenej v čl. 127 ods. 1 ústavy ako princíp subsidiarity (napr.\nII. ÚS 130/02).\n14. Zmysel a účel princípu subsidiarity treba vidieť v tom, že ochrana ústavnosti nie\nje a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popretie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu, na ktorom je založená právomoc ústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\n(m. m. napr. III. ÚS 149/04).\n15. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora\npovereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie\nnámietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili\nzánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre\nktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie\nsú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť\nodôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.\n16. Námietky v zmysle predpokladanom Exekučným poriadkom sú procesnou\nobranou slúžiacou povinnému proti neprípustnej exekúcii, a teda ich uplatnením povinný\nsleduje zastavenie alebo upustenie od vykonania neprípustnej exekúcie, pričom táto\nneprípustnosť môže nastať iba z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone (Exekučnom\n\n9\n\nporiadku; pozn.) a ich spoločným znakom je, že tieto dôvody nastali až po vzniku\nexekučného titulu. Inými slovami, námietky proti exekúcii môže povinný odôvodniť iba\nzákonnými dôvodmi, ktoré sa viažu k exekučným titulom priznanému nároku a nastali až po\nvzniku tohto exekučného titulu (I. ÚS 204/2012).\n17. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že podľa Exekučného poriadku majú\nv exekučnom konaní povinní viacero právnych prostriedkov obrany a ochrany svojho\npostavenia, ktoré môžu využiť vtedy, ak v nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí sa\nvyskytnú absolútne alebo relatívne prekážky ďalšieho postupu exekučných orgánov (m. m.\nIII. ÚS 234/2011, IV. ÚS 529/2011).\n18. K takým právnym prostriedkom patria nielen námietky podľa § 50 Exekučného\nporiadku, ale aj návrh na odklad exekúcie podľa § 56 Exekučného poriadku a návrh\nna zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku. Účel týchto právnych\nprostriedkov obrany povinných v exekučnom konaní je rovnaký a spravidla spočíva v tom,\nže v neprípustnej exekúcii sa nesmie pokračovať a musí sa zastaviť a prípadne pred\nrozhodnutím o zastavení sa musí exekúcia, resp. jej vykonávanie odložiť.\n19. Námietky proti exekúcii sú teda len jedným z prostriedkov obrany povinných\nv exekučnom konaní. V súvislosti s tým ústavný súd vo svojej doterajšej rozhodovacej\nčinnosti (napr. II. ÚS 134/05, IV. ÚS 193/2010, III. ÚS 152/2012) už vyslovil názor, že\npokiaľ ide o námietky proti exekúcii, nejde o najúčinnejší prostriedok ochrany práv\npovinného. Účinnejším prostriedkom obrany povinného je návrh na zastavenie exekúcie\npodľa § 57 Exekučného poriadku a návrh na odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného\nporiadku (z dôvodu, že možno očakávať zastavenie exekúcie), ktorý možno podať\nkedykoľvek po doručení upovedomenia o začatí exekúcie, ak je spojený s návrhom\nna zastavenie exekúcie. Rovnako je prípustné aj samostatne podať návrh na zastavenie\nexekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku bez ohľadu na to, či boli podané námietky podľa\n§ 50 Exekučného poriadku, prípadne sa takým námietkam nevyhovelo.\n\n10\n\n20. Ústavný súd považoval za preukázané, že sťažovateľ „účinnejší“ prostriedok\nnápravy, t. j. návrh na zastavenie exekúcie (založený na identickej argumentácii – t. j. na\nneprávoplatnosti a nevykonateľnosti exekučného titulu; pozn.), využil, a teda okrem\nnámietok proti exekúcii podal aj samotný návrh na zastavenie exekúcie.\nArgumentácia sťažovateľa ohľadom vyčerpania právnych prostriedkov v zmysle § 53\nods. 1 zákona o ústavnom zákone, t. j. že proti napadnutému rozhodnutiu v časti výroku\no zamietnutí námietok proti exekúcii už nie je prípustný žiaden riadny ani mimoriadny\nopravný prostriedok (a teda že sťažovateľ pred podaním sťažnosti ústavnému súdu vyčerpal\nvšetky právne prostriedky nápravy, ktoré mu zákon účinne poskytoval; pozn.), nie je vecne\nsprávna, pretože Exekučný poriadok umožňoval sťažovateľovi i inú ochranu ním\noznačených práv (bod 19), ktorú sťažovateľ aj využil.\nHoci napadnutým rozhodnutím okresný súd nezamietol len námietky sťažovateľa\nproti exekúcii, ale aj jeho návrh na zastavenie exekúcie, proti zamietnutiu jeho návrhu na\nzastavenie exekúcie sa sťažovateľ podaním z 20. októbra 2015 odvolal. Vzhľadom na to, že\nokresný súd exekučné konanie na základe návrhu súdnej exekútorky (posledný odsek bodu\n6.1) uznesením č. k. 35 Er 2730/2014-115 z 11. februára 2016 zastavil, v uznesení nad\nrámec jeho odôvodnenia poznamenal, že „... jeho pozornosti neušlo ani odvolanie\npovinného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č. k. 35 Er 2730/2014-103 zo dňa\n22.9.2015, ktorým boli námietky povinného a návrh na zastavenie exekúcie zamietnuté,\navšak vzhľadom na zastavenie exekúcie v zmysel... zákonného ust. § 57 ods. 1 písm. c) EP,\nsúd považoval rozhodovanie o nich za bezpredmetné.“.\n21. Na záver ústavný súd taktiež dodáva, že pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nnemohol nezobrať i on zreteľ na samotnú – podľa názoru ústavného súdu významnú –\nskutočnosť, že sťažovateľ po doručení napadnutého rozhodnutia v plnom rozsahu uhradil\nsvoj záväzok voči\n\n, ktorý ako oprávnený v exekučnom\n\nkonaní následne zobral svoj návrh na vykonanie exekúcie 6. novembra 2015 späť, a že\nv nadväznosti na túto skutočnosť došlo zo strany okresného súdu uznesením č. k.\n35 Er 2730/2014-115 z 11. februára 2016 k zastaveniu exekučného konania na základe\nnávrhu súdnej exekútorky podaného v súlade s § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku\n(bod 6.1).\n\n11\n\nSamotné zaplatenie exekučným konaním vymáhanej pohľadávky oprávneného\nzo strany sťažovateľa za týchto okolností popiera podľa názoru ústavného súdu jeho\nv ústavnej sťažnosti produkovanú sťažnostnú argumentáciu.\n22. Vychádzajúc z uvedeného bola sťažnosť sťažovateľa odmietnutá pre nedostatok\nprávomoci ústavného súdu na jej prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\na vzhľadom na odmietnutie sťažnosti stratilo rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v danej veci opodstatnenie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. marca 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-námietky", "exekúcia-exekučné konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "podmienky konania", "exekúcia-exekučný titul"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:50a911f6-dcb7-462c-9340-1cdd9401ddc6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2012 z 9. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:50a911f6-dcb7-462c-9340-1cdd9401ddc6"}, {"guid": "ussr:5f7aaa45-8213-4c51-b8e8-98272b01541e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/2012 z 11. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f7aaa45-8213-4c51-b8e8-98272b01541e"}, {"guid": "ussr:5f6f6326-2ee0-4133-834a-01654eddb316", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 529/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 529/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f6f6326-2ee0-4133-834a-01654eddb316"}, {"guid": "ussr:24d41011-b330-489f-85ee-c1fa3cdecb72", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 234/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 234/2011 z 31. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24d41011-b330-489f-85ee-c1fa3cdecb72"}, {"guid": "ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4"}, {"guid": "ussr:14868edd-86ba-4d19-a62d-a2528d25831c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/05 z 2. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-02", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:14868edd-86ba-4d19-a62d-a2528d25831c"}, {"guid": "ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c"}, {"guid": "ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 262, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/04 z 24. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-24", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2"}, {"guid": "ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/02 z 18. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-18", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}, {"guid": "3b604624-1623-4831-aab7-b07fe0e894c4:9869147f-02ac-4cab-9d9c-febcae946650", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8609200636.1", "spisova_znacka": "2Co/240/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/240/2015 z 14. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-03-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8609200636.1"}, {"guid": "95e4928f-fcfb-4ce8-9141-f541e1aea5fe:257de51d-4173-442e-a6f6-19da9d2a87ca", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6912213764.2", "spisova_znacka": "2Co/239/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Co/239/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213764.2"}, {"guid": "45f0a4b5-7e6a-462e-9854-bc17ba7d7f12:5f663a9c-3593-45da-8a75-19d190d839d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Er/2730/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Er/2730/2014 z 11. 2. 2016", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2016-02-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/45f0a4b5-7e6a-462e-9854-bc17ba7d7f12:5f663a9c-3593-45da-8a75-19d190d839d3"}], "citovane_v": []}