{"guid": "ussr:78570f84-7af4-4ffb-b1b6-ccefb3af5d84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.147.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 147/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 147/2017 z 22. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 147/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.147.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-3", "nazov": "čl. 20 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-3", "nazov": "čl. 11 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/78570f84-7af4-4ffb-b1b6-ccefb3af5d84", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.147.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.147.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.147.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 147/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti VOMZ – SLOVAKIA, s. r. o.,\n8. mája 14, Ľubica, zastúpenej advokátom JUDr. Matúšom Hríbom, Na Hradbách 5,\nBardejov, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 3 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 11 ods. 3 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 2 CoKR 4/2016-227 z 24. marca 2016\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obdo 49/2016 z 27. októbra\n2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti VOMZ – SLOVAKIA, s. r. o., o d m i e t a ako\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. marca\n2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti VOMZ – SLOVAKIA, s. r. o., 8. mája 14,\nĽubica (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa\n\nčl. 20 ods. 1 a 3 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 11\nods. 3 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej aj „krajský súd“) č. k. 2 CoKR 4/2016-227\nz 24. marca 2016 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Obdo 49/2016 z 27. októbra 2016\n(ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva:\n«Žalobca si prihlásil svoju pohľadávku prihláškou zo dňa 25.03.2013 v celkovej\nvýške 207.414,29 eur (pozostávajúca z istiny: 206.243,49 €, úroku: 1.076,69 €, úrokov\nz omeškania: 90,61 € poplatkov: 3,5 € (ďalej aj „pohľadávka“). Žalobca si svoju\npohľadávku prihlásil spolu so zabezpečením odkazujúc na Zmluvu o zriadení záložného\npráva k nehnuteľnosti... v spojení s rozhodnutím Správy katastra Kežmarok o povolení\nvkladu...\nPohľadávka\n\nbola\n\nreštrukturalizačným\n\nsprávcom\n\ndňa\n\n13.05.2013\n\npopretá\n\ns odôvodnením, že tá nebola ku dňu začatia reštrukturalizačného konania splatná. Správca\ntak súčasne poprel zabezpečovacie právo, keďže záložné právo ako akcesorický záväzok\nviaznuci na existencii a vymáhateľnosti hlavného záväzku zanikol popri generálnom\nzáväzku.\nPopretá pohľadávka bola predmetom žaloby žalobcu (určenie popretej pohľadávky),\nkde súd prvej inštancie v zhodne s odvolacím súdom rozhodli v prospech žalobcu, keď bolo\nuvedený postup reštrukturalizačného správcu po popretí pohľadávky žalobcu vyhodnotený\nako nesprávny, čim bola konštatovaná „vymáhateľnosť“ pohľadávky.\nMeritórnou otázkou, od ktorej tak závisel výsledok sporu bolo vyriešiť\nmožnosť/nemožnosť aplikácie ust. § 46 ZKR na reštrukturalizáciu, čo má vplyv aj na spôsob\nprihlasovania pohľadávok do reštrukturalizačného konania, teda či reštrukturalizačný\nsprávca postupoval správne ak poprel pohľadávku žalobcu, pretože ten si prihlásil celú\npohľadávku z úveru vrátane doposiaľ nesplatných splátok úveru, ktoré si mal podľa názoru\nsprávcu žalobca prihlásiť samostatnými prihláškami ako podmienené pohľadávky\ns uvedením podmienky – uplynutia času.\n2\n\nProcesná obrana žalovaného pred súdom prvej inštancie a odvolacím súdom vrátane\ndovolacieho konania obsahovala argumenty podporené súdnou praxou k správnosti\npostupu správcu po popretí pohľadávky vychádzajúc z toho, že v obdobnej veci bol postup\nreštrukturalizačného správcu rozsudkom Krajského súdu v Prešove 30.04.2014 č.k.\n4CoKR/6/2013-287 odobrený ako vecne správny, ktorý tak rozhodol na podklade viazanosti\nprávnym názorom dovolacieho súdu z obsahu rozhodnutia Najvyššieho Slovenskej republiky\nzo dna 30.04.2013, č.k. 1Obdo/7/2012-264.\nŽalovaný teda vytýkal súdom, že v dvoch skutkovo a právne podobných prípadoch\nsúdy (v takmer totožnom zložení odvolacieho senátu) rozhodli diametrálne odlišne.\nOkrem iného žalovaný pred sťažovateľom podaným dovolaním namietal, že v právnej\nveci žalovaného konal a rozhodol Krajský súd v Prešove ako miestne nepríslušný, pričom\nna konanie o odvolaní žalovaného mal byť príslušným súdom. Krajský súd v Košiciach\ns poukazom na ust. § 88 ods. 1, písm. j/ O. s. p. (účinnosť do 30.06.2016) v spojení s ust. § 9\nods. 1, ods. 2 písm. g) a ods. 3 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov\nSR v znení neskorších predpisov...\n... senát porušovateľa 1/ vyjadril v porovnateľnej veci názor zhodný s dovolacími\ndôvodmi sťažovateľa a v prejednávanej veci tento názor znegoval poukazom na to, že\nsťažovateľ uvedené nenamietal v odvolacom konaní.\nV tejto súvislosti podotýkam, že na tak závažnú vadu konania mal dovolací súd\nprihliadať bez ohľadu na skoršie námietky. ...\nPorušovateľ 1/ v zhode so súdmi nižšej inštancie založil svoje rozhodnutie na tom\nzáklade, že ak je právnym dôvodom pre plnenie v splátkach zmluva, vzniká veriteľovi právo\nna plnenie v dohodnutých splátok dňom vzniku (účinnosti) zmluvy, ktorá toto právo na\ndielčie plnenie zakladá, nie až od splatnosti jednotlivých splátok.\nŽalovaný kontroval už v dovolaní, že postupmi súdov bolo porušené jeho právo\nlegitímneho očakávania, nakoľko samotné rozhodnutia súdov prvej inštancie a odvolacieho\nsúdu signalizuje odklon od ustálenej súdnej praxe, čím porušovateľ 1/ obišiel základný\nprincíp právnej istoty s poukazom odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Prešove\n30.04.2014 č.k. 4CoKR/6/2013-287:\n„Nárok žalobcu sa stáva postupne splatným každomesačné a nie je splatný celý\nzostatok úveru. ...\n3\n\nŽalobca mal prihlásiť nesplatné pohľadávky z jednotlivých mesačných splátok\ns uvedením podmienky – uplynutia času.\nŽalobca podľa názoru Najvyššieho súdu mal si prihlasovať pohľadávky splatné\nv budúcnosti ako podmienené pohľadávky. Preto rozhodnutie okresného súdu je správne,\npokiaľ návrh Žalobcu zamietol, keď si Žalobca nesprávne jednou prihláškou prihlásil celú\npohľadávku z úveru vrátane doposiaľ nesplatných splátok úveru, ktoré ale mal prihlásiť\nsamostatnými prihláškami ako podmienené pohľadávky s uvedením podmienky – uplynutia\nčasu.“ ...\nPorušovateľ 1/ skonštatoval, že odklon tvrdený sťažovateľom vychádzajúc z právneho\nnázoru v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR zo dna 30.04.2013, č.k. 1 Obdo/7/2012-264 nemá\nsúvis s prejedávanou vecou, pretože podľa názoru porušovateľa 1/ sa v uvedenom\nrozhodnutí dovolateľa nerieši, či pri aplikácii ust. § 120 ods. 1 a 3 ZRK úverový veriteľ\nmôže prihlásiť do konkurzného konania nároky proti úverovému dlžníkovi len na splátkach\nsplatných do začatia reštrukturalizačného konania alebo či môže ďalšie zatiaľ nesplatné\nsplátky prihlásiť len ako podmienené.\nPorušovateľ 1/ tak mohol vychádzať z dvoch interpretačných záverov no zvolil taký,\nktorý podľa sťažovateľa nekorešponduje spravodlivému usporiadaniu vzťahov stranami\nposudzovaného súdneho konania. Ak už súdy oboch inštancii i porušovateľ 1/ zvolil jeden\nz možných prístupov k usporiadaniu vzťahov medzi stranami, bolo nevyhnutné, aby svoje\nprávne závery presvedčivým spôsobom odôvodnili.\nPráve nie len samotný odklon aj nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia dovolateľa\nvo vzťahu k námietkam sťažovateľa treba preto aj s ohľadom na uvedené skutočnosti\npovažovať za samotný dôvod na vyslovenie porušenia práva na súdnu ochranu\na spravodlivý proces.\nPodľa sťažovateľa tak postup a napadnuté rozhodnutie porušovateľa 1/ a 2/ nespĺňa\npožiadavku na riadne odôvodnenie s protichodnými závermi a s vlastnými právnymi\nzávermi, ktoré viedli ku konkrétnemu rozhodnutiu. ...\nK inej vade konania vytýkanej sťažovateľom a to námietke miestnej príslušnosti\nodvolacieho súdu porušovateľ 1/ zaujal stanovisko, že tá nebola namietaná sťažovateľom\npred odvolacím súdom, preto uvedené nezakladá žiadnu procesnú vadu konania.\n\n4\n\nSťažovateľ podal odvolanie súdu prvej inštancie v zmysle poučenia rozsudku súdu\nprvej inštancie a v ďalšom tak nemohol ovplyvniť, že o jeho odvolaní rozhodne miestne\nnepríslušný odvolací súd, teda sťažovateľ má za to, že ku konvalidácii nedostatku miestnej\npríslušnosti súdu nebolo možné úkonom účastníka dôjsť, pretože ten adresoval svoj návrh –\nodvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie v zmysle jeho poučenia. ...\nZmieňované nedostatky odôvodnenia rozsudku, odvolacieho neboli zhojené ani\nv dovolacom konaní a tak znamenajú odňatie možnosti žalovaného konať pred súdom,\nnakoľko relevantné zdôvodnenie odklonu od ustálenej súdnej praxe nebolo odstránené\ndovolacím súdom a sťažovateľ tak dodnes, napriek rozhodnutiam prvostupňového,\nodvolacieho i dovolacieho súdu, nepozná odpoveď prečo totožný súd prvej inštancie\na odvolací súd obsadený len iným senátom (miestne nepríslušný) riešil rovnakú meritórnu\notázku diametrálne odlišne.\nTýmito rozhodnutiami bolo priamo zasiahnuté aj do ústavného práva sťažovateľa\nvlastniť majetok.\nNakoľko vo veci rozhodol nepríslušný odvolací súd je nevyhnutné, aby bolo\nrozhodnuté o zrušení tohto rozhodnutia porušovateľa 2/.»\n3. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„I. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\na podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (zákon\nč. 209/1992 Zb.), ako aj právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 3 Ústavy SR a podľa\nčl. 11 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 27.10.2016, č.k. 5Obdo/49/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove zo dňa 24.03.2016, č.k. 2CoKR/4/2016-227, porušené boli.\nII. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.10.2016, č.k.\n5Obdo/49/2016 a rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.03.2016, č.k.\n2CoKR/4/2016-227, sa zrušujú a vec sa vracia na ďalšie konanie.\nIII. Porušovatelia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania\nvo výške 374,80 € do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa.“\n5\n\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) sťažnosť sťažovateľky prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal ju\nzo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n6. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n\n6\n\n8. Sťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a 3 a čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 3 a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu a uznesením najvyššieho súdu. K namietanému\nporušeniu označených práv malo podľa sťažovateľky dôjsť nesprávnym právnym\nposúdením veci a nedostatočným odôvodnením, keďže krajský súd a najvyšší súd\nvo svojich rozhodnutiach nevysvetlili odklon od súdnej praxe v obdobnej veci, a tým, že na\nkonanie vo veci bol miestne príslušný Krajský súd v Košiciach, a nie Krajský súd\nv Prešove.\n9. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.\n10. Podľa čl. 20 ods. 3 ústavy vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu\npráv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon\nvlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky\na životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n12. Podľa čl. 11 ods. 3 listiny vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu\npráv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Jeho výkon\nnesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu a životné prostredie nad mieru ustanovenú\nzákonom.\n13. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n7\n\n15. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru sú obdobné záruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým\na nestranným súdom postupom ustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto\nprávach nemožno vidieť podstatnú odlišnosť (II. ÚS 27/07).\n16. Rozsudkom krajského súdu bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Prešov\n(ďalej len „okresný súd“) č. k. 1 Cbi 19/2013-194 z 28. októbra 2015 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“), ktorým okresný súd určil, že pohľadávka žalobcu zo zmluvy o úvere\nz 28. októbra 2008 voči sťažovateľovi prihlásená do reštrukturalizácie je čo sa týka sumy\n206 924,67 € vymáhateľná a zabezpečená záložným právom zapísaným do katastra\nnehnuteľností Správou katastra Kežmarok.\n17. O odvolaní sťažovateľky proti rozsudku okresného súdu rozhodol napadnutým\nrozsudkom krajský súd tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil. V relevantnej časti\nodôvodnenia svojho rozsudku krajský súd uviedol:\n„Predmetom sporu je zistenie popretej pohľadávky. V konaní o určenie pohľadávky\nsa zisťuje pohľadávka v tom rozsahu, v akom bola správcom popretá. Ako to vyplýva\nz ustanovenia § 124 ods. 1 ZKR veta prvá in fine, správca pri skúmaní pohľadávky\nuplatnenej v prihláške preskúmava pohľadávku čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,\nvýšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva.\nZ uvedeného vyplýva, že len v tomto rozsahu môže byť pohľadávka sporná. V nadväznosti\nna § 124 ods. 4 ZKR stanovuje, že veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dni od\nuplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby\nsúd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo\nporadie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky. Z týchto ustanovení vyplýva, že\npredmetom určovacieho konania pri popretej pohľadávke je zistenie, či pohľadávka podľa\nhmotného práva vôbec vznikla (zisťuje sa jej právny dôvod), a ak áno, v akej výške. Pri\npohľadávkach, ktoré sú zabezpečené sa zisťuje, či pohľadávka je pohľadávkou\nzabezpečenou a pri prípadnom súbehu zabezpečovacích práv súd zisťuje, aké je poradie\n\n8\n\nzabezpečovacieho práva. V prípade popretia vymáhateľnosti súd zisťuje, či pohľadávka je\nvymáhateľná na súde, resp. inom orgáne.\nV predmetnej veci reštrukturalizačný správca poprel pohľadávku, ktorá vyplýva\nz úverovej zmluvy práve s odôvodnením, že jednotlivé splátky úveru do dňa začatia\nreštrukturalizačného konania neboli ešte splatné.\nPodľa § 120 ods. 3 ZKR, za prednostné pohľadávky sa nepovažujú nároky ručiteľov\nspoludlžníkov, alebo iných osôb, ktorým vznikne po začatí reštrukturalizačného konania\npohľadávka voči dlžníkovi, ak budú za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred začatím\nreštrukturalizačného konania. Tieto nároky musia byť v reštrukturalizácii uplatnené\nprihláškou ako podmienené pohľadávky, inak v prípade potvrdenia reštrukturalizačného\nplánu súdom zaniká právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi.\nV reštrukturalizačnom konaní je prihláška procesným úkonom určeným na\nuplatnenie práva, pre ktorú zákon ustanovuje osobitné formálne a obsahové náležitosti.\nVeriteľ môže uplatňovať svoje práva v reštrukturalizácii, len ak si prihlási pohľadávku\nformou prihlášky riadne a včas. Právnym dôsledkom neuplatnenia pohľadávky je zánik\nnároku. Veriteľovi nezaniká právo, ale len nárok, teda možnosť vymáhať si pohľadávku voči\ndlžníkovi. K zániku nároku dochádza momentom zverejnenia uznesenia o potvrdení plánu\nv Obchodnom vestníku (§ 155 ZKR).\nRozhodujúcou skupinou pohľadávok, ktoré sa uplatňujú prihláškou sú tie\npohľadávky, ktoré vznikli do zverejnenia uznesenia súdu o začatí reštrukturalizačného\nkonania v Obchodnom vestníku. Tu treba zdôrazniť, že na rozdiel od právnej úpravy\nkonkurzu (od účinkov vyhlásenia konkurzu) povolením reštrukturalizácie sa nesplatné\npohľadávky nestanú splatnými.\nV zásade takúto otázku účinkov vyplývajúcich z úpravy danej v ustanovení § 46 ZKR\nna reštrukturalizačné konanie riešilo aj rozhodnutie NS SR 1Obdo 7/2012-264 z 30.4.2013,\nna ktoré v odvolaní poukazuje žalovaný, avšak v dôvodoch uvedeného rozhodnutia sa\nnerieši to, či pri aplikácii ustanovenia § 120 ods. I až 3 ZKR úverový veriteľ môže prihlásiť\ndo konkurzného konania nároky proti úverovému dlžníkovi len na splátkach splatných do\nzačatia reštrukturalizácie konania, alebo či môže (alebo má) ďalšie zatiaľ nesplatné splátky\nprihlásiť len ako podmienené. Ak sa navyše zdôraznilo to, že na rozdiel od úpravy konkurzu\n(od účinkov vyhlásenia konkurzu) povolením reštrukturalizácie sa nesplatné pohľadávky\n9\n\nnestanú splatnými, potom v reštrukturalizačnom konaní to má pre tie plnenia, ktoré sa majú\nrealizovať postupne v splátkach, alebo pri opakovaných plneniach len ten význam, že\nv zmysle účelu reštrukturalizačného konania treba posudzovať otázky, ktoré vyplývajú\nz právnych úkonov realizovaných pred začatím reštrukturalizačného konania. Relevantným\nje presne odlišovať vznik pohľadávky od splatnosti pohľadávky. Splatnosť pohľadávky\nnemôže nastať vtedy, ak by pohľadávka nevznikla. Ak je právnym dôvodom pre plnenie\nv splátkach zmluva (v predmetnej veci úverová zmluva), vzniká veriteľovi právo na plnenie\ndohodnutých splátok dňom vzniku (účinnosti) zmluvy, ktorá toto právo na dielčie plnenie\nzakladá, nie až od splatnosti jednotlivých splátok. Pohľadávka úverového veriteľa na\nvrátenie úveru i zaplatenie príslušnej ceny úveru vznikla už samotným uzatvorením úverovej\nzmluvy.\nRozhodujúcim, teda aj v predmetnej veci, je to, či a v akom rozsahu vznikol žalobcovi\nvymáhateľný nárok vyplývajúci z úverovej zmluvy. Výklad aj ustanovenia § 120 ods. 1, 2\nZKR nemôže siahať tak ďaleko, aby sa dostal do rozporu so zmyslom vykladaného\nnormatívneho textu (viď napr. aj IV. ÚS 604/2013-40). Preto treba zdôrazniť to, že zmyslom\na účelom reštrukturalizácie je zabránenie individuálnemu uplatneniu, či výkonu práv\njednotlivých veriteľov v prospech ich kolektívneho uspokojenia. Maximalizácia uspokojenia\npohľadávok všetkých veriteľov pri spravodlivo usporiadanom vzťahu všetkých veriteľov\ns dlžníkom je determinantom určujúcim spoločný záujem veriteľov. Prelo je súd povinný\npostupovať tak, aby dosiahol pre veriteľov čo najvyššiu mieru uspokojenia ich pohľadávok,\nčo vyplýva aj zo zásad konkurzu a reštrukturalizácie (§ 5 zákona).\nPodľa § 155 ods. I ZKR, ustanovenia plánu sa zverejnením uznesenia o potvrdení\nplánu v Obchodnom vestníku stavajú účinnými voči všetkým účastníkom plánu; ustanovenia\nplánu o novom úvere sú účinné voči každému.\nPodľa § 155 ods. 2 ZKR, zverejnením uznesenia a potvrdením plánu v Obchodnom\nvestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje\npohľadávky, vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené\nzabezpečovacie práva vzťahujúce sa na majetok dlžníka; to platí rovnako aj pre\npodmienené pohľadávky, ktoré mali byť uplatnené prihláškou.\n\n10\n\nAj citované ustanovenia treba mať na zreteli pri výklade ustanovení § 120 ods. 1, 2\nZKR, v tom v akom rozsahu a aké pohľadávky, ktoré vznikli do začatej reštrukturalizácie sa\nmajú uplatňovať prihláškou.\nSprávne preto konštatoval prvostupňový súd, že právnym dôvodom pre plnenie\nv splátkach je zmluva, preto aj veriteľovi vzniká právo na plnenie dohodnutých splátok\ndňom vzniku účinnosti zmluvy, ktorá toto právo na plnenie zakladá, a nie až dňom\nsplatnosti jednotlivých splátok.\nUvedený právny názor odkazujúci na výklad právnej normy, konkrétne ustanovenie\n§ 120 ods. 1, 2, 3 ZKR, zodpovedá aj rozhodnutiam Krajského súdu v Banskej Bystrici ako\nsúdu odvolacieho, 43Cob/253/2012 alebo 43Cob/207/2014 ale aj rozsudku Najvyššieho\nsúdu ČR 31Cdo/4356/2008.“\n18. Sťažovateľka napadla rozsudok krajského súdu dovolaním, o ktorom rozhodol\nnajvyšší súd napadnutým uznesením tak, že dovolanie sťažovateľky odmietol. V relevantnej\nčasti odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol:\n„... Dovolateľ prípustnosť dovolania odôvodnil tým, že mu bola odňatá možnosť\nkonať\n\npred\n\nsúdom\n\ntým.\n\nže\n\nsprávca\n\npohľadávku\n\nprihlásenú\n\nžalobcom\n\ndo\n\nreštrukturalizačného konania poprel, lebo vychádzal z právneho názoru vysloveného súdom\nprvej inštancie a odvolacím súdom v skorších rozhodnutiach.\n... Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočností zistených súdom prvej\ninštancie. Súd prvej inštancie rozsudok riadne odôvodnil. Odvolací súd spolu s rozhodnutím\nsúdu prvej inštancie v rozhodnutiach reagovali na všetky podstatné argumenty žalobcov\na žalovaného. Odvolací súd sa podrobne vysporiadal s otázkou účinkov § 46 ZKR na\nreštrukturalizačné konanie a aj s právnym názorom vysloveným v rozhodnutí Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 30. apríla 2013, č. k. 1Obdo/7/2012-264, keď vyslovil, že\nv dôvodoch uvedeného rozhodnutia sa nerieši, či pri aplikácii ust. § 120 ods. 1 a 3 ZKR\núverový veriteľ môže prihlásiť do konkurzného konania nároky proti úverovému dlžníkovi\nlen na splátkach splatných do začatia reštrukturalizačného konania, alebo či môže ďalšie\nzatiaľ nesplatené splátky prihlásiť len ako podmienené. Za relevantné považoval presné\nodlíšenie vzniku pohľadávky od splatnosti pohľadávky, že splatnosť pohľadávky nemôže\nnastať, ak pohľadávka nevznikla a ak je právnym dôvodom pre plnenie v splátkach zmluva,\n11\n\nvzniká veriteľovi právo na plnenie dohodnutých splátok dňom vzniku zmluvy, ktorá toto\nprávo na dielčie plnenie zakladá. Nie až od splatnosti jednotlivých splátok. Pohľadávka\núverového veriteľa na vrátenie úveru i zaplatenie dlhu z úveru vznikla už samotným\nuzavretím úverovej zmluvy.\n... Uvedené zdôvodnenie rozhodnutia odvolacím súdom považuje dovolací súd\nza dostatočné a vyčerpávajúce.\n... Dovolací súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. IV. ÚS 329/04, podľa ktorého súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníka konania. Procesný postoj účastníka konania zásadne nemôže\nbez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť všeobecného súdu akceptovať jeho návrhy,\nprocesné úkony a obsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Všeobecný súd je\nvšak povinný na všetky tieto procesné úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne\nakceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným poriadkom, a to aj pri\nrešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom účastník konania uplatňuje svoje nároky\nalebo sa bráni proti ich uplatneniu, prípadne Štádia civilného procesu.\n... Vzhľadom na uvedené skutočnosti dovolací súd dospel k záveru, že rozsudok\nodvolacieho súdu netrpí vadou uvedenou v ustanovení § 237 písm. f/ O. s. p.\n... Dovolateľ ešte namieta miestnu nepríslušnosť Krajského súdu v Prešove, ktorý\no odvolaní rozhodol, zastáva názor, že o odvolaní mal rozhodnúť Krajský súd v Košiciach.\nZa inú vadu v zmysle ustanovenia § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p. nemožno považovať miestnu\nnepríslušnosť súdu, pretože nedostatok miestnej príslušnosti je nedostatok odstrániteľný\nprocesným postupom súdu. Dovolací súd poznamenáva, že spravidla súd skúma miestnu\npríslušnosť prv než začne konať o veci samej, neskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi\npatrí. V prejednávanej veci o odvolaní účastníka Krajský súd v Prešove rozhodol už skôr.\na to uznesením zo 7. mája 2015, č. k. 2CoKR/2/2015-182. Z obsahu spisu vyplýva, že\nžalovaný v konaní nenamietal miestnu príslušnosť odvolacieho súdu v roku 2015. Dovolací\nsúd preto jeho námietku v dovolaní vyhodnotil ako nedôvodnú.“\n19. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka\nkonania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\n12\n\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\nochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\n20. Z citovaných odôvodnení napadnutých rozhodnutí všeobecných súdov je zrejmé,\nže sťažovateľka v sťažnosti iba opakuje a rozvádza námietky, ktoré už uplatnila v odvolaní\npodanom proti rozsudku okresného súdu, resp. v dovolaní podanom proti rozsudku\nkrajského súdu. Zároveň je z citovaných odôvodnení všeobecných súdov zrejmé, že tieto sa\nnámietkami sťažovateľky zaoberali a obsahujú podľa názoru ústavného súdu dostatok\nskutkových a právnych záverov, pričom ústavný súd konštatuje, že tieto nemožno označiť\nza svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných\nustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty\na zmyslu. Ústavný súd zdôrazňuje, že takto poňatá ústavná sťažnosť, keď sťažovateľka iba\nopakuje svoje tvrdenia o odklone od súdnej praxe a nedostatku miestnej príslušnosti,\nnapriek tomu, že všeobecné súdy dali odpovede na jej námietky, stavia ústavný súd do\npozície ďalšej inštancie v systéme všeobecného súdnictva, ktorá mu však vzhľadom na\nčl. 124 ústavy neprináleží. Podľa uvedeného článku ústavy je ústavný súd nezávislým\nsúdnym orgánom ústavnosti. Ústavný súd nie je ďalšou „odvolacou inštanciou“, a preto nie\nje jeho úlohou opätovne rozhodovať o námietkach, na ktoré dostala sťažovateľka odpoveď\nv konaní pred všeobecnými súdmi.\n21. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom krajského súdu a najvyššieho súdu\nnestotožňuje, nepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať\ns procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n22. Ústavný súd preto sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol\nako zjavne neopodstatnenú.\n\n13\n\n23. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľky nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. marca 2017\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a3b95440-22e9-4890-933a-77776d741e36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 604/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 604/2013 z 7. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-07", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3b95440-22e9-4890-933a-77776d741e36"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "ec6dd0e8-1c61-494a-bfba-29889726f5d9:ef573d88-2686-419d-8313-2994c0d0aaab", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8113216992.2", "spisova_znacka": "2CoKR/4/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoKR/4/2016 z 23. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-03-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8113216992.2"}, {"guid": "92944f0b-2705-4e05-9faa-d98e441d4671:af79bb26-9c5b-4ce5-aa51-57936c591aef", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6113207094.1", "spisova_znacka": "43Cob/207/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/207/2014 z 29. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-10-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6113207094.1"}, {"guid": "f8396594-5de7-4fff-85b9-c72b28860415:af9c15ca-a331-4a09-ab1e-571c325881e3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8110223151.1", "spisova_znacka": "4CoKR/6/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoKR/6/2013 z 29. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8110223151.1"}, {"guid": "51b903ae-60bc-4a17-be60-e793a587587b:00fd8b1b-9365-414b-9db8-2d72d8cffc8e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6212201404.1", "spisova_znacka": "43Cob/253/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/253/2012 z 19. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-03-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6212201404.1"}, {"guid": "9e9c8956-65cb-4b10-9a28-5fdf524a4c10:a79e65c4-77f0-45b3-a490-7f2aaa771e65", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cbi/19/2013", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 1Cbi/19/2013 z 28. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2015-10-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9e9c8956-65cb-4b10-9a28-5fdf524a4c10:a79e65c4-77f0-45b3-a490-7f2aaa771e65"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:73101a52-2994-47a3-97c3-7016b17ec641", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.712.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 712/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 712/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.712.2017.1"}]}