{"guid": "ussr:09a75ce0-68d8-42c4-8b97-254606ec8db8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.182.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 182/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 182/2017 z 29. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 182/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.182.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/09a75ce0-68d8-42c4-8b97-254606ec8db8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.182.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.182.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.182.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 182/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\na\n\n, obaja bytom\n\n, zastúpených advokátkou Mgr. Miroslavou Ficovou, Mierové\nnámestie 24, Nová Dubnica, pre namietané porušenie ich základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Nitre v konaniach\nvedených pod sp. zn. 5 Co 18/2013 a sp. zn. 5 Co 697/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n6. marca 2017 doručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len\n\n„sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského\nsúdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 5 Co 18/2013\na sp. zn. 5 Co 697/2015 (ďalej aj „napadnuté konania“).\n2. V sťažnosti sťažovatelia uviedli, že sú účastníkmi konania vedeného na Okresnom\nsúde Komárno (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 13 C 270/2011 v procesnom postavení\nžalovaných. Predmetom konania je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou žalobcovia\npreviedli svoj rodinný dom s pozemkom na sťažovateľov.\n3. V tejto veci okresný súd rozsudkom z 21. septembra 2012 určil, že predmetná\nkúpna zmluva je neplatná. Následne krajský súd po podaní odvolaní sťažovateľov\nuznesením sp. zn. 5 Co/18/2013 z 9. októbra 2013 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie (rozsudok krajského súdu bol doručený sťažovateľom na základe\nich urgencie až 22. apríla 2014).\n4. V poradí druhým rozsudkom z 5. februára 2015 okresný súd zamietol žalobu\nžalobcov, ktorí však proti rozsudku podali 10. apríla 2015 odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 697/2015 uznesením z 29. júna 2016 tak, že\nzrušil druhý rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Sťažovatelia\nchronologicky opísali priebeh doterajšieho konania pred všeobecnými súdmi s tým, že\nkrajskému súdu vyčítajú, že „na základe toho istého skutkového a právneho stavu vydal dve\nzrušujúce uznesenia (č. k. 5 Co 18/2013-171 a 5 Co 697/2015-245), ktoré si vzájomne\nzásadne odporujú v základnej otázke, od ktorej závisí aj výsledok predmetného súdneho\nkonania, a to, či žalobcovia majú na určení neplatnosti kúpnej zmluvy naliehavý právny\nzáujem alebo nie“.\n5. Sťažovatelia vidia porušenie svojich označených práv (bod 1) v tom, že konanie na\nkrajskom súde je „poznačené prieťahmi v konaní, keď krajský súd opakovane, ani pol roka\npo tom, ako vyhlásil svoje uznesenia č. k. 5 Co 18/2013-171 a 5 Co 697/2015-245 o zrušení\n\n2\n\na vrátení veci okresnému súdu, tieto spolu so spisom nedoručil okresnému súdu a urobil tak\nv oboch prípadoch až na základe urgencie sťažovateľov“.\n6. Na základe uvedeného sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich sťažnosti\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Krajský súd v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 5Co 18/2013 a sp. zn.\n5 Co 697/2015 porušil základné právo\n\na\n\nna prerokovanie\n\nveci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Krajský súd v Nitre je povinný\n\na\n\nzaplatiť\n\nspoločne a nerozdielne sumu 6 000,- Eur (slovom šesťtisíc eur) ako primerané finančné\nzadosťučinenie, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Krajský súd v Nitre je povinný nahradiť\n\na\n\nspoločne a nerozdielne trovy konania v sume 312,34 Eur... na účet ich právnej zástupkyne,\nadvokátky Mgr. Miroslavy Ficovej... do pätnástich dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n3\n\n9. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej\nporušenie základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nmôže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní\npred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo\nvôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch (m. m. II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\n11. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd\nrozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu\nk tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým\nv situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05,\nIII. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\n\n4\n\n12. Predmetom konania ústavného súdu bolo preskúmanie, či postupom krajského\nsúdu v konaniach vedených pod sp. zn. 5 Co 18/2013 a sp. zn. 5 Co 697/2015 došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n13. Podľa už uvedenej judikatúry ústavného súdu sa ochrana základnému právu\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (i právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) poskytuje v konaní pred\nústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie tohto\nzákladného práva označenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade krajským súdom)\nešte mohlo trvať. Ak v čase, keď sťažnosť bola doručená ústavnému súdu, už nemohlo\ndochádzať k porušovaniu označeného práva postupom krajského súdu v napadnutom\nkonaní, ústavný súd sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\n14. Ústavný súd v tejto veci považoval za preukázané, že konania vedené\nna krajskom súde pod označenými spisovými značkami skončili dávno pred tým, ako bola\npodaná ústavná sťažnosť (bod 1). Sťažovatelia podali sťažnosť na poštovú prepravu až\n2. marca 2017, pričom krajský súd v sťažnosťou napadnutých konaniach vo veci rozhodol\nprvýkrát ešte 9. októbra 2013 a druhýkrát 29. júna 2016. Súdny spis bol po druhom\nrozhodnutí krajského súdu\n\nvrátený okresnému súdu\n\nešte 13. decembra\n\n2016\n\na následne rozhodnutie krajského súdu bolo doručené sťažovateľom, ako uvádzajú,\n2. januára 2017 .\n15. Krajský súd teda už nedisponoval právomocou vo veci konať a v danej etape\nkonania (v čase podania sťažnosti) nemohol porušiť základné právo sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako ani právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľmi namietaná údajná nečinnosť krajského súdu\nv označených konaniach pri vypracovaní rozhodnutí prima facie (jednotlivo a ani dovedna)\ntakisto nespĺňa ústavnoprávnu dimenziu prieťahov.\n\n5\n\n16. Na tomto základe ústavný súd sťažnosť sťažovateľov po predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n17. Pokiaľ niektoré námietky sťažovateľov kvalifikovane zastúpených advokátkou\nv odôvodnení sťažnosti smerovali aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci zo strany\nkrajského súdu (bod 4) a porušeniu citovaného čl. 46 ods. 1 ústavy alebo aj k zdĺhavému\npostupu okresného súdu v ich veci, ústavný súd sa nimi osobitne už nezaoberal, pretože\ntieto neboli premietnuté v petite sťažnosti, ktorým je ústavný súd podľa § 20 ods. 4 zákona\no ústavnom súde viazaný, a teda bol by tu daný dôvod na odmietnutie sťažnosti podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde aj pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n18. K uvedenému ústavný súd nad rámec dodáva, že ďalším možným dôvodom\nodmietnutia tejto sťažnosti by bola aj jej neprípustnosť (§ 53 ods.1 v spojení s § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde), keďže sťažovatelia pred podaním sťažnosti nepodali\nkvalifikovanú sťažnosť na prieťahy v uvedených napadnutých konaniach predsedovi\nkrajského súdu (za ktorú nemožno považovať podanie „urgencií“, pozn.).\n19. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľov v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. marca 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "právoplatnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "zmluva-kúpna zmluva"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "4599505c-d390-430d-8ed4-69eb893d72da:9f96763a-0a31-4515-8e69-f65481030893", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7814208599.1", "spisova_znacka": "5Co/697/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/697/2015 z 8. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-08-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7814208599.1"}, {"guid": "9c320b16-7879-4abf-a4ba-d47992a6005e:1e876be6-5a66-4e37-97c3-c7d322422c16", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1310210930.1", "spisova_znacka": "5Co/18/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/18/2013 z 11. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1310210930.1"}], "citovane_v": []}