{"guid": "ussr:dc423dfd-0582-4066-a8e8-3fd8e3b1f28c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.187.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 187/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 187/2017 z 5. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. apríla 2017, sp. zn. I. ÚS 187/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.187.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-04-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dc423dfd-0582-4066-a8e8-3fd8e3b1f28c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.187.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.187.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.187.2017.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 187/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Jozefom Adamovským, Žižkova 6, Košice, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského\nsúdu v Košiciach č. k. 1 Co 766/2015-239 z 2. novembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. marca\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nvo veci namietaného porušenia základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu\nvlastníctva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k dohovoru (ďalej len „dodatkový protokol“)\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k. 1 Co 766/2015-239\nz 2. novembra 2016 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol účastníkom súdneho\nkonania vedeného Okresným súdom Košice-okolie (ďalej aj len „okresný súd“) pod sp. zn.\n15 C 102/2009 ako žalovaný, proti ktorému sa\n\n(ďalej len „žalobca“) domáhal\n\nurčenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.\n3. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudok č. k. 15 C 102/2009-217 z 19. júna 2015\n(ďalej len „rozsudok okresného súdu“) tak, že žalobe vyhovel a určil vlastnícke právo\nžalobcu k nehnuteľnosti, a zároveň výrokom o trovách konania uložil sťažovateľovi ako\nžalovanému uhradiť žalobcovi trovy konania spolu v sume 1 089,66 € z titulu trov právneho\nzastúpenia.\n4. Krajský súd napadnutým rozsudkom na odvolanie sťažovateľa (ktoré smerovalo\nproti výroku vo veci aj proti výroku o trovách konania rozsudku okresného súdu) potvrdil\nrozsudok okresného súdu ako vecne správny.\n5. V merite veci krajský súd potvrdil závery okresného súdu o tom, že zo strany\nžalobcu nedošlo k platnému udeleniu splnomocnenia inej osobe k prevodu spornej\nnehnuteľnosti (pôvodne nachádzajúcej sa vo vlastníctve žalobcu) kúpnou zmluvou. Okresný\nsúd preto určil, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti je žalobca, a teda nie sťažovateľ\nvedený v evidencii katastra nehnuteľností ako vlastník z titulu kúpnej zmluvy uzavretej\nv mene žalobcu ako predávajúceho splnomocnencom.\n6. Krajský súd potvrdil závery okresného súdu aj vo výroku o trovách konania,\no ktorých okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj\n„OSP“) tak, že nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu priznal úspešnému žalobcovi\nproti neúspešnému sťažovateľovi.\n2\n\n7. Sťažovateľ v podstatnej časti svojej sťažnostnej argumentácie okresnému súdu aj\nkrajskému súdu vytýka nesprávne a neodôvodnené závery pri rozhodovaní o trovách\nkonania, pričom vo svojej argumentácii závery súdov vo vzťahu k meritu veci nenamieta.\n8. Sťažovateľ zdôrazňuje, že svojím správaním nedal príčinu na podanie žaloby\no určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, keďže on v dobrej viere uzatvoril kúpnu zmluvu\n(predmetom ktorej bol predaj spornej nehnuteľnosť) so žalobcom v zastúpení jeho\nsplnomocneným zástupcom a o platnosti splnomocnenia vzhľadom na jeho obsah a úradne\noverený podpis žalobcu nemal dôvod pochybovať. Preto podľa sťažovateľa ak okresný súd\nustálil neplatnosť predmetného splnomocnenia pre nedostatok vôle zo strany žalobcu, a tým\naj neplatnosť kúpnej zmluvy a určil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti, bolo za daných\nokolností namieste o trovách konania rozhodnúť podľa § 143 OSP (priznať náhradu trov\nneúspešnému sťažovateľovi) eventuálne podľa § 150 OSP (nepriznať náhradu trov\nžalobcovi), ako to navrhol na pojednávaní konanom 19. júna 2015, a to z dôvodu, že\nsťažovateľ svojím správaním nedal príčinu na podanie žaloby. Podľa sťažovateľa sa jeho\nnávrhom okresný súd a ani krajský súd nezaoberal a napriek odvolacej námietke\nsťažovateľa tento nedostatok v rozsudku okresného súdu neodstránil.\n9. Sťažovateľ preto navrhol, aby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie označených\npráv sťažovateľa rozsudkom krajského súdu, tento zrušil a vec vrátil krajskému súdu\nna ďalšie konanie, priznal mu finančné zadosťučinenie v sume 1 089,66 € a náhradu trov\nkonania.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n11. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n13. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n14. Z obsahu sťažnosti, ako aj z navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľ sa\ndomáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20\nods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na ochranu vlastníctva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu rozsudkom krajského súdu, ktorým bol potvrdený\nrozsudok okresného súdu tak vo výroku v merite veci (určenie vlastníckeho práva\n4\n\nk nehnuteľnosti), ako aj vo výroku o trovách konania (priznanie nároku na náhradu trov\núspešnému žalobcovi proti neúspešnému sťažovateľovi podľa § 142 ods. 1 OSP).\n15. Napriek tomu, že sťažovateľ v navrhovanom petite sťažnosti namieta porušenie\nsvojich práv rozsudkom krajského súdu v celosti, jeho sťažnostná argumentácia smeruje len\nk namietaniu správnosti potvrdzujúceho výroku krajského súdu vo vzťahu k výroku\nrozsudku okresného súdu o trovách konania. Ústavný súd preto konštatuje, že\npre nedostatok sťažnostnej argumentácie je daný dôvod na odmietnutie sťažnosti ako zjavne\nneopodstatnenej v časti namietaného porušenia práv sťažovateľa potvrdzujúcim výrokom\nkrajského súdu vo vzťahu k vyhovujúcemu výroku rozsudku okresného súdu vo veci samej.\n16. Ústavný súd preto v ďalšom pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sústredil\nsvoju pozornosť len na posúdenie rozsudku krajského súdu vo vzťahu k potvrdeniu\nrozsudku okresného súdu vo výroku trovách prvostupňového konania.\n17. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n18. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo v samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\n\n5\n\nI. ÚS 17/00) a tiež by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého\nprocesu, ktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n19. Ústavný súd zvýrazňuje, že súčasťou práva na spravodlivé konanie je aj právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre aj\nESĽP, ktorý v tejto súvislosti najmä uviedol: „Právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo\nna odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že\nna každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti\nodôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad“\n(napr. Georgidias c. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997).\n20. Podľa sťažovateľa sa krajský súd nevysporiadal správne a dostatočne s jeho\nodvolacími námietkami proti rozsudku okresného súdu v časti jeho výroku o trovách\nkonania (v ktorých namietal, že okresný súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s jeho\nnávrhom, aby o trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 143 OSP eventuálne podľa § 150\nOSP, a to z dôvodu, že sťažovateľ svojím správaním nedal príčinu na podanie žaloby,\na nesprávne rozhodol o trovách podľa § 142 ods. 1 OSP), keď v odôvodnení napadnutého\nrozsudku uviedol:\n„Za správne považuje odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie aj vo vzťahu\nk trovám konania, ak súd pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O. s. p. majúc za to,\nže žalobca mal v konaní plný úspech a uložil žalovanému povinnosť nahradiť úspešnému\nžalobcovi trovy konania.“\n21. V danom prípade právna úprava relevantná pre posúdenie opodstatnenosti\nsťažnostnej argumentácie vo vzťahu k záverom krajského súdu je obsiahnutá v ustanovení\n§ 142 ods. 1, § 143 a § 150 ods. 1 OSP a počnúc od 1. júla 2016 nová právna úprava\nv ustanovení § 255 ods. 1, § 257 v spojení s ustanovením § 470 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj „CSP“).\n6\n\n22. Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná\nnáhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,\nktorý vo veci úspech nemal.\n23. Podľa § 143 OSP odporca, ktorý nemal úspech vo veci, má právo na náhradu trov\nkonania proti navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu\nna začatie konania.\n24. Podľa § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd\nvýnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä\nna okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti\na dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto\nskutočnosti a dôkazy uplatniť.\n25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci.\n26. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa.\n27. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n28. Právna úprava náhrady trov konania v sporovom konaní sa podľa doterajšej\núpravy v Občianskom súdnom poriadku, ako aj podľa novej úpravy účinnej od 1. júla 2017\nv Civilnom sporovom poriadku spravuje zásadou úspechu v konaní/spore. Z porovnania\ndoterajšej a novej právnej úpravy vyplýva, že Civilný sporový poriadok už nemá\nustanovenie obdobné úprave obsiahnutej v § 143 OSP. Z uvedeného vyplýva, že CSP už\nnepozná možnosť priznania náhrady trov konania neúspešnému žalovanému, ak svojím\nsprávaním nedal príčinu na podanie žaloby. Podľa novej úpravy jediná možnosť prelomenia\nzásady úspechu pri rozhodovaní o trovách konania je vyjadrená v § 257 CSP (v zásade\nobdobná úprava ako pôvodná úprava v § 150 ods. 1 OSP), pričom už vo formulácii\n7\n\npredmetného ustanovenia je expressis verbis vyjadrená požiadavka výnimočnosti jeho\naplikácie v nadväznosti na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa. Zároveň je\npodstatnou aj okolnosť, že úpravu predtým obsiahnutú v § 150 ods. 1 OSP a teraz v § 257\nCSP nebolo a nie je možné zamieňať s prípadmi zamýšľanými v ustanovení § 143 OSP.\n29. Vzhľadom na to, že okresný súd rozhodoval o trovách konania za účinnosti\nObčianskeho súdneho poriadku a krajský súd za účinnosti Civilného sporového poriadku,\nnie je možné opomenúť, že už zhrnutá zmena právnej úpravy vylúčila možnosť aplikácie\nustanovenia § 143 OSP krajským súdom v odvolacom konaní (v prípade zmeňujúceho\nvýroku) a okresným súdom (v prípade zrušujúceho výroku a vrátenia veci okresnému súdu).\nUvedené teda vylučuje aj možnosť aplikácie označeného ustanovenia v prípade zásahu\nústavného súdu zrušením napadnutého rozsudku krajského súdu v časti výroku\npotvrdzujúceho rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách prvostupňového konania.\n30. Vo svetle uvedených dôsledkov zmeny vzťahujúcej sa právnej úpravy v spojení\ns obsolentným charakterom ustanovenia § 143 OSP (dôkazom čoho je aj upustenie\nod obdobnej úpravy v novom procesnom predpise) a neprípustným stotožnením\nsťažovateľom označených skutkových dôvodov na aplikáciu § 143 OSP a § 150 ods. 1 OSP\n(podľa novej úpravy § 257 CSP) namietaná nesprávnosť záverov krajského súdu a strohosť\nodôvodnenia vo vzťahu k odvolacím námietkam týkajúcim sa rozhodovania okresného súdu\no trovách konania nevykazujú znaky procesného excesu, ktorý by mohol zakladať zjavný\nrozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania.\n31. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej\nrozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí do právomoci\ntýchto súdov, pri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania\na ústavný súd preto iba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia\nvšeobecných súdov o trovách konania a k zrušeniu rozhodnutia o náhrade trov konania\npristupuje len za celkom výnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť\ndo rozhodnutí všeobecných súdov o trovách konania iba za predpokladu, že by rozhodnutím\nvšeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\n8\n\nspravodlivého súdneho konania. (porovnaj m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06,\nI. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\n32. Ústavný súd zdôrazňuje, že ak Civilný sporový poriadok (predtým Občiansky\nsúdny poriadok) vylučuje uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku proti\nrozhodnutiu o trovách konania (§ 419, § 420 a § 421 CSP), bolo by proti logike pripustiť,\naby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch\nextrémneho rozporu s princípmi spravodlivého súdneho konania.\n33. Vzhľadom na posudzovaný predmet napadnutého rozsudku krajského súdu\n(potvrdenie výroku rozsudku okresného súdu o trovách konania) by zásah ústavného súdu\nmohol odôvodňovať jedine výnimočný exces v postupe a záveroch napadnutého rozsudku\nrozporný so samotnými princípmi spravodlivého súdneho konanie, aký v okolnostiach danej\nveci ústavným súdom zistený nebol.\n34. Z uvedených dôvodov ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mohla\nzakladať dôvod na zásah ústavného súdu do namietaného rozsudku krajského súdu v súlade\ns jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy. Keďže ústavný súd nezistil\nmožnosť porušenia sťažovateľom označených práv rozsudkom krajského súdu, odmietol\njeho sťažnosť z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n35. Vzhľadom na to, že sťažnosť ako celok bola odmietnutá, bolo už bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa formulovanými v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. apríla 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "plnomocenstvo, splnomocnenie-udelenie", "právny úkon-neplatnosť absolútna", "trovy konania", "vlastníctvo", "nehnuteľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "07367db0-eaba-4d3f-bc2d-06f31048aae2:92e3b6a3-7649-40fc-9ef5-9d42e41d2f1e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7509210840.2", "spisova_znacka": "1Co/766/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/766/2015 z 1. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-11-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7509210840.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bb50d558-cc56-4a16-a8f4-009f28cb2f2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.420.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 420/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 420/2017 z 29. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.420.2017.1"}, {"guid": "b60e7fd2-73a4-4634-9527-884967ee8ae1:b7f51de8-3cdd-485e-b026-189296dd0d4b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1208200781.15", "spisova_znacka": "2Cob/37/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/37/2018 z 24. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1208200781.15"}, {"guid": "a6d4c977-4bd2-4b80-b8d4-6b3b0f38b78a:1ed02534-f31e-4619-a848-b92f296a0ab2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2316210861.2", "spisova_znacka": "9Co/279/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/279/2018 z 27. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2316210861.2"}, {"guid": "a6d4c977-4bd2-4b80-b8d4-6b3b0f38b78a:ab8bf22d-5ce5-44d1-b7a5-43d13d09f179", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2316210861.2", "spisova_znacka": "9Co/279/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/279/2018 z 27. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2316210861.2"}, {"guid": "712bcb2a-4268-47cb-8542-605c5aa4704d:0ec852f8-dabd-40b3-93e5-9932ec2e56ea", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2115222906.2", "spisova_znacka": "9Co/11/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/11/2018 z 17. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2115222906.2"}, {"guid": "f6c44e8b-100b-468f-92c5-5d9524159c1e:0aa8b885-261d-4f3d-84d7-067ae085f28c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2317200319.1", "spisova_znacka": "9Co/61/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/61/2018 z 17. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2317200319.1"}]}