{"guid": "ussr:63758cdb-6a17-49d4-aaed-967d744b66a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.200.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 200/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/2017 z 5. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. apríla 2017, sp. zn. I. ÚS 200/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.200.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-04-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/63758cdb-6a17-49d4-aaed-967d744b66a2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.200.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.200.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.200.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 200/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Vladimírom Gembickým, E. Belluša 6752/8, Piešťany, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 54/2015\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n31. marca 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\n\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava V (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 54/2015.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka v procesnom postavení\nžalobkyne v konaní o zaplatenie 7 854 eur s príslušenstvom vedenom na okresnom súde\npod sp. zn. 12 C 54/2015 namieta prieťahy v konaní.\nAko ďalej sťažovateľka s poukazom na skutkové okolnosti posudzovanej právnej\nveci uvádza, „dňa 06.02.2015 som... podala na Okresnom súde Bratislava V žalobu\no zaplatenie 7 854 eur s príslušenstvom. V konaní sa domáham zaplatenia uvedenej čiastky\nz dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy na ojazdené motorové vozidlo...\nOkresný súd Bratislava V až po druhej telefonickej urgencii a následnej písomnej\nžiadosti na zaslanie výzvy na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 08.09.2015 vydal\n10.09.2015 výzvu na zaplatenie súdneho poplatku. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku\nbola doručená dňa 21.09.2015 a súdny poplatok uhradený dňa 24.09.2015.\nOdstránenie prieťahov v konaní som žiadala dňa 01.06.2016 zaslaním žiadosti\no urýchlenie konania - sťažnosť na nečinnosť. Dňa 20.06.2016 som obdržala odpoveď...,\nv ktorej mi bolo podpredsedníčkou súdu oznámené, že zákonný sudca JUDr. Viera\nSandtnerová, bola (a aktuálne je) počas konania opakovane dlhodobo práceneschopná.\nOkresný súd Bratislava V vytýčil vôbec prvé pojednávanie vo veci na 22.09.2016.\n21.09.2016 mi bolo telefonicky oznámené odročenie pojednávania z dôvodu neprítomnosti\nzákonnej sudkyne na neurčito.\nOpakovane som žiadala o odstránenie prieťahov v konaní dňa 08.11.2016 zaslaním\nopakovanej žiadosti o urýchlenie konania - sťažnosť na nečinnosť súdu. 14.11.2016 mi bolo\ndoručené predvolanie na pojednávanie na deň 06.12.2016. Dňa 24.11.2016 mi bola\ndoručená odpoveď predsedu súdu na sťažnosť zo dňa 08.11.2016, v ktorej mi bolo\noznámené, že termín konania už bol stanovený. K nečinnosti súdu, prípadne k\nneefektívnemu konaniu súdu nezaujal Okresný súd Bratislava V žiadne stanovisko. Prípisom\n- oznámenie zo dňa 01.12.2016 mi bolo oznámené, že pojednávanie vytýčené na 06.12.2016\nsa nebude konať z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne...\n\n2\n\nDomnievam sa, že uvedeným postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní\nvedenom pod sp. zn. 12C/54/2015 - nekonaním vo veci, prípadne konaním neefektívnym,\ndošlo k porušenia môjho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie mojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd v konaní, najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že ide o vec, ktorú súdy v rámci\nsvojej rozhodovacej agendy bežne prejednávajú, teda nejde o vec neprimerane zložitú.\nZ dôvodu neprimerane dlhej doby nečinnosti Okresného súdu Bratislava V,\nfinančných nákladov (splácanie úveru na predmet sporu, úrokov, obstaranie a oprava\nnáhradného vozidla), ako aj z dôvodu dlhodobej právnej neistoty si uplatňujem primerané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 13 000 eur.“.\n3. S ohľadom na uvedené sťažovateľka v závere podanej ústavnej sťažnosti\nústavnému súdu navrhuje, aby nálezom vyslovil porušenie jej základného práva zaručeného\nčl. 48 ods. 2 ústavy, ako i práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 54/2015, aby okresnému súdu prikázal konať bez\nzbytočných prieťahov a jej priznal primerané finančné zadosťučinenie vo výške 13 000 eur,\na úhradu trov konania.\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n5. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\n\n3\n\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označila sťažovateľka, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej\nporušenie základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nmôže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní\npred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo\nvôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch (m. m. II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\n7. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti\nakéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n4\n\n8. Podstatou sťažnosti a predmetom konania pred ústavným súdom je nárok\nsťažovateľky na ochranu pred postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n12 C 54/2015, ktorým malo byť porušené jej základné právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n9. Ústavný súd sa osobitne zameral na preskúmanie opodstatnenosti sťažnosti\nsťažovateľky, keďže pri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy odmieta sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú, ak „vzhľadom na\nskutočnosť, že celková doba konania pred súdom, ako aj postup zákonného sudcu\nnesignalizovali reálnu možnosť zbytočných prieťahov, a tým ani porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“ (II. ÚS 109/03), resp. ak „argumenty v sťažnosti\nsťažovateľa nepreukázali v čase podania sťažnosti takú intenzitu porušenia označeného\nzákladného práva, aby bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie“ (II. ÚS 93/03,\nII. ÚS 177/04).\nZ judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 66/02, I. ÚS 154/03, I. ÚS 38/04,\nIII. ÚS 199/02, IV. ÚS 147/04, IV. ÚS 221/05).\n10. Vychádzajúc z doterajšej stabilnej judikatúry ústavného súdu, je potrebné\npoukázať na to, že v prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu\nsa nevyznačoval takými výraznými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\n„zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného práva\nzaručeného týmto článkom ústavy (napr. II. ÚS 57/01), prípadne návrhu buď nevyhovel\n(napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený (napr. III. ÚS 59/05,\nIV. ÚS 221/05).\n11. Podľa názoru ústavného súdu nemožno na základe skutočností uvedených\nv sťažnosti považovať postup okresného súdu za taký, ktorý by bolo možné kvalifikovať\nako „zbytočné prieťahy v konaní“ v zmysle citovaného článku ústavy.\n\n5\n\nSťažovateľka žalobou zo 6. februára 2015 doručenou okresnému súdu 10. februára\n2015 iniciovala začatie súdneho konania o zaplatenie 7 854 eur s príslušenstvom. Vec bola\npridelená na rozhodnutie zákonnej sudkyni JUDr. Viere Sandtnerovej a bola jej pridelená\nspisová značka 12 C 54/2015. Okresný súd výzvou z 10. septembra 2015 vyzval\nsťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu. Súdny poplatok bol\nzo strany sťažovateľky uhradený 24. septembra 2015. Žalovaný sa k žalobe vyjadril\npodaním z 29. septembra 2015 doručeným okresnému súdu 2. októbra 2015.\nSťažovateľka listom z 1. júna 2016, ako i z 8. novembra 2016 žiadala vedenie\nokresného súdu o urýchlenie súdneho konania vedeného okresným súdom pod sp. zn.\n12 C54/2015, na čo jej bolo zo strany vedenia okresného súdu odpovedané listami\nč. Spr. 2072/2016 zo 14. júna 2016 a č. Spr. 2133/2016 z 18. novembra 2016.\nListom č. Spr. 2072/2016 zo 14. júna 2016 podpredsedníčka okresného súdu\nJUDr. Martinusová\n\nsťažovateľke\n\nokrem\n\niného\n\noznámila,\n\nže\n\nzákonná\n\nsudkyňa\n\nJUDr. Sandtnerová vo veci konala do októbra 2015 a že v dôsledku opakovanej\npráceneschopnosti vo veci dosiaľ nenariadila žiaden termín pojednávania. Zároveň\nsťažovateľke prisľúbila sledovanie vybavenia veci s tým, že podanú sťažnosť dala zákonnej\nsudkyni na vedomie.\nTermíny pojednávaní nariadené na 22. september 2016 a 6. december 2016 sa však\nz dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne JUDr. Viery Sandtnerovej neuskutočnili\na boli odročené na neurčito.\n12. Podľa názoru ústavného súdu doterajší priebeh konania pred označeným súdom\nbol ‒ napriek možnosti efektívnejšieho a koncentrovanejšieho konania zo strany okresného\nsúdu ‒ bez významnejších prieťahov, a preto nezakladá reálnu možnosť vyslovenia\nporušenia základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\nAž pokračujúca nečinnosť okresného súdu v pre sťažovateľku významnej veci by\neventuálne mohla spôsobiť porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru),\nčo však ústavný súd v súčasnom období nemôže posúdiť.\n\n6\n\n13. Lustráciou ústavného súdu bolo zistené, že konanie vedené na okresnom súde\npod sp. zn. 12 C 54/2015 bolo od 1. marca 2017 na základe opatrenia predsedu okresného\nsúdu (zmenou rozvrhu práce č. 6 na rok 2017, pozn.) z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti\nJUDr. Viery Sandtnerovej prevzaté novou zákonnou sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou,\nktorá vo veci nariadila termín pojednávania na 9. máj 2017.\n14. Nad rámec uvedeného ústavný súd dodáva, že keďže sťažovateľka v priebehu\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 12 C 54/2015 dvakrát využila svoje\noprávnenie podať v zmysle zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov sťažnosť na prieťahy v konaní, je\npotrebné v prípade sťažovateľkou tvrdených prieťahov v konaní dať okresnému súdu\n„príležitosť“ na poskytnutie nápravy, t. j. poskytnúť mu primeraný čas na odstránenie\nsťažovateľkou tvrdeného protiprávneho stavu, ktorý mal podľa nej porušiť jej práva\nzaručené ústavou, ako i dohovorom.\n15. Ústavný súd, vychádzajúc z obsahu sťažnosti (ako aj ním vykonanej\nlustrácie, pozn.), vyhodnotil, že v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn.\n12 C 54/2015 zatiaľ nedošlo k takej intenzite zásahu do práv sťažovateľky, ktorá by\nzodpovedala ústavno-relevantnému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 6 ods. 1 dohovoru).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd po predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n16. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\n17. Ústavný súd v okolnostiach posudzovanej veci v závere zdôrazňuje, že toto\nrozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona\no ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby sťažovateľka v tejto veci v prípade zotrvania\n\n7\n\nna stanovisku, že postupom okresného súdu v nej dochádza k zbytočným prieťahom,\npredložila ústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. apríla 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}], "citovane_v": []}