{"guid": "ussr:00a10ad8-b60d-4ae2-8ced-c05e12662dc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.205.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 205/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 205/2017 z 19. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2017, sp. zn. I. ÚS 205/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.205.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/00a10ad8-b60d-4ae2-8ced-c05e12662dc2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.205.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.205.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.205.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 205/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Vladimírom Novákom, Mlynárska 16, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trebišov v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 113/2014\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n7. apríla 2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\n\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Trebišov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 C 113/2014.\n2. Zo sťažnosti vyplýva:\n„Návrhom... doručeným na Okresný súd Trebišov dňa 25.9.2012 sa sťažovateľ\ndomáhal zaplatenia sumy vo výške 4263,11 Eur s prísl. voči\n\n... z titulu\n\nnárokov vzniknutých zo zmluvy o dielo...\nVzhľadom k tomu, že vo veci súd nekonal, podal právny zástupca sťažovateľa\nsťažnosť proti porušovaniu práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzo dňa 12.12.2013. Predseda okresného súdu v odpovedi na uvedenú sťažnosť\nzo dňa 10.1.2014 uviedol, že so sudkyňou bol vykonaný pohovor za účelom zabezpečenia\nplynulého konania vo veci po vrátení spisu z odvolacieho súdu. Keďže vo veci nebolo stále\nnariadené pojednávanie, a to napriek tomu, že spis bol vrátený okresnému súdu odvolacím\nsúdom dňa 20.3.2014, právny zástupca sťažovateľa podaním zo dňa 14.5.2014 žiadal\no nariadenie pojednávania. Prvé pojednávanie vo veci samej bolo nariadené na 23.7.2014,\nale bolo odročené a prvé pojednávanie sa uskutočnilo dňa 30.9.2014, teda po viac ako\n2 rokoch od podania návrhu. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 11.11.2014. Následne\nokresný súd vo veci prestal konať, preto právny zástupca sťažovateľa požiadal podaním\nzo dňa 28.7.2015 o nariadenie pojednávania. Keďže okresný súd na túto žiadosť\nnereagoval, podal právny zástupca sťažovateľa opätovne sťažnosť proti porušovaniu práva\nna verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, podaním zo dňa 27.11.2015.\nPredseda okresného súdu v odpovedi na uvedenú sťažnosť zo dňa 1.12.2015 uviedol, že\nsťažnosť je dôvodná, lebo posledným úkonom vo veci bolo pojednávanie dňa 11.11.2014\na odvtedy sa vo veci nekonalo. Z odpovede na sťažnosť tiež vyplýva, že pôvodný zákonný\nsudca - JUDr. Gabriela Fuchsová odišla do dôchodku a vec bola od 14.1.2015 pridelená\nnovému zákonnému sudcovi - JUDr. Eve Frankovej. Tá vo veci nevykonala žiadny úkon pre\nnadmernú zaťaženosť. Od 1.12.2015 bol vo veci opätovne zmenený zákonný sudca z dôvodu\nzmeny rozvrhu práce na okresnom súde a vec bola pridelená na rozhodnutie sudcovi Mgr. Ladislavovi Burdovi. Ďalšie pojednávanie vo veci sa uskutočnilo 7.3.2016. Následne\npo predložení dôkazov a vyjadrení účastníkov konania sa ďalšie pojednávanie uskutočnilo\n2\n\ndňa 4.10.2016 a následne dňa 22.11.2016. Posledné pojednávanie vo veci sa uskutočnilo\ndňa 3.3.2017, na ktorom okresný súd rozhodol tak, že žalobu sťažovateľa zamietol z dôvodu\nnedostatku aktívnej legitimácie sťažovateľa. Rozsudok nie je právoplatný.\nKonanie bolo začaté ešte v roku 2012, pričom do dnešného dňa sa stále vo veci\nprávoplatne nerozhodlo. Rozhodnutie súdu o zamietnutí žaloby z dôvodu nedostatku\naktívnej legitimácie sťažovateľa, trvalo súdu viac ako 4 roky a 5 mesiacov, pričom súd sa\nnezaoberal meritórne vecou samou, napriek tomu, že vo veci vykonával dôkazy výsluchom\nsporových strán, svedkov, listinnými dôkazmi. Okresný súd uvedeným postupom porušil\npráva sťažovateľa na prejednanie veci v primeranej lehote.“\n3. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj jej právo na prejednanie veci v\nprimeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trebišov v konaní vedenom pod sp. zn. 2C/113/2014\nporušené bolo.\nOkresnému súdu Trebišov v konaní vedenom pod sp. zn. 2C/113/2014 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky sťažovateľovi... priznáva primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 5.000,- Eur, ktoré je jej Okresný súd Trebišov povinný vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Trebišov je povinný zaplatiť náhradu trov konania v sume 307,75 Eur\ndo pätnástich dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho zástupcu sťažovateľa.“\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n3\n\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n6. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj\nsťažnosť, ktorá je zjavne neopodstatnená.\n7. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\npreto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\n8. Sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 C 113/2014.\n\n4\n\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n11. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98).\n12. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti vychádzal zo svojej\nstabilizovanej judikatúry, podľa ktorej podstatou, účelom a cieľom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty\nsťažovateľa (I. ÚS 24/03, IV. ÚS 232/03). Zároveň zo stabilizovanej judikatúry ústavného\nsúdu v nadväznosti na takto vymedzený účel označeného práva vyplýva, že ochranu\nzákladnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravenému v čl. 48\nods. 2 ústavy, resp. právu na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru ústavný súd poskytuje len vtedy, ak bola sťažnosť ústavnému súdu podaná v čase,\nkeď k namietanému porušovaniu práva ešte mohlo dochádzať a nečinnosť orgánu verejnej\nmoci v tom čase ešte mohla trvať (napr. m. m. II. ÚS 387/06, IV. ÚS 46/07, IV. ÚS 263/08,\nI. ÚS 28/08).\n13. Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou ESĽP, ako\nto vyplýva z jeho rozhodnutia o sťažnosti č. 16970/05 vo veci sťažovateľa Miroslava\nMazureka proti Slovenskej republike.\n\n5\n\n14. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že okresný súd rozhodol v jej veci rozsudkom\nna pojednávaní konanom 3. marca 2017. Z uvedeného vyplýva, že v čase doručenia\nsťažnosti ústavnému súdu (7. apríla 2017) okresný súd už v merite veci nekonal.\nZ uvedeného dôvodu už nemohol žiadnym ústavne relevantným spôsobom ovplyvňovať\npriebeh namietaného konania ani spôsobovať prieťahy v ňom (m. m. IV. ÚS 219/03,\nII. ÚS 24/06, IV. ÚS 46/07).\n15. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n16. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľky nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "zmluva-zmluva o dielo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f68c647-2460-45c4-8860-1a5883d14969", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 263/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 263/08 z 30. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-30", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f68c647-2460-45c4-8860-1a5883d14969"}, {"guid": "ussr:ae03e189-b387-4e10-b75f-2b67a3d9dba1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/08 z 6. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-06", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae03e189-b387-4e10-b75f-2b67a3d9dba1"}, {"guid": "ussr:742c29a9-74b7-48e7-8c02-400d219431ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 46/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 46/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:742c29a9-74b7-48e7-8c02-400d219431ed"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:16183d7d-4d66-4823-8eda-eba8893f04ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 24/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 24/06 z 15. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-15", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16183d7d-4d66-4823-8eda-eba8893f04ae"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1"}, {"guid": "ussr:3071375a-76f3-4bc7-be75-25b381b4f415", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 219/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 219/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3071375a-76f3-4bc7-be75-25b381b4f415"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7c28377b-e320-467f-ade8-7ea867874a9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.242.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/2018 z 5. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.242.2018.1"}]}