{"guid": "ussr:ca7d37bf-fcdd-433e-bb97-e375c1822a6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.207.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 207/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 207/2017 z 19. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2017, sp. zn. I. ÚS 207/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.207.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ca7d37bf-fcdd-433e-bb97-e375c1822a6b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.207.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.207.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.207.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 207/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n;\n\n, a\n\n,\n\nzastúpených advokátkou JUDr. Sabínou Hodoňovou, PhD., Mariánske námestie 31, Žilina,\nvo veci namietaného porušenia základných práv zaručených čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2\nÚstavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10 Sžo 301/2015\nz 25. januára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\na\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n10. apríla 2017 doručená sťažnosť\n„sťažovateľka v 1. rade“);\n\n(ďalej len\n,a\n(spolu ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú\n\nporušenie svojich základných práv zaručených čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 10 Sžo 301/2015\nz 25. januára 2017 (ďalej aj „rozsudok najvyššieho súdu“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia boli účastníkmi katastrálneho konania\nvo veci návrhu na vydanie rozhodnutia o zmene údajov schváleného registra podľa § 7\nods. 6 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov.\nPoslednými vo veci vydanými správnymi rozhodnutiami boli rozhodnutie Okresného úradu\nČadca, katastrálneho odboru sp. zn. C-2/2012-Rb zo 17. januára 2014 o neopravení údajov\nROEP, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov\nsp. zn. Co-3/2013-Ha-2 z 5. júna 2014 o zamietnutí odvolania a potvrdení uvedeného\nrozhodnutia Okresného úradu Čadca. Sťažovateľmi následne podanú správnu žalobu\nKrajský súd v Žiline zamietol rozsudkom sp. zn. 21 S 153/2014 z 20. mája 2015 (ďalej len\n„rozsudok krajského súdu“) a najvyšší súd v konaní o odvolaní rozsudok krajského súdu\nsvojím rozsudkom sp. zn. 10 Sžo 301/2015 z 25. januára 2017 potvrdil stotožniac sa\nv celom rozsahu s odôvodnením rozsudku krajského súdu.\n3. Sťažovatelia v dôvodoch sťažnosti podrobne opisujú skutkový stav veci\nspochybňujúc právny záver vo veci konajúcich súdov o absolútnej neplatnosti zaopatrovacej\nzmluvy z 24. marca 1971 uzavretej medzi\nstrane a\n\nna jednej\n\na sťažovateľkou v 1. rade na strane druhej. Poukazujúc\n\nna registráciu označenej zmluvy štátnym notárstvom v čase jej vzniku nemali podľa nich\nsprávne orgány žiaden dôvod posudzovať zaopatrovaciu zmluvu z pohľadu jej\nhodnovernosti a platnosti, keďže zmluva zodpovedala právnym predpisom platným\na účinným ku dňu jej registrácie. Podľa názorov sťažovateľov je posudzovanie platnosti\noznačenej zmluvy podľa „predpisov platných k dnešnému dňu je obdobné ako\nposudzovanie platnosti notárskych osvedčení o vyhláseniach o vydržaní realizovaných pred\n1. decembrom 2000. Rovnako ako boli riadne zapísané údaje podľa vyhlásení o vydržaní\nbez toho, aby kataster ďalej skúmal, aké vlastníctvo im predchádzalo, má byť zapísaná aj\n2\n\nsťažovateľmi predložená zaopatrovacia zmluva. K vydaniu notárskeho osvedčenia o\nvyhlásení o vydržaní pred 1. decembrom 2000 platné zákony vyžadovali vyjadrenia dvoch\nsvedkov, k notárskemu zaregistrovaniu zaopatrovacej zmluvy zákony platné k 26. marcu\n1971 vyžadovali preverenie oprávnenia nakladať s nehnuteľnosťou, ktoré realizovalo štátne\nnotárstvo. Preverovanie bolo riadne uskutočnené a zaopatrovacia zmluva bola z tohto\ndôvodu zaregistrovaná.“. Nadväzne na uvedené sťažovatelia namietajú, že „v rámci ROEP\nsa bez akéhokoľvek zákonného podkladu pre zápis na LV uprednostnil záznam o 34 rokov\nstarší ako zaopatrovacia zmluva predložená sťažovateľmi a to napriek všeobecne známej\nskutočnosti, že od roku 1937 do roku 1971, kedy bola spísaná zaopatrovacia zmluva, sa\nprávna úprava vo veci zápisov práv k nehnuteľnostiam zásadným spôsobom zmenila.\nTáto zmena má byť v súčasnosti sťažovateľom na škodu a dedičovi\nna prospech... Absencia zápisu vlastníckeho práva prevodkyne v dokumente obdobnom\npozemkovej knihe je iba následkom právnej úpravy, ktorá v spornom období neumožňovala\nvykonanie výmazu\n\nako vlastníka a zápisu prevodkyne ako novej\n\nvlastníčky. Ani správne orgány a ani súdy sa s uvedeným nevyporiadali. V danom prípade\npritom neskoršia listina neguje skorší zápis do pozemkovej knihy. Navyše, zápisy v prospech\nsa ani netýkajú všetkých nehnuteľností podľa zaopatrovacej zmluvy.“.\n4. Sťažovatelia ďalej namietajú, že úlohou správnych súdov nie je nahrádzať\nodôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov, resp. ho argumentačne podporiť, ale iba\npreskúmať ich zákonnosť. V ďalšej časti namietajú, že v rámci správneho konania im\nnebolo umožnené nahliadnutie do spisu správneho orgánu, čo má podľa ich názoru význam\naj z dôvodu, že podklady na zostavenie registra obnovenej evidencie pozemkov sa zisťujú\nnajmä z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo\ninými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu alebo listín predložených účastníkmi\nkonania. Sťažovatelia tak síce mali vedomosť o dokladoch, ktoré do spisu založili, nie však\no dokladoch, ktoré do tohto spisu zabezpečili správne orgány. Napokon namietajú i záver\nkonajúcich súdov, podľa ktorého sa svojich práv mali domáhať prostredníctvom určovacej\nžaloby, čo malo viesť k porušeniu základného práva zaručeného čl. 46 ods. 2 ústavy.\n\n3\n\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia ústavnému súdu navrhujú, aby vo veci takto\nrozhodol:\n„1. Právo sťažovateľov podľa článku 20 ods. 1, článku 46 ods. 1 v spojení s článkom\n12 ods. 1 a článku 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutím Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn.: 10Sžo/301/2015 zo dňa 25. januára 2017 porušené bolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn.: 10Sžo/301/2015 zo dňa 25. januára 2017 a vec mu vracia na ďalšie\nkonanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania\nvo výške 312,34 EUR do 15 dní od doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho\nzástupcu.“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\n\n4\n\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. V prvom rade ústavný súd poznamenáva, že v ústave, ako aj v zákone o ústavnom\nsúde má ústavný súd presne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané\nna splnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania.\n9. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným\nprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť,\nže sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\n10. Ústavný súd v zhode so svojou skoršou judikatúrou považuje za potrebné\nzdôrazniť, že zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu\nvymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva tretím\nosobám (vrátane súdu) najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje.\n11. Ústavný súd rovnako poukazuje na to, že v právnych systémoch rôznych\nčlenských štátov Rady Európy je požiadavka, aby bol opravný prostriedok k súdu vyššej\ninštancie podaný advokátom bežným javom [pozri napríklad rozsudok Európskeho súdu pre\nľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Gillow proti Spojenému kráľovstvu, č. 9063/80\nz 24. 11. 1986]. S obsahom ustanovení dohovoru nie je v rozpore ani to, ak vnútroštátny\nprocesný predpis vyžaduje, aby bol účastník v konaní pred najvyššími súdnymi inštanciami\nzastúpený advokátom (pozri tiež rozsudky ESĽP Kröhnert proti Českej republike,\nč. 60224/00 z 9. 10. 2001 a Meftah a ďalší proti Francúzsku, č. 32911/96 z 26. 7. 2002).\nTakéto zastúpenie môže byť vyžadované dokonca aj u účastníkov, ktorí sú sami advokátmi.\nAj judikatúra ústavného súdu stabilne vyžaduje, aby bol sťažovateľ v konaní pred ústavným\nsúdom\n\nprávne\n\nzastúpený\n\nadvokátom,\n\nv\n\nopačnom\n\nprípade\n\npodanú\n\nsťažnosť\n\nodmietne pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí (II. ÚS 39/01, III. ÚS 136/07,\nIII. ÚS 419/2010, IV. ÚS 276/2013).\n\n5\n\n12. Ústavný súd pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných náležitostí\nvyplývajúce z podania sťažovateľov nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti.\nNa taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom\na publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje\nnedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04,\nIV. ÚS 168/05).\n13. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov je advokát povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom. Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada\n„vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby\npráva znalé (napr. advokáta).\n14. Preskúmaním doručenej sťažnosti a pripojených príloh ústavný súd zistil,\nže sťažnosť s prílohami v predloženej podobe nespĺňa zákonom predpísané náležitosti,\npretože sťažovatelia nepreukázali svoje právne zastúpenie splnomocneným advokátom\nna konanie pred ústavným súdom. Takéto zastúpenie sťažovateľov síce vyplýva z textu\nsťažnosti doručenej ústavnému súdu 10. apríla 2017 ako doporučená zásielka advokátkou\nJUDr. Sabínou Hodoňovou, avšak v súlade s § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde nie je\npreukázané pripojeným splnomocnením.\n15. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že tento nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postup slúži inštitút povinného\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, pričom z doterajšej rozhodovacej\nčinnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok\n6\n\nzákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08,\nI. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010,\nIII. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).\n16. Vzhľadom na absenciu splnomocnenia sťažnosť v predloženej podobe nespĺňa\nnáležitosti, ktoré pre uplatnenie právomoci ústavného súdu vyžaduje ústava a zákon\no ústavnom súde a nie je tak spôsobilá vyvolať začatie konania pred ústavným súdom.\nÚstavný súd preto sťažnosť, ktorou boli namietané porušenia označených článkov ústavy\nrozsudkom najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Sžo 301/2015 podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde, odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí\n(II. ÚS 11/2015, I. ÚS 586/2016, I. ÚS 295/2016).\n17. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľov nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne konanie", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "plnomocenstvo, splnomocnenie", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a4d0142d-b86a-4f81-a58b-6aafd6d8a739", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.586.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 586/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 586/2016 z 21. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.586.2016.1"}, {"guid": "ussr:4d8739b5-fdbe-4628-9bb6-8df110c266fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.295.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 295/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 295/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.295.2016.1"}, {"guid": "ussr:9eafc909-858f-4674-8569-c4663592b991", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.11.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 11/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 11/2015 z 15. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.11.2015.1"}, {"guid": "ussr:4c183f9e-1699-4c5a-9c41-ef265262f16a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 276/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 276/2013 z 23. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c183f9e-1699-4c5a-9c41-ef265262f16a"}, {"guid": "ussr:4b02ea6b-f556-4391-aba2-57db22e7024a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 419/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 419/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b02ea6b-f556-4391-aba2-57db22e7024a"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:4afde3ef-71af-44cd-9e4a-dfb2b86945e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 136/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 136/07 z 15. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4afde3ef-71af-44cd-9e4a-dfb2b86945e5"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:be302c25-cfae-4404-a3a8-2a18112b9aa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 39/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 39/01 z 31. 5. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-05-31", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be302c25-cfae-4404-a3a8-2a18112b9aa4"}], "citovane_v": []}