{"guid": "ussr:8657fda6-122c-4faa-b5c7-8697689841e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.21.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/2017 z 8. 3. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 21/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.21.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-03-08", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8657fda6-122c-4faa-b5c7-8697689841e7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.21.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.21.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.21.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 21/2017-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka, sudcu Milana Ľalíka a sudkyne Marianny Mochnáčovej\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Danicou Holováčovou, Čajakova 5, Košice, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 3/2012 (predtým vedenom\npod sp. zn. 13 C 998/84 a sp. zn. 15 C 20/1991) a postupom Krajského súdu v Prešove\nv odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 17 Co 158/2016 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn.\n25 C 3/2012 (predtým vedenom pod sp. zn. 13 C 998/84 a sp. zn. 15 C 20/1991) a postupom\nKrajského súdu v Prešove v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 17 Co 158/2016\nporušené\n\nboli.\n\n2.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume\n\n10 000 € (slovom desaťtisíc eur), ktoré j e Okresný súd Prešov\n\npovinný\n\nzaplatiť mu\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Prešov\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 459,33 € (slovom štyristopäťdesiatdeväť eur a tridsaťtri centov)\nna účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Danice Holováčovej, Čajakova 5, Košice, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n29. novembra 2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 3/2012 (predtým\nvedenom pod sp. zn. 13 C 998/84 a sp. zn. 15 C 20/91) a postupom Krajského súdu\nv Prešove (ďalej len „krajský súd“) v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn.\n17 Co 158/2016.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že právni predchodcovia – rodičia\nsťažovateľa podali okresnému súdu 9. júla 1984 žalobu o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o ktorej viedol okresný súd konanie\npôvodne pod sp. zn. 13 C 998/84, následne pod sp. zn. 15 C 20/91 a napokon pod sp. zn.\n25 C 3/2012, pričom posledné odvolacie konanie v danej veci bolo krajským súdom vedené\npod sp. zn. 17 Co 158/2016.\n2\n\n3. Sťažovateľ uviedol, že označené súdne konanie, ktoré sa začalo ešte 9. júla 1984,\ntrvá viac ako 32 rokov a dosiaľ (v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu, pozn.) nie je\nprávoplatne skončené, a preto navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C\n3/2012 (predtým vedenom pod sp. zn. 13 C 998/84 a sp. zn. 15 C 20/91) a postupom\nKrajského súdu v Prešove v odvolacom konaní v súčasnosti vedenom pod sp. zn. 17 Co\n158/2016 bolo porušené.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje, aby Krajský súd v Prešove v konaní\nvedenom pod sp. zn. 17 Co 158/2016 konal bez prieťahov.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva\n\nprimerané\n\nfinančné zadosťučinenie vo výške 100 000 EUR, ktoré je Okresný súd Prešov povinný\nvyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu..\n4. Okresný súd Prešov je povinný uhradiť\n\ntrovy jeho\n\nprávneho zastúpenia.“\n4. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 21/2017-20 z 18. januára 2017 prijal podľa § 25\nods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie\nv senáte ústavného súdu v zložení Milan Ľalík (predseda senátu), Peter Brňák (sudca)\na Marianna Mochnáčová (sudkyňa). V zmysle rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2017\núčinného od 1. marca 2017 I. senát ústavného súdu rozhoduje v tomto zložení: Peter Brňák\n(predseda senátu), Milan Ľalík (sudca) a Marianna Mochnáčová (sudkyňa). Z uvedeného\ndôvodu vec prerokoval a vo veci samej rozhodol I. senát ústavného súdu v zložení, ktoré je\nuvedené v záhlaví tohto nálezu.\n5. Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti pred jej prijatím na ďalšie\nkonanie vyjadrila predsedníčka krajského súdu listom sp. zn. Spr/10113/2016 z 3. januára\n2017 a po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie listom sp. zn. Spr/10113/2017 z 9. februára\n3\n\n2017, pričom v podstatnej časti svojich vyjadrení doručených ústavnému súdu zdôraznila,\nže krajský súd v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 17 Co 158/2016 konal\nv primeranej lehote a bez prieťahov, a preto sťažnosť sťažovateľa vo vzťahu k postupu\nkrajského súdu v sťažovateľom označenom odvolacom konaní považuje za nedôvodnú.\n6. Okresný súd sa k sťažnosti vyjadril listom sp. zn. 1SprO/316/2017,\nSprU/3003/2017 zo 17. februára 2017, v ktorom uviedol chronologický opis ním\nvykonaných úkonov vo veci.\n7. Podaním doručeným ústavnému súdu 6. marca 2017 sťažovateľ v reakcii na\nvyjadrenia okresného súdu a krajského súdu zotrval na dôvodnosti svojej sťažnosti.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde vo veci sťažnosti sťažovateľa upustil od ústneho pojednávania, pretože\npo oboznámení sa so stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. V dôsledku toho senát predmetnú\nsťažnosť prerokoval na svojom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov, ich zástupcov\na verejnosti len na základe písomne podaných stanovísk účastníkov a obsahu na vec sa\nvzťahujúceho súdneho spisu.\nII.\n9. Ústavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 25 C 3/2012 v spojení\nso sťažnosťou, vyjadreniami okresného súdu a krajského súdu k sťažnosti, ako aj v spojení\ns obsahom spisu ústavného súdu vo veci vedenej pod sp. zn. I. ÚS 170/07 (v ktorej veci bol\nzisťovaný a posudzovaný priebeh namietaného konania) zistil tento priebeh konania:\n10. Rodičia sťažovateľa podali okresnému súdu 9. júla 1984 žalobu o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o ktorej viedol okresný súd\nkonanie pod sp. zn. 13 C 998/84. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k.\n13 C 998/84-131 zo 4. januára 1987, ktorý bol potvrdený rozsudkom krajského súdu č. k.\n12 Co 108/87-169 z 22. júna 1987. Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len\n4\n\n„najvyšší súd“) na základe mimoriadneho opravného prostriedku (sťažnosti generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky pre porušenie zákona) svojím rozsudkom sp. zn.\n7 Cz 18/90 z 20. decembra 1990 právoplatným 15. marca 1991 zrušil právoplatný rozsudok\nokresného súdu a rozsudok krajského súdu a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n11. Spis bol okresnému súdu doručený 12. apríla 1991, konanie bolo následne vedené\npod sp. zn. 15 C 20/91 a vec bola pridelená sudkyni\n\n.\n\n12. Okresný súd konanie vo veci prerušil uznesením z 13. septembra 1991\ndo právoplatného skončenia veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 14 C 193/91 (ktorá\nbola právoplatne skončená 11. februára 1993) a vo veci rozhodol rozsudkom\nz 24. septembra 1998, ktorý bol na základe odvolania zrušený uznesením krajského súdu sp.\nzn. 1 Co 73/99 z 29. júna 1999 a vec vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie.\n13. Spis bol okresnému súdu vrátený 13. augusta 1999. Okresný súd konanie\nuznesením z 22. júna 2000 prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej okresným\nsúdom pod sp. zn. 10 C 335/00 (ktorá bola právoplatne skončená 9. februára 2002)\na uznesením z 28. apríla 2004 prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej okresným\nsúdom pod sp. zn. 14 C 170/03 (ktorá bola právoplatne skončená 19. novembra 2004).\nNásledne dochádzalo k zmenám zákonného sudcu z dôvodu stáže a menovania zákonného\nsudcu za sudcu iného súdu.\n14. Ústavnému súdu bola 16. mája 2007 doručená sťažnosť žalovaného v 1. rade,\nv ktorej namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov postupom okresného súdu v predmetnom konaní. Uznesením z 27. septembra\n2007 ústavný súd túto sťažnosť prijal na ďalšie konanie a nálezom č. k. I. ÚS 170/07-37\nzo 17. apríla 2008 vyslovil porušenie označených práv žalovaného v 1. rade, prikázal\nokresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov a priznal žalovanému v 1. rade finančné\nzadosťučinenie v sume 150 000 Sk a náhradu trov konania.\n15. Od 9. augusta 2007 je vec pridelená sudkyni okresného súdu\n.\n5\n\n16. V priebehu roku 2008 okresný súd zisťoval stav dedičských konaní, vyžiadal\nsi aktuálne údaje z katastra nehnuteľností, nariadil pojednávanie na 5. jún 2008, ktoré bolo\nodročené bez prerokovania veci na neurčito pre neprítomnosť niektorých účastníkov.\nSťažovateľ na pojednávaní 5. júna 2008 (na ktoré bol predvolávaný ako zástupca žalobcov\nv 1. a 2. rade) v spojení so svojím podaním doručeným súdu 24. júna 2008 oboznámil\nokresný súd s úmrtím svojich rodičov (žalobcov v 1. a 2. rade ešte v rokoch 2002 a 2005)\ns tým, že nehnuteľnosti tvoriace predmet sporu mu rodičia darovali ešte v roku 1998,\npričom on je zároveň aj ich dedičom. Okresný súd v ďalšom konal so sťažovateľom ako\ns účastníkom konania v postavení žalobcu.\n17. V priebehu roku 2009 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 14. máj 2009,\nna ktorom nedošlo k prerokovaniu veci z dôvodu ospravedlnenej neúčasti žalovaného\nv 1. rade. Žalobca (sťažovateľ) na pojednávaní navrhol nariadiť znalecké dokazovanie\na avízoval späťvzatie žaloby proti žalovanej vo 4. rade, čo aj učinil následným písomným\npodaním, a okresný súd uznesením z 15. decembra 2009 konanie proti tejto žalovanej\n(vo 4. rade) zastavil (pôvodne boli žalované štyri fyzické osoby, pričom k zmene v osobe\nžalovaného v 1. rade nedošlo, namiesto žalovaných v 2. a 3. rade sa z dôvodu úmrtia stala\núčastníčkou konania ich dcéra a vo vzťahu k žalovanej vo 4. rade bola žaloba späťvzatá\na konanie zastavené, pozn.).\n18. V rokoch 2010, 2011 až do mája 2012 okresný súd realizoval znalecké\ndokazovanie a s tým súvisiace úkony (výzvy účastníkom na predloženie otázok pre znalcov,\nustanovenie znalcov, opakované urgencie ustanovených znalcov a predlžovanie lehôt na\npredloženie znaleckých posudkov na žiadosť znalcov vrátane zisťovania pobytu znalca\nnereagujúceho na výzvy súdu cestou polície, zaslanie znaleckých posudkov účastníkom na\nvyjadrenie, rozhodovanie o znalečnom atď.) Okresný súd nariadil pojednávanie na 12. apríl\n2012, ktoré bolo pre ospravedlnenie sa zástupkyne žalovaného v 1. rade odročené na\n17. máj 2012, na ktorom okresný súd vyhlásil rozsudok, ktorým zamietol vzájomnú žalobu\nžalovaného v 1. rade (doručená okresnému súdu 17. apríla 2012) a žalobu o zrušenie\na vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam medzi žalobcom (sťažovateľom)\na žalovanými v 1. rade a 2. rade vylúčil na samostatné konanie. Rozsudok okresného súdu\nč. k 15 C 20/91-791 zo 17. mája 2012 nadobudol právoplatnosť 18. júla 2012. Okresný súd\n6\n\nešte pred vyhlásením predmetného rozsudku vyrubil žalovanému v 1. rade poplatok\nza podanú vzájomnú žalobu, ktorý žalovaný v 1. rade žiadal odpustiť a okresný súd jeho\nžiadosti čiastočne vyhovel v rozsahu 50 % výšky vyrubeného poplatku uznesením\nz 19. novembra 2012.\n19. Konanie po vylúčení veci bolo ďalej vedené pod sp. zn. 25 C 3/2012.\n20. V priebehu rokov 2013 a 2014 okresný súd prerokoval vec na pojednávaní\n17. januára 2013, ktoré bolo odročené pre účely doplnenia znaleckého dokazovania\nk reálnej deľbe nehnuteľností (posudok bol vyžiadaný a doplnený do konca mája 2013).\nĎalej bola vec prerokovaná na pojednávaní 7. novembra 2013, ktoré bolo odročené pre\núčely doplnenia druhého znaleckého posudku zabezpečením overenia geometrických plánov\n(posudok bol vyžiadaný, urgovaný a predložený okresnému súdu v auguste 2014).\nNa pojednávaní konanom 16. októbra 2014 okresný súd vo veci rozsudkom č. k.\n25 C 3/2012-100 zrušil a vyporiadal spoluvlastníctvo k pozemkom vedeným na\npre k. ú.\nna\n\na zrušil a vyporiadal spoluvlastníctvo k rodinnému domu zapísanému\npre k. ú.\n\nv spojení s finančným vyrovnaním s tým, že o trovách\n\nkonania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\n21. Žalobca (sťažovateľ) a žalovaný v 1. rade podali v januári 2015 odvolanie proti\nrozsudku okresného súdu zo 16. októbra 2014 a po doručení odvolaní a vyjadrení\núčastníkom bol spis 5. marca 2015 predložený krajskému súdu na odvolacie konanie.\nKrajský súd rozsudkom č. k. 17 Co 60/2015-162 z 26. novembra 2015 potvrdil rozsudok\nokresného súdu zo 16. októbra 2014 v časti o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva\npozemkov vedených na\n\npre k. ú.\n\na v ostatnej časti (o zrušení\n\na vyporiadaní spoluvlastníctva k rodinnému domu zapísanému na\n\npre k. ú.\n\n) rozsudok okresného súdu zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.\nRozsudku okresného súdu boli krajským súdom vytýkané nedostatky týkajúce sa ustálenia\na odôvodnenia finančného vyrovnania pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva\nk rodinnému domu, nie však samotný spôsob vyporiadania tohto rodinného domu\n(prikázaním do vlastníctva v spojení so zriadením vecného bremena).\n\n7\n\n22. Okresný súd po vrátení veci (18. decembra 2015) predložil v januári 2016 svoj\nrozsudok zo 16. októbra 2014 v právoplatnej časti na vykonanie záznamu katastrálnemu\núradu, vo februári 2016 nariadil pojednávanie na 7. apríl 2016, na ktorom rozhodol\nrozsudkom č. k. 25 C 3/2012-177, ktorým zrušil a vyporiadal spoluvlastníctvo k rodinnému\ndomu, obdobne ako vo svojom skoršom rozsudku, a určil finančné vyporiadanie v súlade\nso závermi krajského súdu.\n23. Proti rozsudku okresného súdu č. k. 25 C 3/2012-177 zo 7. apríla 2016 podal\nodvolanie žalovaný v 1. rade. Okresný súd (po zaslaní odvolania a vyjadrení účastníkom)\nspis doručil krajskému súdu 12. septembra 2016 na odvolacie konanie. Krajský súd viedol\nodvolacie konanie pod sp. zn. 17 Co 158/2016, pričom 27. decembra 2016 nariadil termín\nverejného vyhlásenia rozsudku a rozsudkom sp. zn. 17 Co 158/2016 z 26. januára 2017\npotvrdil rozsudok okresného súdu zo 7. apríla 2016. Krajský súd sám doručoval svoj\nrozsudok účastníkom vo februári 2017 a ešte pred vrátením doručeniek predložil spis\nústavnému súdu spolu s vyjadrením k sťažnosti sp. zn. Spr/10013/2017 z 9. februára 2017.\nSpis bol ústavnému súdu doručený 14. februára 2017 a krajskému súdu vrátený 27. februára\n2017.\nIII.\n24. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n25. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov, a zároveň namieta aj porušenie čl. 6\nods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n8\n\n26. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného\ndôvodu nemožno v obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01,\nI. ÚS 20/02).\n27. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 221/04).\n28. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n29. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený, a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) a Správneho súdneho poriadku (ďalej\naj „SSP“).\n30. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\n9\n\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117\nods. 1 OSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa\nktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy\nsa bude konať nové pojednávanie.\n31. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP a čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa CSP), resp.\núčastníkov konania (podľa CMP) a iných osôb. V zmysle § 5 SSP sa okrem iných týmto\nzákladným princípom civilného sporového konania spravuje aj konanie pred správnym\nsúdom. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení Civilného\nsporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku\nso zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy týchto\nporiadkov.\n32. Povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva napríklad z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z ustanovení § 153\nCSP o sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z ustanovení § 168 ‒ § 172 CSP\no predbežnom prejednaní sporu a následkoch neprítomnosti strán, aj z § 179 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183\nods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n33. V zmysle § 25 SSP sa citované ustanovenia Civilného sporového poriadku\nprimerane použijú aj na konanie správneho súdu podľa Správneho súdneho poriadku,\npričom povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva aj s ustanovení § 103 ods. 1 SSP,\npodľa ktorého ak sa konanie začalo, postupuje v ňom správny súd i bez ďalších návrhov tak,\n10\n\naby vec bola čo najrýchlejšie rozhodnutá. Správny súd pokračuje v konaní, aj keď sú\núčastníci konania nečinní. Účastníci konania sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol\núčel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia\ndôkazné prostriedky a dbajú na pokyny správneho súdu. Ďalej táto povinnosť správneho\nsúdu vyplýva z § 105 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak správny súd nariadi pojednávanie,\npripraví ho tak, aby bolo možné rozhodnúť vo veci spravidla na jedinom pojednávaní,\na z § 115 SSP, podľa ktorého pojednávanie možno odročiť len z dôležitých dôvodov alebo\nz dôvodu uskutočnenia neverejnej porady a vyhotovenia výroku rozhodnutia správneho\nsúdu. Správny súd môže odročiť pojednávanie aj vtedy, ak to účastníci konania zhodne\nnavrhnú.\n34. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona (civilné mimosporové\nkonania, pozn.) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Povinnosť súdu konať v civilnom mimosporovom konaní bez prieťahov\nje vyjadrená napr. aj v § 30 CMP, podľa ktorého po začatí konania postupuje súd\nv súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak, aby bola vec v čo najkratšom čase\nprejednaná a rozhodnutá, ďalej v § 31 CMP, podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď\nsú účastníci nečinní, ale aj v ustanovení § 34 CMP o vylúčení aplikácie okrem iných\nustanovení Civilného sporového poriadku o koncentrácii konania (vrátane sudcovskej\nkoncentrácie konania).\n35. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna, faktická, prípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný\nsúd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa\nuvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\n\n11\n\n36. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že\npredmet posudzovaného konania (zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnostiam) sa môže javiť po skutkovej stránke ako čiastočne zložitejší vzhľadom\nna potrebu vykonania znaleckého dokazovania. Avšak vzhľadom na to, že spory\no vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tvoria bežnú súčasť rozhodovacej agendy\nvšeobecných súdov, nemožno predmetnú vec v zásade po skutkovej ani právnej stránke\nhodnotiť ako tak zložitú, že by zložitosť veci mohla ospravedlniť celkovú dĺžku\nposudzovaného konania.\n37. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu označených\npráv sťažovateľa. Ústavný súd nezistil žiadne okolnosti, ktorými by sťažovateľ mohol\nprispieť k zásadnému predĺženiu prebiehajúceho súdneho konania.\n38. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v uvedenom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu a krajského súdu v predmetnej\nveci. Ústavný súd zistil priebeh namietaného konania tak, ako je opísaný v II. časti tohto\nnálezu. Ústavný súd aj keď posudzoval konanie ako celok, t. j. spolu postup okresného súdu\naj krajského súdu, zohľadnil okolnosť, že vo výraznej miere k celkovej dĺžke konania\nprispel svojím postupom okresný súd a len v nepatrnom rozsahu krajský súd svojím\npostupom v odvolacích konaniach. Pokiaľ ide o samotný postup okresného súdu, ústavný\nsúd prihliadol aj na okolnosť, že konanie bolo (najmä v období od roku 1991 do 2007)\nopakovane prerušované do doby právoplatného skončenia iných súdnych konaní majúcich\nvýznam pre rozhodnutie veci. Pozornosti ústavného súdu neuniklo, že okresný súd v období\nrokov 2008 až 2016 vo veci priebežne a koncentrovane vykonával úkony smerujúce\nk rozhodnutiu veci, pričom konanie bolo v čase rozhodovania ústavného súdu (marec 2017)\nprávoplatne skončené v celosti. Napriek uvedenému vzhľadom na celkovú dĺžku\nposudzovaného konania v trvaní 26 rokov (a to bez prihliadnutia na prvú etapu konania\nod podania žaloby 9. júla 1984 do zrušenia právoplatných rozsudkov okresného súdu\na krajského súdu najvyšším súdom a vrátenia veci okresnému súdu 12. apríla 1991) ústavný\nsúd konštatuje, že konanie ako celok charakterizujú prieťahy.\n\n12\n\n39. Ústavný súd preto konštatuje, že postupom okresného súdu a postupom krajského\nsúdu v posudzovanom konaní ako celku došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ich práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIV.\n40. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\n41. Vzhľadom na to, že v čase rozhodovania ústavného súdu už bolo posudzované\nkonanie skončené, ústavný súd nevyhovel sťažnosti v časti návrhu na uloženie príkazu\nkrajskému súdu konať bez zbytočných prieťahov v zmysle § 56 ods. 3 písm. a) zákona\no ústavnom súde.\n42. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ\ndomáha finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie\nochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu\ndošlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n43. Sťažovateľ žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n100 000 € z dôvodov uvedených v sťažnosti poukazujúc najmä na dlhotrvajúcu právnu\nneistotu. Podľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy priznanie\n13\n\nprimeraného finančného zadosťučinenia. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia\nústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu. Ústavný súd považoval priznanie sumy 10 000 € sťažovateľovi za\nprimerané finančné zadosťučinenie podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Pri ustálení\nsumy finančného zadosťučinenia ústavný súd prihliadal na celkovú dobu posudzovaného\nsúdneho konania a jeho priebeh a na mieru zavinenia konajúcich súdov na vzniknutých\nprieťahoch v posudzovanom konaní. Finančné zadosťučinenie ústavný súd priznal\nsťažovateľovi vo vzťahu k okresnému súdu z dôvodu zohľadnenia miery zavinenia\nokresného súdu na prieťahoch v konaní v porovnaní so zanedbateľnou mierou zavinenia zo\nstrany krajského súdu. Ústavný súd v súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy a § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie\nnad ústavným súdom priznanú sumu, nevyhovel.\n44. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu\ntrov konania z dôvodu jeho právneho zastúpenia advokátkou, ktorá si uplatnila nárok na ich\núhradu v celkovej sume 546 €.\n45. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2016 je 143 € a hodnota režijného paušálu je 8,58 €.\nZákladná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2017 je 147,33 €\na hodnota režijného paušálu je 8,84 €.\n46. S poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľovi nárok na úhradu trov\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2016 (prevzatie a príprava zastúpenia\na podanie sťažnosti ústavnému súdu) a jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2017\n(stanovisko k vyjadreniam okresného súdu a krajského súdu) v celkovej sume 459,33 €\nvrátane režijného paušálu.\n\n14\n\n47. Právna zástupkyňa si uplatňovala aj nárok na zvýšenie sumy o 20 %, keďže je\nplatiteľom DPH, avšak ústavnému súdu nepredložila osvedčenie o registrácii DPH.\n48. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP).\n49. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. marca 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "prieťahy v konaní-extrémne", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "prieťahy v konaní-extrémne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/3/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "15C/20/1991", "guid": "3da0d757-9d6b-478f-b5eb-8e29ef4e0d92:b00fb48e-ce0a-4aa7-950d-0365e5802560", "vztah": "porusene"}, {"sz": "17Co/158/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5a5579c7-fce7-4d87-8481-fda1532c07e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 170/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 170/07 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a5579c7-fce7-4d87-8481-fda1532c07e8"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "37e2a5a1-e144-4a2e-a37b-8e8623d4da86:65381bdf-3336-4d7a-9b36-639861444e0e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8112224224.2", "spisova_znacka": "17Co/158/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/158/2016 z 25. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8112224224.2"}, {"guid": "02c8b851-b341-462e-ac05-d4cd58c7c6f3:3603ca6c-b9b6-4751-92a6-300e451dea9a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8112224224.1", "spisova_znacka": "17Co/60/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/60/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8112224224.1"}], "citovane_v": []}