{"guid": "ussr:4ef01ba7-85c4-49fe-ad47-fded161fa5b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.211.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 211/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 211/2017 z 19. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2017, sp. zn. I. ÚS 211/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.211.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "nazov": "čl. 11 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4ef01ba7-85c4-49fe-ad47-fded161fa5b0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.211.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.211.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.211.2017.1/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 211/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti INLUX, s. r. o., Farského 26,\nBratislava, zastúpenej advokátom Mgr. Petrom Arendackým, Železničiarska 13, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného\npráva podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 11 Listiny základných práv a slobôd,\npráva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Cob 207/2015 z 10. februára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti INLUX, s. r. o.,\nneopodstatnenú.\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. mája 2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti INLUX, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základného práva podľa čl. 20 ústavy a čl. 11\nlistiny, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Cob 207/2015 z 10. februára 2016 (ďalej aj\n„napadnutý rozsudok“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola v právnom postavení\nžalovanej účastníkom konania o zaplatenie sumy 4 404,83 € s príslušenstvom vedeného\nna Okresnom súde Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 29 Cb 141/2013.\nOkresný súd vo veci rozhodol rozsudkom z 15. apríla 2015, ktorým bola sťažovateľke\nuložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 124,83 € s príslušenstvom. Z dôvodu\nsťažovateľkou podaného odvolania bol uvedený rozsudok okresného súdu v spojení\ns opravným uznesením z 5. júna 2015 (ktorým bol opravený výrok o trovách konania,\npozn.) preskúmaný krajským súdom. Krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu\nv spojení s opravným uznesením potvrdil a zaviazal sťažovateľku zaplatiť žalobcovi\nnáhradu trov odvolacieho konania.\n3. Podstata argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľky sa týka interpretácie\n§ 675 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje lehotu na uplatnenie práva na odpustenie\nalebo na poskytnutie zľavy z nájomného. Žalobcom uplatnený nárok predstavoval dlžné\nnájomné za nebytové priestory, ktoré boli na základe nájomnej zmluvy prenechané\ndo užívania sťažovateľke. Sťažovateľka však nemohla časť prenajatých priestorov v období\n\n2\n\nod novembra 2008 až do júla 2010 riadne užívať, preto vzniesla kompenzačnú námietku\nspočívajúcu v uplatnení nároku na zľavu z nájomného v zmysle § 674 Občianskeho\nzákonníka. Tento nárok si sťažovateľka uplatnila proti žalobcovi listom z 19. júla 2010.\nVšeobecné súdy na kompenzačnú námietku neprihliadli, pretože ju sťažovateľka uplatnila\npo uplynutí prekluzívnej lehoty určenej v § 675 Občianskeho zákonníka (šesť mesiacov,\npozn.), ktorej začiatok súdy určili na čas, od kedy došlo k obmedzeniu užívania prenajatých\npriestorov. Podľa sťažovateľky však „... právo na nájomné nie je jedno, ale vzniká za každý\ndeň užívania (resp. možnosti užívania) priestoru zo strany nájomcu“.\nSťažovateľka s takýmto výkladom § 675 Občianskeho zákonníka nesúhlasí, pretože\nje podľa nej v rozpore s účelom zákona, ako aj s ustálenou judikatúrou. Napadnutý\nrozsudok krajského súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok okresného súdu z 15. apríla 2015,\nje podľa sťažovateľky v dôsledku týchto nedostatkov arbitrárny. V dôsledku arbitrárnosti\nnapadnutého rozsudku krajského súdu došlo „... nielen k porušeniu práva sťažovateľa\nna spravodlivý proces, ale aj k zásahu do jeho práva na pokojné užívanie majetku“.\n4. Vychádzajúc z uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil porušenie jej základných práv zaručených ústavou a listinou, ako aj práv\ngarantovaných dohovorom a dodatkovým protokolom (bod 1) napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu a aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie\nkonanie.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n\n3\n\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu takto ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto zákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá\nústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n7. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu možno\nhovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánom štátu (súdu) nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným rozhodnutím a základným\nprávom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, I. ÚS 426/08).\n8. Sťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, základného práva podľa čl. 20 ústavy\na čl. 11 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu.\nÚstavný súd poznamenáva, že medzi základným právom na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jemu porovnateľným právom na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru niet zásadných odlišností a prípadné porušenie uvedených práv\nje preto potrebné posudzovať spoločne. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil,\nže obsahom základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy), ako aj práva\n\n4\n\nna spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 dohovoru) je umožniť každému reálny prístup\nk súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť\n(napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne procesné garancie v súdnom konaní.\n9. Súčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj doktrína možných zásahov\nústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov vo veciach patriacich do ich\nprávomoci. Predovšetkým ústavný súd pripomína, že je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Vo vzťahu k všeobecným súdom nie je prieskumným\nsúdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05)\na nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne s medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n10. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali alebo v samotných\nrozhodnutiach, došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by\nvyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/00) a tiež by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého\nprocesu, ktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n11. Vychádzajúc z mantinelov možných zásahov ústavného súdu do rozhodovacej\nprávomoci všeobecných súdov preskúmal ústavný súd napadnutý rozsudok krajského súdu.\nSťažovateľka vyjadruje zásadný nesúhlas s výkladom § 675 Občianskeho zákonníka, ktorý\nv prejednávanej veci aplikoval okresný súd a s ktorým sa krajský súd plne stotožnil\n\n5\n\npostupom v zmysle § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného\nv čase vydania napadnutého rozsudku, pozn.).\n12. Podľa § 675 Občianskeho zákonníka právo na odpustenie alebo na poskytnutie\nzľavy z nájomného sa musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo\nzanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto\nprávo zakladajúcim.\n13. Začiatok plynutia lehoty podľa § 675 Občianskeho zákonníka (šesť mesiacov,\npozn.) na uplatnenie zľavy z nájomného bol okresným súdom a následne krajským súdom\nurčený na čas, keď došlo k obmedzeniu v užívaní prenajatých priestoroch (v prípade\nsťažovateľky na november 2008). Sťažovateľka si právo na zľavu z nájomného uplatnila\nlistom z 19. júla 2010, teda v čase, keď právo na poskytnutie zľavy z nájomného už zaniklo.\nPodľa sťažovateľky však právo na poskytnutie zľavy z nájomného nie je viazané na okamih\nvzniku prekážky v užívaní, ale na existenciu skutočností zakladajúcich právo na zľavu.\nPrávo na zľavu tak vzniká za každý deň trvania prekážky samostatne. Na potvrdenie tohto\nprávneho názoru sťažovateľka v sťažnosti poukazuje na údajnú ustálenú judikatúru či prax\nsúdov, s ktorou je napadnutý rozsudok krajského súdu v „príkrom rozpore“. Sťažovateľka\nv tejto súvislosti uvádza „stanovisko Najvyššieho súdu SSR, Cpj 11/77, z 15.6.1977,\nR 14/1978“. Ústavný súd vo vzťahu k uvedenému stanovisku považuje za potrebné uviesť,\nže sa vzťahovalo na § 170 Občianskeho zákonníka, ktoré bolo zrušené zákonom č. 509/1991\nZb., ktorým sa mení, dopĺňa a upravuje Občiansky zákonník. Týmto zákonom došlo\ns účinnosťou od 1. januára 1992 k vypusteniu celej tretej, štvrtej a piatej časti Občianskeho\nzákonníka; konkrétne § 152 až § 414 Občianskeho zákonníka.\n14. Zmienené „stanovisko Najvyššieho súdu SSR, Cpj 11/77, z 15.6.1977,\nR 14/1978“, ktoré tvorilo nosnú časť argumentácie uvedenej v sťažnosti, nebolo možné\naplikovať na prejednávanú vec. Navyše, ustanovenie vyše dvadsať rokov neplatného § 170\nObčianskeho zákonníka upravovalo zásadne odlišné spoločenské pomery – tzv. osobné\nužívanie bytov a úpravu úhrad za užívanie bytov a služby. V prípade sťažovateľky však išlo\no dlžné nájomné za nebytové priestory. Uplatnená argumentácia sťažovateľky preto nie je\n\n6\n\nspôsobilá spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov krajského súdu. Právny výklad a ani\nzávery krajského súdu nie sú svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani\ntaká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov\nv prejednávanom prípade už zmieneného § 675 Občianskeho zákonníka, ktorá by bola\npopretím ich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sa sťažovateľka s právnym názorom\nkrajského súdu nestotožňuje, nie je sama osebe dôkazom jeho neústavnosti a nezakladá ani\noprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor všeobecného súdu svojím vlastným.\nRozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje\nnázor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n15. Ústavný súd preto dospel k záveru, že argumentácia v tejto časti sťažnosti nie je\nspôsobilá spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov krajského súdu.\n16. Sťažovateľka tiež namietala porušenie základného práva podľa čl. 20 ústavy\na čl. 11 listiny, ako aj práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu.\nSťažnosť vo vzťahu k týmto právam nie je kvalifikovane odôvodnená, hoci sťažovateľka je\nzastúpená advokátom, ktorý ústavnú sťažnosť aj koncipoval. V sťažnosti je v tejto časti iba\nuvedené, že došlo „... k zásahu do jej práva na pokojné užívanie majetku“. Ústavný súd\nzdôrazňuje, že uvedenými ustanoveniami ústavy a listiny sa zaručuje ochrana vlastníctva,\nvlastníckeho práva, právo dediť majetok či vyvlastnenie. V prípade čl. 1 dodatkového\nprotokolu ide o ochranu majetku. Sťažovateľka užívala nebytové priestory na základe\nnájomnej zmluvy, pretože nebola ich vlastníkom. Preto napadnutým rozsudkom nemohlo\nani dôjsť k porušeniu týchto práv sťažovateľky hmotného charakteru. Z uvedeného je\nzrejmé, že niet príčinnej súvislosti medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu\na namietaným porušením základného práva podľa čl. 20 ústavy a čl. 11 listiny či práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu.\n17. Ústavný súd konštatuje, že nezistil možnosť sťažovateľkou namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1\n\n7\n\nlistiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a ani porušenia jej\nzákladného práva podľa čl. 20 ústavy a čl. 11 listiny a práva na ochranu majetku podľa čl. 1\ndodatkového protokolu napadnutým rozsudkom krajského súdu. Preto bola sťažnosť pri jej\npredbežnom prerokovaní v celom rozsahu odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n18. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími návrhmi\nsťažovateľky nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-zmeškanie lehoty", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "judikatúra"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 426/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/08 z 10. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-10", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "401913be-6922-4054-8c08-d835e4737a75:2c7b0143-335d-4585-8066-3c472171be66", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/141/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 29Cb/141/2013 z 15. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2015-04-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/401913be-6922-4054-8c08-d835e4737a75:2c7b0143-335d-4585-8066-3c472171be66"}], "citovane_v": [{"guid": "3126baf3-73a1-46ba-861f-e9c193a288f1:72db0aa5-98f8-4dfd-b44f-149523127d35", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1321201525.2", "spisova_znacka": "1Cob/146/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/146/2024 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1321201525.2"}, {"guid": "6fd5fe7b-279a-4199-bd94-11d1fe528ea3:b3b8cf61-b965-40bb-9a5b-f09b1d586c5c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:6120331528.3", "spisova_znacka": "5Co/33/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/33/2024 z 10. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:6120331528.3"}, {"guid": "cca94ca1-6ab8-4566-b9d4-666474daf638:e847075e-51d7-48bc-a944-3d905fe69a36", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6417209556.1", "spisova_znacka": "41Cob/42/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/42/2020 z 16. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6417209556.1"}, {"guid": "cca94ca1-6ab8-4566-b9d4-666474daf638:73702a54-add3-4501-8974-bc9e6888f975", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6417209556.1", "spisova_znacka": "41Cob/42/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/42/2020 z 16. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6417209556.1"}, {"guid": "cca94ca1-6ab8-4566-b9d4-666474daf638:b69c41d5-ee69-4517-a331-9dc37ce5a9a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6417209556.1", "spisova_znacka": "41Cob/42/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/42/2020 z 16. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6417209556.1"}, {"guid": "9e3e8b0b-c331-4df7-9c60-a02fe9ac9fa0:42d72e6e-0c8a-486c-9ffa-454297cd66a5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117210367.2", "spisova_znacka": "16Co/185/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/185/2019 z 12. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117210367.2"}, {"guid": "9e3e8b0b-c331-4df7-9c60-a02fe9ac9fa0:56a923c6-72bf-42fc-9f23-a34fef82190d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117210367.2", "spisova_znacka": "16Co/185/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/185/2019 z 12. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117210367.2"}, {"guid": "22e3879d-52b9-45c4-90a5-6eb8cd7fd43b:a2f37e6d-11f2-4e1b-9e74-f48cbf061e28", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3615205511.1", "spisova_znacka": "16Co/2/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/2/2018 z 9. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-07-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3615205511.1"}, {"guid": "92037906-576f-468e-844b-e9eddb3596e6:a68f07d3-2cbd-4bc5-a90e-81c13651efaf", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3615205511.2", "spisova_znacka": "16Co/3/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/3/2018 z 9. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-07-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3615205511.2"}, {"guid": "92037906-576f-468e-844b-e9eddb3596e6:327fb5fb-caae-4042-a02e-7be75a672727", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3615205511.2", "spisova_znacka": "16Co/3/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/3/2018 z 9. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-07-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3615205511.2"}, {"guid": "22e3879d-52b9-45c4-90a5-6eb8cd7fd43b:4942ba05-60e2-4c00-9ed9-72129ea89e7f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3615205511.1", "spisova_znacka": "16Co/2/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/2/2018 z 9. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-07-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3615205511.1"}, {"guid": "7376ca9d-62d0-44d0-9c16-4cbe5ad41008:fd8e1cbc-a7f4-477e-a171-c8b25ecefb15", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:6123463262.4", "spisova_znacka": "20Cb/163/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 20Cb/163/2024 z 16. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:6123463262.4"}]}