{"guid": "ussr:4de6afa5-678e-463e-a5e7-cc0d3af0aef6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.23.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2017 z 18. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2017, sp. zn. I. ÚS 23/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.23.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4de6afa5-678e-463e-a5e7-cc0d3af0aef6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.23.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.23.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.23.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 23/2017-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. januára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť Medzinárodnej investičnej banky, Masha Poryvaeva 7,\nMoskva, Ruská federácia, zastúpenej advokátom JUDr. Danielom Futejom, CSc.,\nAdvokátska kancelária FUTEJ & Partners, s. r. o., Radlinského 2, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 20, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8 R 2/2014\nz 13. októbra 2015 zverejnenom 20. októbra 2016 v Obchodnom vestníku č. 202/2016\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť Medzinárodnej investičnej banky o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola doručená\n21. decembra 2016 mailom a 27. decembra 2016 poštou sťažnosť Medzinárodnej\ninvestičnej\n\nbanky,\n\nMasha\n\nPoryvaeva\n\n7,\n\nMoskva,\n\nRuská\n\nfederácia\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20, čl. 46\nods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 8 R 2/2014 z 13. októbra 2015 zverejnenom\n20. októbra 2016 v Obchodnom vestníku č. 202/2016.\n2. Sťažovateľka v súvislosti s reštrukturalizačným a následne konkurzným konaním\nvedeným okresným súdom pod sp. zn. 8 R 2/2014 proti úpadcovi\n(ďalej len „úpadca“), v ktorom bolo vydané sťažovateľkou napadnuté uznesenie, už\nv dvoch skorších sťažnostiach namietala porušenie svojich práv inými rozhodnutia\nokresného súdu, resp. Krajského súdu v Bratislave ako súdu odvolacieho, ktoré boli\nústavným súdom vedené pod sp. zn. II. ÚS 867/2014 a sp. zn. II. ÚS 118/2016.\n3. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľky vo veci vedenej ústavným\nsúdom pod sp. zn. II. ÚS 118/2016 ústavný súd uznesením zo 4. februára 2016 okrem\nprijatia sťažnosti na ďalšie konania rozhodol aj o odložení vykonateľnosť uznesenia\nokresného súdu z 20. októbra 2015 o zastavení reštrukturalizačného konania na majetok\núpadcu, začatí konkurzného konania, vyhlásení konkurzu a ustanovení správcu konkurznej\npodstaty (\n\n). Uznesenie ústavného súdu zo 4. februára 2016 bolo\n\ndoručené všetkým účastníkom a nadobudlo právoplatnosť 9. marca 2016. Následne ústavný\nsúd nálezom sp. zn. II. ÚS 118/2016 z 10. augusta 2016, právoplatným 6. októbra 2016,\nsťažnosť sťažovateľky zamietol.\n4. Poslednou sťažnosťou sťažovateľka namieta porušenie svojich práv uznesením\nokresného súdu sp. zn. 8 R 2/2014 z 13. októbra 2016 zverejneným 20. októbra 2016\nv Obchodnom vestníku č. 202/2016 (aj keď v sťažnosti aj v jej petite uvádza nesprávny rok\nvydania tohto uznesenia), ktorým okresný súd rozhodol o zrušení správcu konkurznej\npodstaty úpadcu a menovaní nového správcu.\n5. Podstata argumentácie sťažovateľky spočíva v namietaní nezákonnosti\nrozhodnutia schôdze veriteľov o zmene správcu konkurznej podstaty konanej 4. marca 2016\na v dôsledku toho aj nezákonnosti napadnutého uznesenia o zmene správcu z 13. októbra\n2\n\n2016 vydaného na základe rozhodnutia tejto schôdze veriteľov. Nezákonnosť rozhodnutí\nschôdze veriteľov konanej 4. marca 2016 sťažovateľka vidí v tom, že v čase konania tejto\nschôdze už ústavný súd svojím uznesením sp. zn. II. ÚS 118/2016 zo 4. februára 2016\nrozhodol o odložení vykonateľnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu (hoci toto uznesenie\nnebolo ešte doručené, ale jeho obsah bol známy z tlačovej informácie ústavného súdu\nzverejnenej na jeho webovej stránke).\n6. V petite sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vyslovil porušenie\njej označených práv napadnutým uznesením, rozhodol o jeho zrušení, priznal jej náhradu\ntrov konania a zároveň odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n3\n\n9. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania musí\nsťažovateľ pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento\nzákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom. Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí\nkópia právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\n10. Ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované\nprávomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných\nnáležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom\nsúde).\n11. Ústavný súd konštatuje, že napriek tomu, že sťažovateľka koncipovala návrh\nprostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu, tento návrh (v rozpore s § 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde) nie je nikým podpísaný a k sťažnosti je pripojené také\nsplnomocnenie, v ktorom (v rozpore s § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde) nie je uvedené\nže je udelené aj na zastupovanie pred ústavným súdom. K sťažnosti pripojené\nsplnomocnenie sa vzťahuje na zastupovanie sťažovateľky ako veriteľa vo všetkých\nkonkurzných a reštrukturalizačných konaniach vyhlásených alebo povolených v Slovenskej\nrepublike vrátane konania, v ktorom bolo vydané napadnuté uznesenie. Ďalším nedostatkom\nsťažnosti je zmätočné označenie samotného rozhodnutia, ktorým podľa sťažovateľky mali\nbyť porušené ňou označené práva, keď sťažovateľka uvádza v sťažnosti i jej petite zjavne\nnesprávny rok vydania napadnutého rozhodnutia.\n12. V súvislosti s uvedenými nedostatkami ústavný súd pripomína, že tento nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\nvyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní\n4\n\núčastníkov\n\nkonania\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 77/08,\n\nI. ÚS 368/2010,\n\nIII. ÚS 357/2010,\n\nII. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010,\nIV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010). V tejto súvislosti ústavný súd už vo svojom uznesení\nsp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať\nvšetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto\npovinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je\npovinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen\nzačatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom\nustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti\núkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“ Aj v tomto ohľade naďalej zostáva\nv platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť,\nak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n13. Ústavný súd s poukazom na uvedené konštatuje, že sťažnosť vykazuje také\nnedostatky náležitostí predpísaných zákonom, ktoré zakladajú dôvod na jej odmietnutie už\nlen z tohto dôvodu.\n14. Napriek uvedenému ústavný súd predbežne posúdil aj meritum sťažnosti\nvzhľadom na jej identifikovateľnosť nezávisle od nedostatkov náležitostí sťažnosti\na relatívnu jednoduchosť podstatnej sťažnostnej argumentácie a konštatuje, že v danom\nprípade je daný dôvod na odmietnutie sťažnosti aj pre jej zjavnú neopodstatnenosť. V tejto\nsúvislosti ústavný súd zdôrazňuje, že schôdza veriteľov konaná v namietanom\nreštrukturalizačnom, a potom konkurznom konaní 4. marca 2016 (na ktorej sa rozhodlo\no zmene v osobe správcu konkurznej podstaty) sa konala síce po prijatí, ale pred doručením\na nadobudnutím právoplatnosti uznesenia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 118/2016\nzo 4. februára 2016, právoplatným 9. marca 2016 (o odložení vykonateľnosti uznesenia\nokresného súdu o zastavení reštrukturalizácie a vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu).\nOkresný súd napadnutým uznesením z 13. októbra 2016 rozhodol o odvolaní a menovaní\nsprávcu konkurznej podstaty na základe rozhodnutia schôdze veriteľov zo 4. marca 2016\n5\n\naž po nadobudnutí právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 118/2016\nz 10. augusta 2016, právoplatným 6. októbra 2016 (o zamietnutí sťažnosti). Ústavný súd\nvzhľadom na uvedené v danej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by mohli zakladať\nmožnosť porušenia sťažovateľkou označených práv napadnutým uznesením okresného súdu\nz 13. októbra 2016.\n15. Ústavný súd preto sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol\na vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ďalšími nárokmi sťažovateľky nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie", "vykonateľnosť-odklad"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1fda531f-9ed7-4715-9cc0-830083d4c8bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.118.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2016 z 4. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.118.2016.1"}, {"guid": "ussr:f85d63ab-18ce-4f70-9a03-2c2d6c313a75", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 867/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 867/2014 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f85d63ab-18ce-4f70-9a03-2c2d6c313a75"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}], "citovane_v": []}