{"guid": "ussr:bbc1e57c-c8a0-4afa-a6c0-cedac4d6b46c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.231.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 231/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 231/2017 z 3. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. mája 2017, sp. zn. I. ÚS 231/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.231.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bbc1e57c-c8a0-4afa-a6c0-cedac4d6b46c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.231.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.231.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.231.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 231/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Vladimírom Kotusom, Žižkova 6, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Košice II\nsp. zn. 25 C 296/2016 zo 16. februára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom\n\npredpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. apríla 2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“)\n\nuznesením Okresného súdu Košice II (ďalej len ,,okresný súd“) sp. zn. 25 C 296/2016\nzo 16. februára 2017 (ďalej len ,,napadnuté uznesenie okresného súdu“).\n2. Sťažovateľka namietala, že k porušeniu ňou označených práv došlo postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 296/2016 a nezákonným uložením\nporiadkovej pokuty vo výške 50 € napadnutým uznesením okresného súdu.\n3. Sťažovateľka ku skutkovému stavu v danej veci uviedla:\n„Sťažovateľ je právnym zástupcom žalovaného, v právnej veci vedenej na Okresnom\nsúde Košice II. pod sp. zn. 25C/296/20I6 o zrušenie BSM, ktorá prebieha od 07.06.2016.\nkedy bola konajúcemu súd doručená žaloba.\nK žalobe sa žalovaný vyjadroval svojim podaním zo dňa 30.06.2016.\nNásledne žalobkyňa svojím podaním zo dňa 18.07.2016 navrhla pripustiť zmenu\nžaloby, čomu bolo vyhovené uznesením 25C/296/20I6 zo dňa 12.09.2016 a k takto\nzmenenému návrhu sa žalovaný vyjadril svojím podaním zo dňa 07.10.2016.\nŽalovanému bolo dňa 23.11.2016 doručené na vedomie vyjadrenie žalobkyne zo dňa\n(bez akejkoľvek výzvy súdu na vyjadrenie sa žalovaného k danému podaniu žalobkyne).\nDňa 22.12.2016 bolo žalovanému doručené predvolanie na pojednávanie na deň\no 13:00 hod.\nŽalovaný dňa 13.02.2017 doručil súdu vyjadrenie vo veci samej a následne bol dňa\ninformovaný asistentkou konajúcej sudkyne, o odročení nariadeného pojednávania\no 13:00 hod., na deň 07.03.2017 o 10:00 hod.\nDňa 22.02.2016 bolo právnej zástupkyni žalovaného (sťažovateľke) doručené\nUznesenie č. k. 25C/296/2016-207 zo dňa 16.02.2017, ktorým bola sťažovateľke uložená\nporiadková pokuta vo výške 50 €, ktorú bola povinná zaplatiť do troch dní od\nprávoplatnosti predmetného uznesenia. Proti tomuto uzneseniu sťažovateľka podáva\nústavnú sťažnosť, nakoľko dané uznesenie je vecne nesprávne, neodôvodnené, arbitrárne a\npovažuje ho za nezákonné.“\n4. Podľa názoru sťažovateľky okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia\npoukázal na § 102 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), avšak\n2\n\nnekonkretizoval, ktorý z dôvodov na uloženie poriadkovej pokuty mal byť konaním\nsťažovateľky naplnený.\n5. Sťažovateľka argumentovala tým, že „Účastník súdneho konania má právo počas\ncelého súdneho konania, vyjadrovať sa k meritu prejednávanej veci, či už písomne, alebo aj\nústne na pojednávaní priamo do zápisnice.\nPodaním vyjadrenia deň pred nariadeným pojednávaním, sťažovateľka nijako\nnezapríčinila potrebu odročenia nariadeného pojednávania, nakoľko ak by to uznala za\nvhodné, nič by jej nebránilo toto podanie predložiť priamo na pojednávaní, alebo ho celé\nna pojednávaní prečítať.\nSťažovateľka v dobrej viere doručila do podateľne konajúceho súdu podanie vo veci\nsamej ešte deň pred pojednávaním, aby mal súd možnosť sa s nim oboznámiť. Nič nebránilo\nkonajúcemu súdu vykonať nariadené pojednávanie a vyzvať navrhovateľku na prednes\ndoručeného podania priamo do zápisnice, keďže pre krátkosť času sa s ním súd nemal\nmožnosť oboznámiť a zaslať ho protistrane. Protistrana ako aj konajúci súd by boli\ns doručeným podaním oboznámení priamo na pojednávaní a mohli by naň reagovať, resp.\nby súd určil ďalší vhodný procesný postup v konaní...\n... Konajúci súd neurčil sťažovateľke (resp. žalovanému) žiadnu lehotu na vyjadrenie\nsa k podaniu žalobkyne zo dňa 03.11.2016 a ani ich len nevyzval, na vyjadrenie sa\nk predmetnému podaniu žalobkyne a už vonkoncom jej neuložil žiadnu povinnosť\nuznesením.\nZ uvedeného je možné vyčítať zámer konajúceho súdu, že tento nemal za potreby\noboznamovať sa s názorom žalovaného k vyjadreniu žalobkyne. Nie je zrejmé, prečo potom\nkonajúci súd odročil nariadené pojednávanie len z dôvodu, že mu bolo deň pred\npojednávaním doručené vyjadrenie žalovaného, na ktoré žalovaného nikdy ani nevyzýval.\nSťažovateľka (ako právna zástupkyňa žalovaného) len vykonávala svoje práva podľa\nprocesných predpisov súkromného práva, pričom neporušila žiaden zákonný ani súdny\npríkaz.“.\n6. Sťažovateľka zastáva názor, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu je\narbitrárne, nedostatočne zdôvodnené a ústavne neudržateľné.\n3\n\n7. Sťažovateľka vyjadrila presvedčenie, že nepredloženie vyjadrenia, resp. dôkazov\nv konaní pred všeobecným súdom môže byť sankcionované odlišne, pretože Civilný\nsporový poriadok v § 153 pripúšťa v takom prípade osobitný postup, a to možnosť\nkonajúceho súdu na takéto dôkazy neprihliadať.\n8. Sťažovateľka uviedla, že keďže proti napadnutému uzneseniu okresného súdu\no uložení poriadkovej pokuty nie je prípustný žiadny riadny ani mimoriadny opravný\nprostriedok podľa procesných kódexov civilného práva, je nútená obrátiť sa so svojou\nsťažnosťou na ústavný súd.\n9. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Na základe vyššie uvedeného navrhujeme Ústavnému súdu SR, aby zrušil\nsťažnosťou napádané Uznesenie Okresného súdu Košice II. č. k. 25C/296/2016-207 zo dňa\n16.02.2017.\nZároveň navrhujeme Ústavnému súdu SR. aby zaviazal Okresný súd Košice II,\nk náhrade trov konania sťažovateľke v celkovej výške 374,80 € s DPH...“\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n4\n\n12. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Ústavný súd má v ústave a zákone o ústavnom súde presne definované\nprávomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných\nnáležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 49 a nasledujúcich\nzákona o ústavnom súde). Inak povedané, každý návrh bez výnimky musí spĺňať všeobecné\nnáležitosti. Všeobecné náležitosti sa týkajú formy a obsahu návrhu.\n14. Uvedené platí osobitne v prípadoch, v ktorých sú osoby požadujúce ochranu\nsvojich základných práv a slobôd zastúpené kvalifikovaným právnym zástupcom,\nadvokátom (resp. sú samy právne znalé, ako to je v tomto prípade).\n15. Začatie konania podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je ovládané dispozičnou zásadou,\nktorá prenáša procesnú zodpovednosť za podobu, v akej sa mu poskytne ústavno-súdna\nochrana, na sťažovateľa. Práve sťažovateľ je povinný predložiť ústavnému súdu taký\nformálne správny návrh na začatie konania (sťažnosť), na základe ktorého bude ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní schopný utvoriť si úsudok o (ne)splnení procesných\npodmienok pre ďalšie konanie o sťažnosti.\n16. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy...\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom na\nzačatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\n5\n\n17. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných\nnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie,\na) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,\nb) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili\nzákladné práva alebo slobody,\nc) proti komu sťažnosť smeruje.\n18. Uplatňovanie citovaných ustanovení osobitnej časti zákona o ústavnom súde je\núzko previazané so zásadou viazanosti ústavného súdu návrhom na začatie konanie. Až na\nvýnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné, je ústavný súd viazaný návrhom na začatie\nkonania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde). To znamená, že ústavný súd môže\nrozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu\nk tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv (m. m. II. ÚS 19/05,\nIII. ÚS 2/05). Z petitu sťažnosti musí ústavný súd jednoznačným a nezameniteľným\nspôsobom rozpoznať, aký verejnomocenský zásah má podrobiť ústavno-súdnemu\nprieskumu.\n19. Sťažovateľka v petite sťažnosti nenavrhuje vyslovenie porušenia žiadnych\nzákladných práv a slobôd, ale žiada len o zrušenie napadnutého rozhodnutia okresného\nsúdu, čím stavia ústavný súd výhradne do pozície odvolacieho súdu napriek tomu, že tento\nďalšou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva nie je a ani nemôže byť. Úlohou\nsťažovateľky domáhajúcej sa ochrany na ústavnom súde je presne identifikovať práva\na slobody, ktoré boli postupom alebo rozhodnutím, či iným zásahom orgánu verejnej moci\nporušené. Sťažovateľka tak musí urobiť v petite svojej sťažnosti, teda v tej jej systematickej\nčasti, v ktorej prednáša svoju predstavu o výroku meritórneho rozhodnutia ústavného súdu.\nVyžaduje to už spomínaný § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n20. Sťažovateľka však v petite svojej sťažnosti neučinila zadosť požiadavke\nformulovanej v predchádzajúcom odseku.\n\n6\n\n21. V tejto súvislosti ústavný súd neopomenul, že zo spojenia odôvodnenia sťažnosti\ns jej nedostatočným petitom by bolo možné vyvodiť, ochrany ktorých základných práv\na slobôd sa sťažovateľka domáha. Ústavný súd však v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nvyznačujúcom sa pri jeho začatí bezvýnimočným uplatňovaním už konštatovanej\ndispozičnej zásady nie je oprávnený „dopĺňať“ vlastným hodnotením sťažnosti ako celku\ntaký petit sťažnosti, ktorý nespĺňa požiadavky kladené na jeho kvalitu zákonom o ústavnom\nsúde.\n22. V závere ešte ústavný súd dodáva, že pri charaktere popísaných formálnych\nnedostatkov predloženej sťažnosti neprichádza do úvahy eventuálny procesný postup\nspočívajúci vo výzve právnemu zástupcovi sťažovateľa na odstránenie nedostatkov\nsťažnosti (§ 129 ods. 1 CSP v spojení s § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde). Povinnosti\nadvokáta vyplývajúce zo zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je advokát\npovinný vykonávať tak, aby boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj\nprijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, III. ÚS 236/07, III. ÚS 334/09).\n23. Keďže predmetná sťažnosť v predloženej podobe neobsahuje náležitosti, ktoré na\nuplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje zákon o ústavnom súde, ústavný súd\nsťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. mája 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "pokuta-poriadková", "petit-nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 334/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde"}, {"guid": "ussr:6506c2d7-e6a9-4c94-837d-621d81401e3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 236/07 z 27. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-27", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6506c2d7-e6a9-4c94-837d-621d81401e3d"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}], "citovane_v": []}