{"guid": "ussr:374cd9f9-f1e7-43eb-95b9-cc0060d73e0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.263.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 263/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 263/2017 z 10. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. mája 2017, sp. zn. I. ÚS 263/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.263.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-05-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/374cd9f9-f1e7-43eb-95b9-cc0060d73e0e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.263.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.263.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.263.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 263/2017-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Suply s. r. o., Námestie SNP 15,\nBanská Bystrica, zastúpenej Advokátskou kanceláriou AKSK, s. r. o., Námestie SNP 15,\nBanská Bystrica, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Martin Dolník, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 7 C 288/2008\nz 27. januára 2015 a rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26 Co 346/2015\nz 20. decembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Suply s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n27. apríla 2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Suply s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva vlastniť majetok\nzaručeného čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva pokojne\nužívať svoj majetok zaručeného čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom Okresného\nsúdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 7 C 288/2008 z 27. januára 2015\na rozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 26 Co 346/2015\nz 20. decembra 2016.\n2. Namietané porušenie základného práva vlastniť majetok a práva pokoje užívať\nsvoj majetok vidí sťažovateľka v tom, že obe ústavnou sťažnosťou napadnuté rozhodnutia\nvšeobecných súdov (rozhodnutie okresného súdu sp. zn. 7 C 288/2008 z 27. januára 2015,\nako aj rozhodnutie krajského súdu sp. zn. 26 Co 346/2015 z 20. decembra 2016, pozn.)\nneposkytli jej vlastníckemu právu nadobudnutému na základe príklepu licitátora\nv dobrovoľnej dražbe právnu ochranu a jej vlastníctvo bez relevantného právneho podkladu\nde facto zrušili. Tak okresnému súdu, ako aj krajskému súdu s poukazom na rozhodovaciu\nprax ústavného súdu sťažovateľka vyčíta najmä absenciu posudzovania otázky jej dobrej\nviery pri nadobudnutí vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam.\nV kontexte nosnej sťažnostnej argumentácie sa preto sťažovateľka – argumentujúc\nrozdielnou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) v prípade rozhodnutí sp. zn. 2 M Cdo 20/2011 z 28. decembra 2012\na sp. zn. 6 Cdo 71/2011 z 27. februára 2013 – domáha ústavného prieskumu ňou\nnapadnutých rozhodnutí všeobecných súdov (bod 1) zo strany ústavného súdu.\n3. Aby mohol ústavný súd pristúpiť k vecnému posúdeniu sťažnosti, je najskôr\npovinný skúmať, či sú naplnené všetky zákonom požadované náležitosti a či sú vôbec dané\npodmienky na jej prerokovanie ustanovené zákonom Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“).\nV prerokúvanom prípade však ústavný súd k takému záveru nedospel. Obsah tak\nsťažovateľkou podanej ústavnej sťažnosti, ako aj ústavnou sťažnosťou napadnutého\nrozhodnutia okresného súdu sp. zn. 7 C 288/2008 z 27. januára 2015 a krajského súdu\nsp. zn. 26 Co 346/2015 z 20. decembra 2016 nebolo potrebné bližšie reprodukovať, keďže\nz dôvodov ďalej uvedených bolo nutné podanú ústavnú sťažnosť odmietnuť v zmysle\n\n2\n\nustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku právomoci ústavného\nsúdu na jej prerokovanie (bod 4), ako i z dôvodu jej neprípustnosti (body 10 a 11).\n4. V čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný\nsúd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami\niba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany\ntohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne\niným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie\n(napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05,\nII. ÚS 90/06). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nPokiaľ ide o napadnuté rozhodnutie okresného súdu sp. zn. 7 C 288/2008\nz 27. januára 2015, ústavný súd vzhľadom na už uvedené poukazuje na skutočnosť, že proti\ntomuto bolo možné podať odvolanie ako riadny opravný prostriedok (čo sťažovateľka aj\nvyužila, pozn.), a preto ňou podanú sťažnosť bolo v tejto jej časti potrebné odmietnuť pre\nnedostatok právomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n5. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n\n3\n\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n6. Ústavný súd v kontexte sťažnostnej argumentácie sťažovateľky opakovane\npoukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých všeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva\ndotknutým fyzickým osobná zaručuje, preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (prov. I. ÚS 420/2016).\nZa situácie, ak právny poriadok pripúšťa iné možnosti nápravy uplatnením riadnych\na mimoriadnych opravných prostriedkov podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“), nemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní pred\nústavným súdom.\n7. V slobodnej spoločnosti je predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva\nhájili a starali sa o ne (vigilantibus iura). Ten, kto sa stavia k ochrane svojich práv\ns neospravedlniteľnou ľahostajnosťou alebo nevedomosťou, nemôže s úspechom požadovať\nochranu týchto svojich práv ihneď na ústavnom súde, tak ako to urobila v tomto konaní\nsťažovateľka prostredníctvom osoby práva znalej (advokáta), u ktorej platí notorieta,\nže pozná platné právo.\n8. Jedným zo základných princípov, na ktorých je vystavaná nová procesná úprava\ndovolania ako mimoriadneho právneho prostriedku podľa § 421 ods. 1 CSP, je princíp\nuvedený v čl. 2 ods. 2 CSP, a to princíp právnej istoty, ktorý je definovaný ako stav,\nv ktorom každý môže očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou\nrozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít (najvyšší súd, ústavný súd, Európsky súd\npre ľudské práva, Súdny dvor Európskej únie).\n9. Zásadnou zmenou v novej úprave prípustnosti dovolania podľa citovaného\nustanovenia proti rozhodnutiam odvolacieho súdu s výnimkami uvedenými v § 421 ods. 2\nCSP, ako aj v § 422 CSP je nerozlišovanie rozhodnutia z hľadiska jeho formy s tým\n\n4\n\nobsahovým rozdielom, že len dovolací súd bude rozhodovať o naplnení predpokladov\nprípustnosti dovolania definovaných v § 421 ods. 1 CSP.\n10. S poukazom na nosnú sťažnostnú argumentáciu sťažovateľky – vzhliadajúc\ndanosť dovolacieho dôvodu v zmysle dikcie ustanovenia § 421 ods. 1 písm. c) CSP (bod 2)\n– ústavný súd konštatuje, že nevyužitie zákonnej možnosti podať dovolanie nemožno\nnahradzovať sťažnosťou podanou ústavnému súdu, ktorý môže založiť svoju právomoc na\nkonanie o nej až vtedy, ak fyzická alebo právnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú\nmožnosť účinnej ochrany svojich práv. V posudzovanej právnej veci však sťažovateľka túto\nmožnosť mala.\n11. Z uvedených dôvodov preto ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v časti\nnamietajúcej porušenie jej práv zaručených ústavou, ako i dodatkovým protokolom (bod 1)\nnapadnutým rozhodnutím krajského súdu sp. zn. 26 Co 346/2015 z 20. decembra 2016\ni v tejto jej časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\n12. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "dovolanie-nepodanie", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Civilného sporového poriadku", "dražba"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:390eb8c1-859e-4a00-ab74-52076838c571", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.420.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 420/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 420/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.420.2016.1"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "6a077ce1-2d42-4d71-bdc4-cb8b84177ad6:3831b2e0-9374-4eaf-a50c-2d4ed364f819", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2508899672.5", "spisova_znacka": "26Co/346/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/346/2015 z 19. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2508899672.5"}], "citovane_v": []}