{"guid": "ussr:f555e893-95e2-4dac-b494-e42adb5f54a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.264.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 264/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 264/2017 z 24. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. mája 2017, sp. zn. I. ÚS 264/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.264.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "nazov": "čl. 49 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-49", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f555e893-95e2-4dac-b494-e42adb5f54a6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.264.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.264.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.264.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 264/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej advokátkou JUDr. Jitkou Hasíkovou, JUDr. Jitka Hasíková s. r. o., advokátska\nkancelária, Jakubovo námestie 13, Bratislava, vo veci porušenia jej základných práv podľa\nčl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 2 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 T 17/2013 a jeho rozsudkom z 5. decembra 2013, postupom Krajského súdu v Nitre\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 To 49/2014 a jeho uznesením z 29. mája 2014 a postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tdo 93/2016 a jeho\nuznesením z 5. januára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. mája 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci namietaného\n\nporušenia jej základných práv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 49 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s čl. 2 ods. 3 ústavy postupom\nOkresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 17/2013\n(ďalej aj „konanie okresného súdu“) a jeho rozsudkom z 5. decembra 2013 (ďalej\naj „rozsudok okresného súdu“), postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 To 49/2014 (ďalej aj „konanie krajského súdu“) a jeho\nuznesením z 29. mája 2014 (ďalej aj „uznesenie krajského súdu“) a postupom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 Tdo 93/2016 (ďalej aj „konanie najvyššieho súdu“) a jeho uznesením z 5. januára 2017\n(ďalej aj „uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka bola rozsudkom okresného súdu\nz 5. decembra 2013 uznaná vinnou z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 a 2 Trestného\nzákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, ktorého výkon okresný\nsúd podmienečne odložil na skúšobnú dobu 30 mesiacov. Krajský súd uznesením\nz 29. mája 2014 odvolanie sťažovateľky zamietol podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku,\npretože bolo podané oneskorene. Následne podané dovolanie najvyšší súd uznesením\nz 5. januára 2017 odmietol podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku.\n3. K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľky malo dôjsť tým,\nže konajúce súdy ju uznali vinnou zo skutku, ktorý nie je trestným činom. Sťažovateľka\ndo obsahu sťažnosti rozsiahlo prenáša svoju obhajobnú argumentáciu ku skutkovým\nokolnostiam svojho prípadu a jeho právnemu posúdeniu s tvrdením, že okresný súd\nnevenoval jej obrane žiadnu pozornosť. Zaoberá sa pritom otázkou prechodu vlastníckeho\npráva k požičaným finančným prostriedkom, ako aj náležitostí záväzkového vzťahu\nvzniknutého zo zmluvy o pôžičke, posúdením dodržiavania obvyklej opatrnosti\npoškodeného či skutkovou okolnosťou vystavenia zmeny týkajúcou sa jej záväzku\nvoči poškodenému. Nadväzne na to namieta arbitrárnosť odôvodnenia napadnutého\nrozsudku okresného súdu, keďže z neho nie je zrejmé, prečo „súd neuveril obrane\nobvinenej a výpovedi sv.\n\na sv.\n\nvyvracajú tvrdenie poškodeného a sv.\n\n, ktoré zásadným spôsobom\n... Súdy, v snahe preukázať sťažovateľke\n\n2\n\nvinu deformovali určité dôkazy, určité dôkazy zľahčovali či bagatelizovali, čím im dávali\niný význam, než expresis verbis vyplýval z ich samotnej podstaty. V dôsledku týchto\nskutočností následne ani právne závery neboli v súlade s riadne vykonanými skutkovými\nzisteniami, čím bol porušený hlavne princíp prezumpcie neviny ako aj z neho vyplývajúce\npravidlo in dubio pro reo, či zásada rovného zaobchádzania a pod.“.\n4. Sťažovateľka ďalej namieta, že napriek absencii vlastného právnického vzdelania,\nako aj právne kvalifikovaného obhajcu nebola na hlavnom pojednávaní konanom\nna okresnom súde dostatočne poučená o začatí plynutia lehoty na podanie odvolania\nproti rozsudku okresného súdu momentom jeho vyhlásenia za jej prítomnosti. Poučenie\no práve podať odvolanie v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku jej malo byť podané „čisto\nformalisticky, bez vážnejšieho záujmu súdu o vysvetlenie zmyslu poučenia, čo nemožno\nvnímať ako právne konformné splnenie si povinnosti súdu poučiť sťažovateľku. Súd podľa\nnázoru sťažovateľky jej mal poskytnúť poučenie tak, aby vzhľadom k jej individuálnym\nschopnostiam a svojej procesnej situácii mala možnosť, čo najefektívnejšie uplatniť všetky\npráva v trestnom konaní vrátane práva včas podať odvolanie a nebola jej bezdôvodne\nspôsobená ujma... Nedostatočným poučením sťažovateľky zo strany prvostupňového súdu\njej bola odňatá možnosť konať pred súdom a zabezpečiť si prostriedky právnej ochrany.“.\n5. Vzhľadom na uvedené považuje sťažovateľka následné odmietnutie jej odvolania\nuznesením krajského súdu, ako aj odmietnutie dovolania uznesením najvyššieho súdu\n„za zásadné porušenie práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy, alebo čl. 6\nods. 1 Dohovoru, v spojení s čl. 2 ods. 3 Ústavy ako aj upretie jej základného práva\nna obhajobu.\nTúto skutočnosť považuje za otázku zásadného významu, ktorá je po stránke právnej\nobsahovo naplnená nielen v rámci typicky nesprávneho právneho posúdenia veci,\nale rovnako aj v rámci zistenej vady konania, ktorá mohla mať (a tu mala) za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci. Opak je v rozpore so zmyslom a účelom trestného konania,\nktoré sa v žiadnom svojom štádiu nemôže nachádzať mimo ústavný rámec pravidiel\nspravodlivého procesu vymedzeného čl. 46 ods. 1 Ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\na rozhodovacia prax dovolacieho súdu (odmietajúca podané dovolania) nesmie narúšať\n3\n\nústavnú zásadu rovnosti strán v trestnom konaní. Právne posúdenie veci sa totiž týka nielen\nnoriem hmotného práva, ale tiež (a najmä) noriem procesného práva, ktoré zabezpečujú\nspravodlivosť fair procesu.“.\n6. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd v jej veci takto\nrozhodol:\n„1/ Postupom Okresného súdu Nitra, postupom Krajského súdu v Nitre ako\naj postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vo veci vedenej proti sťažovateľke\nna Okresnom súde v Nitre , spis. zn. 1T/17/2013, zo dňa 05. 12. 2013, na Krajskom súde\nv Nitre spis. zn. 1To 49/2014, zo dňa 29. 05. 2014 a na Najvyššom súde Slovenskej\nrepubliky spis.zn.5Tdo 93/2016, zo dňa 05. 01. 2017, boli porušené základné práva\nzaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy... domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom\norgáne Slovenskej republiky, základné práva zaručené v čl. 49 Ústavy... v čl. 46 ods. 1\nÚstavy... na spravodlivý proces, základné práva zaručené v čl.17 ods. 2 Ústavy..., nebyť\nstíhaný alebo pozbavený slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nNebyť pozbavený slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok, základné práva a\nslobody zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru... v spojení s čl. 2 ods. 3 Ústavy.\n2/ Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 5Tdo 93/2016, zo dňa\n05. 01. 2017, sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n3/ Ústavný súd Slovenskej republiky sťažovateľke priznáva primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 30.000 EUR... ktoré jej je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nNajvyšší súd SR je povinný nahradiť trovy konania v sume 340,88 EUR vrátane DPH\ndo jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n4\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj\nosobitné náležitosti návrhu (sťažnosti) podľa ustanovení § 20, § 50 a § 53 zákona\no ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\n9. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n\n5\n\n1. K namietanému porušeniu označených práv postupom okresného súdu a jeho\nrozsudkom č. k. 1 T 17/2013-127 z 5. decembra 2013 a postupom krajského súdu\na jeho uznesením č. k. 1 To 49/2014-140 z 29. mája 2014\n11. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že namietané porušenie\nniektorého zo základných práv alebo slobôd nezakladá automaticky aj právomoc ústavného\nsúdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej\nosoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany toho základného práva alebo slobody,\nporušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ mohol domôcť využitím jemu dostupných\na aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne iným zákonom upraveným\nspôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (m. m. I. ÚS 6/04,\nIV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06, III. ÚS 42/07).\n12. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nsú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne\nzodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\n13. Podľa § 306 ods. 1 a 2 Trestného poriadku je odvolanie opravným prostriedkom\nproti rozsudku súdu prvého stupňa, pričom odvolanie má odkladný účinok.\n\n6\n\n14. Z už uvádzaného ustanovenia Trestného poriadku je zrejmé, že právomoc\npreskúmať namietané porušenia označených práv postupom a rozsudkom okresného súdu\nmal predovšetkým krajský súd v konaní o podanom odvolaní. Skutočnosť, že sťažovateľka\npodala odvolanie po uplynutí zákonom určenej lehoty, v dôsledku čoho krajský súd jej\nodvolanie zamietol bez meritórneho prieskumu napádaného rozsudku okresného súdu,\nnespôsobilo zánik právomoci krajského súdu na prieskum rozsudku okresného súdu,\nzabránilo len jej efektívnemu využitiu zo strany sťažovateľky. Keďže však existoval iný\nsúd, ktorý bol oprávnený preskúmať namietané porušenie práv sťažovateľky postupom\nokresného súdu a jeho rozsudkom, ústavný súd vychádzajúc z čl. 127 ods. 1 ústavy zastáva\nzáver o nedostatku svojej právomoci na ich prieskum na podklade sťažnosti doručenej\nústavnému súdu.\n15. Obdobná je situácia aj vo vzťahu k postupu krajského súdu a ním vydanému\nuzneseniu z 29. mája 2014, ktoré bolo napadnuté dovolaním sťažovateľky a o ktorom\nrozhodol najvyšší súd uznesením z 5. januára 2017. Aj v tomto prípade postup krajského\nsúdu a jeho uznesenie podliehal na základe podaného dovolania prieskumnej právomoci\niného súdu [§ 368 ods. 2 písm. h) Trestného poriadku]. V súvislosti s namietaným\nporušením práv je preto z ústavného hľadiska podstatné a určujúce len preskúmanie\nuznesenia najvyššieho súdu.\n16. Vzhľadom na uvedený princíp subsidiarity vyplývajúci priamo z čl. 127 ods. 1\nústavy považoval ústavný súd za dôvodné sťažnosť v časti smerujúcej proti postupu\nokresného súdu a jeho rozsudku č. k. 1 T 17/2013-127 z 5. decembra 2013, ako aj postupu\nkrajského súdu a jeho uzneseniu č. k. 1 To 49/2014-140 z 29. mája 2014 odmietnuť\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n2. K namietanému porušeniu označených práv postupom najvyššieho súdu\na jeho uznesením sp. zn. 5 Tdo 93/2016 z 5. januára 2017\n17. Podľa čl. 2 ods. 3 ústavy môže každý konať, čo nie je zákonom zakázané,\na nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.\n7\n\n18. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nemožno nikoho stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n19. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa môže každý domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n20. Podľa čl. 49 ústavy len zákon ustanoví, ktoré konanie je trestným činom\na aký trest, prípadne iné ujmy na právach alebo majetku možno uložiť za jeho spáchanie.\n21. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n22. Ústavný súd vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej\nprávomoci nemôže zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov, a jeho úloha sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04).\nV súvislosti so svojím postavením ústavný súd vo svojej stabilizovanej judikatúre tiež\nzdôrazňuje, že vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívou\nani mimoriadnou opravnou inštitúciou (podobne II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Vzhľadom\nna to ústavný súd nie je zásadne oprávnený ani povinný preskúmavať a posudzovať\nskutkové zistenia a právne názory všeobecných súdov, ktoré pri výklade a uplatňovaní\niných než ústavných zákonov vytvorili skutkový a právny základ ich rozhodnutí. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu\nlen vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 20/03, IV. ÚS 252/04).\n8\n\n23. Citovaný čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnou ústavnou bázou pre zákonom\nupravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie\nprávnej ochrany, a tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva\nna súdnu a inú právnu ochranu zakotvených v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy (čl. 46\naž čl. 50 ústavy). Všeobecné súdy poskytujú ochranu plynúcu z citovaného článku ústavy\ntak, že postupujú v konaní v zmysle procesnoprávnych a hmotnoprávnych predpisov, ktoré\nv zmysle čl. 46 ods. 4 ústavy upravujú podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej\nochrane.\n24. Podstatou práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(a obdobne základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy) je zaručiť\nkaždému prístup k súdu. Tomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu vo veci konať\na rozhodnúť (II. ÚS 88/01, II. ÚS 517/2014). K tomu sa pridávajú záruky spravodlivého\nprocesu vzťahujúce sa na organizáciu a zloženie súdu, ako aj na vedenie konania. To všetko\nv súhrne zakladá právo na spravodlivé prejednanie veci (rozhodnutie Európskeho súdu pre\nľudské práva z 21. 2. 1975, séria A, č. 18, s. 18, § 36). Súčasťou obsahu základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je taktiež právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením\n\nnárokov\n\na\n\nobranou\n\nproti\n\ntakému\n\nuplatneniu\n\n(III. ÚS 209/04,\n\nIII. ÚS 206/06, III. ÚS 78/07). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04,\nI. ÚS 117/05).\n\n9\n\n25. Podstatou predloženej sťažnosti je nesúhlas sťažovateľky s postupom najvyššieho\nsúdu a jeho právnym posúdením v otázke splnenia podmienok dovolacieho prieskumu\nuznesenia krajského súdu a rozsudku okresného súdu.\n26. Ústavný súd sa preto oboznámil s obsahom uznesenia najvyššieho súdu,\nktoré je výsledkom\n\nnapadnutého\n\npostupu\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 5 Tdo 93/2016. V relevantnej časti napadnutého uznesenia najvyšší súd uviedol\nobsah § 368 ods. 1 a 2 a § 372 ods. 1 Trestného poriadku, nadväzne na čo formuloval tieto\nprávne závery:\n„Za využitie práva podať odvolanie proti rozsudku treba považovať iba situáciu, keď\nodvolací súd môže v dôsledku tohto riadneho opravného prostriedku uplatniť svoje\noprávnenie podľa § 319 Tr. por. alebo podľa § 316 ods. 3 Tr. por. alebo rovnaké\noprávnenie podľa § 321 Tr. por. s následným postupom podľa § 322 ods. 1 Tr. por. alebo\npodľa odseku 3 tohto ustanovenia po uplatnení prieskumnej povinnosti podľa § 317 Tr. por.\nSem však nepatria prípady zamietnutia odvolania z formálnych dôvodov podľa § 316 ods. 1\nTr. por., kedy odvolací súd nemôže preskúmať napadnuté rozhodnutie, ani konanie, ktoré\nmu predchádzalo a jeho prieskumná povinnosť môže byť zameraná výlučne len na to,\nči existuje niektorý z dôvodov uvedených v tomto ustanovení, ktorý bez ďalšieho znamená\nzamietnutie odvolania (Zbierka stanovísk NS a súdov SR 3/2014, č. 48).\nAbsencia rozhodnutia odvolacieho súdu v merite veci má teda za následok\nnemožnosť podania dovolania. Obvinená podaním odvolania po zákonom stanovenej lehote\nvylúčila vecný prieskum veci na odvolacom súde.\nVzhľadom na uvedené najvyšší súd dovolanie obvinenej\nna neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci, odmietol.\nNad rámec dovolací súd poznamenáva, že mylná interpretácia poučenia o lehote\nna podanie odvolania zo strany obvinenej nemala vplyv na správnosť uznesenia\nodvolacieho súdu. Neznalosť zákona nie je dôvod spôsobilý na odpustenie zmeškania lehoty\na z toho vyplývajúce odlišné rozhodnutie vo veci.“\n27. V danom prípade považuje ústavný súd za relevantnú svoju ustálenú judikatúru,\nv zmysle ktorej je na skúmanie prípustnosti návrhu na začatie súdneho konania,\n10\n\njeho opodstatnenosti, dodržania zákonných lehôt, oprávnenosti navrhovateľa takýto návrh\npodať, právomoci o ňom konať a rozhodnúť a toho, či sú splnené iné zákonom ustanovené\nnáležitosti zásadne príslušný orgán, ktorý rozhoduje o merite návrhu. Ingerencia ústavného\nsúdu do výkonu tejto právomoci všeobecných súdov je opodstatnená len v prípade jeho\nnezlučiteľnosti s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou (m. m. I. ÚS 74/02,\nI. ÚS 115/02, I. ÚS 1/03, I. ÚS 46/03).\n28. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia najvyššieho súdu konštatuje,\nže najvyšší súd podrobne a v súlade s ustálenou praxou (na ktorú primerane poukázal)\nvysvetlil zákonom ustanovenú podmienku realizácie dovolacieho prieskumu, ktorou\nje predchádzajúce včasné využitie riadneho opravného prostriedku proti rozsudku, ktorým\nbola uznaná vinnou zo spáchania trestného činu. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu\nje podľa názoru ústavného súdu založené na racionálnom, podrobnom a pritom ústavne\nkonformnom výklade relevantnej procesnoprávnej úpravy vyžadujúcej pred dovolacím\nkonaním efektívne využitie riadneho opravného prostriedku, ktorý nepopiera jej účel\na podstatu a na základe ktorého boli ustálené dôvody na odmietnutie dovolania s poukazom\nna konkrétne ustanovenie Trestného poriadku [§ 382 písm. d) Trestného poriadku]. Aj keby\nústavný súd nesúhlasil s touto interpretáciou zákonných ustanovení všeobecnými súdmi,\nv zmysle citovanej judikatúry by mohol nahradiť napadnutý právny názor najvyššieho súdu\niba v prípade, ak by ten bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený, a teda ústavne nekonformný.\nPodľa názoru ústavného súdu však najvyšší súd vysvetlil ťažiskové dôvody vylúčenia\ndovolacieho prieskumu v sťažovateľkinej veci ústavne akceptovateľným spôsobom.\n29. V tejto súvislosti tiež ústavný súd dodáva, že otázka posúdenia podmienok\ndovolacieho konania je otázkou zákonnosti a jej riešenie samo osebe nemôže viesť k záveru\no porušení sťažovateľkou označených práv (obdobne IV. ÚS 35/02, II. ÚS 103/09,\nII. ÚS 395/09, I. ÚS 595/2012). Skutočnosť, že sťažovateľka zastáva iný právny názor,\nako prijal v tejto veci najvyšší súd, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti napadnutého uznesenia najvyššieho súdu a nezakladá ani oprávnenie ústavného\nsúdu nahradiť právny názor najvyššieho súdu svojím vlastným. O svojvôli pri výklade alebo\naplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom, v tomto prípade najvyšším súdom,\n11\n\nby bolo možné uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 115/02, IV. ÚS 226/2012).\nÚstavný súd navyše poukazuje na právny názor ustálený v jeho doterajšej judikatúre,\npodľa ktorého právo na spravodlivý proces neznačí právo na úspech v konaní\npred všeobecným súdom (II. ÚS 3/97, II. ÚS 173/07).\n30. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu (ako aj postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal) a obsahom\nsťažovateľkou označených základných práv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 49 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by\npo prípadnom prijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie bolo možné reálne dospieť\nk záveru o ich porušení. Postup najvyššieho súdu o vylúčení dovolacieho prieskumu\nuznesenia krajského súdu pre nesplnenie zákonných podmienok ústavný súd nevyhodnocuje\nako zásah vedúci k odopretiu práva na súd ani k nezákonnému obmedzeniu osobnej slobody\nv rozpore s čl. 17 ods. 2 ústavy. Preto z hľadiska ich obsahu považuje ústavný súd\npredloženú sťažnosť za zjavne neopodstatnenú (obdobne III. ÚS 188/2012).\n31. K namietanému porušeniu čl. 2 ods. 3 ústavy ústavný súd poznamenáva, že ide\no základné ustanovenie limitujúce zásahy štátu vo vzťahu k nositeľom základných práv\na slobôd neobsahujúce konkrétnu garanciu základného práva a slobody. V nadväznosti\nna uvedené treba konštatovať, že v prípade sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný\nsúd rozhoduje vždy o porušení konkrétneho základného práva alebo slobody zakotveného\nv druhej hlave ústavy, prípadne práva zaručeného medzinárodnými zmluvami o ochrane\nľudských práv a základných slobôd. Z uvedeného teda vyplýva, že porušenie iného článku\nústavy možno podaním individuálnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy namietať\nlen v spojení s namietaným porušením už konkrétneho označeného základného práva alebo\nslobody (obdobne napr. II. ÚS 167/04, III. ÚS 300/06, III. ÚS 224/08). Keďže porušenie\noznačených základných práv sťažovateľky (čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 49 ústavy,\nčl. 6 ods. 1 dohovoru) zistené nebolo, nie je možné ani vysloviť záver o porušení\noznačeného základného ustanovenia ústavy.\n\n12\n\n32. Keďže ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 49 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného\nčl. 6 ods. 1, základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 2\nods. 3 ústavy namietaným uznesením najvyššieho súdu, bolo namieste sťažnosť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnuť z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n33. Vzhľadom na uvedené bolo už bez právneho významu bližšie sa zaoberať\nostatnými návrhmi sťažovateľky formulovanými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. mája 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "odvolanie-oneskorené", "trestný čin-právna kvalifikácia trestného činu", "dovolanie-prípustnosť", "odmietnutie spravodlivosti (denegatio iustitie)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7914dd3f-f921-4bde-a022-4f85e0d0e529", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 517/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 517/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7914dd3f-f921-4bde-a022-4f85e0d0e529"}, {"guid": "ussr:64017ff4-fe36-4f96-8383-eab3e9b5eb90", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 595/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 595/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:64017ff4-fe36-4f96-8383-eab3e9b5eb90"}, {"guid": "ussr:23c50b27-e4f3-4bf2-befc-6098d1ab5ef3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 226/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 226/2012 z 3. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-03", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23c50b27-e4f3-4bf2-befc-6098d1ab5ef3"}, {"guid": "ussr:8d006a20-13b3-416c-96c4-228155bf80df", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 188/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 188/2012 z 2. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-02", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d006a20-13b3-416c-96c4-228155bf80df"}, {"guid": "ussr:74b54c48-a34f-4d6c-8ae3-4b94200aa6b3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 395/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 395/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74b54c48-a34f-4d6c-8ae3-4b94200aa6b3"}, {"guid": "ussr:b8b282cf-f584-4169-b548-72209c4abb07", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/09 z 3. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8b282cf-f584-4169-b548-72209c4abb07"}, {"guid": "ussr:f30ac45b-6b03-4acc-83ed-d0a3bfeb4da1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f30ac45b-6b03-4acc-83ed-d0a3bfeb4da1"}, {"guid": "ussr:a64c23ed-9ba7-49bc-bfca-412e80c43d80", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 173/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 173/07 z 4. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-04", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a64c23ed-9ba7-49bc-bfca-412e80c43d80"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:bc987fd6-6e58-46a8-9792-f3c972e43df1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc987fd6-6e58-46a8-9792-f3c972e43df1"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:2a8e61ec-ada4-4fe8-865b-bd6273e3f98d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 167/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 167/04 z 7. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-07", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a8e61ec-ada4-4fe8-865b-bd6273e3f98d"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 1/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "ussr:e5868c74-94ee-453a-ae7c-7d7eb250eeac", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5868c74-94ee-453a-ae7c-7d7eb250eeac"}, {"guid": "ussr:c0eb1697-12c9-400c-9259-11b45e0a2314", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/03 z 29. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-29", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0eb1697-12c9-400c-9259-11b45e0a2314"}], "citovane_v": []}