{"guid": "ussr:9000e7a6-7d0a-4b16-b202-1912206bcbef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.28.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 28/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/2017 z 18. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2017, sp. zn. I. ÚS 28/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.28.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9000e7a6-7d0a-4b16-b202-1912206bcbef", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.28.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.28.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.28.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 28/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. januára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\nzastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Dušanom Dudášom, Kuklovská 2, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 224/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n11. novembra 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\nOkresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 7 C 224/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n\n2. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že na okresnom súde podal návrh na\nurčenie neplatnosti úverovej zmluvy a zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho\npráva 5. augusta 2014. Podľa sťažovateľa okresný súd vo veci nekoná, hoci v danom\nprípade nie je možné hovoriť o skutkovo zložitej veci. Navyše sťažovateľ poukazuje na\nrozhodnutie Okresného súdu Prievidza, ktorý rozsudkom č. k. 18 C 56/2014-168\nzo 4. septembra 2015 vyhlásil predmetnú úverovú zmluvu za neplatnú. V danom prípade\npredmetné rozhodnutie nevytvára prekážku rozsúdenej veci.\n3. Okresnému súdu adresoval sťažovateľ sťažnosť pre prieťahy v napadnutom\nkonaní, ktorú predseda príslušného súdu vybavil ako nedôvodnú, keďže v predmetnom\nkonaní nezistil zbytočné prieťahy. Navyše k nariadeniu pojednávania bráni návrh\nžalovaného v 1. rade, ktorý navrhol konanie prerušiť. Uznesením č. k. 7 C 224/2014-54\nz 3. novembra 2014 okresný súd zamietol návrh na prerušenie konania, proti ktorému sa\nžalovaný v 1. rade odvolal a Krajský súd v Bratislave uznesením z 30. júna 2015 uznesenie\nsúdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. Sťažovateľ poukazuje na neprimerane dlhú\ndobu, počas ktorej nebol spis predložený odvolaciemu súdu, pričom odvolanie bolo\nokresnému súdu doručené 1. decembra 2014 a spis bol postúpený odvolaciemu súdu\naž 3. marca 2015. Nesústredenú prácu zákonného sudcu vidí sťažovateľ aj v tom, že bolo\nvydané opravné uznesenie. Pojednávanie z 21. septembra 2015 okresný súd odročil až\nna 24. február 2016, keďže bolo potrebné zistiť, v akom štádiu sa nachádza konanie\nna Okresnom súde Prievidza, hoci okresný súd v uznesení č. k. 7 C 224/2014-54\nz 3. novembra 2014 uviedol, že nie je potrebné čakať do skončenia konania prebiehajúceho\nna Okresnom súde Prievidza.\n4. Od posledného úkonu zo 7. októbra 2015 neurobil okresný súd podľa sťažovateľa\nžiaden úkon. Okresný súd naposledy zisťoval, v akom stave sa nachádza konanie na\nOkresnom súde Prievidza. Sťažovateľ je presvedčený, že takýmto postupom okresného\nsúdu, ktorý je nečinný a nevykonáva relevantné úkony, dochádza k porušovaniu jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n\n2\n\n5. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nupravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR\n\npostupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. značkou 7C/224/2014\nporušené bolo.\n2. Okresnému súdu Bratislava III sa prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške\n\n2.000,-eur ( slovom dvetisíc eur), ktoré je Okresný súd Bratislava III povinný vyplatiť do\n15 dní od právoplatnosti rozhodnutia - nálezu na účet sťažovateľa vedený v Slovenskej\nsporiteľni a.s.,\n4. JUDr. Dušanovi Dudášovi,, advokátovi, sa priznávajú trovy konania - trovy\nprávneho zastúpenia vo výške 273,-eur, ktoré je súd povinný zaplatiť na účet advokáta\nvedený vo VÚB, a.s., číslo účtu :\nII.\n6. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n7. Ústavný súd v súlade s § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\n\n3\n\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Za zjavne neopodstatnený možno považovať návrh, pri predbežnom prerokovaní\nktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva, reálnosť ktorej\nby mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02).\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na konanie bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho, že porušenie\ntohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré\nz hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať o zbytočných\nprieťahoch (m. m. II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\n9. Sťažovateľ sa prostredníctvom podanej ústavnej sťažnosti domáha vyslovenia\nporušenia čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu z dôvodu, že okresný súd je\nnečinný a jeho postup je neefektívny, keďže od podania návrhu dosiaľ nevykonal relevantné\núkony smerujúce k meritórnemu rozhodnutiu.\n10. Ústavný súd pri svojej rozhodovacej činnosti vychádza aj z toho názoru, že\n„Dĺžku trvania súdneho konania, ktorá je dôsledkom úkonov jeho účastníkov alebo ich\nnečinnosti, nemožno považovať za dôvod na vyslovenie zbytočných prieťahov v súdnom\nkonaní.“ (II. ÚS 41/00, II. ÚS 152/06).\n11. Z judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že nie každý prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy\nje pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne.\nV prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu sa nevyznačoval\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného práva zaručeného v tomto\n\n4\n\nčlánku (napr. II. ÚS 57/01, IV. ÚS 110/04), prípadne návrhu buď nevyhovel (napr. I. ÚS\n11/00), alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený (napr. I. ÚS 17/01, I. ÚS 41/01, I. ÚS\n57/01, IV. ÚS 221/05).\n12. Ústavný súd, vychádzajúc zo sťažnosti, jej príloh a svojich zistení, konštatuje,\nže priebeh napadnutého konania toho času nenasvedčuje, že v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy. Na základe skutočností uvedených sťažovateľom (pozri bod 2, 3 a 4)\nnemožno podľa názoru ústavného súdu považovať namietaný postup okresného súdu za\ntaký, ktorý by bolo možné hoci aj vzhľadom na celkovú dĺžku tohto konania kvalifikovať\nako „zbytočné prieťahy“, a to preto, že jeho sťažnosť jednak bola podaná v čase, keď\nokresný súd rozhodoval o návrhu žalovaného na prerušenie konania v zmysle § 164 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom a účinnom znení, o ktorom toho času\nešte nebolo rozhodnuté okresným súdom. Argumenty sťažovateľa navyše vôbec\nnepresvedčili ústavný súd o opísanom období neodôvodnenej nečinnosti počas úkonov súdu\nprvého stupňa pred predložením odvolania odvolaciemu súdu. Dňa 10. októbra 2014\nv písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu žalovaný navrhol prerušenie konania, o ktorom\nbolo rozhodnuté uznesením z 3. novembra 2014 (č. k. 7 C 224/2014-54). Proti uzneseniu\npodal žalovaný 1. decembra 2014 odvolanie, ktoré muselo byť doručované účastníkom\nkonania v súlade predpísaným zákonným postupom. Po doručení prípadných vyjadrení bol\nspis predložený Krajskému súdu v Bratislave, ktorý o odvolaní rozhodol 30. júna 2015\na spis bol vrátený okresnému súdu 2. júla 2015. V sledovanom období konal okresný súd\nplynulo bez zbytočných prieťahov, pričom sa javí, že opakované podania účastníkov\nkonania, o ktorých súd musí rozhodnúť zákonným spôsobom, bránia rozhodnúť súdu o veci\nsamej. Ako zbytočné prieťahy v konaní však nemožno posúdiť taký postup okresného súdu\nv konaní, ktorý priebežne koná a rozhoduje o jednotlivých procesných úkonoch účastníkov\nrealizovaných v priebehu napadnutého konania.\n13. Procesný postup okresného súdu je v zásade plynulý, smeroval a smeruje\nk odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa a neboli zistené žiadne obdobia nečinnosti, ktoré\n\n5\n\nby v kontexte celej veci predstavovali v súčasnosti zásah do jeho základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy.\n14. Ústavný súd teda zohľadnil najmä to, že v priebehu konania bol okresný súd\nviackrát\n\nkonfrontovaný\n\ns procesnými\n\núkonmi\n\núčastníkov\n\nkonania,\n\npredovšetkým\n\nžalovaného, ktorý opakovane podával procesné návrhy, v dôsledku čoho o nich musel\nokresný súd zákonným spôsobom rozhodnúť, resp. vykonať úkony a predložiť spis spolu\ns odvolaním Krajskému súdu v Bratislave. Teda celkovú dĺžku konania ovplyvnila aj dĺžka\nodvolacieho konania, ktoré však nemožno pričítať na vrub okresnému súdu. Rozhodovanie\no procesných návrhoch, o ktorých je podľa príslušných kódexov (napr. Občianskeho\nsúdneho poriadku, resp. Civilného sporového poriadku) všeobecný súd povinný rozhodnúť\nešte pred vlastným prerokovaním a rozhodnutím o merite veci, je okolnosťou, na ktorú\nústavný súd prihliadol už pri predbežnom prerokovaní sťažnosti, v ktorej sa namieta\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n15. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd\nv napadnutom konaní konal plynulo, pričom jeho postup v napadnutom konaní nemožno\nhodnotiť ako zjavne neprimeraný, prípadne zjavne nesprávny. Z týchto dôvodov ústavný\nsúd nevzhliadol existenciu takých skutočností, ktoré by zakladali možnosť vyslovenia\nporušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie, a preto ju pri\npredbežnom prerokovaní odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n16. Ústavný súd napokon dodáva, že toto rozhodnutie v časti namietajúcej porušenie\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nezakladá prekážku rozhodnutej\nveci v zmysle § 24 pís. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby po splnení\nvšetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľa v tejto veci za predpokladu, že by\nv ďalšom priebehu napadnutého konania dochádzalo k zbytočným prieťahom, predložil\nústavnému súdu novú sťažnosť.\n\n6\n\n17. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi\nsťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "úver-zmluva o úvere"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7b751ee8-7850-427e-9967-f08b985e22ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 152/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/06 z 17. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7b751ee8-7850-427e-9967-f08b985e22ba"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/04 z 7. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-07", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:c23098b9-4a0e-4579-8ab0-c0341cd7b810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/00 z 26. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-26", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}], "citovane_v": []}