{"guid": "ussr:67cd13f8-1f11-4205-a37a-3d929c44d5bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.293.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 293/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 293/2017 z 31. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. mája 2017, sp. zn. I. ÚS 293/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.293.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2017-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "nazov": "čl. 30 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141a.odsek-5", "nazov": "čl. 141a ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141a.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-141a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141a.odsek-9", "nazov": "čl. 141a ods. 9 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141a.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-141a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141a ods. 5 písm. b", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141a ods. 5 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141a ods. 5 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141a ods. 9", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141a ods. 9", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141a ods. 9", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-30", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-141a", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/67cd13f8-1f11-4205-a37a-3d929c44d5bd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.293.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.293.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.293.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 293/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Tiborom Sásfaiom, Mlynárska 15, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 141a ods. 5 písm. b) a čl. 141a ods. 9\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Súdnej rady Slovenskej republiky č. 133 NZ z 27. marca 2017 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosť\n\np r i j í m a na ďalšie konanie.\n\n2. Návrhu na vydanie dočasného opatrenia n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. mája\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 30 ods. 4\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2,\n\nčl. 141a ods. 5 písm. b) a čl. 141a ods. 9 ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Súdnej rady Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „súdna rada“) č. 133 NZ z 27. marca 2017 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa 5. septembra 2016\naž 7. septembra 2016 zúčastnila výberového konania na obsadenie voľného miesta sudcu\nna Okresnom súde Rožňava, v ktorom sa umiestnila na prvom mieste a bola rozhodnutím\nvýberovej komisie vyhlásená za úspešnú uchádzačku na obsadenie voľného miesta sudcu.\n3. Súdna\n\nrada\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nna\n\nzáklade\n\npodkladov\n\nNárodného\n\nbezpečnostného úradu v tajnom hlasovaní rozhodla, že sťažovateľka nespĺňa predpoklady\nsudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudcu bude vykonávať riadne.\n4. V úvode svojej sťažnosti sťažovateľka s poukazom na čl. 127 ods. 1 ústavy,\n§ 49 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a čl. 48 odporúčania Výboru ministrov Rady\nEurópy členským štátom č. CM/Rec (2010) 12 zo 17. novembra 2010 a s poukazom\nna neexistenciu iného opravného prostriedku proti rozhodnutiu súdnej rady odôvodňuje\nprávomoc ústavného súdu a prípustnosť sťažnosti. Ďalej s poukazom na § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde sťažovateľka odôvodňuje zachovanie lehoty na podanie sťažnosti.\n5. Samotný priebeh zasadnutia súdnej rady vo vzťahu k prijatému napadnutému\nuzneseniu sťažovateľka opísala takto: „Po úspešnom absolvovaní výberového konania\nSúdna rada SR v zmysle § 27ga ods.4, ods. 5 zák. č. 185/2002 Z. z o súdnej rade, predvolala\nsťažovateľku na zasadnutie na deň 27. 3. 2017 o 13,30 hod z dôvodov, že vo výberovom\nkonaní sa sťažovateľka umiestnila na 1. mieste. Na zasadnutí súdnej rady bolo prítomných\n13 členov súdnej rady, z ktorých 7 hlasovalo za, 6 sa zdržalo hlasovania, proti nehlasoval\nnikto. Sťažovateľka vopred absolútne nebola oboznámená s hodnotením z NBÚ SR, ani\n\n2\n\nv ňom uvedenými informáciami a aké skutočnosti sú tam uvádzané, ktoré by mala\nobjasňovať a vysvetľovať. Podstatou boli odpovede na otázky, či sťažovateľka nežije\ns otcom jej dcéry, čo uviedla aj v dotazníku, či vie o jeho podnikateľskej činnosti a jeho\nproblémoch, či jej matka darovala 10 000 Eur, čo bolo taktiež v dotazníku uvedené (pričom\nišlo o výnos zo stavebného sporenia, ktoré jej tak na 90% platila matka), či vlastní ojazdený\nosobný automobil 8-9 ročný zakúpený v roku 2016 za 10 000 Eur z vyraďovania vo firme\nbývalého partnera, ktorý navyše v tom čase už nebol jej konateľom, či dom otec daroval\nsvojej dcére. Celkový čas prerokovania výsledkov bezpečnostnej previerky bol cca 5 min.\nSťažovateľka nemala možnosť pripraviť sa na preukázanie, že všetky tvrdenia, ktoré\nv dotazníku uviedla sú na 100 % pravdivé, pretože vopred nebola oboznámená so zisteniami\nNBU, t. j. k akým skutočnostiam by sa mala vyjadrovať a čo preukazovať.\nNásledne Súdna rada SR vydala dňa 27. 03. 2017 Uznesenie č. 133 NZ, ktorým\nrozhodla, že kandidátka na vymenovanie za sudcu - sťažovateľka, nespĺňa predpoklady\nsudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudcu bude vykonávať riadne.\nVyššie uvedené rozhodnutie Súdnej rady Slovenskej republiky nie je nijako\nodôvodnené, nie je zrejmé na základe akých kritérií, dôkazov a z akých dôvodov Súdna rada\nSlovenskej republiky dospela k svojmu rozhodnutiu. S dôvodmi negatívneho rozhodnutia\nnebola sťažovateľka oboznámená ani na neverejnom zasadnutí dňa 27.3.2017, preto\npri podávaní sťažnosti vychádza iba z priebehu samotného zasadnutia, kde otázky smerovali\nk tomu, či sa ňou uvádzané údaje v dotazníku zhodujú so skutočnosťou...“\n6. S poukazom na čl. 141a ods. 5 písm. b) a čl. 141a ods. 9 ústavy a § 5 ods. 6 a 7\nzákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov sťažovateľka uviedla, že „Z ústavnej úpravy vyplýva\npôsobnosť súdnej rady prijímať stanovisko, či kandidát na vymenovanie za sudcu spĺňa\npredpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktoré sa prijíma na základe podkladov od NBÚ\na vyjadrenia kandidáta na vymenovanie za sudcu, pričom podrobnosti takéhoto konania\nustanoví zákon...\nZákonodarca v ust. § 5 ods. 7 písm. a/ - f/ zák. č 385/2000 Z. z. upravil záväzne\nkritéria pre rozhodovania súdnej rady o splnení resp. nesplnení predpokladov sudcovskej\n\n3\n\nspôsobilosti, čo je zrejmé z poznámky pod čiarou k odkazu 4e (odkaz na čl. 141a ods. 5\npísm. b/ Ústavy SR) Je zrejmé, že len nepochybné preukázanie nesplnenia zákonných\nkritérií je dôvodom na negatívne rozhodnutie.\nPri rozhodovaní o prijímaní stanoviska o spĺňaní resp. nespĺňaní predpokladov\nsudcovskej spôsobilosti sa musí postupovať zhodne, ako pri rozhodovaní disciplinárneho\nsenátu o strate predpokladov sudcovskej spôsobilosti (čl. 141 a ods. 10 Ústavy) ...\nO strate sudcovskej spôsobilosti počas výkonu funkcie rozhoduje disciplinárny senát\nv rámci disciplinárneho konania, kde piati zásada prezumpcie neviny, keďže sa zaručuje aj\nv ostatný právnych vzťahoch (nielen v trestnom konaní) v rámci zásad implikovaných\nv článku 1 ods. 1 Ústavy SR...“.\n7. Sťažovateľka v ostatnej podstatnej časti svojej sťažnostnej argumentácie uviedla:\n«Z ústavnej úpravy čl. 141a ods. 9 ústavy vyplýva proces rozhodovania súdnej rady,\nči kandidát spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti. Je zakotvené, že sa prijíma\nstanovisko na základe podkladov od NBÚ a vyjadrenia kandidáta na vymenovanie za sudcu.\nZ uvedeného jednoznačne vyplýva rovnoprávne postavenie týchto subjektov (NBÚ\na kandidáta) v konaní pred orgánom verejnej moci (Súdna rada SR) pri jej rozhodovaní\no prijímaní stanoviska, t. j spĺňanie resp. nespĺňanie kritérií. V postupe súdnej rady\naplikácia princípu rovnosti zbraní znamená povinnosť zaručiť rozumný stav rovnováhy,\nv ktorom kandidát môže reagovať na relevantne informácie uvádzané v stanovisku NBÚ\n(analógia – III. ÚS 402/2008)...\nRešpektovanie ústavou garantované právo kandidáta na vyjadrenie k vyhodnoteniu\nvypracovaného NBÚ a predkladaného súdnej rade vo svojom dôsledku jednoznačne\nznamená povinnosť súdnej rady zabezpečiť realizáciu oprávnenia kandidáta podrobne sa\noboznámiť so všetkými informáciami uvedenými vo vyhodnotení, vyjadriť sa k týmto\ninformáciám v primeranom čase, ak je to potrebné aj písomnou formou vopred.\nLen takýmto procesným postupom súdna rada, ako orgán verejnej moci, zabezpečí\ndodržanie čl. 6 ods. 1 Dohovoru, upravujúceho zásady spravodlivého súdneho konania,\nktoré sa vzťahuje aj na iné konanie, než konanie pred súdom, v zmysle čl. 154c ods. 1\nÚstavy SR...\n\n4\n\nKeďže proces rozhodovania o osobe sťažovateľky jednoznačne porušil zásadu\n„rovnosti zbraní“ a princíp kontradiktórnosti konania, došlo porušením čl. 6 ods. 1\nDohovoru aj k porušeniu čl. 30 ods. 4 Ústavy SR...\nSťažovateľka zdôrazňuje, že neexistujú a ani nemôžu byť nepochybne preukázané\nžiadne skutočnosti v zmysle § 5 ods. 7 zák. č. 385/2000 Z. z., na základe ktorých je možné\nnepochybne zistiť (mať jednoznačne za preukázané), že ako uchádzač o funkciu sudcu\nnespĺňa ktorýkoľvek predpoklad sudcovskej spôsobilosti uvedený v ust. § 5 ods.7 písm. a - f/\ncit. zák.\nPlatná právna úprava ukladá Súdnej rade SR ako orgánu súdnej moci rozhodnúť\no sudcovskej spôsobilosti kandidáta na funkciu sudcu na základe podkladov poskytnutých\nNárodným bezpečnostným úradom ako orgánom výkonnej moci bez reálnej možnosti overiť\ntieto údaje.\nNa druhej strane kandidát na funkciu sudcu podľa platnej právnej úpravy v procese\nprijímania rozhodnutia nemá zákonný podklad na to, aby mohol v tomto konaní predkladať\ndôkazy o opaku, na podporu jediného svojho práva - práva vyjadriť sa k zisteniam (dokonca\nani nie podkladom) a zároveň právna úprava dokonca neumožňuje tomuto kandidátovi ani\nuplatniť proti rozhodnutiu na podklade jednostranných podkladov NBÚ (nakoľko\nvyjadrenia kandidát nie je oprávnený podložiť dôkazmi) žiadny opravný prostriedok.\nS ohľadom na uvedené je postupom rozhodovania o sudcovskej spôsobilosti\nporušované právo na rovnosť v právach, ako aj právo na spravodlivý proces (proces\nrozhodovania o sudcovskej spôsobilosti), keď\n• Národný bezpečnostný úrad uvádza zistenia bez potreby podkladať ich dôkazmi a\n• na druhej strane kandidát na funkciu sudcu nemá možnosť svoje protitvrdenia\nvyvrátiť predložením dôkazu o opaku, pričom na základe takejto nerovnosti v právach\nnásledne kompetentný orgán, Súdna rada SR, prijíma rozhodnutie o právach občanov kandidátov na funkciu sudcu. Súdna rada SR de facto nemá reálny vplyv na rozhodovanie\no sudcovskej spôsobilosti, o podmienkach sudcovskej spôsobilosti nerozhoduje Súdna rada\nSR ako ústavný orgán sudcovskej legitimity, ktorý je na to v zmysle Ústavy SR oprávnený,\nale orgán výkonnej moci, ústredný orgán štátnej správy - Národný bezpečnostný úrad.\n\n5\n\nTýmto postupom je porušovaná povinnosť ustanovená v čl. 2 ods. 2 Ústavy SR,\nv zmysle ktorej je štátny orgán oprávnený konať iba na základe ústavy, v jej medziach\na v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nZároveň sú odborné schopnosti a vedomosti uchádzača, ktoré sú základnými\nkritériami, ktoré majú byť pri posudzovaní prístupu k funkcii sudcu v zmysle\nmedzinárodných dokumentov posudzované takýmto postupom negované výkonnou mocou\nvedeným a nepreskúmateľným rozhodnutím, čim dochádza k preukázateľnému zásahu\nvýkonnej moci do moci súdnej, čo je v podmienkach právneho štátu zakladajúceho sa\nna prísnom delení a nezávislosti jednotlivých zložiek štátnej moci neprijateľné, v dôsledku\nčoho je právo sťažovateľky na to, aby medze jej základného práva - práva na prístup\nk volenej a inej verejnej funkcii boli upravené za podmienok ustanovených Ústavou SR len\nzákonom, a to tak, aby sa pri obmedzovaní základných práv a slobôd dbalo na ich podstatu\na zmysel a takéto obmedzenia bolo použité len na ustanovený cieľ podľa čl. 13 ods. 2 a 4\nÚstavy SR postupom Súdnej rady SR porušované v celom rozsahu...\nSťažovateľka má za to, že napadnuté Uznesenie Súdnej rady SR je arbitrárne,\nnepresvedčivé, nepreskúmateľné a v konečnom dôsledku v rozpore so základnými zásadami,\nktoré v oblasti výberu sudcov musia byť rešpektované. V súlade s čl. 48 Odporúčania\nVýboru ministrov Rady Európy členským štátom č. CM/Rec (2010) 12 zo dňa 17. novembra\n2010 má sťažovateľka právo na to, aby konanie pred Súdnou radou SR, ktorá rozhoduje\no výbere do funkcie sudcu bolo transparentné a aby mala možnosť oboznámiť sa s dôvodmi\nprijatých rozhodnutí...»\n8. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde\ndočasným opatrením odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia súdnej rady\na na podporu tohto návrhu uviedla, že „V tomto prípade si to vyžaduje ochrana\nsťažovateľky, pretože ak nebude rozhodnuté o odklade vykonateľnosti Uznesenia Súdnej\nrady SR 133 NZ z 27. 3. 2017, Ministerstvo spravodlivosti SR môže vypísať nové výberové\nkonanie na voľné sudcovské miesto pre Okresný súd Rožňava, hoci sťažovateľka v takom\nvýberovom konaní skončila na 1. mieste, čím by prišla o svoje právo na pristúp do verejnej\nfunkcie po splnení všetkých zákonných podmienok.\n\n6\n\nDôležitý verejný záujem spočíva v tom, že postup súdnej rady pri rozhodovaní\nv procese kreácie funkcie ústavného činiteľa (predstaviteľ súdnej moci) musí byť zbavený\nakýchkoľvek pochybností o tom, či je v súlade s ústavou.\nOdkladom vykonateľnosti nevzniká žiadnym osobám ujma, ktorá by bola\nporovnateľná s ujmou, ktorá by vznikla sťažovateľke, ak by sa v postupe súdnej rady zistilo\nporušenie ústavnosti...“.\n9. Sťažovateľka zároveň navrhla, aby ústavný súd jej sťažnosť prerokoval v súlade\ns § 26 ods. 1 zákona o ústavnom súde mimo prideleného poradia, a to z dôvodu jej\nnaliehavosti, ktorá podľa sťažovateľky spočíva v tom, že „vzhľadom na tu špecifikované\nrozhodnutie Súdnej rady Slovenskej republiky bolo dňa 15. 05. 2017 opätovne vyhlásené\npredsedom Okresného súdu Rožňava výberové konanie na funkciu sudcu pod značkou\nSprO/290/17. Obsadenie tohto miesta iným uchádzačom pred rozhodnutím o tejto sťažnosti\nby malo za následok, že aj vyhovenie jej sťažnosti by jej následne neumožnilo zastávať\nfunkciu sudcu, keďže na túto by už bol vymenovaný iný uchádzač.“.\n10. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti takto rozhodol:\n„Súdna rada Slovenskej republiky prijatím stanoviska v Uznesení č. 133 NZ zo dňa\n27.3.2017, že sťažovateľka\n\nnespĺňa predpoklady sudcovskej\n\nspôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudcu bude vykonávať riadne, porušila\nzákladné právo sťažovateľky na prístup k inej verejnej funkcie podľa článku 30 ods. 4\nÚstavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 141a ods.5 písm. b/,\nčl. 141a ods. 9 Ústavy SR a s článkom 6 ods. 1 Dobovom o ochrane ľudských práv\na základných slobôd .\nZrušuje uznesenie Súdnej rady Slovenskej republiky č. 133 NZ zo dňa 27.3.2017\na vec jej vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nOdkladá vykonateľnosť uznesenia Súdnej rady SR č. 133 NZ zo dňa 27.3.2017.\nSúdna rada je povinná nahradiť sťažovateľke trovy právneho zastúpenia na účet jej\nprávneho zástupcu JUDr. Tibora Sásfaiho, advokáta, do jedného mesiaca od právoplatnosti\nrozhodnutia.“\n\n7\n\nII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\n13. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n\n8\n\n15. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky a skúmal, či nie sú\ndané dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu\nna ďalšie konanie.\n16. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí senátu, a keďže nezistil dôvody na jej\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, rozhodol o jej prijatí na ďalšie\nkonanie, tak ako to je uvedené vo výroku rozhodnutia.\n17. V konaní o prijatej sťažnosti rozhodne ústavný súd aj o ďalších nárokoch\nsťažovateľky uplatnených v návrhu na rozhodnutie vo veci samej (petite) jej sťažnosti.\n18. Pokiaľ ide o návrh sťažovateľky, aby ústavný súd dočasným opatrením odložil\nvykonateľnosť napadnutého uznesenia, ústavný súd tomuto jej návrhu nevyhovel z dôvodu,\nže nie je daná priama príčinná súvislosť medzi účinkami napadnutého uznesenia\na vytváraním voľných miest sudcov a vyhlasovaním výberových konaní na ich obsadenie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. mája 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "kandidát", "Súdna rada Slovenskej republiky", "sudca", "sudca-nespôsobilosť vykonávať funkciu", "rozhodnutie-odôvodnenie", "kandidát", "Súdna rada Slovenskej republiky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}], "citovane_v": []}