{"guid": "ussr:7bb58cc9-de8a-4f91-b898-2a9686db80b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.306.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2017 z 31. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. mája 2017, sp. zn. I. ÚS 306/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.306.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7bb58cc9-de8a-4f91-b898-2a9686db80b3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.306.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.306.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.306.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 306/2017-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom Mgr. Martinom Čižmárom, Československej armády 1617/24,\nBanská Bystrica, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 47 ods. 2\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 17 C 143/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. apríla 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 143/2015.\nSťažnosť bola doplnená podaním právneho zástupcu sťažovateľky z 12. mája 2017\ndoručeným ústavnému súdu 18. mája 2017, ku ktorému boli pripojené ďalšie listinné\ndôkazy a prílohy [nečitateľný úvod z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) zo 6. decembra 2016 ‒ označený dôkaz č. 1, pozn.].\n2. Zo sťažnosti, z jej doplnenia a príloh vyplýva, že sťažovateľka podala\n11. augusta 2015 okresnému súdu „žalobu o určenie neplatnosti odvolanie z funkcie\nvedúceho zamestnanca“, ktorá bola zaevidovaná pod sp. zn. 17 C 143/2015.\nDňa 14. septembra 2015 bola vec postúpená Krajskému súdu v Banskej Bystrici (ďalej len\n„krajský súd“) z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti, ktorý spis vrátil okresnému súdu\n29. októbra 2015 bez rozhodnutia. Okresný súd uznesením č. k. 17 C 143/2015-44\nz 5. novembra 2015 vyslovil svoju vecnú nepríslušnosť a predmetnú vec postúpil krajskému\nsúdu, ktorý uznesením č. k. 24 S 31/2016-53 z 9. mája 2016 vyzval sťažovateľku\nna odstránenie nedostatkov žaloby.\nDňa 8. júna 2016 najvyšší súd postúpil krajskému súdu podanie sťažovateľky\nz 26. mája 2016 označené ako „Doplnenie podnetu žalobkyne na preskúmanie\na rozhodnutie o vecnej príslušnosti súdu“.\nKrajský súd 27. júna 2016 predložil vec najvyššiemu súdu podľa § 104a ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku pre nesúhlas s jej postúpením, ktorý uznesením\nč. k. 1 Ko 4/2016-88 zo 6. decembra 2016 rozhodol, že nesúhlas krajského súdu je dôvodný\na vecne a miestne príslušným súdom na konanie v prvej inštancii je okresný súd.\nDňa 23. januára 2017 bola vec vrátená okresnému súdu a bola jej pridelená sp. zn.\n12 Cpr 1/2017. Na základe reklamácie z 24. januára 2017 bola vec 7. februára 2017\nprevedená do oddelenia 17 Cpr a bola jej pridelená sp. zn. 17 Cpr 1/2017.\nOkresný súd 16. februára 2017 vyzval sťažovateľku na úhradu súdneho poplatku\nza podanie žaloby a zároveň vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril\n(vyjadrenie žalovaného k žalobe bolo doručené 6. marca 2017). Dňa 21. apríla 2017 bol\nokresnému súdu\n\ndoručený\n\nnávrh sťažovateľky\n\nna\n\nvylúčenie\n\nzákonného sudcu\n\nz prerokúvania a rozhodnutia sporu, návrh na vylúčenie aj ostatných sudcov okresného súdu\n\n2\n\nz prerokúvania a rozhodnutia sporu a návrh na prikázanie sporu inému súdu tej istej\ninštancie z 13. apríla 2017. Dňa 24. apríla 2017 Krajský súd v Bratislave postúpil\nokresnému súdu návrh sťažovateľky z 13. apríla 2017 a ten vyzval 15. mája 2017\nsťažovateľku na doplnenie jej podania z 13. apríla 2017.\n3. Sťažovateľka namieta najmä „rýchlosť“ konania okresného súdu v spore\nmimoriadne citlivej povahy, ktoré nie je ešte skončené a po návrhu na rozhodnutie podrobne\nopisuje skutkové pozadie sťažnosti (žaloby vo veci samej), ktoré predchádzalo podaniu\nžaloby. Tvrdí, že postupom okresného súdu dochádza jednak k porušovaniu jej základného\npráva na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces (okresný súd „neguje zmysel čl. 47\nods. 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy“), ale aj k odopretiu spravodlivosti (denegatio iustitiae), pretože\nstále pretrváva stav právnej neistoty sťažovateľky v tomto konaní. V súčasnosti podľa\nsťažovateľky došlo k nezákonnej zmene zákonného sudcu na okresnom súde a v tejto\nsúvislosti poukazuje na to, že predchádzajúci sudca okresného súdu postupoval pri riešení\njej sporu neodborne a nestranne. Sťažovateľka podala v tejto veci aj námietku zaujatosti\nzákonného sudcu a všetkých sudcov okresného súdu.\n4. Sťažovateľka v petite sťažnosti navrhla, aby ústavný súd vyslovil nálezom, že\nokresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 143/2015 porušil jej práva „na súdnu\nochranu a spravodlivý proces a právo, aby sa jej vec bola prerokovaná efektívne a bez\nzbytočných prieťahov, tak ako sú tieto práva zaručené v čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy...\na čl. 6 ods. 1 cit. Dohovoru“.\nDomáha sa tiež priznania finančného zadosťučinenia v sume 10 000 € a úhrady trov\nkonania.\nII.\n5. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\n\n3\n\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Z už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov (I. ÚS 66/98). K iným dôvodom,\nktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí\naj ústavnoprávny\n\nrozmer,\n\nresp.\n\nústavnoprávna\n\nintenzita\n\nnamietaných\n\npochybení,\n\nresp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci,\nposudzovaná\n\nv kontexte\n\nm. m. IV. ÚS 62/08).\n\ns\n\nZjavná\n\nkonkrétnymi okolnosťami prípadu\nneopodstatnenosť\n\nsťažnosti\n\n(IV.\n\nÚS\n\nnamietajúcej\n\n362/09,\nporušenie\n\nzákladného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže\nvyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred\n\n4\n\nvšeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo\nvôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch (m. m. II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\n8.\n\nSťažovateľka,\n\nzastúpená\n\nkvalifikovaným\n\nprávnym\n\nzástupcom,\n\nnapáda\n\nporušenie základného práva na súdnu ochranu (sťažnosť v tejto časti spája s čl. 47 ods. 2\nústavy – právna pomoc, pozn.) a s prieťahmi v konaní podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj\ns právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 17 C 143/2015 (pozri body 3 a 4).\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom.\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 280/08).\n10. Ústavný súd po oboznámení sa so sťažnosťou a s jej prílohami dospel k záveru,\nže hoci sťažnosť sťažovateľky má svoje čiastočné opodstatnenie, pretože ide naozaj\no citlivú vec, ktorej by mal okresný súd venovať zvýšenú pozornosť, a skutočne\nv napadnutom konaní nemožno vylúčiť aj nesprávnu činnosť okresného súdu pri riešení\nvecnej a miestnej príslušnosti, čím nepochybne došlo k predĺženiu napadnutého konania,\navšak na druhej strane najvyšší súd po roku od vyslovenia nepríslušnosti okresného súdu (aj\nkrajského súdu) namietané pochybenia a postupy dvoch všeobecných súdov v skutočnosti\nnapravil, čiže konvalidoval nesprávny procesný postup okresného súdu a poskytol tak\núčinne ochranu označeným právam sťažovateľky. Náprava, ktorej sa sťažovateľka domáha\nv konaní pred ústavným súdom, tak bola v čase tohto rozhodovania vykonaná už v rámci\n\n5\n\nvšeobecného súdnictva, a preto zatiaľ nie je potrebné túto vec riešiť aj z pozície ústavného\nsúdu.\n11. Ústavný súd totiž nepovažuje doterajší postup okresného súdu v konkrétnych\nokolnostiach posudzovanej veci za pochybenie takej intenzity, na základe ktorého by bolo\nmožné dospieť reálne po prípadnom prijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie k záveru\no tom, že v dôsledku tohto pochybenia došlo v napadnutom konaní aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky na súdnu ochranu (na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, pozn.) podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, resp. by\nv danom prípade mohlo ísť aj o „denegatio iustitiae“. Ako vyplýva z prehľadu úkonov\nuvedených v bode 2, ani celkovú dobu konania v trvaní viac ako 15 mesiacov od podania\nžaloby (11. augusta 2015), resp. od vyslovenia vecnej a miestnej príslušnosti okresným\nsúdom (5. novembra 2015) až do rozhodnutia najvyššieho súdu zo 6. decembra 2016, resp.\ndobu 19 mesiacov do podania sťažnosti ústavnému súdu (apríl 2017), nemožno považovať\nz ústavného hľadiska ešte za takú neprimeranú, že by bola spôsobilá ústavne relevantným\nspôsobom zasiahnuť do sťažovateľkou označených práv zaručených ústavou, ako aj\ndohovorom.\n12. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že predpokladom na záver\no porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je také porušenie,\nktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím\nkonania alebo v konaní vo veci samej, resp. ktoré nemožno napraviť procesnými\nprostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku, resp. teraz v Civilnom\nsprávnom poriadku (m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06).\n13. Pridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry, ústavný súd ďalej poukazuje na to,\nže základné právo na súdnu ochranu, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie\n„je výsledkové“, to znamená, musí mu zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť,\nči napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania\na rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06,\nII. ÚS 155/08).\n\n6\n\n14. Aj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03) obdobne\nako z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Komanický c. Slovenská\nrepublika, rozsudok zo 4. 6. 2002) vyplýva, že ústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva\noverujú, či konanie posudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50\nústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n15. Ústavný súd na základe uvedených dôvodov (body 10 a 11) preto sťažnosť v tejto\nčasti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú\n(obdobne napr. IV. ÚS 81/2014).\n16. Okrem toho, že sťažnosť je zjavne neopodstatnená, takisto nespĺňa zákonom\npredpísané náležitosti. Sťažovateľka namieta porušenie práva „na súdnu ochranu\na spravodlivý proces a právo, aby sa jej vec bola prerokovaná efektívne a bez zbytočných\nprieťahov, tak ako sú tieto práva zaručené v čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy... a čl. 6\nods. 1 cit. Dohovoru“ postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n17 C 143/2015.\n17. K tomu je potrebné uviesť, že sťažovateľka namieta prieťahy v konaní vedenom\npod sp. zn. 17 C 143/2015, ktoré bolo už spojené s inými konaniami a v súčasnosti sa vedie\npod sp. zn. 17 Cpr 1/2017. Túto spisovú značku v podanej sťažnosti v petite ani nenamietala\n(v doplnení sťažnosti uviedla: „Po preštudovaní spisu 17 Cpr/1/2017, v ktorom sú zlúčené\nspisy 17 C/143/2015, 24S/31/2016, 12 Cpr/1/2017, 17 C/1/2017...“), teda musela vedieť\no tom, že jej vec sa vedie v súčasnosti pod touto spisovou značkou. Keďže ústavný súd je\nviazaný návrhom na začatie konania podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde, sťažnosť\npreto v tejto časti nespĺňa ani zákonom o ústavnom súde predpísané náležitosti\n(sťažovateľka je kvalifikovane zastúpená advokátom, pozn.).\n18. Okrem uvedeného sťažnosť nie je riadne odôvodnená ani v časti namietaného\nporušenia jej základného práva podľa čl. 47 ods. 2 ústavy (§ 20 ods. 1 a § 50 ods. 1\no ústavnom súde). Súčasne v doplnení sťažnosti sťažovateľka namietala aj porušenie\n\n7\n\nzákladného práva na zákonného sudcu (podľa čl. 48 ods. 1 ústavy), avšak toto právo tiež už\nnepremietla do petitu svojej sťažnosti.\n19. Na základe uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde okrem zjavnej neopodstatnenosti aj pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\n20. Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že toto rozhodnutie nezakladá\nprekážku veci rozhodnutej podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni\nsťažovateľke, aby po splnení všetkých zákonných podmienok za predpokladu zotrvania\nna stanovisku, že postupom okresného súdu bude dochádzať k zbytočným prieťahom\nv konaní, predložila ústavnému súdu novú sťažnosť.\n21. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. mája 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "príslušnosť-miestna", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "odmietnutie spravodlivosti (denegatio iustitie)", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "príslušnosť-vecná", "konanie-efektívnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f4d4c157-a585-4d43-8536-a1301f64bb56", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 81/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 81/2014 z 18. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4d4c157-a585-4d43-8536-a1301f64bb56"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "22ff7a3d-2d71-415b-a4a4-90490abb9ad3:4fec1ef3-a724-4052-a0e7-03b8068d8aee", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Cpr/1/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Cpr/1/2017 z 27. 8. 2018", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22ff7a3d-2d71-415b-a4a4-90490abb9ad3:4fec1ef3-a724-4052-a0e7-03b8068d8aee"}], "citovane_v": []}